Говнокод и рефакторинг - Управление проектами

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

I>>Я уже говорил, что 100% соответствие не существует.

C>Это я говорил. Ты же пытался доказывать, что существует. Во всяком случае, до того, как ты сделал разворот на 180 градусов и сам этого не заметил

Цитирую себя http://rsdn.org/forum/job/7724820.1(здесь кстати некий Codealot поставил минус):

Небольшой ликбез по контролю качества — качество, как степень соответствия требованиям, есть вероятностная величина которая никогда не бывает 100%. 0 — да. 100 — никогда.

Никакое количество тестов не гарантирует 100% отсутствие проблем. Такая гарантия заведомо недостижима. При чем не только в разработке, а в инженерии вообще Ни в производстве микроэлектроники, ни в производстве иголок, ни в нарезании хлеба на порции.

Парадокс — из этого никак не следует ненужность тестов, испытаний и тд

Похоже, тебе кажется, что все умные вещи сказаны и придуманы тобой

C>Возьми наконец свои яйца в кулак и признай, что облажался.

Обычно советуют браться за голову, а не за яйца. Но тебе виднее — хватайся за что ближе, твоё право.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Цитирую себя http://rsdn.org/forum/job/7724820.1(здесь кстати некий Codealot поставил минус):

Это было уже после того, как ты сделал разворот на 180 градусов

За это и минус.
А вот это — до:

Вероятно, Фаулер использовал слишком общее слово. Рефакторинг в его подаче это безопасные изменения структуры решения, безопасные — не изменяют ни одного из наблюдаемых аспектов поведения. То есть, оптимизация структуры под задачи не трогая поведение.

I>Обычно советуют браться за голову, а не за яйца. Но тебе виднее — хватайся за что ближе, твоё право.

Тебе браться за голову уже нет смысла.

Ну так что, будешь дальше изворачиваться или всё же признаешь, что облажался?

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Это было уже после того, как ты сделал разворот на 180 градусов

За это и минус.

У меня ощущение, что ты читаешь ровно столько, сколько цитируешь.

C>А вот это — до:
C>

C>Вероятно, Фаулер использовал слишком общее слово. Рефакторинг в его подаче это безопасные изменения структуры решения, безопасные — не изменяют ни одного из наблюдаемых аспектов поведения. То есть, оптимизация структуры под задачи не трогая поведение.

"не изменяют ни одного из наблюдаемых аспектов" — все тесты, которые ты написал должны быть зелёными, даже если это тесты на микротайминги или ручные тесты.

Сколько нужно каких тестов, сколько проверять аспектов и на какую глубину — все это указано в моих предыдущих сообщениях.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>У меня ощущение, что ты читаешь ровно столько, сколько цитируешь.

На совсем откровенную графоманию, где ты пытаешься замутить воду, я не отвечаю.

I>"не изменяют ни одного из наблюдаемых аспектов" — все тесты, которые ты написал должны быть зелёными, даже если это тесты на микротайминги или ручные тесты.

Тесты — это один крайне узкий пример наблюдаемых аспектов поведения, так что отмазка не принимается. Если ты имел в виду только тесты — надо было и писать про тесты, а не про "ни один наблюдаемый аспект поведения" и "любые внешние проверки, в любом количестве".

А теперь давай, напиши, что ты имел в виду совсем не то, что ты написал.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

I>>"не изменяют ни одного из наблюдаемых аспектов" — все тесты, которые ты написал должны быть зелёными, даже если это тесты на микротайминги или ручные тесты.

C>Тесты — это один крайне узкий пример наблюдаемых аспектов поведения, так что отмазка не принимается. Если ты имел в виду только тесты — надо было и писать про тесты, а не про "ни один наблюдаемый аспект поведения" и "любые внешние проверки, в любом количестве".

Ты с задержкой в пять недель пересказываешь мне мои же высказывания. Это у тебя подход к самообразованию?
Цитирую себя http://rsdn.org/forum/job/7716124.1

Рефакторинг это не "поведение с тз бизнеса", а вообще наблюдаемое поведение, т.е. гарантируем это автоматическими тестами всех уровней, ручными, проверкой пред-, пост-условий, инвариантов, можно даже хоть логи притянуть сюда.

То есть, кроме тестов можем использовать что угодно, абы помогло:

1 логи
2 инварианты, пред-, пост-условия
3 Аудит, если есть, тогда доступны подробности: "18.02 юзер такой то открыл профиль, исправил пол с женского на мужской, сделал две транзации идентификаторы прилагаются, исправил пол с мужского на женский."
Это почти как логи, только на стороне бизнес-логики.
4 Всевозможные метрики, счетчики которые собираются во время работы приложения или компонента
5 Собственно, самый простой случай — пользователь получил доступ к новой версии и пишет "ой, а тут раньше было, а сейчас нету"

Это все наблюдаемые аспекты и это не тесты. Случай 5 как раз и демонстрирует, что те самые 100% недостижимы.

Сюда можно добавить что угодно, если это поможет работе.

C>А теперь давай, напиши, что ты имел в виду совсем не то, что ты написал.

Что, телепатия не работает?

Здравствуйте, Poopy Joe, Вы писали:

PJ>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>>Интересно, когда до тебя дойдет, что всегда софт разрабатывается на основе предположений той или иной степени детализированности и подтвержденности...

PJ>Интересно до тебя дойдет, что таким тоном ты будешь общаться сам с собой, в основном? Можешь просто не тратить усилий на набивание текста.
На себя посмотри...

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Ты с задержкой в пять недель пересказываешь мне мои же высказывания. Это у тебя подход к самообразованию?

Это у меня попытка вдолбить в твою голову, что ты делал диаметрально противоположные высказывания. Но, увы, похоже что в твою голову ничего вдолбить невозможно.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

I>>Ты с задержкой в пять недель пересказываешь мне мои же высказывания. Это у тебя подход к самообразованию?

C>Это у меня попытка вдолбить в твою голову, что ты делал диаметрально противоположные высказывания. Но, увы, похоже что в твою голову ничего вдолбить невозможно.

По моему ты выдрал фразу из контекста и на ней строишь домыслы. У тебя вообще особенность читать ровно столько, сколько цитируешь.

На самом деле у самого Фаулера довольно много пространства для интерпретаций — он не указывает какие проверки и в каком количестве. Он говорит про пользователя и программиста.
А соответсвенно, что мне, программисту, взбредёт в голову, то я имею право использовать, абы мне это помогло. И сколько я таких подходов использую — сколько угодно, абы помогло.
Вот это и есть "любые проверки, в любом количестве". Это же очевидно. Эта часть прямое следствие из сказаного Фаулером. Ты это понимаешь?

Вопрос только в том, где проводить границу между "уже почти" и "уже точно". Про это Фаулер тоже говорит, но неявно, косвенно. Я считаю, надо отталкиваться от требований к качеству, от требований к продукту а так же от целей, возможностей и бюджетов проекта. Одно из условий, которые приводит Фаулер, это быстрые результаты. Т.е. не "ждем неделю", а гораздо чаще. Сотоварищи Фаулера уточняют эту часть, указывают, что тесты нужно запусать вплоть до нескольких раз минуту.
Тем не менее, к тестам все не сводится. Уже писал про это.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>По моему ты выдрал фразу из контекста и на ней строишь домыслы. У тебя вообще особенность читать ровно столько, сколько цитируешь.

Опять врёшь. Унылый ты и скучный, попробуй придумать что-нибудь поумнее.

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

I>>По моему ты выдрал фразу из контекста и на ней строишь домыслы. У тебя вообще особенность читать ровно столько, сколько цитируешь.

C>Опять врёшь. Унылый ты и скучный, попробуй придумать что-нибудь поумнее.

Попробуй аргументы поискать, со временем это начнет получатся. Возьми, например, предпосленее мое сообщение в этой ветке и попробуй внятно описать, с чем конкретно ты не согласен.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Попробуй аргументы поискать, со временем это начнет получатся. Возьми, например, предпосленее мое сообщение в этой ветке и попробуй внятно описать, с чем конкретно ты не согласен.

Никакие аргументы не проймут человека, который врет как дышит. Видимо, Пелевин про таких как ты писал — "мнение автора может не совпадать с его точкой зрения".

... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>

Здравствуйте, ry, Вы писали:

ry>Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>>Не дадут тебе делать понятную систему с грамотной архитектурой. В большинстве компаний, всё сводится к добавлению новых фич костыльно-подпорочным методом и замазыванию дыр при помощи говна и палок. Даже в больших и богатых компаниях.
ry>И это абсолютно правильный и адекватный подход.

С точки зрения продажника и того, кто имеет доступ к доходам — конечно! Если что-то приносит доход, то зачем создавать риск этот денежный поток нарушить или вообще прерывать? Не трогай и делай то, что я говорю!

С точки зрения программиста, который обычно не имеет доступа к финансам конторы, это пустая трата его времени и сил.

Надо отстаивать свою точку зрения, а не чужую. Не ты для конторы, а контора для тебя. У тебя (программиста) нет поводов беспокоиться о продажах, если тебе этого ничего не даёт. У тебя есть повод беспокоиться об архитектуре продукта — это повышает качество твоей работы, делает тебя более продуктивным, освобождает твоё время.

Я призываю думать о себе и делать себе хорошо в первую очередь. А цинизм в отношении того, что эти ваши "паттерны и архитектурки никому нафиг не нужны" — наивность на самом деле.

Здравствуйте, Vladek, Вы писали:

V> У тебя (программиста) нет поводов беспокоиться о продажах, если тебе этого ничего не даёт.
Тут ты не самый хитрый. Ушлые начальники как в игре Реверси сразу пытаются занять этот угол и постулировать, что именно разработчики (и не только программисты) должны делать такой продукт, который понравится покупателям.

Здравствуйте, Dziman, Вы писали:

D>Есть далеко ненулевое множество так называемых программистов, которые под рефакторингом понимают "переделать всё просто потому что оно не в моём вкусе".

Старый текст по прежнему актуален, да.