Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

IB>Поощрение должно быть индивидуальным или всей команде ?
IB>Наказание должно быть индивидуальным или всей команде ?

Мнение работника: на поощрение мне пофиг — я стараюсь, чтобы зарплата уже была и так нормальная, без подачек. А если начальник попробует меня как-нибудь «наказать» или «поругать», то пойдет на три буквы строевым шагом.

А почему вы считаете, что имеете право делать какие-то там «поощрения» и «наказания»? Вы в цирке что ли работаете? Это вам детский сад что ли? Взрослые серьезные люди сотрудничают с вами на взаимовыгодных условиях. Какие еще «поощрения и наказания»?

У нас менеджер пытался было устраивать «тим-билдинг», но я ему быстро показал, где его место.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Мнение работника: на поощрение мне пофиг — я стараюсь, чтобы зарплата уже была и так нормальная, без подачек. А если начальник попробует меня как-нибудь «наказать» или «поругать», то пойдет на три буквы строевым шагом.
А>А почему вы считаете, что имеете право делать какие-то там «поощрения» и «наказания»? Вы в цирке что ли работаете? Это вам детский сад что ли? Взрослые серьезные люди сотрудничают с вами на взаимовыгодных условиях. Какие еще «поощрения и наказания»?
А>У нас менеджер пытался было устраивать «тим-билдинг», но я ему быстро показал, где его место.
Вот после таких сообщений и понимаешь, что такое детский сад. А именно — это то, что описал предыдущий Анонимус... Злые программисты, которые кодят сами по себе, и забитый ими манагер, жмущийся по углам. Жесть.

N_C>Хвалить всех, ругать поодиночке вполне нормальный принцип, если Вы не хотите выбить из колеи тех, кого вы ругаете. На мой взгляд — публичный выговор делается лишь только для того, чтобы постепенно сам человек (а главное — команда) понял, что ему здесь не место. Ну точнее так, чтобы подвести его к осознанию, когда он не будет сильно сопротивляться, если ему предложить написать "по собственному...". А пока человек нужен, публичный выговор приведет только к ухудшению ситуации в команде, т.к. очень редко бывает так, что именно вот он один виноват, всегда есть риск затронуть кого-то еще, а публичная перепалка сделает ситуацию вдвойне хуже.

Достаточно частая ситуация. Еще бы только разобраться, а кто этот самый "один человек, который виноват". Многократно попадал в ситуацию, когда начальник тихонько (чтоб никто не видел) отзывал в укромное местечко, и там выговаривал. С формулировкой чуть менее чем странной. С одной стороны, выходило, что как бы я виноват. Виноват в том, что выполнял приказы этого же начальника. Предварительно объясняя, что выполнение таких и таких решений ведет к таким и таким последствиям для будущего развития проекта. Проблемы, разумеется, появлялись. Антипаттерн I Told You So.

Во многих случаях сотрудник _САМ ХОЧЕТ_, чтобы начальник ругал его прилюдно, при всех. Вы пишете, если начальник публично выговаривает конкретного сотрудника, то команда начинает понимать, "ему здесь не место". Кому — ему? Сотруднику ли? Или таки начальнику? В моей практике встречались оба варианта. С той лишь разницей, что избавление от кошмарного начальника заняло почти год (занятный факт, на год же затянулся и релиз продукта, разработку которого тот самый "начальник" возглавлял).

Если же начальник крысятничает с конкретным сотрудником в кабинете, нет никаких свидетелей. Ни о том, что происходило, ни о том, в каких словах и выражениях. Конечно, члены команды (после) делятся своими впечатлениями. Только это совсем другая история, и другой накал страстей.

N_C>Ну расскажите мне про мифы. Я лично когда смотрю "человеков", ищу людей, готовых работать вместе длительный срок, и здесь перебежчики — мало мне помогут. В общем — несколько смен работы за последнее время — это как ни крути — минус в копилку кандидата, и повод осматривать его более критично.

Это ваши личные тараканы. В Москве на это мало кто обращает внимание. А уж на Западе такой режим работы и вовсе считается нормой. Вот я и сейчас по контракту работаю. Закончится — буду продлевать или искать следующий.

N_C>Он не обязан перед Вами оправдываться или обосновывать свои идеи. При этом, он может донести до вас ровно столько информации, сколько посчитает нужным. Лишняя информация не всегда полезна.

Ваше право так считать. У меня есть большой опыт работы с начальниками-файрволлами, это один из худших типов начальников. Если мне неповезет оказаться в подчинении такого, я постараюсь при первой же возможности сменить руководство. Если это будет невозможно без смены работы, придется сменить и работу.
Начальник должен помогать решить задачу максимально эффективным путем. Если же вместо этого он занимается плетением интриг и выборочной передачей информации, мне с ним, видимо, не по пути. Впрочем, вы с самого начала почему-то ассоциируете начальство и корпоративную крысы. Неужели вам никогда не попадалось грамотное руководство? Справедливое, хотя бы?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Во многих случаях сотрудник _САМ ХОЧЕТ_, чтобы начальник ругал его прилюдно, при всех.
Мазохизм? В чем смысл ругани прилюдно? Только, чтобы начать перепалку с руководством? Ну так начальник не дурак и не должен встревать в такую полемику. Чтобы публично защищаться и перекладывать свою ответственность либо на самого начальника либо на других членов команды? Только зачем это руководству.

SD>Вы пишете, если начальник публично выговаривает конкретного сотрудника, то команда начинает понимать, "ему здесь не место". Кому — ему? Сотруднику ли? Или таки начальнику? В моей практике встречались оба варианта. С той лишь разницей, что избавление от кошмарного начальника заняло почти год (занятный факт, на год же затянулся и релиз продукта, разработку которого тот самый "начальник" возглавлял).
Я говорил не это. Смысл выволочки прилюдно я вижу только в том, чтобы и у человека и у команды постепенно складывалось представление, что он здесь лишний. И когда ему предложат "по собственному", аргументированного сопротивления будет меньше.

N_C>>Ну расскажите мне про мифы. Я лично когда смотрю "человеков", ищу людей, готовых работать вместе длительный срок, и здесь перебежчики — мало мне помогут. В общем — несколько смен работы за последнее время — это как ни крути — минус в копилку кандидата, и повод осматривать его более критично.
SD>Это ваши личные тараканы. В Москве на это мало кто обращает внимание. А уж на Западе такой режим работы и вовсе считается нормой. Вот я и сейчас по контракту работаю. Закончится — буду продлевать или искать следующий.
Я живу в Москве и уверяю Вас, что на это обращают внимание. В первую очередь HR'ы. Т.е. шансы банально не пройти первый фильтр отсева выше у любящего прыжки. Понятно, что идет речь не о работе по контракту (т.е. временной), я говорю про постоянную работу. На мой взгляд, контрактная работа психологически вообще не предполагает тесную связь с командой — т.к. ты чувствуешь себя временщиком, на какой-то срок на определенный конкретный объем работ. Вы строите временные связи и не особ. По сути, это как сравнивать регулярную армию и наемников. Да, наемники в каких-то сторонах лучше, но у них есть ряд недостатков, один из которых низкая лояльность. Конкретно мне, такой вид работы не нравится, хотя работодателю в некоторых ситуациях с такими работниками проще — проще заменить, проще убрать. Не надо мучится с повышением его квалификации и пр.

SD>Ваше право так считать. У меня есть большой опыт работы с начальниками-файрволлами, это один из худших типов начальников. Если мне неповезет оказаться в подчинении такого, я постараюсь при первой же возможности сменить руководство. Если это будет невозможно без смены работы, придется сменить и работу.
Хе-хе. Вот вы такой весь в белом приходите и тут-же начинаете плести интриги, как сместить руководство? Скользкая дорожка — временщик и проверенный кадр. Кого выберут в итоге?

SD>Начальник должен помогать решить задачу максимально эффективным путем. Если же вместо этого он занимается плетением интриг и выборочной передачей информации, мне с ним, видимо, не по пути. Впрочем, вы с самого начала почему-то ассоциируете начальство и корпоративную крысы. Неужели вам никогда не попадалось грамотное руководство? Справедливое, хотя бы?
Попадалось и попадается. А насчет интриг, то глубокое заблуждение считать, что их нет. На каждом уровне они свои, причем, чем выше человек поднимается, тем больше интриг. Еще раз — мне кажется, что в силу Вашей специфики — постоянная работа по временному контракту, Вы с этим мало сталкиваетесь.

PS
У меня почему-то складывается впечатление, что для Вас начальство, это тот же разработчик, только стоящий чуть-чуть выше, я вообще-то говорю про несколько другой уровень. Про людей, которые принимают решения, а не только распределяют задачи.

N_C>Мазохизм? В чем смысл ругани прилюдно? Только, чтобы начать перепалку с руководством? Ну так начальник не дурак и не должен встревать в такую полемику. Чтобы публично защищаться и перекладывать свою ответственность либо на самого начальника либо на других членов команды? Только зачем это руководству.

Напоминаю, в данном случае речь идет об инициативе подчиненного. Которому хочется на непосредственном примере показать команде несправедливость и предвзятость начальника. Если подчиненный сам понимает, что косячил и косячит — как вы верно отметили, вряд ли он будет испытывать мазохистическое удовольствие от прилюдной выволочки. В данном же случае ситуация обсуждается другая, когда подчиненный уверен в своей правоте и в несправедливом отношении. Как верно отметили в этом форуме, обижает именно несправедливость, а вовсе не натянутые отношения или что-то еще этакое.

N_C>Я говорил не это. Смысл выволочки прилюдно я вижу только в том, чтобы и у человека и у команды постепенно складывалось представление, что он здесь лишний. И когда ему предложат "по собственному", аргументированного сопротивления будет меньше.

Ваше мнение я понял. Но не могу с ним согласиться. Более того, считаю, что сами по себе "выволочки" и прочие подобные наказания неконструктивны и могут только демотивировать. Если сотрудник начал плохо работать, надо причину искать, а не выволочки устраивать.

Аналогично я отношусь и к публичному восхвалению. Далеко не всегда начальство справедливо в раздаче. Что также может демотивировать людей: старались все, а похвалы получает любимчик Вася. Что возвращает к моему первоначальнмоу тезису: догма "хвалить при всех, ругать в кабинете" не работает.

N_C>Я живу в Москве и уверяю Вас, что на это обращают внимание.

Ваше мнение, ваше право. Не думаю, что мы когда-нибудь пересечемся на трудовой ниве, поэтому не вижу смысла обсуждать этот вопрос дальше. Отмечу лишь ваше незнание вопроса конракторства и лояльности. Для затравки позволю лишь один вопрос на общее понимание — почему контракторы могут за ограниенный срок выполнить такие работы, которые штатным работникам вообще не под силу. Несмотря на, казалось бы, сравнимый уровень знаний.
Я знаю ответ. А вы?

N_C>Хе-хе. Вот вы такой весь в белом приходите и тут-же начинаете плести интриги, как сместить руководство? Скользкая дорожка — временщик и проверенный кадр. Кого выберут в итоге?

Похоже, интриги для вас больная тема. Но я вас разочарую, сменить руководство можно не только путем его смещения. Более того, опять же, по упомянутому мной опыту, это слишком долгий и тернистый путь. Которым я больше не хожу и никому не советую. Потому что есть другой, более прямой и правильный путь — попроситься в другую команду, к другому руководителю. Разумеется, надо сначала присмотреться, к кому и куда. Пусть "проверенный кадр" остается на своем месте. Это уже у его руководства голова будет болеть, отчего же так вышло, что люди просят перевестись.

N_C>Попадалось и попадается. А насчет интриг, то глубокое заблуждение считать, что их нет. На каждом уровне они свои, причем, чем выше человек поднимается, тем больше интриг. Еще раз — мне кажется, что в силу Вашей специфики — постоянная работа по временному контракту, Вы с этим мало сталкиваетесь.

Интриги — удел больших корпораций. Да, в данный момент времени я стараюсь выбирать компании поменьше. Да и участие в интригах на неродном для меня языке — заведомо проигрышная стратегия.

N_C>У меня почему-то складывается впечатление, что для Вас начальство, это тот же разработчик, только стоящий чуть-чуть выше, я вообще-то говорю про несколько другой уровень. Про людей, которые принимают решения, а не только распределяют задачи.

Не могли бы вы подробнее уточнить, что вы последней фразой имели в виду? Только в контексте ветки и оригинального сообщения, пожалуйста. Если угодно, приведите вашу классификацию "начальства", и чем отличаются "распределяющие задачи" от "принимающих решения". Возможно, вы выработали какую-то свою концепцию, с которой я не знаком.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Ваше мнение я понял. Но не могу с ним согласиться. Более того, считаю, что сами по себе "выволочки" и прочие подобные наказания неконструктивны и могут только демотивировать. Если сотрудник начал плохо работать, надо причину искать, а не выволочки устраивать.
Опять-же. Я говорю про одну конкретную ситуацию — когда руководство _уже_ решило увольнять сотрудника. Тогда я вижу смысл в публичной порке. Иначе — публичная порка только навредит.

SD>Ваше мнение, ваше право. Не думаю, что мы когда-нибудь пересечемся на трудовой ниве, поэтому не вижу смысла обсуждать этот вопрос дальше. Отмечу лишь ваше незнание вопроса конракторства и лояльности. Для затравки позволю лишь один вопрос на общее понимание — почему контракторы могут за ограниенный срок выполнить такие работы, которые штатным работникам вообще не под силу. Несмотря на, казалось бы, сравнимый уровень знаний.
Почему-же незнание. Аргументируйте свою позицию.

SD>Я знаю ответ. А вы?
ИМХО Разная мотивация. Одни работают за зарплату, другие за конечный результат. Но не все так просто и однозначно. Не во всех ситуациях контрактники приносят выгоду, и во многих случаях можно заставить штатного работника работать на результат. Опять-же работодателю иногда проще с контрактниками (причины я уже описывал). Конечно, я имею ввиду реалии России.

SD>Похоже, интриги для вас больная тема.
Отнюдь

SD>Интриги — удел больших корпораций.
Интриги всегда есть там, где есть пространство для этого. Размер компании только увеличивает шансы.

SD>Не могли бы вы подробнее уточнить, что вы последней фразой имели в виду? Только в контексте ветки и оригинального сообщения, пожалуйста.
В контексте оригинального сообщения — нет вообще про руководство. Есть только про правила похвалы и наказания.

SD>Если угодно, приведите вашу классификацию "начальства", и чем отличаются "распределяющие задачи" от "принимающих решения". Возможно, вы выработали какую-то свою концепцию, с которой я не знаком.
Хм. Никакой классификации. Просто вы все время говорите о руководителе, как о некоем своем парне, который вот тут рядом. Которого можно послать, если он неугоден (образно) и который рассказывает всем все. Сложно объяснить, но наверное я не понимаю таких руководителей. Может быть такие руководители и встречаются, но я таких не видел. Точнее видел, но только когда они, собственно, были не вольны принимать какие-то решения. Т.е. основной функцией такого руководителя было только распределение задач. Даже толком ответственности у него не было.

Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:

N_C>Вот после таких сообщений и понимаешь, что такое детский сад. А именно — это то, что описал предыдущий Анонимус... Злые программисты, которые кодят сами по себе, и забитый ими манагер, жмущийся по углам. Жесть.

Детский сад — это твое сообщение. А что тебя смущает-то? У менеджеров и зарплата меньше. Менеджеров — как грязи, а хорошего разработчика — попробуй найди. Поэтому руководство быстрее уволит менеджера, потому что уволить меня — это практически поставить крест на проекте.

N_C>Опять-же. Я говорю про одну конкретную ситуацию — когда руководство _уже_ решило увольнять сотрудника. Тогда я вижу смысл в публичной порке. Иначе — публичная порка только навредит.

И по этому вопросу не могу с вами согласиться. Если сотрудника уже решили уволить, какой смысл в его публичной порке? Ведь его же не просто так увольняют. Видимо, недовольны чем-то в его работе. Например, недовольны его лидерскими качествами и возникающей опасности смены нынешнего начальства на того самого сотрудника.

N_C>ИМХО Разная мотивация. Одни работают за зарплату, другие за конечный результат. Но не все так просто и однозначно. Не во всех ситуациях контрактники приносят выгоду, и во многих случаях можно заставить штатного работника работать на результат. Опять-же работодателю иногда проще с контрактниками (причины я уже описывал). Конечно, я имею ввиду реалии России.

Видите, как я и ожидал, у вас нет понимания. Оно простительно, вам вряд ли приходилось сталкиваться с такой формой работы. Вы не правы практически в каждом пункте. Во-первых, о работе на результат. Далеко не все контракты — fixed price. В программировании куда чаще — time & materials. Просто потому, что в подавляющем большинстве случаев заказчик не в состоянии составить требования
Во-вторых, глагол из фразы "заставить штатного работника" показывает ваш подход к системе мотивации (скорее, демотивации).

Ответ же несколько другой. Грамотно составленный контракт включает пункты о том, что наниматель обязуется оплачивать вынужденынй простой контрактора, если это происходит по вине нанимателя. Это магическим образом меняет отношение руководства. Казалось бы, какая разница, кто тратит время впустую, штатный сотрудник или контрактор, — все блоки (impediments, даже не знаю, как это перевести корректно) должны разрешаться максимально быстро независимо от того, кто заблокирован, контрактник или штатный сотрудник.

В реальности же — своих, штатных сотрудников, просто не слушают. Могу лишь предположить, чем это вызвано. Возможно, необходимостьью не затягивать контракт. Как вариант, тем, что контрактник обходится чуть дороже перманента. А может, просто пониманием, что свой сотрудник никуда с подводной лодки не денется, и посему менее приоритетен.

Итого: пусть это вам покажется странным, но контрактников со стороны слушают более внимательно, чем "проверенных кадров". Такой вот парадокс.

SD>>Похоже, интриги для вас больная тема.
N_C>Отнюдь

Что ж вы тогда все к ним сводите.

N_C>Хм. Никакой классификации. Просто вы все время говорите о руководителе, как о некоем своем парне, который вот тут рядом. Которого можно послать, если он неугоден (образно) и который рассказывает всем все. Сложно объяснить, но наверное я не понимаю таких руководителей. Может быть такие руководители и встречаются, но я таких не видел. Точнее видел, но только когда они, собственно, были не вольны принимать какие-то решения. Т.е. основной функцией такого руководителя было только распределение задач. Даже толком ответственности у него не было.

Какой смысл обсуждать того руководителя, которого вы никогда не видите, и с которым нет почти никаких контактов? И с какого перепугу вдруг этот руководитель будет кого-то хвалить или ругать? Как вы вообще себе представляете эту картину? Непосредственными "беседами" с персоналом занимается как раз "свой парень", а вовсе не директор огранизации с 1000+ сотрудников. Вы же не думаете всерьез, что этим будет заниматься кто-то окромя вашего непосредственного начальства? Кому (и зачем) может понадобиться пропускать ступеньки иерархии? Любой такой пропуск — один из самых ярких сигналов о том, что пропускаемый начальник не справляется со своими обязанностями.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>потому что уволить меня — это практически поставить крест на проекте.

А зачем увольнять-то? Можно просто записать в "траблмэйкеры" со всеми вытекающими
Глядишь, и сам скоро уволится такой разработчик... Даже термин для это есть: "managing out"

Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

А>>потому что уволить меня — это практически поставить крест на проекте.

F>записать в "траблмэйкеры" со всеми вытекающими
F> Даже термин для это есть: "managing out"


Записать то можно, да и термин есть, это хорошо. Но когда есть работа, которую надо работать, может получиться грустно.

Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:

B>Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

А>>>потому что уволить меня — это практически поставить крест на проекте.

F>>записать в "траблмэйкеры" со всеми вытекающими
F>> Даже термин для это есть: "managing out"

B>Записать то можно, да и термин есть, это хорошо. Но когда есть работа, которую надо работать, может получиться грустно.

Тут вопрос в том, что чего перевешивает, конечно же. Страдания от общения со строптивым разработчиком-траблмэйкером, или расходы и риски, связаные с его заменой? Покуда страдания не перевешивают совокупных забот по замене — поверьте мне, никто не будет заморачиваться, зачем? Точно так же очевидно, что как только произойдёт изменение балланса — всё произойдёт. Самое интересное тут то, что сравниваться будут отнюдь не реальные страдание и заботы, а их субъективное видение через призму восприятия того, кто это решение принимает... и там вообще много интересных флюктуаций может быть.

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

IB>Поощрение должно быть индивидуальным или всей команде ?
IB>Наказание должно быть индивидуальным или всей команде ?

а какая команда вам нужна?
"команда" сильных индивидуалистов, способных придумать новые идеи и воплотить их, или команда пассивных исполнителей, которые вместе перемелят любую рутину занедорого?
от этого ответа зависит ответ на ваш вопрос.

Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F>Покуда страдания не перевешивают совокупных забот по замене — поверьте мне, никто не будет заморачиваться, зачем? Точно так же очевидно, что как только произойдёт изменение балланса — всё произойдёт.

отсюда вывод: изображай члена, прости, хоспади, команды не изображай, все равно могут погнать. Так что когда менеджерок с ЧСВ рассуждает про «поощрения» и «наказания», пыжится с «тим билдингом» и прочее, то логично — его послать на три буквы. Можно, конечно, изобразить рабочий энтузиазм, но поверьте мне, никто не будет заморачиваться, зачем? Ибо есть три варианта.

адын) работа есть, ее надо делать, деньги платят -> тим билдинг идет лесом, так как работа работается
два) работа есть, ее надо делать, деньги платят мало -> тим билдинг идет лесом, так как ищется новая работа
три) делать нечего, деньги платят -> тим билдинг идет лесом, так как ищется новая работа, потому как халява имеет особенность заканчиваться в самый неподходящий момент

Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:

B>Так что когда менеджерок с ЧСВ рассуждает про «поощрения» и «наказания», пыжится с «тим билдингом» и прочее, то логично — его послать на три буквы.

Ну если "менеджерок" — то да. А нормальный опытный менеджер и поощрит, и накажет, и оттимбилдит по самое нибалуйся так, что "подопытный" ничего и не заподозрит... а пойдёт на любимый ресурс статью писать о том, как, дескать, он сам себя ловко и эффективно отсамомотивировал и стал суперпрофессионалом

Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

IB>Поощрение должно быть индивидуальным или всей команде ?

Поощрять можно и так и так.
Но материально поощрять надо индивидуально.

IB>Наказание должно быть индивидуальным или всей команде ?

Наказывать вообще смысла нету.
Хотя смотря что ты понимаешь по наказанием.
Скажем анализ ситуации с целью понять что было не так — это не наказание.
Понижать зарплату, к примеру, смысла нету.
Единственнное наказание, в котором есть смысл, — это увольнение.

Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F> А нормальный опытный менеджер и

В воздухе неуловимо запахло студенткой девственницей из общаги, добрым и честным ментом и другими сказочными персонажами

Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:

N_C>Здравствуйте, igor-booch, Вы писали:

> Но как-то странно будет выглядеть, если кому-то премия,
> а кому-то наказание, команда должна идти до конца вместе.
у нас была команда дружная как семья. один за всех и все за одного. но были и проблемы. моя коллега была тихой мышкой и молча тянула на себе воз работы, который в других компаниях обычно делают пять, а то и десять человек. неудивительно, что при такой загруженности у нее не было времени на тщательное тестирование и косяков хватало. руководство же недооценивало сложность и масштабность ее работы и потому считало ее ленивицей. когда-то я работал под ее началом и отлично знал, что это не так и что руководство заблуждается. пытался объяснить, но... увы. с другой стороны -- она слишком скромная и незаметно-тихая. это я со шпагой в драку, требуя время, ресурсы и только одну узкую задачу в единицу времени. ведь если начальству расписать сколько тут работы в человеко-часах, то начальство согласиться, что один землекоп арык не пророет. а если молча копать, то будешь бездельником и разгильдяем.

Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:

B>Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F>> А нормальный опытный менеджер и

B>В воздухе неуловимо запахло студенткой девственницей из общаги, добрым и честным ментом и другими сказочными персонажами

А не скажите! С ментами делать иметь не приходилось, к счастью, студенток девственниц тоже не встречал, а вот нормальных опытных мэнэджэров, хороших психологов, незаметных манипуляторов и к тому же недураков я встречал, ровно два человека было за 15 лет карьеры в IT. Один был финн, другой местный (LV). Так что никаких сказок! Зато запахло какой-то личной озлобленностью к управленцам, не?

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>у нас была команда дружная как семья. один за всех и все за одного. но были и проблемы. моя коллега была тихой мышкой и молча тянула на себе воз работы, который в других компаниях обычно делают пять, а то и десять человек. неудивительно, что при такой загруженности у нее не было времени на тщательное тестирование и косяков хватало. руководство же недооценивало сложность и масштабность ее работы и потому считало ее ленивицей. когда-то я работал под ее началом и отлично знал, что это не так и что руководство заблуждается. пытался объяснить, но... увы. с другой стороны -- она слишком скромная и незаметно-тихая. это я со шпагой в драку, требуя время, ресурсы и только одну узкую задачу в единицу времени. ведь если начальству расписать сколько тут работы в человеко-часах, то начальство согласиться, что один землекоп арык не пророет. а если молча копать, то будешь бездельником и разгильдяем.
Если человек делает ошибки — это проблема человека. Если человек из раза в раз делает ошибки — дело менеджера понять в чем дело. Если нет тестирования, то попытаться объяснить человеку, что надо тратить время на тестирование. Если человек невменяемый и не хочет меняться, видимо надо думать о его замене...

Здравствуйте, Firstborn, Вы писали:

F>А зачем увольнять-то? Можно просто записать в "траблмэйкеры" со всеми вытекающими
F>Глядишь, и сам скоро уволится такой разработчик... Даже термин для это есть: "managing out"

Извините, но это очень глупый комментарий. С формальной стороной дела проблем нет абсолютно, если менеджер захочет, он уволит работника завтра. Только на этом работнике держится проект, и он своей работой приносит буквально миллионы долларов, получая при этом жалкие пять тысяч баксов в месяц. По вашему, менеджер круглый идиот, что ради своего самолюбия будет пытаться избавиться от этого работника только потому, что его пару раз послали по второстепенным вопросам вроде тимбилдинга?