Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Продолжаем краткий курс "корпоративной интриги" Часть четвертая.
G>Очередная часть "защиты". Давно об этом не писал, поэтому вот ссылка на введение. G>http://gaperton.livejournal.com/10501.html
То что здесь описано, по другому называется "управленческая борьба". Есть книги и тренниги Тарасова В.К, например эта Тарасов В. "Искусство управленческой борьбы", где это описано гораздо более подробно. Руководитель должен уметь вести управленческую борьбу, важно только различать, в каком случае борьба допустима, а в каком нет (извините за большую цитату):
Борьба в ролевом пространстве
Война и мир различаются между собой обманом и арифметикой. По Сунь Цзы, война —
путь обмана. В том смысле, что войну нельзя вести, не обманывая противника. Военное
искусство в значительной мере является искусством обмана.
Пусть у меня десять солдат. А у противника — десять тысяч. Еще неизвестно, кто победит.
Ведь если мои десять поймают его двух — одного убьют, другого в мою веру обратят, то у
моего "войска" дух станет выше, солдат станет больше, а у противника... И так далее.
Но такая удача возможна при условии, что солдаты противника не знают, где мои, т. е. у
противника есть какие-то предположения, но они неверны: он думает, что мы здесь, а мы
там. И для того чтобы эта удача не была единичной случайностью, необходимо, с одной
стороны, заниматься обманом противника, а с другой — уточнением своей картины мира в
части противника, т. е. разведкой.
Поэтому обман на войне морален, он помогает уменьшить потери сторон и быстрее
достичь мира. Без обмана война превращается в мясорубку.
Последовательность приоритетов в войне следующая.
— В первую очередь имеет смысл попытаться разрушить планы врага (изменить его
картину мира). В случае успеха война закончится, не успев начаться.
— Если это не удается, все равно рано стрелять. Надо попробовать разрушить союзы
врага. Если он обнаружит, что его картина мира в части союзов неверна, есть надежда,
что он изменит и планы: откажется от войны.
— Если это не получается, надо стремиться вести войну так, чтобы сохранить армию врага
в целости: окружить, обойти, блокировать, деморализовать, распропагандировать и т. д.
— Если это не получается, надо стараться вести войну с наибольшим искусством и
наименьшими потерями с обеих сторон.
В ситуации мира все обстоит прямо противоположно. Можно сказать, обман — путь войны,
т. е. нельзя обманывать без риска втянуться в войну. В мирных условиях обман
аморален.
Принцип твердого и пустого предлагает различать нам войну и мир, в частности, в
отношении применимости обмана. Нужно ясно представлять, с кем я воюю, а с кем — в
мире и дружбе. Нужно уметь и жить в мире и дружбе, и уметь воевать. Это два различные
искусства и обоими необходимо владеть: искусством обманывать и искусством не
обманывать (многие люди обманывают просто потому, что в недостаточной степени
владеют искусством не обманывать).
К сожалению, дело обстоит еще сложнее, чем это представлено в предыдущем абзаце.
Человек играет множество ролей и находится с одним и тем же партнером (другим
человеком) во многих ролевых соотношениях. При этом по одним ролевым координатам
эти два человека борются (воюют), а по другим ролевым координатам у них мир и
дружба. Можно сказать, что не существует пары людей, которые по всем без исключения
долевым координатам только бы боролись (воевали) или только бы находились в
состоянии мира и дружбы.
Даже стреляющие друг в друга люди в знойной пустыне дают врагу попить, а единоверцы
— помолиться. И врага в некоторых отношениях аморально обманывать, когда он
выступает не в роли врага, а в какой-то иной роли.
С другой стороны, и любящие супруги по какой-то координате могут вести непримиримую
борьбу и обманывать друг друга: например, по вопросу курения.
Муж спрашивает жену, где его сигареты, а она, сама их убрав подальше, отвечает:
"Да уж... все скурил!" Он тяжко вздыхает, поскольку магазин уже закрыт, чему жена
рада. Но она не догадывается, что вздох этот — притворный, для того, чтобы она не
уследила, когда он выйдет покурить припрятанные им именно на этот случай
сигареты.
Если человек не умеет различать роли и переносит состояние мира или борьбы с одного
ролевого соотношение на другое, то возникает:
Человек-максималист, который понимает и принимает только два состояния отношений с
другим человеком: или мир — или война!
В молодости я, учась в университе те, увлекался немного рисованием, в том числе и
рисовал плакаты. Однажды представитель партийной организации поручил мне
изготовить большой плакат: "Что- нибудь порезче — против агрессии американского
империализма во Вьетнаме!* Мне это задание не понравилось, но я был "при
исполнении обязанностей" в студенческой рекламной студии. По моим тогдашним
понятиям, политический плакат должен быть овеществленным криком политической
же души, а не заданием "с небрежно прикрываемым ладонью зевком на устах". Я
изготовил большой, на четырех листах, плакат и повесил его над главной лестницей
факультета. На нем было написано: "Ни один американский солдат не должен уйти
живым со свободной земли Вьетнама!". Через несколько часов ко мне подошел
"представитель":
— Слушай, сними плакат!
— А в чем дело?
— Какой-то он не такой! Кровожадный, что ли. К тому же скоро будет делегация
американских физиков, неудобно!
— А напалмом жечь вьетнамских детей — удобно?Не кровожадно? Снимайте сами! Я не буду.
Он отошел, а я гадал: снимут — не снимут... И снять — нехорошо. И оставить —
нехорошо. На следующее утро исчез один из четырех листов, и я поразился
политической мудрости противника. Вроде бы плакат и не снят, и вроде бы — обречен.
И на следующий день он, действительно, был снят — уже не по политическим, а по
эсте тическим соображениям.
В этом примере я явил собой классический пример максималиста. По иронии судьбы (что
с максималистами нередко случается), мой нынешний зять (муж моей младшей сестры) —
бывший американский летчик, воевавший в небе Вьетнама с нашими "МИГами".
Человек конфликтный, который переносит состояние борьбы с одних ролевых координат
на другие — не умеет удержать борьбу в строго ограниченном ролевом пространстве (как
маленький ребенок: раз ты, мама, не позволяешь мне смотреть этот мультик, я не буду
тебя любить, уеду и буду жить один!).
Одна из типичных причин конфликтности человека- обидчивость. Ничто так не украшает
нашу жизнь, как шутливая борьба (Лучше умереть от смеха, чем жить без юмора). Однако
люди, не привыкшие часто пересматривать свою картину мира в соответствии с
жизненными реалиями, имеют слабое и замедленное чувство юмора, из-за чего
шутливую борьбу воспринимают как серьезную. Ну, а поскольку для юмора нет закрытых
зон (ничто не свято), то шутливая борьба может протекать по любым ролевым
координатам. Конфликтному человеку полезно разъяснять в ясной и понятной форме, без
всякого юмора, где вы с ним воюете (в каких вопросах боретесь), а где у вас — мир и
дружба.
Человек простодушный, который необоснованно переносит состояние мира и дружбы с
одних ролевых координат на другие — не умеет сдерживать дружеские чувства в
определенных ролевых рамках, когда сталкивается с людьми, имеющими враждебные по
отношению к нему намерения (как улыбающийся иностранец, которому, тоже улыбаясь,
говорят на местном языке гадости и покатываются со смеху). Но иностранец рано или
поздно разберется, что к чему, а простодушного человека жизнь может научить только уж
очень недобрым способом.
Однажды у меня на семинаре слушатели подняли вопрос о том, что уж очень жесткое,
в моем изложении, управленческое искусство: "У американцев все помягче!" Я пояснил,
что менеджмент лишь по форме мягкий, а по содержанию — жесткий: ведь его задача —
предотврати т ь и предупредить применение грубой силы в интересах всех сторон;
что "менеджмент — это кулак в лайковой перчатке" — как раз американская формула.
Что тема моего семинара — "Техника перехвата и удержания управления" — как раз об
этом кулаке, а Дейл Карнеги — это о перчатке. Но перчатка без кулака — мало чего
стоит. Тут один слушатель не выдержал и поднял руку: "Можно я им расскажу?!
Чтобы не обольщались на счет американцев!"
И он рассказал о том, как работал раньше в совместном с американцами
предприятии, и был у него американский менеджер-напарник. "Мы с ним дружили-
обнимались, водку пили, ну, я думал — друг! А однажды он забыл в компьютере
дискетку. Я крепился, крепился, потом не выдержал, посмотрел, что там. А там — все
мои грехи, упущения и проколы — за все время нашей "дружбы", да еще с цифрами,
датами и свидетелями... Вот тебе и дружба! Так что — не обольщайтесь на слова!"
— Ну а что ты после этого сделал? — не удержались из зала.
— Я? Сломал дискетку!
Зал рассмеялся. Видимо, развеселила зримая разница ментальностей.
Разумеется, дело не в американцах как таковых. Думаю, читатель меня понимает
правильно. Принадлежность к любой нации — лишь комбинация ролей и не более того. И в
этих комбинациях надо разбираться, не расширяя сферу борьбы и не проявляя
излишнего простодушия.
А теперь — несколько слов по поводу арифметики. Моральное различие между войной и
миром имеет место не только по поводу оценки приемлемости обмана, но и по поводу
применимости социальной арифметики.
В военных условиях обречь на смерть (а то и просто убить) малое количество невинных
людей (или собственных солдат), если это позволит спасти от гибели большое их
количество, — морально. Если и существуют сомнения по этому поводу, то они
испаряются, если большое количество становится очень большим, а малое — очень
малым. Частным случаем этой арифметики является захват заложников, а также
вынесение показательного наказания (не обязательно, действительно, виновному) — в
назидание остальным, когда один человек приносится в жертву воспитательной
процедуре многих. В мирных условиях принесение в жертву хотя бы одного с благой
целью спасения миллионов (не говоря уже о меньших количествах) — аморально. Если и
существуют сомнения на этот счет, то они касаются технологии принесения в жертву, что
именно имеет место: оставление без помощи; обречение на верную смерть; казнь. В
мирных условиях недопустимо показательное наказание одного (имеется в виду —
незаслуженное полностью или частично) ради воспитания многих. Использование этого
приема может привести к борьбе (войне), являясь, по существу, ее первым шагом.
Надо отдавать себе отчет, по каким ролевым координатам ты борешься с тем или
иным человеком, а по каким — не борешься с ним, иначе или добрые отношения
потеряешь, или станешь легкой добычей хищников.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>LuciferSaratov пишет: >> >> но результат заметен. Что предлагается делать? Мне видятся такие варианты: >> 1) Сразу уволиться и искать другую работу. Это означает, что противник >> достиг своей цели. V>Это Ваша трактовка. Вполне может быть самой эффективной стратегией твоей V>для достижения своей цели именно уволиться.
Инетерсно, было бы узнать в чем заключается эффективность такой стратегии? На уровне индивидуального сотрудинка — да, это возможный вариант.
На уровне руководителя уволится, значит бросить свою команду, свой проект, и свою работу. И не только бросить, но и признать что проект был ошибкой, ошиблось руководство, которое тебе доверило этот проект, ошиблись участники команды которые работали с тобой вместе — их работа никому не нужна.
И где гарантия, что на новом месте история не повторится? Если конечно, на новом месте получится получить должность руководителя — такие истории на собеседовании сразу вылазят.
Здравствуйте, A.Lokotkov, Вы писали:
G>>Пример — несколько лет назад я работал руководителем направления в одной организации, где мы жестко конкурировали за гостендер с другой организацией. Тамошний зам-директора, наш "неприятель", делал все очень грамотно, я испытывал искреннее удовольствие, столкнувшись с серьезным противником, и, несмотря на то, что мы были "неприятелями", мы прониклиcь друг к другу глубоким взаимным уважением. Я, в частности, говорил — "жаль, что у нас мало, таких как он, хоть он нас сейчас прессует по жесткому. Вероятно, это очень хорошо, с ним работать. Но сейчас он не на нашей стороне, а посему — будет full-contact, еще посмотрим, кто кого!". Кончилось тем, что он дал нам субподряд .
AL>"Как я Вас понимаю!"(c) Однако вы же, скорее всего, с ним бились по-честному на организационно-техническом поле (ваша степень понимания проблематики; ваше техническое решение; его преимущества перед; сроки; бюджет и что-нибудь еще ).
Ага, щаз Когда это схватка за министерские тендеры, которые надо еще сначала открыть, подав тематические карточки (на этом этапе тендер по сути и "выигрывается" на самом деле), была простым организационно-техническим полем. Вопрос стоит очень просто — есть задача, надо предложить концепцию решения, и получить инвестиции. Скажем, половину государственных, половину — частных. Деньги большие.
Надо ли говорить, что в этом процессе не стоит раскрывать всем подряд какую попало информацию, и наоборот — получить максимум информации о конкуренте? И это только начало. Скажем, дезинформировать конкурента о своих намерениях, направив его по ложному следу — дело благородное, и на это никто не обижается. Хотя, интенсивность мероприятий действительно не самая высокая.
AL>И, скорее всего, он быстро понял, что работая с вашей организацией на субподряде, можно с высокой вероятностью достичь лучшего результата, чем без. И, быть может, освоить гораздо больше средств. И никаких приемчиков темной стороны силы, разве нет? И, кстати, весьма вероятно, у него там все было заранее предопределено -- он по-любэ выигрывает и берет вас на субподряд, независимо ни от чего.
Ну, положим, да, в министерстве лобби у них было гораздо сильнее, и мы это быстро выяснили, но то, что он должен взять нас на субподряд — это не было предопределено, стало для него сюрпризом, и он даже немного посопротивлялся. Однако, в процессе принял решение, что так будет проще. Мы в этом случае должны успокоится, а он потом прожмет нас по цене так, что мы все равно откажемся. Мы это предполагали, закладывали, и планировали отбить бабки первого контракта на следующем, когда он на нас заложится, у него будут гореть сроки, и деваться ему будет просто некуда. Так все и вышло .
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
G>>Устроит. У тебя на руках учебник по стрелковому делу. В предисловии сказано, что это учебник по самообороне с оружием, скажем, с пистолетом. Откуда тебе знать, стрелял автор этого учебника для удовлетворения сугубо личных интересов, или нет?
A>Если в учебнике по "самобороне" из стрелкового оружия подробное описание лёжки снайпера и трудностей стрельбы по движущимся объектам, у меня будут разумные сомнения в истинной направленности учебника.
Твои сомнения даже в этом случае (а этого в учебнике нет) не будут разумными, ибо ты не различаешь цели и средства. Может быть, учебник предназначен для контртеррористических подразделений, и один из парней, кто по нему учился — спасет тебе жизнь, когда тебя, крутого доктора Хауса, террористы возьмут в заложники?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
G>>Вопрос номер два — даже если стрелял при тебе а) "не стрелял", и б) ты со мной не работал), это делает сам учебник лучше или хуже?
A>Учебник вообще живёт жизнь отличной от автора. Но ты здесь понаписал столько комментариев от твоего имени, выражая мнение по разным вопросам, что говорить только о первом сообщении как о характеризующем тебя, не представляется возможным.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Твои сомнения даже в этом случае (а этого в учебнике нет) не будут разумными, ибо ты не различаешь цели и средства.
Средства определяются целями. Одно и то же оружие не является одинаково эффективным при защите и нападении.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Ну и что? Ну свалит, а дальше что?
Это очень плохо для разработчика. Это портит карму. Настраивает против него начальство. Создает на этом разработчике шаблон "неумеха".
Чревато от минимум плохой кармы до максимум увольнения и потерей нервов.
Поэтому надо максимально защищаться от таких ситуаций.
«Злые люди хотят бороться, чтобы нанести противнику рану или убить его. Боевые искусства не отрицают такой возможности, но истинное внутреннее искусство замыкает эту злость и отчуждение само на себя таким образом, что возможность быть просто живым признаётся самим мастером. Многие не способны признать боевое искусство, как средство духовного выражения или внутренней работы. На Западе привыкли думать только о „победителях“ и „побеждённых“, без каких-либо альтернатив. В борьбе, тренировках боевых искусств, процесс конфронтации поглощается участниками таким образом, что каждый из них познает что-то. Ни „победитель“, ни „побеждённый“ не будут жить вечно в неизменной форме. В борьбе, как и в жизни, оба вовлечены в процесс познания и изменения. Противник — это не враг, это „Я“, но в другой форме. Когда вы боретесь, ваш противник становится вами. Вы противостоите своим страхам, силе и слабости, своей жизни вообще. Я участвовал в тысячах боёв и поэтому хорошо знаю, что значит чувствовать подобное. Ты знаешь, что должен выиграть, но выиграть означает победить самого себя».
Gaperton пишет: > > Примером являются > проекты внутренней автоматизации.
Ну отчего же, основная их цель — оптимизация бизнес-процессов самой
организации, а это извини напрямую связано с расходами и доходами.
> > И посему, никакой глубокой мысли у тебя не получилось.
Ну извини, я всего лишь программист. А с глубокими мыслями это к философам.
> > Так что ты не менеджер, а разработчик, который пытается рассуждать на > незнакомые ему темы.
Поздравляю, ваша телепатия рулит. (Только не играйте на интерес, прогорите).
Denis_TST пишет: > >> > 1) Сразу уволиться и искать другую работу. Это означает, что противник >> > достиг своей цели. > V>Это Ваша трактовка. Вполне может быть самой эффективной стратегией твоей > V>для достижения своей цели именно уволиться. > > Инетерсно, было бы узнать в чем заключается эффективность такой > стратегии?
Вы сначала сформулируйте свои цели. Пока вы не определитесь в данном,
придумывать стратегии оптимальные или нет нет смысла. А я не телепат в
отличие от многих здесь.
> На уровне индивидуального сотрудинка — да, это возможный > вариант.
А на уровне множественного сотрудника, это не ко мне.
Gaperton пишет: > > > Ага, щаз Когда это схватка за министерские тендеры, которые надо еще > сначала открыть, подав тематические карточки (на этом этапе тендер по > сути и "выигрывается" на самом деле)
Открою для тебя страшную тайну — тендеры выигрываются гораздо раньше.
Часто тендер выигран еще до того, как его объявили, причем все абсолютно
честно (никакой коррупции).
AlexFox пишет: > > > V>Ну и что? Ну свалит, а дальше что? > > Это очень плохо для разработчика. Это портит карму. Настраивает против > него начальство. Создает на этом разработчике шаблон "неумеха". > Чревато от минимум плохой кармы до максимум увольнения и потерей нервов. > Поэтому надо максимально защищаться от таких ситуаций.
Извини, но вы явно перечитали кришнаитов.
Можете обосновать свои высказывания?
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
G>>Продолжаем краткий курс "корпоративной интриги" Часть четвертая. MC>Интересно, в каком проценте коллективов такое кунг-фу — норма.
По моим наблюдениям достаточно двух конкурирующих (подчас — условно) руководителей любого уровня. Соответственно, поле приложения этого кунг-фу может появиться где угодно. Особенно сильно и быстро это проявляется в ситуации, когда выбивают ресурсы под ещё не состоявшуюся разработку, или когда утверждают планы на будущий период и т.п. Если ресурсов изначально не хватает, то есть они будут выданы либо одному, либо другому, то свара будет страшной.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
G>>Продолжаем краткий курс "корпоративной интриги" Часть четвертая. MC>Интересно, в каком проценте коллективов такое кунг-фу — норма.
Ах, да, ответ на твой вопрос: по моему опыту, такие "искусства" встречались в 100% коллективов, где мне довелось работать (от маленькой фирмы на 10 человек, до корпорации). Исключений нет.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Самое удивительное, что автор этого высказывания прошёл и через кучу сугубо внутрикорпоративных стычек.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
MC>>Интересно, в каком проценте коллективов такое кунг-фу — норма. ГВ>Ах, да, ответ на твой вопрос: по моему опыту, такие "искусства" встречались в 100% коллективов, где мне довелось работать (от маленькой фирмы на 10 человек, до корпорации). Исключений нет.
Совершенно с тобой согласен. Один видит повод для обсуждения, другой — для мордобоя.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Да, пожалуй... Один способен увидеть повод, другой — нет.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Часть четвертая.
). 
