Кстати, сейчас по каналу Россия идет замечательный фильм "17 мгновений весны" — в цвете. Внимательно смотрите, и примеряйте на свой корпоративный контекст . Это о том же.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
G>>"Добра" и "зла" объективно не существует, и оно не связано непосредственно с действиями — это вопрос нашего отношения к действиям. Сила становится "темной" или "светлой" тогда, когда ты формируешь свое намерение.
Q>Да, я говорю именно о субъективном «добре» и «зле». Люди иногда делают поступки, которые 1) сами осознают именно как «тёмные», 2) не оправдывают их «необходимостью», не идут на сделки с совестью, а открыто себе признаются: «Да, я поступаю неэтично».
"Правильные поступки приводят к правильному результату" (Конфуций). "Делай что должен, и будь, что будет". Для достижения результата совсем не обязательно идти на сделки с совестью. Иногда — да, приходится делать неприятные вещи, которые делать реально неприятно. Но вещи, которые неэтичны, и приводят к конфликту с совестью — делать не стоит. Ибо, из компании ты можешь уволится, но от себя не убежишь.
Есть неплохие фильмы, передающие и эту идею — скажем, первый "Форсаж".
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
J>>Да, как рядовой разработчик, я бы очень хотел. J>>Потому что за таким начальником я буду чувствовать себя как за каменной стеной, и заниматься спокойно своим делом, зная, что он оградит меня от всяких уродов из соседних отделов.
A>С какого перепугу ты решил, что искусный в интригах начальник будет с тобой порядочен?
С какого перепугу ты решил, что человек, к которого в руках ружье, и он умеет с ним обращаться — обязательно тебя из него убьет?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
A>>С какого перепугу ты решил, что искусный в интригах начальник будет с тобой порядочен? G>С какого перепугу ты решил, что человек, к которого в руках ружье, и он умеет с ним обращаться — обязательно тебя из него убьет?
Если он до того при мне стрелял из этого ружья в людей? Да, у меня есть основания беспокоится.
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>>>С какого перепугу ты решил, что искусный в интригах начальник будет с тобой порядочен? G>>С какого перепугу ты решил, что человек, к которого в руках ружье, и он умеет с ним обращаться — обязательно тебя из него убьет?
A>Если он до того при мне стрелял из этого ружья в людей? Да, у меня есть основания беспокоится.
В таком случае, ты должен панически боятся грузинских солдат. Они до этого стреляли в русских и осетин. Боишься? А еще, ты должен бояться грузинской полиции из уголовного розыска — они наверняка хоть раз стреляли в людей. Боишься? Или тебе обязательно надо, чтобы это было при тебе? А если при тебе полицейский застрелит человека, который хочет тебя зарезать — ты тоже будешь бояться полицейского?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Я не думаю, что тут дело _только_ в удаче. Локотков прав в том, что людей надо тщательно фильтровать. Хорошо, что у него была такая возможность, и он молодец, что сознательно ей воспользовался. Он, насколько я понимаю, менеджер.
Точно, он когда-то давно, когда создавалось R&D-направление, имел такую возможность, хотя ошибок избежать не удалось. А сейчас он начальничек маленького отдельчика, помимо менеджерения педалящий код вместе со своими ребятами. Впрочем who cares
G>Однако, и я думаю, Локотков как разумный человек, не будет этого отрицать, иногда в людях открываются неожиданные стороны...
по ветке он говорил про демонов, которые, бывает, одолевают всякого добропорядочного джедая.
G>И второе — интриги с верху могут быть еще менее видны, чем снизу.
Соглашусь, что сверху может представляться картина нижележащего "мира", очень сильно отличающаяся от реальности.
Так или иначе, убежден, что если началась подковерщина, то пропал дом.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
A>>>>С какого перепугу ты решил, что искусный в интригах начальник будет с тобой порядочен? G>>>С какого перепугу ты решил, что человек, к которого в руках ружье, и он умеет с ним обращаться — обязательно тебя из него убьет? A>>Если он до того при мне стрелял из этого ружья в людей? Да, у меня есть основания беспокоится. G>В таком случае, ты должен панически боятся грузинских солдат. Они до этого стреляли в русских и осетин. Боишься? А еще, ты должен бояться грузинской полиции из уголовного розыска — они наверняка хоть раз стреляли в людей. Боишься? Или тебе обязательно надо, чтобы это было при тебе? А если при тебе полицейский застрелит человека, который хочет тебя зарезать — ты тоже будешь бояться полицейского?
Если он до того при мне стрелял из этого ружья в людей, для удовлетворение сугубо личных интересов.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, 0xDEADBEEF, Вы писали:
G>>>3) Когда с кем-то договариваешься, договоренность должна быть на условиях win-win. DEA>>...А также во всех остальных комбинациях. G>Попытка устроить loose-win — противоречит п. 4, портит твою репутацию, дает сиюминутную выгоду, и в long term проигрышная. Кинутый заказчик — десять потерянных клиентов. Здесь, впрочем, все зависит от твоей системы ценностей.
Вы меня немного не поняли. Дать кому-то выиграть за счет своего проигрыша/нуля. В обиходе называется "уступка". (4) не противоречит ни разу. Месседж (вы любите англицизмы) примерно такой: "я отказываюсь от соперничества (по данному вопросу) в ущерб себе (но с прицелом на дальнейшее сотрудничесво)".
G>>>4) Никогда не рассчитывай на то, что кто-то слишком тупой, и не догадывается о чем-то или не знает чего-то. DEA>>Проще: не думай, что аппонент глупее тебя. В особенности, если он кажется таким. G>Не проще. Недостаточная информированность не есть глупость.
Немного не о том. Есть люди тяжелые на подьем и реакцию. Выглядят со стороны как тупые. Еще, встречаются и "тяжеловесы" (в деловом плане) которым потуги мелкоты — просто фан. Видел две попытки манипуляции подобными субьектами. Было весело.
G>>>6) Когда ты выяснил, что кто-то специально со злым умыслом сказал тебе неправду, ему (вспоминаем 1) совершенно не обязательно это знать. DEA>>Ты ему уже отплатил тем, что замалчивал информацию (вспоминаем 1). Правда, без злого умысла. G>Почему "отплатил". (1) — это просто гигиеническая мера. (6) — уже нет.
Гы. Он определил, что вы замолчали что-то важное. И отплатил лучшим за хорошее. Поздравляю, только узнали, что когда-то сделали себе врага.
G>>>7) Никогда не раскрывай своих источников информации. DEA>>А как же "обоснуй"? Если инфа "горячая", требуется подтверждение, ибо (вспоминаем 5). G>Раскрывать ради сиюминутной выгоды лояльного "информатора" — очень неразумное поведение.
почему "сюиминутной"? Все имеет свою цену — информация тоже и иные источники ее стоят. G>Если инфа реально "горячая", и пришла по случайному каналу — источник может просто отказаться ее подтвердить.
Тогда отправляем ее по ведомству (5) G>Разумно использовать другие доказательства, если есть такая возможность.
Но в данном случае рассматривается вариант, когда есть источник, но доказательств нету.
Впрочем, их (доказательства) можно сделать посредством (5) исходя из того, что "информация — отвердевшее мнение". То есть — посеять слухи и подождать, пока они не станут неопровергаемыми.
G>>>8) Четко выделяй внутренний круг, и внешний круг. Внутренний круг доверенных лиц должен иметь 100% взаимный интерес win-win DEA>>Вин бывает разный: win-win, win-WIN, WIN-win и, наконец — WIN-WIN. G>И что?
Например, вы выигрываете автомобиль, а я — дверцу от него. Или наоборот. Подумайте о вкладе каждого в то, чтобы выигрыш стал реальностью. Сопоставьте эти факты. Все довольны? Если "да", то как это зовется по-человечески?
G>>>9) Список лиц внутреннего круга должен быть секретен DEA>>Из-за (8) его состав весьма предсказуем — Gaperton, одна штука. G>Да, именно так и надо, чтобы все думали.
Будете следовать своим правилам — так и будет. Безвариантов.
DEA>>Совет — читай стратагемы и Маккиавели. G>Давай точные ссылки.
Вас в гугле забанили? Давайте $10000 — будут вам ссылки.
Тожемне, интригант, что Маккиавели нечитал. Даже не смешно.
ЗЫ. А вообще — интрига — оружие слабых. И вербуют в такие предприятия тоже слабых. Отсюда и "правила" и ухватки. А я привык быть сильным. Отсюда и советы. Скорее всего, не по делу, извините.
__________
16.There is no cause so right that one cannot find a fool following it.
по ветке он говорил про демонов, которые, бывает, одолевают всякого добропорядочного джедая.
Прочитал. Скажу — в крупных организациях, где все хорошо на микроуровне, может существовать конкуренция между отделами. Более того, может существовать (удивительно! ) конкуренция и между организациями. И это далеко не всегда сопряжено с личной неприязнью — обе стороны могут глубоко уважать друг друга, и все понимать.
Пример — несколько лет назад я работал руководителем направления в одной организации, где мы жестко конкурировали за гостендер с другой организацией. Тамошний зам-директора, наш "неприятель", делал все очень грамотно, я испытывал искреннее удовольствие, столкнувшись с серьезным противником, и, несмотря на то, что мы были "неприятелями", мы прониклиcь друг к другу глубоким взаимным уважением. Я, в частности, говорил — "жаль, что у нас мало, таких как он, хоть он нас сейчас прессует по жесткому. Вероятно, это очень хорошо, с ним работать. Но сейчас он не на нашей стороне, а посему — будет full-contact, еще посмотрим, кто кого!". Кончилось тем, что он дал нам субподряд .
Здравствуйте, Dirichlet, Вы писали:
D>Причем, разработчик даже может не узнать, что от его имени начальству доложено, что такая фича будет сделана к такому-то сроку.
Значит, господа, у вас конторе что-то очень и очень гнило. А в гнили, как известно, заводятся черви. Типа вашего маркетолога.
То есть: через вашу голову принимаются решения. О них вы не знаете (и, соответственно не решаете). И вы же в итоге виноваты. Прэлэстно. Надо что-то менять в этой филармонии. Проще всего — место работы.
__________
16.There is no cause so right that one cannot find a fool following it.
Здравствуйте, 0xDEADBEEF, Вы писали:
G>>>>3) Когда с кем-то договариваешься, договоренность должна быть на условиях win-win. DEA>>>...А также во всех остальных комбинациях. G>>Попытка устроить loose-win — противоречит п. 4, портит твою репутацию, дает сиюминутную выгоду, и в long term проигрышная. Кинутый заказчик — десять потерянных клиентов. Здесь, впрочем, все зависит от твоей системы ценностей.
DEA>Вы меня немного не поняли. Дать кому-то выиграть за счет своего проигрыша/нуля. В обиходе называется "уступка". (4) не противоречит ни разу. Месседж (вы любите англицизмы) примерно такой: "я отказываюсь от соперничества (по данному вопросу) в ущерб себе (но с прицелом на дальнейшее сотрудничесво)".
Напоминаю — вы говорили про _все_ комбинации и сочетания, не только про эту. А в пример приводили кидалово заказчика. Эта, сейчас — действительно осмыслена.
G>>>>4) Никогда не рассчитывай на то, что кто-то слишком тупой, и не догадывается о чем-то или не знает чего-то. DEA>>>Проще: не думай, что аппонент глупее тебя. В особенности, если он кажется таким. G>>Не проще. Недостаточная информированность не есть глупость. DEA>Немного не о том. Есть люди тяжелые на подьем и реакцию. Выглядят со стороны как тупые. Еще, встречаются и "тяжеловесы" (в деловом плане) которым потуги мелкоты — просто фан. Видел две попытки манипуляции подобными субьектами. Было весело.
Если акцент на "в особенности, если он кажется таким" — то этот акцент правильный. Пример — хороший. Но это не отменяет того, что недостаточная информированность — не есть глупость.
G>>>>6) Когда ты выяснил, что кто-то специально со злым умыслом сказал тебе неправду, ему (вспоминаем 1) совершенно не обязательно это знать. DEA>>>Ты ему уже отплатил тем, что замалчивал информацию (вспоминаем 1). Правда, без злого умысла. G>>Почему "отплатил". (1) — это просто гигиеническая мера. (6) — уже нет. DEA>Гы. Он определил, что вы замолчали что-то важное. И отплатил лучшим за хорошее. Поздравляю, только узнали, что когда-то сделали себе врага.
Это надуманное предположение.
G>>>>7) Никогда не раскрывай своих источников информации. DEA>>>А как же "обоснуй"? Если инфа "горячая", требуется подтверждение, ибо (вспоминаем 5). G>>Раскрывать ради сиюминутной выгоды лояльного "информатора" — очень неразумное поведение. DEA>почему "сюиминутной"? Все имеет свою цену — информация тоже и иные источники ее стоят. G>>Если инфа реально "горячая", и пришла по случайному каналу — источник может просто отказаться ее подтвердить. DEA>Тогда отправляем ее по ведомству (5)
Молоцца, шаришь, все правильно. Только ненадежный канал может (и должен, если информация горячая) быть проверен по другим каналам или косвенным данным.
G>>Разумно использовать другие доказательства, если есть такая возможность. DEA>Но в данном случае рассматривается вариант, когда есть источник, но доказательств нету.
Не обязательно так. Доказательства совсем не обязаны быть только личным свидетельством.
DEA>Впрочем, их (доказательства) можно сделать посредством (5) исходя из того, что "информация — отвердевшее мнение". То есть — посеять слухи и подождать, пока они не станут неопровергаемыми.
Наблюдал. Но я этот метод не люблю. Во-первых, это просто ненадежно — слухи неконтроллируемы, и могут дать любой результат — в том числе и повернуться против распространителя. Во-вторых, "правильные действия приводят к правильному результату". Я считаю этот метод недопустимым. Я говорю правду, правду, и ничего кроме нее, но не всю правду.
G>>>>8) Четко выделяй внутренний круг, и внешний круг. Внутренний круг доверенных лиц должен иметь 100% взаимный интерес win-win DEA>>>Вин бывает разный: win-win, win-WIN, WIN-win и, наконец — WIN-WIN. G>>И что? DEA>Например, вы выигрываете автомобиль, а я — дверцу от него. Или наоборот. Подумайте о вкладе каждого в то, чтобы выигрыш стал реальностью. Сопоставьте эти факты. Все довольны? Если "да", то как это зовется по-человечески?
Все могут быть довольны даже в случае дверцы одной стороне. win-win подразумевает справедливую сделку, как она осознается сторонами, и все.
G>>>>9) Список лиц внутреннего круга должен быть секретен DEA>>>Из-за (8) его состав весьма предсказуем — Gaperton, одна штука. G>>Да, именно так и надо, чтобы все думали. DEA>Будете следовать своим правилам — так и будет. Безвариантов.
Я им следую, и почему-то все ровно наоборот. Безвариантов.
DEA>>>Совет — читай стратагемы и Маккиавели. G>>Давай точные ссылки. DEA>Вас в гугле забанили? Давайте $10000 — будут вам ссылки.
Обойдетесь.
DEA>Тожемне, интригант, что Маккиавели нечитал. Даже не смешно.
Я не "интригант".
DEA>ЗЫ. А вообще — интрига — оружие слабых. И вербуют в такие предприятия тоже слабых. Отсюда и "правила" и ухватки. А я привык быть сильным. Отсюда и советы. Скорее всего, не по делу, извините.
Местами по делу. Понтов только больно много. Нарушаете правило (4). В Вашей трактовке — "не думай, что аппонент глупее тебя. В особенности, если он кажется таким."
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
A>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
A>>>>>С какого перепугу ты решил, что искусный в интригах начальник будет с тобой порядочен? G>>>>С какого перепугу ты решил, что человек, к которого в руках ружье, и он умеет с ним обращаться — обязательно тебя из него убьет? A>>>Если он до того при мне стрелял из этого ружья в людей? Да, у меня есть основания беспокоится. G>>В таком случае, ты должен панически боятся грузинских солдат. Они до этого стреляли в русских и осетин. Боишься? А еще, ты должен бояться грузинской полиции из уголовного розыска — они наверняка хоть раз стреляли в людей. Боишься? Или тебе обязательно надо, чтобы это было при тебе? А если при тебе полицейский застрелит человека, который хочет тебя зарезать — ты тоже будешь бояться полицейского?
A>Если он до того при мне стрелял из этого ружья в людей, для удовлетворение сугубо личных интересов.
A>Такая формулировка тебя устроит?
Устроит. У тебя на руках учебник по стрелковому делу. В предисловии сказано, что это учебник по самообороне с оружием, скажем, с пистолетом. Откуда тебе знать, стрелял автор этого учебника для удовлетворения сугубо личных интересов, или нет?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
A>>>>Если он до того при мне стрелял из этого ружья в людей? Да, у меня есть основания беспокоится. G>>>В таком случае, ты должен панически боятся грузинских солдат. Они до этого стреляли в русских и осетин. Боишься? А еще, ты должен бояться грузинской полиции из уголовного розыска — они наверняка хоть раз стреляли в людей. Боишься? Или тебе обязательно надо, чтобы это было при тебе? А если при тебе полицейский застрелит человека, который хочет тебя зарезать — ты тоже будешь бояться полицейского?
A>>Если он до того при мне стрелял из этого ружья в людей, для удовлетворение сугубо личных интересов.
A>>Такая формулировка тебя устроит?
G>Устроит. У тебя на руках учебник по стрелковому делу. В предисловии сказано, что это учебник по самообороне с оружием, скажем, с пистолетом. Откуда тебе знать, стрелял автор этого учебника для удовлетворения сугубо личных интересов, или нет?
Вопрос номер два — даже если стрелял при тебе (а я не а) "не стрелял", и б) ты со мной не работал), это делает сам учебник лучше или хуже?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Могут не дать грамотному технически руководителю шансов показать, что >> проект хорош. Именно это и будут стараться делать, скорее всего — >> разными средствами. V>Проекты закрывают обычно не потому, что плох или хорош, а сколько V>прибыли или убытка он приносит.
Проекты бывают "перспективные", которые приносят прибыль не сейчас, а имеют потенциал принести ее в будущем. А бывают — такие, которые вообще не приносят ни прямой прибыли, ни прямого убытка. Примером являются проекты внутренней автоматизации.
V>И, посему, как бы хорош проект не был, но если с него убытки, то его V>закроют. И как бы проект не был плох, если с него идет прибыль — он V>будет жить в любом, даже самом ужасном виде.
И посему, никакой глубокой мысли у тебя не получилось.
V>Так что заморачиваться показами проект хорош или плох — это удел V>любителей интриг.
Так что ты не менеджер, а разработчик, который пытается рассуждать на незнакомые ему темы.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>А в пример приводили кидалово заказчика.
Заказчик платит ВСЕГДА. А интрига ведется за РАСПРЕДЕНИЕ этой оплаты внутри конторы. Именно с точки зрения интриг в ВНУТРИ конторы я и вел речь.
Если же вы хотите играть в интриги с заказчиком — купите себе бронежилет. Сейчас, конечно не лихие 90е, но "тяжкие телестные" за такие игры могут и обломиться.
G>>>Почему "отплатил". (1) — это просто гигиеническая мера. (6) — уже нет. DEA>>Гы. Он определил, что вы замолчали что-то важное. G>Это надуманное предположение.
Сам пользуюсь. Для меня первый признак козла — если он делает вид что чего-то не знает, хотя знать — должен.
Кстати, сам инфой, что меня не касается (обязательства и тд), делюсь невозбранно. Естественно, за соответствующую откровенность. Сопоставив то и это вам должно быть ясно, что козлы в 99% случаев вычисляются на раз. Со справедливым к ним отношением.
G>>>>>7) Никогда не раскрывай своих источников информации. DEA>>>>А как же "обоснуй"? Если инфа "горячая", требуется подтверждение, ибо (вспоминаем 5). G>>>Раскрывать ради сиюминутной выгоды лояльного "информатора" — очень неразумное поведение. DEA>>почему "сюиминутной"? Все имеет свою цену — информация тоже и иные источники ее стоят. G>>>Если инфа реально "горячая", и пришла по случайному каналу — источник может просто отказаться ее подтвердить. DEA>>Тогда отправляем ее по ведомству (5)
G>Молоцца, шаришь, все правильно. Только ненадежный канал может (и должен, если информация горячая) быть проверен по другим каналам или косвенным данным.
Но в первую очередь, источник (то есть ты) сам должен быть достоверным. Или, ссылаться на достоверные источники.
В свете (1) ты инфу фильтруешь (т.е. сообщаешь только часть фактов), следовательно, достоверным источником быть не можешь.
G>>>Разумно использовать другие доказательства, если есть такая возможность. DEA>>Но в данном случае рассматривается вариант, когда есть источник, но доказательств нету. G>Не обязательно так. Доказательства совсем не обязаны быть только личным свидетельством.
В свете соображений, приведенных в предыдущем ответе — только так, иначе это слухи. А инфа и слухи — веши разные. Хотя бы тем, что за инфу — платят. Если ты не являешься надежным источником, значит тебе не за что платить. А платить можно по-разному. Инфой, лояльностью, действиями. В различных комбинациях.
DEA>>Впрочем, их (доказательства) можно сделать посредством (5) исходя из того, что "информация — отвердевшее мнение". То есть — посеять слухи и подождать, пока они не станут неопровергаемыми. G>Наблюдал. Но я этот метод не люблю. Во-первых, это просто ненадежно — слухи неконтроллируемы, и могут дать любой результат — в том числе и повернуться против распространителя. Во-вторых, "правильные действия приводят к правильному результату". Я считаю этот метод недопустимым.
Еще один резон против — инфа, распространяющаяся посредством слухов, становится доступна повсеместно. И это же еще один резон за.
G>Я говорю правду, правду, и ничего кроме нее, но не всю правду.
В свете соображений, приведенных в ранее — вы надежным источником быть не можете. Принципиально.
Пример: я говорю "будет дождь", но замалчиваю, что он будет в Конго, где в это время и так постоянно идут дожди. Стоит ли после этого доверять мне, как метеорологу?
DEA>>Например, вы выигрываете автомобиль, а я — дверцу от него. Или наоборот. Подумайте о вкладе каждого в то, чтобы выигрыш стал реальностью. Сопоставьте эти факты. Все довольны? Если "да", то как это зовется по-человечески? G>Все могут быть довольны даже в случае дверцы одной стороне. win-win подразумевает справедливую сделку, как она осознается сторонами, и все.
Что по-человечески называется "взаимная выгода".
А интригант, что не владеет языком, по-человечески как называется?
DEA>>Будете следовать своим правилам — так и будет. Безвариантов. G>Я им следую, и почему-то все ровно наоборот. Безвариантов.
На хитрую гайку надется что? Дюймовый болт. Закаленный и жирно смазанный. Будете потом метчики искать.
DEA>>>>Совет — читай стратагемы и Маккиавели. G>>>Давай точные ссылки. DEA>>Вас в гугле забанили? Давайте $10000 — будут вам ссылки. G>Обойдетесь.
Придется вечер дома посидеть. Без вашего вклада на ночной клуб не хватает. Патеря-патеря.
DEA>>Тожемне, интригант, что Маккиавели нечитал. Даже не смешно. G>Я не "интригант".
Если Маккиавели не читали, то таки — да.
G>Местами по делу. Понтов только больно много. Нарушаете правило (4).
Вы правы. Понты. Пытаюсь доступно "для невест" разьяснить что за профанацию топикстартер выродил. Типичный случай параолимпийских игр, форумная дисциплина.
G>В Вашей трактовке — "не думай, что аппонент глупее тебя. В особенности, если он кажется таким."
Так Маккиавели вы все-таки прочитали???
ЗЫ.(стратагема)
Лучше сделать вид, что ничего не знаешь и не хочешь ничего делать,
Чем делать вид, что владеешь знанием, и действовать безрассудно.
Тот, кто пребывает в покое, не раскрывает своих планов.
__________
16.There is no cause so right that one cannot find a fool following it.
Здравствуйте, DemAS, Вы писали:
DAS> Поэтому разумное высшее руководство любой компании должно быть DAS>заинтересовано в создании такой обстановки в своей компании, когда интриг DAS>не будет, хотя бы за счет того, что они не будут приносить никаких DAS>практических результатов интригантам.
Это примерно тоже самое, как если бы запретить секс. Ну невозможно это — "когда интриг
не будет". Покуда имеется хоть какой-нибудь коллектив интриги будут и будут они всегда.
Кстати, высшее руководство — те еще магистры интриги.
Здравствуйте, 0xDEADBEEF, Вы писали:
G>>А в пример приводили кидалово заказчика. DEA>Заказчик платит ВСЕГДА.
Да ну. Всегда-превсегда?
DEA> А интрига ведется за РАСПРЕДЕНИЕ этой оплаты внутри конторы. Именно с точки зрения интриг в ВНУТРИ конторы я и вел речь.
Не-а. Это вы СЕЙЧАС пытаетесь что-то осмысленное сказать.
G>>>>Почему "отплатил". (1) — это просто гигиеническая мера. (6) — уже нет. DEA>>>Гы. Он определил, что вы замолчали что-то важное. G>>Это надуманное предположение. DEA>Сам пользуюсь. Для меня первый признак козла — если он делает вид что чего-то не знает, хотя знать — должен.
Если он не считает нужным вам отвечать на вопрос — это далеко не признак козла. Это признак того, что он вам не доверяет. Кроме того, вы в реальности достаточно редко можете быть уверены, что он "знать должен". Короче, предлагаемое правило работает только с идиотами, если вообще работает.
Что касательно моего (1) — это простая гигееническая мера. Человек, который не знает информации, не сможет ее раскрыть кому-то еще даже под пыткой. Можете считать его козлом.
DEA>Кстати, сам инфой, что меня не касается (обязательства и тд), делюсь невозбранно. Естественно, за соответствующую откровенность. Сопоставив то и это вам должно быть ясно, что козлы в 99% случаев вычисляются на раз. Со справедливым к ним отношением.
Ваш типаж достаточно просто вычисляется поиском мотива "зачем говорит". И разумеется, ответной откровенности вы не получите. Это рассчитано на лохов.
G>>Молоцца, шаришь, все правильно. Только ненадежный канал может (и должен, если информация горячая) быть проверен по другим каналам или косвенным данным. DEA>Но в первую очередь, источник (то есть ты) сам должен быть достоверным. Или, ссылаться на достоверные источники. DEA>В свете (1) ты инфу фильтруешь (т.е. сообщаешь только часть фактов), следовательно, достоверным источником быть не можешь.
В условиях полной информации — да. Только ты этого знать в реальной ситуации не будешь. А кому надо и что надо — я все будет рассказано в необходимом объеме.
G>>>>Разумно использовать другие доказательства, если есть такая возможность. DEA>>>Но в данном случае рассматривается вариант, когда есть источник, но доказательств нету. G>>Не обязательно так. Доказательства совсем не обязаны быть только личным свидетельством. DEA>В свете соображений, приведенных в предыдущем ответе — только так, иначе это слухи. А инфа и слухи — веши разные. Хотя бы тем, что за инфу — платят. Если ты не являешься надежным источником, значит тебе не за что платить. А платить можно по-разному. Инфой, лояльностью, действиями. В различных комбинациях.
Это могут быть факты, допускающие простую проверку.
DEA>>>Впрочем, их (доказательства) можно сделать посредством (5) исходя из того, что "информация — отвердевшее мнение". То есть — посеять слухи и подождать, пока они не станут неопровергаемыми. G>>Наблюдал. Но я этот метод не люблю. Во-первых, это просто ненадежно — слухи неконтроллируемы, и могут дать любой результат — в том числе и повернуться против распространителя. Во-вторых, "правильные действия приводят к правильному результату". Я считаю этот метод недопустимым. DEA>Еще один резон против — инфа, распространяющаяся посредством слухов, становится доступна повсеместно. И это же еще один резон за.
Она будет доступна повсеместно в искаженном виде. И несложно ограничить ее распространение, проанализировав твою "социальную сеть" и заранее привив ключевым людям "иммунитет". В результате, тебе же будет хуже. Регулярно пользуюсь.
G>>Я говорю правду, правду, и ничего кроме нее, но не всю правду. DEA>В свете соображений, приведенных в ранее — вы надежным источником быть не можете. Принципиально.
Я говорю о своих методах, а не о стороннем восприятии. А о нем — учитывая, что я говорю правду, моя информация всегда будет подтверждаться, и я без труда стану надежным источником.
DEA>Пример: я говорю "будет дождь", но замалчиваю, что он будет в Конго, где в это время и так постоянно идут дожди. Стоит ли после этого доверять мне, как метеорологу?
Абстрактный пример ни о чем.
DEA>>>Например, вы выигрываете автомобиль, а я — дверцу от него. Или наоборот. Подумайте о вкладе каждого в то, чтобы выигрыш стал реальностью. Сопоставьте эти факты. Все довольны? Если "да", то как это зовется по-человечески? G>>Все могут быть довольны даже в случае дверцы одной стороне. win-win подразумевает справедливую сделку, как она осознается сторонами, и все. DEA>Что по-человечески называется "взаимная выгода".
Переназови на всякий случай еще раз по другому.
DEA>А интригант, что не владеет языком, по-человечески как называется?
Херню какую-то пишешь.
DEA>>>Будете следовать своим правилам — так и будет. Безвариантов. G>>Я им следую, и почему-то все ровно наоборот. Безвариантов. DEA>На хитрую гайку надется что? Дюймовый болт. Закаленный и жирно смазанный. Будете потом метчики искать.
Ищи.
DEA>>>>>Совет — читай стратагемы и Маккиавели. G>>>>Давай точные ссылки. DEA>>>Вас в гугле забанили? Давайте $10000 — будут вам ссылки. G>>Обойдетесь. DEA>Придется вечер дома посидеть. Без вашего вклада на ночной клуб не хватает. Патеря-патеря.
Посиди.
DEA>>>Тожемне, интригант, что Маккиавели нечитал. Даже не смешно. G>>Я не "интригант". DEA>Если Маккиавели не читали, то таки — да.
Таки да.
G>>Местами по делу. Понтов только больно много. Нарушаете правило (4). DEA>Вы правы. Понты. Пытаюсь доступно "для невест" разьяснить что за профанацию топикстартер выродил. Типичный случай параолимпийских игр, форумная дисциплина.
Я прав. Понты.
G>>В Вашей трактовке — "не думай, что аппонент глупее тебя. В особенности, если он кажется таким." DEA>Так Маккиавели вы все-таки прочитали???
Нет.
DEA>ЗЫ.(стратагема) DEA>Лучше сделать вид, что ничего не знаешь и не хочешь ничего делать, DEA>Чем делать вид, что владеешь знанием, и действовать безрассудно. DEA>Тот, кто пребывает в покое, не раскрывает своих планов.
Банальность. Хотя сказано неплохо. Впрочем, у Сунь Цзы это звучит лучше, и более кратко.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Прочитал. Скажу — в крупных организациях, где все хорошо на микроуровне, может существовать конкуренция между отделами. Более того, может существовать (удивительно! ) конкуренция и между организациями. И это далеко не всегда сопряжено с личной неприязнью — обе стороны могут глубоко уважать друг друга, и все понимать.
Конечно да! Конкуренция между отделами и организациями конечно же существует. И конечно же, как правило, это не сопряжено с личной неприязнью. Скорее это как в боксе, если речь о конкуренции между двумя отделами. Или как футболе, если между организациями. И если в борьбе с сильным конкурентом включаются темные эмоции вроде ненависти или неприязни, -- это будет только на руку конкуренту. Скажем, во время открытой дискуссии из-за нахлынувшей "личной неприязни к потерпевшему" у одной из конкурирующих сторон может не хватить аргументов в пользу своей позиции, -- и все это тут же увидят и поймут -- здесь что-то личное, а значит, скорее всего, заведомо неконструктивное -- в печь.
G>Пример — несколько лет назад я работал руководителем направления в одной организации, где мы жестко конкурировали за гостендер с другой организацией. Тамошний зам-директора, наш "неприятель", делал все очень грамотно, я испытывал искреннее удовольствие, столкнувшись с серьезным противником, и, несмотря на то, что мы были "неприятелями", мы прониклиcь друг к другу глубоким взаимным уважением. Я, в частности, говорил — "жаль, что у нас мало, таких как он, хоть он нас сейчас прессует по жесткому. Вероятно, это очень хорошо, с ним работать. Но сейчас он не на нашей стороне, а посему — будет full-contact, еще посмотрим, кто кого!". Кончилось тем, что он дал нам субподряд .
"Как я Вас понимаю!"(c) Однако вы же, скорее всего, с ним бились по-честному на организационно-техническом поле (ваша степень понимания проблематики; ваше техническое решение; его преимущества перед; сроки; бюджет и что-нибудь еще ). И, скорее всего, он быстро понял, что работая с вашей организацией на субподряде, можно с высокой вероятностью достичь лучшего результата, чем без. И, быть может, освоить гораздо больше средств. И никаких приемчиков темной стороны силы, разве нет? И, кстати, весьма вероятно, у него там все было заранее предопределено -- он по-любэ выигрывает и берет вас на субподряд, независимо ни от чего.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Устроит. У тебя на руках учебник по стрелковому делу. В предисловии сказано, что это учебник по самообороне с оружием, скажем, с пистолетом. Откуда тебе знать, стрелял автор этого учебника для удовлетворения сугубо личных интересов, или нет?
Если в учебнике по "самобороне" из стрелкового оружия подробное описание лёжки снайпера и трудностей стрельбы по движущимся объектам, у меня будут разумные сомнения в истинной направленности учебника.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Вопрос номер два — даже если стрелял при тебе а) "не стрелял", и б) ты со мной не работал), это делает сам учебник лучше или хуже?
Учебник вообще живёт жизнь отличной от автора. Но ты здесь понаписал столько комментариев от твоего имени, выражая мнение по разным вопросам, что говорить только о первом сообщении как о характеризующем тебя, не представляется возможным.
. Это о том же. 
