Может получилось слишком эмоционально, но это из-за моей позиции относительно стайной психологии.
По моему мнению: пассивное подчинение агрессии — да, унизительно.
Но подчинение стае на самом деле — ещё более унизительное, потому что полностью выключает анализ и самокритику. Член стаи никогда сознательно не поймёт, что унижая слабого, он унижает и себя. Его самоуважение в стае часто основано полностью на внутреннем статусе в стае.
Это кстати очень заметно по джигитам. Они жутко крутые в количестве более одного.
К сожалению в нашей стране стайный подход очень часто насаждается либо шпаной в детстве, либо дедовщиной в армии. И это очень грустно. Иногда общаешься вроде с нормальным человеком, пока он не начинает говорить об уважении или общественном статусе человека и здесь сразу начинают работать поверхностные оценки aka "ощущения".
MSS>А дальше или на интервью разболтают, или таки возьмут на новую работу, где он, движимый неприязнью к старой работе, весело и без тормозов разболтает все, что можно.
Особенно, если учесть что "коммерческая тайна" в 95% — тщательно скрываемый недостаток.
G>>Вообще ерунда какая-то. Ты извини, но ты либо поясни свою мысль. Не знаю что ты хотел сказать, но по факту сказал ты что-то дикое. Неформальных линий подчинения не бывает.
MSS>Дедовщина? воры в законе? "держащий шишку" доминант у гопников? некоторые авторитеты у ролевиков? просто "серьезный человек", наконец?
И что-то из этого имеет ценность в рабочем коллективе?
MSS>Кто сказал, что все правила коллектива установлены начальником? существование неформальных обычаев и традиций вполне можно себе представить.
Они неформальны на столько, на сколько приемлемы начальством, а значит — по факту вполне себе формальны.
Здравствуйте, mrozov, Вы писали:
M>Я думаю, что он неверен ВЕЗДЕ потому что описывает не просто не твоего "сельского отличника", а его прямую противоположность. M>Твои "сельские отличники", это рыбы, выдернутые из воды. Они считали себя лучшими, эксклюзивным товаром, а оказались в ситуации, когда таких, как они, продают по пятачок за пучок.
M>В исходной ситуации "примадонна" — это нечто совершенно иное. Это выпускник МГУ, которого запихнули в сельскую школу. И ему теперь жизнь не мила, если он не будет постоянно доказывать себе и окружающим, что в сельской школе он — специально приглашенная звезда, а так ему тут совершенно не место. M>Это совершенно другая ситуация. Вообще ничего общего, кроме понятного в обоих случаях желания самоутвердиться.
Это надуманная и практически невозможная ситуация. Гхм, ты правда считаешь, что выпускнику МГУ надо как-то специально себе и другим доказывать (причем — постоянно), что в сельской школе он специально приглашенная звезда? Извини, для этого мотива нет совершенно никакого — как выпускник МГУ тебе говорю.
MSS>Запросто. Нет паттерна конкуренции и поединка. Есть паттерн — ухватить из окружающего мира больше, чем сосед, а не разобраться с соседом. Сосед для него в какой-то степени вообще не личность, а деление на шкале прибора-крутомера, которого надо достигнуть.
А что тогда конкуренция?
MSS>Если есть возможность достигнуть критериев успеха, ни с кем не конкурируя, просто на уровне "я и плоды, которые я урвал" — так и будет. MSS>Например, нарциссу почти на 100% плевать, прислушается к нему коллектив, или нет. Если ему будут платить адекватную ЗП — он будет с удовольствием работать вообще один, и плевать ему, кто там кого уважает и к кому там прислушиваются. MSS>У него критерии успеха не завязаны на межличностные отношения, вот в чем дело.
Вполне себе нормальные критерии для исполнителей. Если бы ты тут упомянул бы конфликты, то я бы не спорил, а так — по какой причине один исполнитель должен обуславливать свой успех успехом другого исполнителя или даже команды? Команда — головная боль руководителя, его же головная боль — так ставить задачи, чтоб успех исполнителя не противоречил успеху команды. Это я говорю с позиции руководителя.
MSS>Для меня это просто азы не только по книгам, а и по жизни. Например, если парень привлекает к себе _женское_ внимание. С кем он там соревнуется? да ни с кем!
MSS>Действительно не потому, что тренировал абстракное мышление математикой в универе, хотя и это могло быть. А потому, что у него мозг так работает с раннего детства — выхватил 1-2-3 детали, которые произвели на него _эмоциональное_ впечатление, и тут же от них нарисовал общую картинку. Иногда угадал, особенно если таки тренировал и мышление Но! такой стиль легко пропускает детали, считая их незначимыми.
MSS>И плюсы есть, и минусы. А еще он будет рваться на британский флаг, чтобы выполнить задачу, которую он сам лично для себя подсознательно принял — успех решения задачи — вопрос самооценки. Принципа "работа не волк, в лес не убежит" там нет. Другое дело, что он _не все задачи_ подсознательно принимает, и непринятую задачу будет исполнять спустя рукава с "примадонской" позицией "меня унижает эта задача".
Многие профессионалы любят неквалифицированную рутинную работу? Или все они — нарциссы?
1>быть может вы посоветуете валянку чтото почитать дельное? чтобы коротко и по сути — т.к. со временем сложно очень — но тема оч интересная. хочется вникнуть — но вот периодически начну читать чтото большое и грузное — и на середине введения засыпаю со скуки . мне бы чтото коротенькое и по сути — без блин всяческих исторических выкладок и т.п. груза. но и чтобы не совсем уж жолтая пресса — чтобы на сурьёзной научной основе и т.п.
MSS>ОК. Ты видел "примадонн" живьем? вот тех, что "комплекс сельского отличника"?
MSS>Можешь по пунктам сравнить виденную тобой "примадонну" с моим текстом и сделать вывод, где именно мой текст не верен?
Я видел и тех и других (в небольшом количестве). Совершенно разные типы. При этом с "примадоннами" общаться намного сложнее (именно теми "примадоннами", которые в паттерне, а не обсуждавшимися в обеих дискуссиях). А нарциссы (описанные здесь) — вообще довольно приятные и полезные люди, если найти к ним подход и дать им правильную нишу.
CC>Больше всего меня умиляет тот факт, что никто из участвующих в перемывании костей "примадонне" (кроме самого первого топикстартера) вообще в глаза не видел обсуждаемого и не общался с ним. При этом, все известные данные относятся к категории "Рабинович напел". Т.е. эти данные никак нельзя считать объективными — они прошли через фильтр сознания топикстартера и отражают его оценку наблюдений за "примадонной".
CC>В результате это все выродилось в обсуждение некоей сферической "примадонны" в вакууме. Которая уже с описываемым в самом начале человеком имеет весьма отдаленное сходство.
Если имеется в виду сообщение 0rc'а, то тут всё вполне ясно.
От того и флейм такой, что фильтр оказался очень грубым и то, что через него прошло в большом объёме с ошмётками самого фильтра уже даёт некоторую основу для суждений. Моё мнение об этой личности, как и мнение большей части первых участников дискуссии, успело поменяться сразу при достижении достаточного объёма информации.
ИМХО стайный подход есть _минус_ практически в любом деле, где нужен результат — что в программировании, что в таскании судов по Волге за лямку.
Другое дело, что он зачастую вырастает сам собой, и зачастую с этим вырастанием никто не борется, ибо руки не доходят и в общем пофиг. Артели и бурлацкие бригады — именно то.
VGn>К сожалению в нашей стране стайный подход очень часто насаждается либо шпаной в детстве, либо дедовщиной в армии.
Ну да. Кто так и не перерос это, и так и остался гопником или солдафоном, тот этому следует. Но в целом есть целые слои населения (почти все люди с в/о, кстати), которые НИКОГДА не жили в рамках стайного подхода и которым он пофиг.
Кстати, по моим наблюдениям, стайный подход в офисе есть _преграда_ на пути карьерного роста.
Извини, для этого мотива нет совершенно никакого — как выпускник МГУ тебе говорю.
