сразу скажу у меня познания в квантовой физике примерно на уровне "списал на втором курсе на экзамене и на практике задачки помог решить умный человек" ))) т.е. наверное как у среднестатистического разнорабочего.
ютуб выбросил на блоггера одного. он там зачитывает некоторые моменты из него. прямо вот жутко интересно. только насколько это все близко к науке...
оставлю цитат:
Основные этапы жизни и творчества:Ранние годы: Родился 11 мая 1918 года в Нью-Йорке. С детства проявлял интерес к технике и физике.Образование: Окончил Массачусетский технологический институт (MIT) и получил докторскую степень в Принстонском университете.Карьера: Во время Второй мировой войны работал над созданием атомной бомбы в Лос-Аламосе (Манхэттенский проект). Позже преподавал в Корнеллском университете и Калифорнийском технологическом институте (Caltech).Научный вклад: Разработал метод интегрирования по траекториям и диаграммы Фейнмана, значительно упростившие расчеты в квантовой теории поля.Нобелевская премия: Получил в 1965 году (совместно с Дж. Швингером и С. Томонагой) за фундаментальные работы по квантовой электродинамике.Популяризация: Фейнман известен своими лекциями (Фейнмановские лекции по физике) и эксцентричным характером. В 1986 году вошел в комиссию по расследованию катастрофы шаттла «Челленджер»
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>сразу скажу у меня познания в квантовой физике примерно на уровне "списал на втором курсе на экзамене и на практике задачки помог решить умный человек" ))) т.е. наверное как у среднестатистического разнорабочего. U>ютуб выбросил на блоггера одного. он там зачитывает некоторые моменты из него. прямо вот жутко интересно. только насколько это все близко к науке...
Фейнман охренительно крут. И ближе него к науке, пожалуй, никого и нету. Фейнман — это и есть наука.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>сразу скажу у меня познания в квантовой физике примерно на уровне "списал на втором курсе на экзамене и на практике задачки помог решить умный человек" ))) т.е. наверное как у среднестатистического разнорабочего. U>ютуб выбросил на блоггера одного. он там зачитывает некоторые моменты из него. прямо вот жутко интересно. только насколько это все близко к науке...
Есть Фейнман, а есть образ Фейнмана, который известен по псевдоцитатам и цитатам, выдернутым из контекста. Например, вот:
Всякий раз, когда ломаешь кирпич, видишь только его поверхность. А то, что у кирпича есть что-то внутри, – всего лишь теория, которая помогает нам лучше понять природу вещей.
— Ричард Фейнман
Это прямо классика изнасилования учёным журналиста. И это лишь малая часть того, что ему достаётся. Манро его вообще откопал и вы...л. (В буквальном смысле).
Советую каждую цитату находить в исполнении самого Фейнмана и проверять контекст, прежде, чем решать, наука это или не наука. И это, кстати, относится не только к Фейнману. О скольких людях я поменял мнение, перепроверяя их цитаты подобным образом.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Ну это имхо перебор. G>Он конечно замечательный ученый и преподаватель. Но не единственный в истории планеты.
Я не утверждаю, что он — единственный. S>>Фейнман — это и есть наука. G>
Вы, наверное, решили, что я имею в виду "наука — и есть Фейнман". Нет, Фейнманом наука не исчерпывается. Но Фейнман — это прямо наука-наука, та, которой мы её любим. Тут тебе и научный метод, и отношение к этому методу, и жизнь вокруг этого отношения.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>сразу скажу у меня познания в квантовой физике примерно на уровне "списал на втором курсе на экзамене и на практике задачки помог решить умный человек" )))
Все что он сделал не дало человечеству ничего.
Теоретические изыскания, использующиеся в стандартной модели для подтверждения этой модели.
Нужно учесть, что современная физика высоких энергий это шляпа. У нее проблем, как грязи, она очень абстрактная, оперирующая точечными объектами, виртуальными частицами и прочей лажей.
Думаю, все знают, что физики последние 40 лет пыжились с теорией струн, пока окончательно не поняли ее бесперспективность. Говорят о "потерянном поколении физиков", которые всю жижнь убили на эту шляпу.
Со стандартной моделью тоже самое случится, только масштаб будет больше, мы будем говорить про потерянный век.
PS Ничего лучше стандартной модели у меня нет. Живем с тем что есть, никаких прорывов не предвидится.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Все что он сделал не дало человечеству ничего.
А это уже другая крайность. Не буду пытаться пытаться сравнивать его вклад непосредственно в теоретическую физику по сравнению с другими гениями.
Вполне достаточно его деятельности на поприще популяризации науки и научного подхода в жизни. Чего стоят только одни мемуары.
S>Думаю, все знают, что физики последние 40 лет пыжились с теорией струн, пока окончательно не поняли ее бесперспективность. Говорят о "потерянном поколении физиков", которые всю жижнь убили на эту шляпу.
Ну с теорией струн сразу можно было увидеть, что это церебральный онанизм, не имеющий отношения к реальности.
S>Со стандартной моделью тоже самое случится, только масштаб будет больше, мы будем говорить про потерянный век.
А стандартная модель, какой бы кривой ни была, а является лучшей аппроксимацией экспериментальных данных.
Соответственно новая теория сможет на нее так или иначе опираться, обосновывая совпадение и расхождение предсказаний.
S>PS Ничего лучше стандартной модели у меня нет. Живем с тем что есть, никаких прорывов не предвидится.
Ничего, прорвемся. Надо только доработать инструменты усиления интеллекта, раз имеющихся мощностей не хватает.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>>сразу скажу у меня познания в квантовой физике примерно на уровне "списал на втором курсе на экзамене и на практике задачки помог решить умный человек" )))
S>Все что он сделал не дало человечеству ничего.
он хотя бы показал теологам, что бог, даже если он судествует — не мужик с бородой, сидящий на облаках. как гомункул считает )
G>А стандартная модель, какой бы кривой ни была, а является лучшей аппроксимацией экспериментальных данных. G>Соответственно новая теория сможет на нее так или иначе опираться, обосновывая совпадение и расхождение предсказаний.
Не будет новая теория опираться на стандартную модель. Мы же в термодинкмике не опираемся на теплород?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Фейнман охренительно крут. И ближе него к науке, пожалуй, никого и нету. Фейнман — это и есть наука.
Слишком эксцентричен. Умного человека как бы не видно даже, у него нет личности. Чем часто пользуются проходимцы и выдают его открытия и понимания за свои.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Не будет новая теория опираться на стандартную модель. Мы же в термодинкмике не опираемся на теплород?
Не в смысле строиться на ее основе, а в смысле в процессе разработки будет сверяться с ней.
Насколько предсказания моей теории соотносятся с предсказаниями Стандартной Модели?
Не каждый эксперимент в отдельности, а на уровне теории.
S>Слишком эксцентричен. Умного человека как бы не видно даже, у него нет личности. Чем часто пользуются проходимцы и выдают его открытия и понимания за свои.
ну Эйнштейн тоже был еще тот плагиатор. до сих пор его рожа чуть менее чем везде как индикатор интеллекта )
Отношусь как к гениальному физику, шоумену, интеллектуалу на десятиления вперёд определившему вектор развития физики со всеми и позитивными и (увы) негативными последствиями. Похоже, что мощная харизма задавила какое-то количество учёных со своими, вполне интересными (альтернативными к Фейнману) подходами к физической теории. Только сейчас последствия преодолевается стараниями независимо мыслящих физиков вроде Нима Аркани Хамеда.
Вне всякого сомнения — гений, визуал, интуит с мышлением на таких уровнях абстракций, которые, увы, не досягаемы для среднего уровня мышления. Вровень по этому показателю ставлю Эйлера, Дирака, Эйнштейна, возможно Сриниваса Рамануджана.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Не будет новая теория опираться на стандартную модель. Мы же в термодинкмике не опираемся на теплород?
G>Не в смысле строиться на ее основе, а в смысле в процессе разработки будет сверяться с ней. G>Насколько предсказания моей теории соотносятся с предсказаниями Стандартной Модели? G>Не каждый эксперимент в отдельности, а на уровне теории.
Будут сверяться с результатами экспериментов но не со стандартной моделью.
Это не тоже самое что переход от Ньютона к ОТО.
Стардартная модель слишком глубоко ушла в постулировании определенных частиц и полей, и сама проверяет их существование с помощью себя. Вещь в себе короч.
При этом нам известен целый ряд противоречий, фактически опровергающих стандартную модель.
А физики за нее держатся как утопающий за ниточку. И ставят эксперименты, дизайн которых нацелен на подтверждение, а не опроаержение. Тот же бозон хигса с массой меньше планковской. Ну и расхождение с ото в бесконечностт раз, как и со всеми макро-эффектами вселенной.
Нет, это шляпа все.
И замечу — абсолютно бесполезная.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Здравствуйте, undo75, Вы писали:
P>Отношусь как к гениальному физику, шоумену, интеллектуалу на десятиления вперёд определившему вектор развития физики со всеми и позитивными и (увы) негативными последствиями. Похоже, что мощная харизма задавила какое-то количество учёных со своими, вполне интересными (альтернативными к Фейнману) подходами к физической теории.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Будут сверяться с результатами экспериментов но не со стандартной моделью. S>Это не тоже самое что переход от Ньютона к ОТО.
Я все же жду чего-то примерно такого. Должно все-таки быть что-то общее. Любая объясняющая теория по сути является сжатием информации.
Это как с нейросетями, нейросеть обученная на датасете содержит в себе что-то типа суперпозиции теорий объясняющих найденные корреляции. И эти теории довольно плотно пересекаются.
Так и СМ сформировалась в результате обучения распределенной нейросети человечества на датасете экспериментов.
Типа как при рефакторинге ты можешь выбросить большую часть кода но сохранить часть архитектурных решений и переписать какие-то вещи в виде более универсальных библиотек.
S>Стардартная модель слишком глубоко ушла в постулировании определенных частиц и полей, и сама проверяет их существование с помощью себя. Вещь в себе короч.
Мне кажется наибольшим препятствием базирование на пространственно-временном континууме, который возможно является просто статистическим приближением чего-нить типа гиперграфа всех виртуальных событий соединенных дискретными угловыми моментами.
S>При этом нам известен целый ряд противоречий, фактически опровергающих стандартную модель. S>А физики за нее держатся как утопающий за ниточку. И ставят эксперименты, дизайн которых нацелен на подтверждение, а не опроаержение.
Интересно. А это твое мнение основано на собственном глубоком понимании теории или по принципу "Одна бабка сказала?"
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Здравствуйте, undo75, Вы писали:
P>>Отношусь как к гениальному физику, шоумену, интеллектуалу на десятиления вперёд определившему вектор развития физики со всеми и позитивными и (увы) негативными последствиями. Похоже, что мощная харизма задавила какое-то количество учёных со своими, вполне интересными (альтернативными к Фейнману) подходами к физической теории.
S>Одним словом — обаятельный болтун.
Этот "болтун" сделал для физики больше, чем кто-либо когда-либо на шарике. Он показал, что в физику можно играть. Это просто и весело. Это может каждый. Научный процесс может быть ненапряжным и занимательным, давая при этом научные результаты планетарного масштаба на десятиления вперёд без нудной зубриловки.
