сразу скажу у меня познания в квантовой физике примерно на уровне "списал на втором курсе на экзамене и на практике задачки помог решить умный человек" ))) т.е. наверное как у среднестатистического разнорабочего.
ютуб выбросил на блоггера одного. он там зачитывает некоторые моменты из него. прямо вот жутко интересно. только насколько это все близко к науке...
оставлю цитат:
Основные этапы жизни и творчества:Ранние годы: Родился 11 мая 1918 года в Нью-Йорке. С детства проявлял интерес к технике и физике.Образование: Окончил Массачусетский технологический институт (MIT) и получил докторскую степень в Принстонском университете.Карьера: Во время Второй мировой войны работал над созданием атомной бомбы в Лос-Аламосе (Манхэттенский проект). Позже преподавал в Корнеллском университете и Калифорнийском технологическом институте (Caltech).Научный вклад: Разработал метод интегрирования по траекториям и диаграммы Фейнмана, значительно упростившие расчеты в квантовой теории поля.Нобелевская премия: Получил в 1965 году (совместно с Дж. Швингером и С. Томонагой) за фундаментальные работы по квантовой электродинамике.Популяризация: Фейнман известен своими лекциями (Фейнмановские лекции по физике) и эксцентричным характером. В 1986 году вошел в комиссию по расследованию катастрофы шаттла «Челленджер»
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>сразу скажу у меня познания в квантовой физике примерно на уровне "списал на втором курсе на экзамене и на практике задачки помог решить умный человек" ))) т.е. наверное как у среднестатистического разнорабочего. U>ютуб выбросил на блоггера одного. он там зачитывает некоторые моменты из него. прямо вот жутко интересно. только насколько это все близко к науке...
Фейнман охренительно крут. И ближе него к науке, пожалуй, никого и нету. Фейнман — это и есть наука.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>сразу скажу у меня познания в квантовой физике примерно на уровне "списал на втором курсе на экзамене и на практике задачки помог решить умный человек" ))) т.е. наверное как у среднестатистического разнорабочего. U>ютуб выбросил на блоггера одного. он там зачитывает некоторые моменты из него. прямо вот жутко интересно. только насколько это все близко к науке...
Есть Фейнман, а есть образ Фейнмана, который известен по псевдоцитатам и цитатам, выдернутым из контекста. Например, вот:
Всякий раз, когда ломаешь кирпич, видишь только его поверхность. А то, что у кирпича есть что-то внутри, – всего лишь теория, которая помогает нам лучше понять природу вещей.
— Ричард Фейнман
Это прямо классика изнасилования учёным журналиста. И это лишь малая часть того, что ему достаётся. Манро его вообще откопал и вы...л. (В буквальном смысле).
Советую каждую цитату находить в исполнении самого Фейнмана и проверять контекст, прежде, чем решать, наука это или не наука. И это, кстати, относится не только к Фейнману. О скольких людях я поменял мнение, перепроверяя их цитаты подобным образом.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Ну это имхо перебор. G>Он конечно замечательный ученый и преподаватель. Но не единственный в истории планеты.
Я не утверждаю, что он — единственный. S>>Фейнман — это и есть наука. G>
Вы, наверное, решили, что я имею в виду "наука — и есть Фейнман". Нет, Фейнманом наука не исчерпывается. Но Фейнман — это прямо наука-наука, та, которой мы её любим. Тут тебе и научный метод, и отношение к этому методу, и жизнь вокруг этого отношения.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>сразу скажу у меня познания в квантовой физике примерно на уровне "списал на втором курсе на экзамене и на практике задачки помог решить умный человек" )))
Все что он сделал не дало человечеству ничего.
Теоретические изыскания, использующиеся в стандартной модели для подтверждения этой модели.
Нужно учесть, что современная физика высоких энергий это шляпа. У нее проблем, как грязи, она очень абстрактная, оперирующая точечными объектами, виртуальными частицами и прочей лажей.
Думаю, все знают, что физики последние 40 лет пыжились с теорией струн, пока окончательно не поняли ее бесперспективность. Говорят о "потерянном поколении физиков", которые всю жижнь убили на эту шляпу.
Со стандартной моделью тоже самое случится, только масштаб будет больше, мы будем говорить про потерянный век.
PS Ничего лучше стандартной модели у меня нет. Живем с тем что есть, никаких прорывов не предвидится.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Все что он сделал не дало человечеству ничего.
А это уже другая крайность. Не буду пытаться пытаться сравнивать его вклад непосредственно в теоретическую физику по сравнению с другими гениями.
Вполне достаточно его деятельности на поприще популяризации науки и научного подхода в жизни. Чего стоят только одни мемуары.
S>Думаю, все знают, что физики последние 40 лет пыжились с теорией струн, пока окончательно не поняли ее бесперспективность. Говорят о "потерянном поколении физиков", которые всю жижнь убили на эту шляпу.
Ну с теорией струн сразу можно было увидеть, что это церебральный онанизм, не имеющий отношения к реальности.
S>Со стандартной моделью тоже самое случится, только масштаб будет больше, мы будем говорить про потерянный век.
А стандартная модель, какой бы кривой ни была, а является лучшей аппроксимацией экспериментальных данных.
Соответственно новая теория сможет на нее так или иначе опираться, обосновывая совпадение и расхождение предсказаний.
S>PS Ничего лучше стандартной модели у меня нет. Живем с тем что есть, никаких прорывов не предвидится.
Ничего, прорвемся. Надо только доработать инструменты усиления интеллекта, раз имеющихся мощностей не хватает.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>>сразу скажу у меня познания в квантовой физике примерно на уровне "списал на втором курсе на экзамене и на практике задачки помог решить умный человек" )))
S>Все что он сделал не дало человечеству ничего.
он хотя бы показал теологам, что бог, даже если он судествует — не мужик с бородой, сидящий на облаках. как гомункул считает )
G>А стандартная модель, какой бы кривой ни была, а является лучшей аппроксимацией экспериментальных данных. G>Соответственно новая теория сможет на нее так или иначе опираться, обосновывая совпадение и расхождение предсказаний.
Не будет новая теория опираться на стандартную модель. Мы же в термодинкмике не опираемся на теплород?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Фейнман охренительно крут. И ближе него к науке, пожалуй, никого и нету. Фейнман — это и есть наука.
Слишком эксцентричен. Умного человека как бы не видно даже, у него нет личности. Чем часто пользуются проходимцы и выдают его открытия и понимания за свои.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Не будет новая теория опираться на стандартную модель. Мы же в термодинкмике не опираемся на теплород?
Не в смысле строиться на ее основе, а в смысле в процессе разработки будет сверяться с ней.
Насколько предсказания моей теории соотносятся с предсказаниями Стандартной Модели?
Не каждый эксперимент в отдельности, а на уровне теории.
S>Слишком эксцентричен. Умного человека как бы не видно даже, у него нет личности. Чем часто пользуются проходимцы и выдают его открытия и понимания за свои.
ну Эйнштейн тоже был еще тот плагиатор. до сих пор его рожа чуть менее чем везде как индикатор интеллекта )
Отношусь как к гениальному физику, шоумену, интеллектуалу на десятиления вперёд определившему вектор развития физики со всеми и позитивными и (увы) негативными последствиями. Похоже, что мощная харизма задавила какое-то количество учёных со своими, вполне интересными (альтернативными к Фейнману) подходами к физической теории. Только сейчас последствия преодолевается стараниями независимо мыслящих физиков вроде Нима Аркани Хамеда.
Вне всякого сомнения — гений, визуал, интуит с мышлением на таких уровнях абстракций, которые, увы, не досягаемы для среднего уровня мышления. Вровень по этому показателю ставлю Эйлера, Дирака, Эйнштейна, возможно Сриниваса Рамануджана.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Не будет новая теория опираться на стандартную модель. Мы же в термодинкмике не опираемся на теплород?
G>Не в смысле строиться на ее основе, а в смысле в процессе разработки будет сверяться с ней. G>Насколько предсказания моей теории соотносятся с предсказаниями Стандартной Модели? G>Не каждый эксперимент в отдельности, а на уровне теории.
Будут сверяться с результатами экспериментов но не со стандартной моделью.
Это не тоже самое что переход от Ньютона к ОТО.
Стардартная модель слишком глубоко ушла в постулировании определенных частиц и полей, и сама проверяет их существование с помощью себя. Вещь в себе короч.
При этом нам известен целый ряд противоречий, фактически опровергающих стандартную модель.
А физики за нее держатся как утопающий за ниточку. И ставят эксперименты, дизайн которых нацелен на подтверждение, а не опроаержение. Тот же бозон хигса с массой меньше планковской. Ну и расхождение с ото в бесконечностт раз, как и со всеми макро-эффектами вселенной.
Нет, это шляпа все.
И замечу — абсолютно бесполезная.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Здравствуйте, undo75, Вы писали:
P>Отношусь как к гениальному физику, шоумену, интеллектуалу на десятиления вперёд определившему вектор развития физики со всеми и позитивными и (увы) негативными последствиями. Похоже, что мощная харизма задавила какое-то количество учёных со своими, вполне интересными (альтернативными к Фейнману) подходами к физической теории.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Будут сверяться с результатами экспериментов но не со стандартной моделью. S>Это не тоже самое что переход от Ньютона к ОТО.
Я все же жду чего-то примерно такого. Должно все-таки быть что-то общее. Любая объясняющая теория по сути является сжатием информации.
Это как с нейросетями, нейросеть обученная на датасете содержит в себе что-то типа суперпозиции теорий объясняющих найденные корреляции. И эти теории довольно плотно пересекаются.
Так и СМ сформировалась в результате обучения распределенной нейросети человечества на датасете экспериментов.
Типа как при рефакторинге ты можешь выбросить большую часть кода но сохранить часть архитектурных решений и переписать какие-то вещи в виде более универсальных библиотек.
S>Стардартная модель слишком глубоко ушла в постулировании определенных частиц и полей, и сама проверяет их существование с помощью себя. Вещь в себе короч.
Мне кажется наибольшим препятствием базирование на пространственно-временном континууме, который возможно является просто статистическим приближением чего-нить типа гиперграфа всех виртуальных событий соединенных дискретными угловыми моментами.
S>При этом нам известен целый ряд противоречий, фактически опровергающих стандартную модель. S>А физики за нее держатся как утопающий за ниточку. И ставят эксперименты, дизайн которых нацелен на подтверждение, а не опроаержение.
Интересно. А это твое мнение основано на собственном глубоком понимании теории или по принципу "Одна бабка сказала?"
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>Здравствуйте, undo75, Вы писали:
P>>Отношусь как к гениальному физику, шоумену, интеллектуалу на десятиления вперёд определившему вектор развития физики со всеми и позитивными и (увы) негативными последствиями. Похоже, что мощная харизма задавила какое-то количество учёных со своими, вполне интересными (альтернативными к Фейнману) подходами к физической теории.
S>Одним словом — обаятельный болтун.
Этот "болтун" сделал для физики больше, чем кто-либо когда-либо на шарике. Он показал, что в физику можно играть. Это просто и весело. Это может каждый. Научный процесс может быть ненапряжным и занимательным, давая при этом научные результаты планетарного масштаба на десятиления вперёд без нудной зубриловки.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Мне кажется наибольшим препятствием базирование на пространственно-временном континууме, который возможно является просто статистическим приближением чего-нить типа гиперграфа всех виртуальных событий соединенных дискретными угловыми моментами.
Под влиянием Стивена Вольфрама? Советую также посмотреть лекции Нима Аркани Хамеда про Амплихедрон и Associahedron, там весьма занимательно.
S>>При этом нам известен целый ряд противоречий, фактически опровергающих стандартную модель. S>>А физики за нее держатся как утопающий за ниточку. И ставят эксперименты, дизайн которых нацелен на подтверждение, а не опроаержение.
G>Интересно. А это твое мнение основано на собственном глубоком понимании теории или по принципу "Одна бабка сказала?"
Он прав в том смысле, что в стандартной модели простым подкручиванием параметров можно получить практически всё, что угодно. И она не раскрывает механизмов. ПОЧЕМУ. Никаких причинно-следственных выводов. Но для рассчётов прекрасно подходит.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>Под влиянием Стивена Вольфрама?
Под влиянием атома водорода Если в нем уровни дискретные, то почему не предположить дискретность во всем.
P>Советую также посмотреть лекции Нима Аркани Хамеда про Амплихедрон и Associahedron, там весьма занимательно.
Не, я туда на полшишечки лазить не умею. Либо полное погружение на несколько месяцев, либо как щас поумничать по старой памяти.
G>>Интересно. А это твое мнение основано на собственном глубоком понимании теории или по принципу "Одна бабка сказала?"
P>Он прав в том смысле, что в стандартной модели простым подкручиванием параметров можно получить практически всё, что угодно. И она не раскрывает механизмов. ПОЧЕМУ.
Это просто недостаточно полное описание, что нормально. А он их обвиняет в ненаучном поведении. Вот и интересно откуда это.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали: SD>AFAIK он в основном популяризатор. Это, само собой, очень важное умение — что-то объяснить другим, да так, чтобы дошло.
Это только один аспект. Нобелевку ему не за научпоп дали. SD>Но поспорить на тему "учености" таки можно. Эйнштейн, пожалуй, был ближе к науке. Популяризировать так же хорошо как Фейнман, думаю, он не мог.
Эйнштейн примерно в той же географии по отношению к науке расположен.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>ютуб выбросил на блоггера одного. он там зачитывает некоторые моменты из него. прямо вот жутко интересно. только насколько это все близко к науке...
U>оставлю цитат:
U>
U> В 1986 году вошел в комиссию по расследованию катастрофы шаттла «Челленджер»
Есть очень неплохой бибисишный фильм про Фейнмана и Челленджер:
не попадалось мне еще "неплохих" бибисишных фильмов. все что встречал:
— 50 контента где говорят "скоро вы увидите, скоро вы узнаете, оставайтесь с нами!"
в итоге ничего особенного так и не видишь...
канули в лета по ходу нормальные документалки в конце 80хх....
U>не попадалось мне еще "неплохих" бибисишных фильмов. все что встречал: U>- 50 контента где говорят "скоро вы увидите, скоро вы узнаете, оставайтесь с нами!" U>в итоге ничего особенного так и не видишь... U>канули в лета по ходу нормальные документалки в конце 80хх....
Ну это не совсем "документалка". Это практически настоящее кино, с настоящими актерами. (Фейнман — Уильям Хёрт — (Аркадий Ренко из Парка Горького); председатель комиссии по расследованию — Брайан Деннехи — (шериф из самого первого Рембо)) Телефильм но смотрится как хорошая драма, почти детектив.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
J>>Есть очень неплохой бибисишный фильм про Фейнмана и Челленджер:
U>не попадалось мне еще "неплохих" бибисишных фильмов. все что встречал: U>канули в лета по ходу нормальные документалки в конце 80хх....
(Извините за оффтопик)
Если хотите вспомнить/помянуть "нормальные документалки" BBC
Попробуйте посмотреть что нибудь про Филомену Канк (англ. Philomena Cunk)
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Будут сверяться с результатами экспериментов но не со стандартной моделью. S>>Это не тоже самое что переход от Ньютона к ОТО.
G>Я все же жду чего-то примерно такого. Должно все-таки быть что-то общее. Любая объясняющая теория по сути является сжатием информации.
Ну представь социологию, допустим ты смотришь на людишек в больших массах (триллионах и более), и у тебя появляется какая-то мат модель. Статистическая.
Потом ты пробуешь предсказать поведение отдельного индивида, а он непредсказуем для твоей теории. И ты восклицаешь "не верю, что бог играет в кости" (Эйнштейн).
Очевидно, что внутренняя сложность существенно выше, чем те простые функции, которые описывают динамику масс.
Собственно теория квантовых вычислений это наглядно показывает — там на уровне "элементарных частиц" запредельная внутренняя сложность, немыслимая. Если мы представим механизм, эвм размером с вселенную, но на уровне "элементарных частиц" сложность все равно выше на порядки, в бесконечность раз.
Мой гипотеза — мы просто не обладаем и одной триллионной необходимых знаний для "теории всего".
Теперь про макрокосмос. Ну кто сказал, и кто поверил, что в большом масштабе нет взаимодействий, которые мы не замечаем в нашем масштабе? Вот мы заметили на звездном масштабе гравитацию, и решили "все, дальше только она и известные нкм явления". Но уже галактики ведут себя совсем не гравитационно, и тут они придумали темную материю, которой как бы нет.
А выше вдруг нашли крупномасштабные структуры, которые напоминают сети, и намекают на наличие разнонаправленных взаимодействий, притяжения и отталкивания, как мы видим в микромире. А в еще большем маштабе видим какое то вздутие, локальное или глобальное хз, и вводится темная энергия.
Моя гипотеза — у нас просто нет данных. Мы видим слепок вселенной в текущий момент и не видим динамику. Мы микробы, наблюдающие лес в телескоп.
S>>А физики за нее держатся как утопающий за ниточку. И ставят эксперименты, дизайн которых нацелен на подтверждение, а не опроаержение.
G>Интересно. А это твое мнение основано на собственном глубоком понимании теории или по принципу "Одна бабка сказала?".
Физфак мгу. Не скажу, что талантливый физик, но скептик на максималках, а там собственно этому в первую очередь и учат.
Верю только томк, что лично видел и перепроверил. Остальное под вопросом.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>Будут сверяться с результатами экспериментов но не со стандартной моделью. S>>>Это не тоже самое что переход от Ньютона к ОТО.
G>>Я все же жду чего-то примерно такого. Должно все-таки быть что-то общее. Любая объясняющая теория по сути является сжатием информации.
S>Ну представь социологию, допустим ты смотришь на людишек в больших массах (триллионах и более), и у тебя появляется какая-то мат модель. Статистическая.
S>Потом ты пробуешь предсказать поведение отдельного индивида, а он непредсказуем для твоей теории. И ты восклицаешь "не верю, что бог играет в кости" (Эйнштейн).
S>Очевидно, что внутренняя сложность существенно выше, чем те простые функции, которые описывают динамику масс.
Кому очевидно и почему?
S>Собственно теория квантовых вычислений это наглядно показывает — там на уровне "элементарных частиц" запредельная внутренняя сложность, немыслимая.
Ну и что? Придумали сложную теорию, получили сложные вычисления. В ЦЕРН, например, амплитуды рассеяния уже не по фейнмановским интегралам считают, а по Амплихедрону, на порядки более простому. Есть уверенность, что это конечный вариант эволюции теорий?
S>Моя гипотеза — у нас просто нет данных. Мы видим слепок вселенной в текущий момент и не видим динамику. Мы микробы, наблюдающие лес в телескоп.
Ну если бы вы знали физику на несколько более продвинутом уровне, то знали, что то, что микробы (человеки) наблюдают в телескоп Джеймс Вебб, по времени очень близко к времени "большого взрыва". То есть, сильно в прошлом. Настолько сильно, что гораздо ближе к "сотворению вселенной", чем к "сейчас".
S>>>А физики за нее держатся как утопающий за ниточку. И ставят эксперименты, дизайн которых нацелен на подтверждение, а не опроаержение.
G>>Интересно. А это твое мнение основано на собственном глубоком понимании теории или по принципу "Одна бабка сказала?".
S>Физфак мгу. Не скажу, что талантливый физик, но скептик на максималках, а там собственно этому в первую очередь и учат.
Ужас и кошмар, если Физфак МГУ не знает, что телескопы смотрят "в прошлое".
S>Верю только томк, что лично видел и перепроверил. Остальное под вопросом.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ну представь социологию, допустим ты смотришь на людишек в больших массах (триллионах и более), и у тебя появляется какая-то мат модель. Статистическая. S>Потом ты пробуешь предсказать поведение отдельного индивида, а он непредсказуем для твоей теории. И ты восклицаешь "не верю, что бог играет в кости" (Эйнштейн).
Примерно мой аргумент про то, что LLM до искусственной личности, как до Луны.
S>Очевидно, что внутренняя сложность существенно выше, чем те простые функции, которые описывают динамику масс.
Но тем не менее, этого нам вполне достаточно для повседневной жизни. Совсем необязательно разбираться во внутреннем мире конкретного кассира, чтобы купить еды в магазине.
Тоже самое и с физическими теориями, хоть они и дают нам лишь приближенное представление о мироздании, но мы вполне можем пользоваться предсказаниями воспроизводящихся физических эффектов.
S>Собственно теория квантовых вычислений это наглядно показывает — там на уровне "элементарных частиц" запредельная внутренняя сложность, немыслимая. Если мы представим механизм, эвм размером с вселенную, но на уровне "элементарных частиц" сложность все равно выше на порядки, в бесконечность раз.
А вот насчет квантовых вычислений у меня давно сомнения. Собственно именно они меня и сподвигли в свое время пытаться разобраться в квантовой физике.
Насколько я понимаю, для сложных квантовых вычислений в том или ином виде необходим гейт Тоффоли. (x,y,z) -> (x,y,z^(x&y)) Так?
И у меня сложилось стойкое ощущение, что у него нет физической реализации, по крайней мере в электродинамике, там все как бы линейно.
А все вот эти громкие проекты создания квантовых компьютеров, такое впечатление, что просто заумный попил бабла.
Хотя если честно давно не пытался читать их теоретическое обоснование, может что и понял бы, просто сложилось предвзятое отношение уже.
S>Теперь про макрокосмос. Ну кто сказал, и кто поверил, что в большом масштабе нет взаимодействий, которые мы не замечаем в нашем масштабе? Вот мы заметили на звездном масштабе гравитацию, и решили "все, дальше только она и известные нкм явления". Но уже галактики ведут себя совсем не гравитационно, и тут они придумали темную материю, которой как бы нет.
Моя мысль на этот счет — помимо четырех взаимодействий, на сверхпланковских энергиях так сказать (хотя там понятие пространства-времени уже не применимо) могут существовать еше какие-то формы взаимодействий, которые играли роль в эпоху инфляции и могли задать какие-то неоднородности пространства на галактических масштабах.
И как раз наблюдение за этими неоднородностями поможет строить следующие теории.
S>Физфак мгу. Не скажу, что талантливый физик, но скептик на максималках, а там собственно этому в первую очередь и учат.
Ну наверное как минимум смог все это в голову запихнуть и сложить интуитивное понимание.
А я последний раз 4 года назад на полгода погрузился, вроде что-то начинал понимать, но было ощущение, что слишком объемное все, тяжело все сразу в голову запихнуть, чтобы связать все воедино, нужен какой-то инструмент для этого, так с тех пор над созданием этого инструмента и бьюсь
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Моя мысль на этот счет — помимо четырех взаимодействий, на сверхпланковских энергиях так сказать (хотя там понятие пространства-времени уже не применимо) могут G>существовать еше какие-то формы взаимодействий, которые играли роль в эпоху инфляции
Есть мнение, что инфляция эта — костыль, выдуманный синтетически, чтобы спасти итак трещащую по швам модель Лямбла CDM. Про которую после запуска Джеймса Вебба уже и упоминать даже как-то стрёмно.
J>Если хотите вспомнить/помянуть "нормальные документалки" BBC
J>Попробуйте посмотреть что нибудь про Филомену Канк (англ. Philomena Cunk)
я вот знаешь че ищу. документалки, которые время от времени показывали во в мире животных. еще мелким я был. прям запоем глядел. я без понятия чье авторство. может быть даже ранний бибиси. но большие сомнение на этот счет. да даже собственно поездки Дроздова и коллег его было смотреть куда интереснее. но там авторы реально не брезговали залезать вглубь непроходимых джунглей. рассказывать про всяких интересных растений и животных. сейчас такого не встречал. ща на расслабоне из кондиционированного джипа в прерии снимают через телеобъектив как львы трахаются... скукота....
ЛБ>И без квантов может быть интересно. Например в своих лекциях он предъявляет вот такую формулу для электрического поля движущегося заряда:
ЛБ>Image: heaviside-feynman.png
ЛБ>Вывод формулы не дает. Называется формула Хевисайда-Фейнмана. У Хевисайда вывода тоже нет, он пишет this is not the place for lengthy proofs.
ЛБ>Хрен выведешь.
ЛБ>-
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
ЛБ>>Хрен выведешь.
U>типа как теорему Ферма доказали сильно позже? )
Нет не так. Формула Хевисайда-Фейнмана красива но совсем не очевидна. Хевисайд и после него независимо Фейнман формулу вывели но вывод не публиковали просто потому что громоздкий.
В примечании к этой лекции предлагается не делать вывод в лоб а наоборот провести дифференцирование в этой формуле и убедиться что результат совпадает с тем что получено другим путем. И даже это if you have a lot of paper and time.
J>>Если хотите вспомнить/помянуть "нормальные документалки" BBC
J>>Попробуйте посмотреть что нибудь про Филомену Канк (англ. Philomena Cunk)
U>я вот знаешь че ищу. документалки, которые время от времени показывали во в мире животных. еще мелким я был. прям запоем глядел. я без понятия чье авторство. может быть даже ранний бибиси. но большие сомнение на этот счет. да даже собственно поездки Дроздова и коллег его было смотреть куда интереснее. но там авторы реально не брезговали залезать вглубь непроходимых джунглей. рассказывать про всяких интересных растений и животных. сейчас такого не встречал. ща на расслабоне из кондиционированного джипа в прерии снимают через телеобъектив как львы трахаются... скукота....
А прости конечно, но "время когда еще мелким был" это о каких годах речь?
Я вот когда мелким был из в мире животных помню не документалки а наоборот только получасовые игровые фильмы которые показывали в конце программы. Про Флиппера, Доктари/Джуди, Лесси, Скиппи (Скиппи мне не нравился) Дроздова тогда еще в помине не было. Был Згуриди а потом его сменил Песков. Згуриди к стати документалки снимал. Может их поискать?
Из документалок запомнились только фильмы Кусто — но они явно не про джунгли
G>Наверное про 80е.
середина 80хх примерно. даже вторая середина скорее.
J>>Про Флиппера, Доктари/Джуди, Лесси, Скиппи (Скиппи мне не нравился)
G>А в СССР разве водились такие имена?
имен не помню хоть убей никаких...
Когда я учился в универе...
Все гонялись за этими книжками.
Стать обладателем фейнманских лекций — это было невероятно круто.
Даже я, нифига физикой не интересовавшийся, видел этот ажиотаж.
Фейнман — это КРУТО. ,
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, Justme03, Вы писали:
J>>А прости конечно, но "время когда еще мелким был" это о каких годах речь?
G>Наверное про 80е.
J>>Про Флиппера, Доктари/Джуди, Лесси, Скиппи (Скиппи мне не нравился)
G>А в СССР разве водились такие имена?
Конечно!
У нас учительница в школе была с кликухой Джуди. Ее все любили как шимпанзе Джуди, они были положительными персонажами
И в каждом дворе жила колли по имени Лесси.
G>Когда
J>> Дроздова тогда еще в помине не было.
G>
В конец 60 начало/середине 70х — Разрядка — Союз-Аполлон вот это вот всё.
Каждый В мире животных кончался серией американского сериала. С титрами/заставкой/музыкой — все официально.
(Скиппи был австалийской версией Лесси — с кенгуру вместо собаки)
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>сразу скажу у меня познания в квантовой физике примерно на уровне "списал на втором курсе на экзамене и на практике задачки помог решить умный человек" ))) т.е. наверное как у среднестатистического разнорабочего. U>ютуб выбросил на блоггера одного. он там зачитывает некоторые моменты из него. прямо вот жутко интересно. только насколько это все близко к науке...
U>оставлю цитат:
U>
U>Основные этапы жизни и творчества:Ранние годы: Родился 11 мая 1918 года в Нью-Йорке. С детства проявлял интерес к технике и физике.Образование: Окончил Массачусетский технологический институт (MIT) и получил докторскую степень в Принстонском университете.Карьера: Во время Второй мировой войны работал над созданием атомной бомбы в Лос-Аламосе (Манхэттенский проект). Позже преподавал в Корнеллском университете и Калифорнийском технологическом институте (Caltech).Научный вклад: Разработал метод интегрирования по траекториям и диаграммы Фейнмана, значительно упростившие расчеты в квантовой теории поля.Нобелевская премия: Получил в 1965 году (совместно с Дж. Швингером и С. Томонагой) за фундаментальные работы по квантовой электродинамике.Популяризация: Фейнман известен своими лекциями (Фейнмановские лекции по физике) и эксцентричным характером. В 1986 году вошел в комиссию по расследованию катастрофы шаттла «Челленджер»
