Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ок, хорошо. А могло бы общество быть другим? Каким?
Стругацкие пытались придумать — не получилось. Придумать получилось — вышло все то же самое.
Так что пока не появится новый вид обезьян, более продвинутых, чем гомы, ничего не выйдет.

И как бы все предпосылки к этому уже есть, но гомам больше нравится друг друга дубинками херачить, а не меняться.
И да, Шариков пример успешного гомы.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

S>>1. Получил документы с нуля.
S>>2. Получил любимую работу — то что было по душе, а не работал на нелюбимой.
S>>3. Добился официальной жилплощади, а не на птичьих правах.
S>>4. Нашел жену (на которую даже Борменталь слюни пускал), договорился обо всем и она дала согласие.
R>Это повествование о твоей релокации в Болгарию?
Ровно наоборот.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Та кто его знает. Вроде Китай особо от коммунизма не отказывался, но у них получается. Того и гляди подвинут США с трона.
В Китае коммузм только для правящей элиты. ДЛя быдла у них никакого коммунизма нет.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>О, да. Ваш капитализм просто охуенен
Он и ваш. Капитализмом назвали то, к чему гомы пришли естественным образом и не более.

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>всего лишь последовательное разрушение любых связей Россия/Украина
Это второе.
Первое и главное — доведение общества в Украине до почти каменного века (как в том же Афганистане).

Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:

S>>Почему Шариков такой успешный
D>И где-же он в конце концов оказался. Важен конечный результат, не?
А вот за те насильственные действия относительно Шарикова, профессору и его помощнику "турма сидеть" положено. Жеглова на них не нашлось у Булгакова.

Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:

S>>профессор все порушил.
D>Професор — инструмент.
Чей инструмент?

D>Всё, что происходит в жизни является результатом собственных выборов. И нужно уметь брать на себя ответственность за это.
Ты уже как бы взрослый дядька, а всё в сказки веришь. Не нужно и не является.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>Шариков — это диагноз-прогноз коммунизму.

S>>Родившись в хаосе коммунизм сразц проявил свою примитивную звериную сущность (предательство страны в войне, уничтожение/разграбление всего ценного). В середине свой жизни прибрел человеко-подобные черты (социализм 70-х). Но далее обратно вернулся в звериное состояние (предательство страны в холодной войне, разграбление/уничтожение всего ценного).

M>О, да. Ваш капитализм просто охуенен

Он соответствует человеческой природе.

В Совке было тошно жить, в магазах хамки, в ресторанах хамки, везде получаешь хамство и быдлячество. Этож было не случайно и бедность тут не причем.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>Шариков — это диагноз-прогноз коммунизму.

S>Та кто его знает. Вроде Китай особо от коммунизма не отказывался, но у них получается. Того и гляди подвинут США с трона.

S>Так что, похоже, дело не в коммунизме.

Кроме брэнда коммунизма у систем не было ничего общего.

Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:

S>>Почему Шариков такой успешный
D>И где-же он в конце концов оказался. Важен конечный результат, не?

Так профессор убил его фактически от зависти.

Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:

S>>профессор все порушил.
D>Професор — инструмент. Порушили всё выборы, сделанные Шариковым.

Нет, не инструмент. Так профессор мог любого человека в собаку превратить, фактически. Он обманул комиссию — сделав вид, что Шариков сам превратился назад — на самом деле было его вмешательство. Просто никто не мог доказать.

pik>это вы зря, чем Булгаков провинился?

Да тем, что правдиво описал Киев при немцах и при гетмане.

D>>И где-же он в конце концов оказался. Важен конечный результат, не?

S>Так профессор убил его фактически от зависти.

Чо???

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

S>>Так профессор убил его фактически от зависти.
VI>Чо???

А то. Шариков зародился в результате медицинской процедуры. Было? Было. Далее, он стал независимой личностью и профессор уже не имел права его обращать взад. Т.е. если ты сына породил — ты не имеешь морального права его умертвить, даже если бе твоего вмешательства его бы не существовало.

Профессор же решил что он почти Бог и когда личность Шарикова ему не понравилась — решил его, фактически, откатить. Если бы это смогли доказать — то профессор сел бы в тюрьму.

S>>>Так профессор убил его фактически от зависти.
VI>>Чо???

S>А то. Шариков зародился в результате медицинской процедуры. Было? Было. Далее, он стал независимой личностью и профессор уже не имел права его обращать взад. Т.е. если ты сына породил — ты не имеешь морального права его умертвить, даже если бе твоего вмешательства его бы не существовало.

S>Профессор же решил что он почти Бог и когда личность Шарикова ему не понравилась — решил его, фактически, откатить. Если бы это смогли доказать — то профессор сел бы в тюрьму.

Это всё понятно и бвнально. Я спрашиваю, зависть-то при чём — чему завидовать?

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

S>>Профессор же решил что он почти Бог и когда личность Шарикова ему не понравилась — решил его, фактически, откатить. Если бы это смогли доказать — то профессор сел бы в тюрьму.
VI>Это всё понятно и бвнально. Я спрашиваю, зависть-то при чём — чему завидовать?

Позавидовал что Шариков будет етосамовать ту бабенку. Именно это было решающим фактором, а остальные мелочи жизни — особой роли не играли и были как бы вдовесок.

Можно предположить что профессор был девственником, не смотря на свой почетный статус и достижения.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Позавидовал что Шариков будет етосамовать ту бабенку. Именно это было решающим фактором, а остальные мелочи жизни — особой роли не играли и были как бы вдовесок.

S>Можно предположить что профессор был девственником, не смотря на свой почетный статус и достижения.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>Видимо, в этом выражены претензии Булгакова к обществу: общество построено так, что именно такие идиоты, но способные к хитрости и социализации — достигают максимальных успехов, используют свои способности на все сто.
Каждый видит что-то своё в том, на что смотрит. Как тест Роршаха.
Из вашего поста мы почти ничего не можем узнать о Булгакове, или там об образе Шарикова. Зато довольно много — о вас.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Профессор же решил что он почти Бог и когда личность Шарикова ему не понравилась — решил его, фактически, откатить. Если бы это смогли доказать — то профессор сел бы в тюрьму.

S>Позавидовал что Шариков будет етосамовать ту бабенку. Именно это было решающим фактором, а остальные мелочи жизни — особой роли не играли и были как бы вдовесок.

У тебя что ни высер, то алмаз.

Ты профессора ни с каким другим персонажем не спутал часом? Книгу читал вообще, или просто языком треплешь, как обычно?