Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Да должна. И нейробиологи должны со временем разобраться как работают 100 миллиардов/триллионов нейронов/связей. Пока это плохо понимают.

Это и называется — нет гипотезы.

Притом что данных вроде бы не мало — и функционал нейрона известен (сумматор) и функции отделов мозга более-менее изучены. Даже выдвигают гипотезы о сознании, хотя и не подтвердились. А вот гипотезы о наслаждении и страдании — ровно ноль.

S_S>А я правильно понимаю основную мотивацию твоей теории? : Слишком сложно разбираться в этих 100 миллиардах/триллионах нейронов/связей. Поэтому представим, что реальность попроще, хоть и абсурдно, но зато легче разобраться. Хоть и сам же прогнозируешь, что уйдет больше тысячи лет на поиски этой частицы.
S_S>Еще другие причины разработки теории есть?

Причина — базовое наслаждение и страдание — ни к чему не сводится и ни на что не разлагается. Вот ты ощущаешь красность, красоту и глубину цвета. Но это ничего не дает в вычислительном отношении. Все что ты практически делаешь — ты будешь так же делать и без этого ощущения.

Т.е. это интуитивно выглядит именно как нечто базовое, причем не образованное некими вычислениями.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

LL>>Опаньки, да у частицы, оказывается, свой внутренний мозг есть, обрабатывающий впечатления внешнего мозга. А там, внутри того внутреннего мозга, есть другая, более мелкая частица?

S>Нет мозга — она просто ощущает. Не понимая ничего. Не умеет читать, не имеет памяти. Просто может ощущать. Как уже было сказано ранее — если нечто не будет ощущать, то внешне мы этого даже не заметим. Ну, вернее, можно сделать эмуляцию человека без ощущений, которая только будет делать видимость ощущений.

S>Ощущения ничего не вычисляют и ничего не добавляют к вычислениям.

Какая разница, что ты заметишь внешне? Этот вопрос вообще не должен подниматься.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Это раньше важно было. Сейчас главное передать суть — а оформить в формальном виде на 1000 страниц — может LLM.

Согласен. Но у тебя именно что проблема в передачи сути.
Для этого нужно учиться строго рассуждать, а у тебя пока набор плохо связанных между собой мыслей.
Если ты передашь на вход LLM набор несвязных мыслей, то и на выходе получишь 1000 страниц несвязных мыслей: garbage in -> garbage out никто не отменял.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S_S>> И нейробиологи должны со временем разобраться как работают 100 миллиардов/триллионов нейронов/связей.
S>Это и называется — нет гипотезы.
S>Притом что данных вроде бы не мало — и функционал нейрона известен ...

Тогда про LLM тоже можно сказать — нет гипотезы, как он работает. Хотя данных немало — известно из каких элементов он состоит, и т.п. Но слишком большая система получилась, не до конца понятно — какие там структуры образовались.
Тоже что ли вводить фундаментальную частицу, если пока не полностью разобрались?

S>Причина — базовое наслаждение и страдание — ни к чему не сводится и ни на что не разлагается. Вот ты ощущаешь красность, красоту и глубину цвета. Но это ничего не дает в вычислительном отношении. Все что ты практически делаешь — ты будешь так же делать и без этого ощущения.

Ты здесь уже переходишь на философствования. И опять, кажется, путаешь объективное и субъективное. Объективная сторона (обработка информации) этих "наслаждений и страданий" (либо отличение цветов) много что дает, например, инстинкт самосохранения.
А субъективная сторона (квалиа) уже ненаучная тема, если вводишь частицу только из-за квалиа.

S>Т.е. это интуитивно выглядит именно как нечто базовое, причем не образованное некими вычислениями.

Допустим кто-то интуитивно воспринимает пространство и время тоже "как нечто базовое, причем не образованное некими вычислениями". Не вводить же для каждого случая фундаментальную частицу. Хотя бы называй ее "философская частица" — реально может не существовать, а введена только из-за того, что тебе удобнее мыслить в таких категориях — важные абстракции являются частицами.
Либо позаимствуй такое понятие: Монада
В теме монад нет совсем абсурдных спекуляций. Хоть они и похожи на твои частицы, но монады более абстрактны:

Монады Лейбница — это фундаментальные, неделимые, духовные субстанции, из которых, по мнению немецкого философа Готфрида Вильгельма Лейбница, состоит вся Вселенная. Они активны, имеют душу («апперцепцию») и «зеркально» отражают весь мир с собственной точки зрения.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Тогда про LLM тоже можно сказать — нет гипотезы, как он работает. Хотя данных немало — известно из каких элементов он состоит, и т.п. Но слишком большая система получилась, не до конца понятно — какие там структуры образовались.

Почему же не понятно? По входящим данным генерируются исходящие — чистое вычисление.

Грубо говоря — текст разбивается на слова, между словами устанавливается связь с учетом контекста. Т.е. предсказание нового слова зависит от того, какие слова были до этого.

Дело вот в чем. Плохонькую LLM-ку, но которая по сути работает (пусть и не ахти) — ты можешь написать в 100 строк кода. Уже, кстати, и написали. И там понятна сама идея как именно оно работает.

S_S>Тоже что ли вводить фундаментальную частицу, если пока не полностью разобрались?

Так с этим как раз разобрались, есть минимальный понятный пример в 100 строк кода. Карпаты Писал.

S>>Причина — базовое наслаждение и страдание — ни к чему не сводится и ни на что не разлагается. Вот ты ощущаешь красность, красоту и глубину цвета. Но это ничего не дает в вычислительном отношении. Все что ты практически делаешь — ты будешь так же делать и без этого ощущения.

S_S>Ты здесь уже переходишь на философствования. И опять, кажется, путаешь объективное и субъективное. Объективная сторона (обработка информации) этих "наслаждений и страданий" (либо отличение цветов) много что дает, например, инстинкт самосохранения.

Когда человек обрабатывает информацию — он делает это без квалиа. Просто не замечает. Только начинает отслеживать процесс — сразу видит квалиа.

S_S>А субъективная сторона (квалиа) уже ненаучная тема, если вводишь частицу только из-за квалиа.

Наслаждений и страданий, точнее. Красность — это эстетическое наслаждение глубиной цвета. Мы же не говорим "бежевость" — т.к. бежевость особых эмоций не вызывает.

S_S>Допустим кто-то интуитивно воспринимает пространство и время тоже "как нечто базовое, причем не образованное некими вычислениями". Не вводить же для каждого случая фундаментальную частицу. Хотя бы называй ее "философская частица" — реально может не существовать, а введена только из-за того, что тебе удобнее мыслить в таких категориях — важные абстракции являются частицами.

Так это не для каждого случая — а для случаев, когда не редуцируется.

S_S>Либо позаимствуй такое понятие: Монада
S_S>В теме монад нет совсем абсурдных спекуляций. Хоть они и похожи на твои частицы, но монады более абстрактны:
S_S>

S_S>Монады Лейбница — это фундаментальные, неделимые, духовные субстанции, из которых, по мнению немецкого философа Готфрида Вильгельма Лейбница, состоит вся Вселенная. Они активны, имеют душу («апперцепцию») и «зеркально» отражают весь мир с собственной точки зрения.

Так это и есть оно, по сути. То что не редуцируется. И в нашем мире, как правило, оно сводится к свойствам фундаментальных частиц.