Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

R>>И что доказаывают эти примитивные симуляторы? Желательно чётко и внятно.

S>Какой-то чел. привел прогу 1 — и утверждал что она умеет страдать. Ее упростили и показали эти же инструкции, но уже прога наслаждается. Разница — в названии переменных и выводимых словах на консоль. Поскольку прога не читает названия переменных и не понимает слова в консоли — то она и не может знать страдать ей или наслаждаться.

Т.е. если программа выводит в консоль "я наслаждаюсь" — это докажательство того, что программа наслаждается? У меня для тебя плохие новости — я сейчас столько диагнозов тебе наставлю, и все будут научно доказанными.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Вот оно что. И кто решил, что вот тот бред важен? Я могу привести, как минимум, один контрпример.

Не сможешь. Уже все контр. примеры — в т.ч. героев и пр. — давнно разобрали.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Т.е. если программа выводит в консоль "я наслаждаюсь" — это докажательство того, что программа наслаждается? У меня для тебя плохие новости — я сейчас столько диагнозов тебе наставлю, и все будут научно доказанными.

Там состояние есть. Если некое состояние, от этого состояния зависит завершит работу программа или нет (т.е. умрет) — при увеличении этого состояния — повышении вероятности завершения — страдает.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Не сможешь. Уже все контр. примеры — в т.ч. героев и пр. — давнно разобрали.

Смогу — я сам этот контрпример. Я могу и наслаждаться, и страдать, но мне пофигу твой бред.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Там состояние есть. Если некое состояние, от этого состояния зависит завершит работу программа или нет (т.е. умрет) — при увеличении этого состояния — повышении вероятности завершения — страдает.

Ах, там состояния есть! Это, конечно, всё меняет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какой-то чел. привел прогу 1 — и утверждал что она умеет страдать. Ее упростили и показали эти же инструкции, но уже прога наслаждается. Разница — в названии переменных и выводимых словах на консоль. Поскольку прога не читает названия переменных и не понимает слова в консоли — то она и не может знать страдать ей или наслаждаться.

Даже в таком контексте(допустим исходная программа действительно страдала) не понятно — что именно здесь доказал. Изменил программу и получилось 2 разных программы. Одна страдает, другая наслаждается от тех же раздражителей. Дело не хитрое. Разные люди тоже могут по-разному реагировать на одинаковые раздражители.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Смогу — я сам этот контрпример. Я могу и наслаждаться, и страдать, но мне пофигу твой бред.

А страдать хочешь? Очень долго, много и сильно — без возможности перестать страдать.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Даже в таком контексте(допустим исходная программа действительно страдала) не понятно — что именно здесь доказал. Изменил программу и получилось 2 разных программы. Одна страдает, другая наслаждается от тех же раздражителей. Дело не хитрое. Разные люди тоже могут по-разному реагировать на одинаковые раздражители.

Программа осталась той же самой — изменились лишь названия переменных, по сути. И уже в нашей голове наблюдателя — кажется что она начала наслаждаться. При этом инструкции те же самые а при компиляции названия переменных не сохраняются.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

R>>Смогу — я сам этот контрпример. Я могу и наслаждаться, и страдать, но мне пофигу твой бред.

S>А страдать хочешь? Очень долго, много и сильно — без возможности перестать страдать.

Я уже страдаю — долго, много и сильно. Только это не твоего поросячьего ума дело.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

S>>А страдать хочешь? Очень долго, много и сильно — без возможности перестать страдать.
R>Я уже страдаю — долго, много и сильно. Только это не твоего поросячьего ума дело.

Уверен ли что после смерти твои страдания прекратятся? Можешь доказать?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Уверен ли что после смерти твои страдания прекратятся? Можешь доказать?

Я не то что доказывать, а даже рассуждать не берусь о том, чего не знаю. В отличие от тебя. А ты уже начинаешь утомлять своей бестолковой болтовнёй.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

S>>Уверен ли что после смерти твои страдания прекратятся? Можешь доказать?
R>Я не то что доказывать, а даже рассуждать не берусь о том, чего не знаю. В отличие от тебя. А ты уже начинаешь утомлять своей бестолковой болтовнёй.

Обычно говорят так — бремя доказательства на утверждающем. Но не всегда — в важных случаях бремя доказательства на том, для кого это важно. Уже приводил пример бомбы Рассела — приди в аэропорт, скажи что там бомба и тебе поверят, поверят на слово и возьму бремя доказательства/опровержения на себя.

Ты знаешь что как система — умеешь страдать. Это тебя переводит в особую категорию систем — которым не пофиг. Не умел бы страдать — пофиг. Но нет, не пофиг.

Почему ты умеешь страдать, за счет каких физических или химических процессов — ты не знаешь. Значит не факт что эти процессы образованы именно нейронами, а не являются фундаментальным свойством некой частицы.

И для тебя это очень важно, так что стоит по возможности на себя взять бремя доказательства/проверки. Попробуй науку привлечь — может наука знает (подсказка — фигли)?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>>Уверен ли что после смерти твои страдания прекратятся? Можешь доказать?
R>>Я не то что доказывать, а даже рассуждать не берусь о том, чего не знаю. В отличие от тебя. А ты уже начинаешь утомлять своей бестолковой болтовнёй.

S>Обычно говорят так — бремя доказательства на утверждающем. Но не всегда — в важных случаях бремя доказательства на том, для кого это важно. Уже приводил пример бомбы Рассела — приди в аэропорт, скажи что там бомба и тебе поверят, поверят на слово и возьму бремя доказательства/опровержения на себя.

S>Ты знаешь что как система — умеешь страдать. Это тебя переводит в особую категорию систем — которым не пофиг. Не умел бы страдать — пофиг. Но нет, не пофиг.

S>Почему ты умеешь страдать, за счет каких физических или химических процессов — ты не знаешь. Значит не факт что эти процессы образованы именно нейронами, а не являются фундаментальным свойством некой частицы.

S>И для тебя это очень важно, так что стоит по возможности на себя взять бремя доказательства/проверки. Попробуй науку привлечь — может наука знает (подсказка — фигли)?

Что ты можешь доказать, если в конце предложения ты обычно забываешь, что писал в начале? А свои многочисленные логические нестыковки ты обычно пытаешься заливать ещё более обильными потоками демагогии и словесного поноса.

Короче, иди, мальчик, иди...

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Программа осталась той же самой — изменились лишь названия переменных, по сути. И уже в нашей голове наблюдателя — кажется что она начала наслаждаться. При этом инструкции те же самые а при компиляции названия переменных не сохраняются.

Даже это не понятно.
— Названия переменных изменили вывод на экран(или в память)?
— Или она не изменилась только по сути, а детали пришлось изменить?
— Или в уме у себя мысленно подменил вывод программы на другой, придумал другие интерпретации?

Это доказывает, что можно заниматься самообманом или что?

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

S>>И для тебя это очень важно, так что стоит по возможности на себя взять бремя доказательства/проверки. Попробуй науку привлечь — может наука знает (подсказка — фигли)?

R>Что ты можешь доказать, если в конце предложения ты обычно забываешь, что писал в начале? А свои многочисленные логические нестыковки ты обычно пытаешься заливать ещё более обильными потоками демагогии и словесного поноса.

Так ты сам возьми и докажи — я только вопрос задал

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Так ты сам возьми и докажи

Что ты хочешь, чтоб я тебе доказывал, я ничего не утверждал. Это ты строишь теории, ты и доказывай. Хотя, ты уже пробовал, нужно сказать, зрелище жалкое и утомляющее.

S> — я только вопрос задал

Ты никогда не задаёшь ТОЛЬКО вопросы — любому вопросу у тебя обязательно предшествует десяток утверждений, которые ты высасываешь непонятно откуда. Пока эти утверждения прочитаешь, на твой вопрос уже отвечать не хочется.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Что ты хочешь, чтоб я тебе доказывал, я ничего не утверждал. Это ты строишь теории, ты и доказывай. Хотя, ты уже пробовал, нужно сказать, зрелище жалкое и утомляющее.

Себе докажи, что после смерти мозга твоя психея не сможет продолжить жизнь в страданиях, намного более сильных чем при жизни.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Даже это не понятно.
S_S> — Названия переменных изменили вывод на экран(или в память)?

Вывод на экран — это логирование для наблюдателя. Программа не может прочесть что она выводит на экран. Чел. утверждал — не важно что выводит, можно вообще убрать вывод на экран. Это просто для того, чтобы мы как наблюдатели понимали что происходит.

S_S> — Или она не изменилась только по сути, а детали пришлось изменить?

Она сохранилась полностью — изменили названия переменных (которые компилятор все-равно не сохраняет). Вывод на экран добавлен изначально для удобства — утверждалось что для страдания ничего на экран выводить не нужно — можно страдать молча и никому не говорить об этом.

S_S> — Или в уме у себя мысленно подменил вывод программы на другой, придумал другие интерпретации?

Я доказал что изначально видение что программа страдает — это только в вашем уме. Та же самая программа при другом взгляде — уже наслаждается.

S_S>Это доказывает, что можно заниматься самообманом или что?

Доказывает что в ракурсе системы такого уровня — нет объективного наслаждения и страдания — только антропоморфизм в глазах наблюдателя.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Я доказал что изначально видение что программа страдает — это только в вашем уме. Та же самая программа при другом взгляде — уже наслаждается.

То что человек страдает, это тоже только в уме наблюдателя. И если изменить определения — как страдание должно выглядеть внешне. То результат тоже изменится.

S>Доказывает что в ракурсе системы такого уровня — нет объективного наслаждения и страдания — только антропоморфизм в глазах наблюдателя.

По выражению лица человека можешь более менее угадывать — страдает он или нет, а с программами уже интуиция не подсказывает.
Но если программа будет показывать соответствующий смайлик, то будет уже надежная подсказка.

Или я не понял о чем это было. Ты что-то доказал понятное только себе.
Но то что этот ящичек выше не может страдать, у тебя доказательств быть не может.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Я доказал что изначально видение что программа страдает — это только в вашем уме. Та же самая программа при другом взгляде — уже наслаждается.

Ты не доказывал ни то что исходная программа могла страдать по настоящему, ни то что не могла.
И не доказывал что твое вмешательство что-то изменило, ни то что не изменило.
Только жаловался, что впечатления неустойчивые и легко что-то переопределить, переинтерпретировать и уже другие впечатления.
Вот рекомендую использовать в программе соответствующие смайлики, для них ассоциации с эмоциями более устойчивые.