Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Себе докажи, что после смерти мозга твоя психея не сможет продолжить жизнь в страданиях, намного более сильных чем при жизни.
Я не могу это ни доказать, ни опровергнуть, даже не буду пытаться.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Программа осталась той же самой — изменились лишь названия переменных, по сути. И уже в нашей голове наблюдателя — кажется что она начала наслаждаться. При этом инструкции те же самые а при компиляции названия переменных не сохраняются.
Ну вот представьте — человека всего потом прошибло, давление зашкалило, яйца судорогой свело и он стонет, как будто ему зуб без анестезии тянут.
С точки зрения наблюдателя он страдает или наслаждается?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нам важен лишь один вопрос: наши наслаждения и страдания — это часть мира симуляции или протягиваются из высшего мира в мир игры? S>Т.е. когда тебе больно — больно игроку в симуляции — или же сигнал через провода идет в высший мир и дает боль настоящему тебе в высшем мире?
Это не имеет значения сколько вышестоящих уровней 0,1,2,... Если это неотличимо, необнаружимо. Тем более должен быть последний верхний уровень, если не прикрываться бесконечностями.
Но для некоторых рассуждений можно допустить вышестоящий уровень.
Но если для тебя это важно, то хотя бы останься с нулевой информацией. Лжеинформация — это отрицательное количество информации. У тебя накопилось слишком много лжеинформации.
S>Тут вот в чем дело. Даже если наш мир является симуляцией — то спроектирована она так, чтобы никаких противоречий не было. То есть — не просто черный ящик некий — а мозг. Он — система, его можно изучать. Пусть сложно — но можно. Изучай и смотри как именно так происходит феномен страдания.
Но ты же не ЦНС изучаешь, а то что объективно необнаружимо. Поэтому вынужден был нафантазировать, и теперь изучаешь чисто свои фантазии.
S>Дело в том что твои страдания — процесс управляемый. Можно их ослабить, можно отключить. Т.е. это не просто некий непонятный ящик — это то, что подлежит изучению.
Объективные проявления изучаемы, хоть наука не особо и продвинулась. А субъективная сторона не подлежит изучению, потому что понятия не имеешь что это такое. А забагованную теорию уже успел состряпать, в надежде что потом разберешься — о чем она вообще.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S>>Я доказал что изначально видение что программа страдает — это только в вашем уме. Та же самая программа при другом взгляде — уже наслаждается. S_S>То что человек страдает, это тоже только в уме наблюдателя.
Ты можешь изучать самого себя, а не кого то другого, чьи страдания тебе не доступны. В этом ключ.
S_S>И если изменить определения — как страдание должно выглядеть внешне. То результат тоже изменится.
Внешне — не имеет значения — изучай себя, ощущай изнутри.
S_S>По выражению лица человека можешь более менее угадывать — страдает он или нет, а с программами уже интуиция не подсказывает.
В том то и дело — более-менее — на самом деле нет. Мы знаем что видимость страдания и само страдание — вещи разные.
Нам нужна не видимость страдания (это не интересно) — а именно само внутреннее страдания.
Да, это совсем другой уровень — как фальшивые деньги на принтере напечатать и настоящие. Но именно настоящее нам важно, а фальшивка представляет 0 интереса.
S_S>Но если программа будет показывать соответствующий смайлик, то будет уже надежная подсказка.
Вообще ни о том.
S_S>Или я не понял о чем это было. Ты что-то доказал понятное только себе. S_S>Но то что этот ящичек выше не может страдать, у тебя доказательств быть не может.
С тебя 1000 руб. — найду тебе те два сообщения, где привел доказательства и которые ты проигнорил. Или сам ищи и отвечай на них.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S>>Я доказал что изначально видение что программа страдает — это только в вашем уме. Та же самая программа при другом взгляде — уже наслаждается.
S_S>Ты не доказывал ни то что исходная программа могла страдать по настоящему, ни то что не могла.
Чел. сделал утверждение что страдает — как ты с ящиком. Я изменил ракурс и наблюдателю уже кажется что наслаждается. Самой же системе пофиг.
S_S>И не доказывал что твое вмешательство что-то изменило, ни то что не изменило.
Доказал — компилятор при компиляции названия переменных не учитывает.
S_S>Только жаловался, что впечатления неустойчивые и легко что-то переопределить, переинтерпретировать и уже другие впечатления. S_S>Вот рекомендую использовать в программе соответствующие смайлики, для них ассоциации с эмоциями более устойчивые.
Это не имеет значения — нам важен феномен в ракурсе самой системы — мнение наблюдателя не имеет значения.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>>Себе докажи, что после смерти мозга твоя психея не сможет продолжить жизнь в страданиях, намного более сильных чем при жизни. R>Я не могу это ни доказать, ни опровергнуть, даже не буду пытаться.
Попробуй скооперироваться с другими. Изучи что наука по этому вопросу говорит.
Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
S>>Программа осталась той же самой — изменились лишь названия переменных, по сути. И уже в нашей голове наблюдателя — кажется что она начала наслаждаться. При этом инструкции те же самые а при компиляции названия переменных не сохраняются.
A>Ну вот представьте — человека всего потом прошибло, давление зашкалило, яйца судорогой свело и он стонет, как будто ему зуб без анестезии тянут. A>С точки зрения наблюдателя он страдает или наслаждается?
Нам не интересно с т.з. наблюдателя — это все легко симулировать. Интересен именно сам феномен внутреннего страдания в ракурсе самой системы.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Это не имеет значения сколько вышестоящих уровней 0,1,2,... Если это неотличимо, необнаружимо. Тем более должен быть последний верхний уровень, если не прикрываться бесконечностями. S_S>Но для некоторых рассуждений можно допустить вышестоящий уровень. S_S>Но если для тебя это важно, то хотя бы останься с нулевой информацией. Лжеинформация — это отрицательное количество информации. У тебя накопилось слишком много лжеинформации.
Ты не понял. Дело не в уровнях — дело вот в чем: где страдающий?
Если ты создаешь на компьютере поле неких элементов с неким поведением — то как ты там реализуешь страдание настоящее, чтобы не в ракурсе наблюдателя было больно (а системе пофиг) — а чтобы было больно самой системе в ракурсе ее.
В нашем мире, страдание, вероятно — свойство фундаментальной частицы. Мы не можем реализовать страдание (не видимость а само страдание) — на эмерджентном свойстве элементов мира, чтобы понять его — только оно как-то реализовано в фундаменталке.
Как — нельзя сказать, т.к. фундаментальные частицы не подлежат декомпозиции.
Тогда фундаментальная частица может быть порталом в высший мир — т.е. API как бы.
Если же я ошибаюсь и страдание это эмерджентное свойство материи и его можно реализовать на элементах нашего мира — протягивания ощущений из высшего мира нет — совсем другой разговор.
S_S>Но ты же не ЦНС изучаешь, а то что объективно необнаружимо. Поэтому вынужден был нафантазировать, и теперь изучаешь чисто свои фантазии.
ЦНС — именно ЦНС. Это ключ — только так. Изучаю разные отклонения людей, описанные в науке. Изучаю людей без частей мозга и т.д.
Я взял за аксиому что ЦНС всех людей устроены примерно одинаково. Временно. Но при нахождении гипотезы можно будет с помощью МРТ высокого разрешения проверить на самом себе.
S_S>Объективные проявления изучаемы, хоть наука не особо и продвинулась. А субъективная сторона не подлежит изучению, потому что понятия не имеешь что это такое. А забагованную теорию уже успел состряпать, в надежде что потом разберешься — о чем она вообще.
Субъективное можно изучать с помощью МРТ — как в зеркале ты можешь рассмотреть свое лицо.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нам не интересно с т.з. наблюдателя — это все легко симулировать. Интересен именно сам феномен внутреннего страдания в ракурсе самой системы.
Что значит "феномен"?
Когда система проверяет, что a==b, мы же не называем это феноменом.
Страдания — это то, чего нужно по возможности избегать, а наслаждения — то, к чему нужно по возможности стремиться.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
S>>>Программа осталась той же самой — изменились лишь названия переменных, по сути. И уже в нашей голове наблюдателя — кажется что она начала наслаждаться. При этом инструкции те же самые а при компиляции названия переменных не сохраняются.
A>>Ну вот представьте — человека всего потом прошибло, давление зашкалило, яйца судорогой свело и он стонет, как будто ему зуб без анестезии тянут. A>>С точки зрения наблюдателя он страдает или наслаждается?
S>Нам не интересно с т.з. наблюдателя — это все легко симулировать. Интересен именно сам феномен внутреннего страдания в ракурсе самой системы.
Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
A>Страдания — это то, чего нужно по возможности избегать, а наслаждения — то, к чему нужно по возможности стремиться.
Нет, это так не работает. Атмосферы из чистого азота нужно избегать, она убивет человека. Но без боли — даже страдания не будет.
И напротив — бывает что все понятно, причина известна — страдание тебе только мешает ее устранению. Но ничего с этим сделать не можешь — приходится анестезию применять.
Т.е. нет такого, что все что способствует уменьшению выживаемости — автоматически как бы становится страданием. Природа заюзала страдание для механизмов выживания (как и заюзала квантовые эффекты магниторецепции Малиновки) — но одно не является другим.
Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
A>>>С точки зрения наблюдателя он страдает или наслаждается?
S>>Нам не интересно с т.з. наблюдателя — это все легко симулировать. Интересен именно сам феномен внутреннего страдания в ракурсе самой системы.
A>Это был ответ на "инструкции те же самые".
Это был ответ на "С точки зрения наблюдателя он страдает или наслаждается?".
Нам не важно с т.з. наблюдателя — вообще не интересно.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>>Попробуй скооперироваться с другими. Изучи что наука по этому вопросу говорит. R>Что-то не припоминаю, чтоб я у тебя просил советов. Ты как пришёл к выводу, что ты можешь кого-либо учить жизни?
Ну ты же говоришь что не можешь. А я тебе говорю — можешь. И показываю как именно.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S_S>>Но если программа будет показывать соответствующий смайлик, то будет уже надежная подсказка. S>Вообще ни о том.
Да. Я прокомментировал, что твое доказательство ни о том, а о чем-то своем.
S_S>>С тебя 1000 руб. — найду тебе те два сообщения, где привел доказательства и которые ты проигнорил. Или сам ищи и отвечай на них.
Я бесплатно ищу баги в твоих фантазиях, как тестировщик. Но не настолько оно надо, чтобы еще приплачивать. Тем более, что каждый найденный баг заменяешь на 2 новых.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ты не понял. Дело не в уровнях — дело вот в чем: где страдающий?
Страдающий необнаружим. Т.к. ты не умеешь отличать "философских зомби" от нормальных людей.
"Где необнаружимое?" Если этот вопрос и имеет смысл, то только для каких-нибудь философов, а не для любителей выдумывать всякую рандомную чепуху еще и без всякой критики своих выдумок.
S_S>>Но ты же не ЦНС изучаешь, а то что объективно необнаружимо. Поэтому вынужден был нафантазировать, и теперь изучаешь чисто свои фантазии. S>ЦНС — именно ЦНС. Это ключ — только так. Изучаю разные отклонения людей, описанные в науке. Изучаю людей без частей мозга и т.д.
А ты не можешь тогда совсем отбросить эту тему про субъективные страдания, хотя бы во время изучения нейробиологии?
Если это про объективно необнаружимое, то оно тебе только мешает изучать нейробиологию — выдумываешь много случайной информации от балды. Нейробиология ведь должна работать и на "философских зомби".
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>>>С тебя 1000 руб. — найду тебе те два сообщения, где привел доказательства и которые ты проигнорил. Или сам ищи и отвечай на них. S_S>Я бесплатно ищу баги в твоих фантазиях, как тестировщик. Но не настолько оно надо, чтобы еще приплачивать. Тем более, что каждый найденный баг заменяешь на 2 новых.
Тогда бы ты не игнорил доказательство, которое я тебе привел. Найди.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S>>Ты не понял. Дело не в уровнях — дело вот в чем: где страдающий?
S_S>Страдающий необнаружим.
Смотри. Тебе нужен не какой-то страдающий — а ты сам. Верно?
Что ты можешь сказать о себе? Когда врачам нужно чтобы ты не страдал — они умеют это сделать? Да или нет? Если не обнаружим — то почему же врачи умеют прекратить твои страдания, причем массой способов?
S_S>А ты не можешь тогда совсем отбросить эту тему про субъективные страдания, хотя бы во время изучения нейробиологии? S_S>Если это про объективно необнаружимое, то оно тебе только мешает изучать нейробиологию — выдумываешь много случайной информации от балды. Нейробиология ведь должна работать и на "философских зомби".
МРТ и импланты мозговые — ты можешь проверить на самом себе. Или просто взять за аксиому, что ты устроен так же как другие, получить убедительную гипотезу и потом проверить и на себе.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S_S>>Страдающий необнаружим.
S>Смотри. Тебе нужен не какой-то страдающий — а ты сам. Верно? S>Что ты можешь сказать о себе? Когда врачам нужно чтобы ты не страдал — они умеют это сделать? Да или нет? Если не обнаружим — то почему же врачи умеют прекратить твои страдания, причем массой способов?
Врачи помогут всем и "филосовским зомби" тоже, тем более что никто не умеет объективно их отличать. У нормальных людей есть только интуитивные оценки чисто гуманитарным способом, без всяких лже-теорий.
Вот почему бы и тебе не воспользоваться этим способом?
S_S>>А ты не можешь тогда совсем отбросить эту тему про субъективные страдания, хотя бы во время изучения нейробиологии? S_S>>Если это про объективно необнаружимое, то оно тебе только мешает изучать нейробиологию — выдумываешь много случайной информации от балды. Нейробиология ведь должна работать и на "философских зомби".
S>МРТ и импланты мозговые — ты можешь проверить на самом себе. Или просто взять за аксиому, что ты устроен так же как другие, получить убедительную гипотезу и потом проверить и на себе.
Если будешь ставить жесткие неробиологические эксперименты на себе, то будет еще менньше оснований верить твоей лже-теории.
Например:
— Недавно ты мечтал позаниматься подавлением важных для интеллекта нейронов(фон Экономо). Если бы у тебя была такая физическая возможность и никто не остановил.
Тогда бы ты временно стал дебилом. Замомнил бы или записал умозаключения дебила. Потом, когда вернулся в норму, принял бы их за аксиомы для теории.
— На эксперименте тебя временно сделали "филосовским зомби", помучали, потом стерли память об этом и записали в память — что ты в это время гулял по Диснейленду.
Потом после эксперимента ты будешь упорно доказывать, что совершенно точно не был "философским зомби" пока гулял по Диснейлэнду. Хотя на самом деле даже никогда и не был в Диснейленде.
— ... (список может быть гораздо длиньше)
И как можно доверять твоим умозаключениям после твоих жестких экспериментах на себе?
