Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Тебя не смущает, что на границе 1990 и 1989 вымерло 400 тыщ человек? Как думаешь, что случилось? CRT>Говори прямо, что имеешь в виду. Что ты своим Краснодаром мне хочешь доказать?
Население края действительно росло, но мало кто вообще понимает сколько там людей — это из-за особенностей учёта и миграции. Население края, а особенно Краснодара действительно растёт, но из-за миграции. Что я хочу сказать:
скорее всего никто точно не знает сколько людей в городе.
население города действительно может расти.
И дело тут ещё и в том, что урбанизация всё ещё продолжается. Более-менее крупные города высасывают население из более мелких, из "севера" и из провинции. В провинции, если что, жить неначто, а в городах негде, да ещё и перегружены транспортная и социальная инфраструктуры.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Ф>Население края действительно росло, но мало кто вообще понимает сколько там людей
Я думаю в каждом населенном пункте по разному. В моем многоквартирном доме количество проживающих за последние 20 лет уменьшилось раза в 2. Просто в почти каждой квартире живет людей меньше чем жило 20-25 лет назад. В городе население (без учета иностранных мигрантов) со времен СССР сократилось на 15%. Новых МКД построено немало и даже сейчас продолжают строится.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Здравствуйте, mtnl, Вы писали:
M>>и их в этой квартире прямо дофига уже, куда еще рожать — непонятно.
CRT>А кто же живет во квартирах построенных после распада СССР? Ведь население у нас не росло всё это время.
Для начала, всегда ли в них кто-то живёт? Во времена СССР жилплощад распределялась централизованно, не было возможности сильно неравномерного распределения, чему нынче ничто не мешает, т. е. как минимум средний уровен использования оной мог снизиться, причём за счёт небольшой части населения. Ну и кроме того, как уже было правильно замечено, в некоторых населённых пунктах всё иначе.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Спросил не просто так — слишком хорошо понимаю что там происходит. Так вот что я тебе скажу: на цифры и даже на кол-во домов не надо смотреть, если контекста не знаешь, если не понимаешь, что происходит. Посмотри на график населения Краснодарского края в вики. Тебя не смущает, что на границе 1990 и 1989 вымерло 400 тыщ человек? Как думаешь, что случилось?
Особенно с учётом того, что по приведённой ссылке вполне написано, что случилось
Данные переписей населения 1959, 1970, 1979 и 1989 годов приведены с учётом Адыгейской АО, входившей в состав Краснодарского края до 1990 года:
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Здравствуйте, Qt-Coder, Вы писали:
G>>>Количество мест слотов душ в матрице сансары ограничено. Были опыты, доказывающие косвенно это. G>>>Поэтому для увеличения народонаселения нужно уменьшить например поголовье планктона или муравьев.
QC>>Чем оно ограничено? 32 битами? Может пора на 64 бита перейти?
G>Сие мне неведомо, а врать не буду
А в самом деле, может и существюут какие-то ограничение на количество существ, осознающих своё существование, помимо банально материи и энергии. Разве что нынче нет никаких фактов, н которых какое-то мнение может основавться, даже не понятно, осознаёт ли кто своё существование кроме людей.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
G>>>>Количество мест слотов душ в матрице сансары ограничено. Были опыты, доказывающие косвенно это. G>>>>Поэтому для увеличения народонаселения нужно уменьшить например поголовье планктона или муравьев.
QC>>>Чем оно ограничено? 32 битами? Может пора на 64 бита перейти?
G>>Сие мне неведомо, а врать не буду
I>А в самом деле, может и существюут какие-то ограничение на количество существ, осознающих своё существование, помимо банально материи и энергии. Разве что нынче нет никаких фактов, н которых какое-то мнение может основавться, даже не понятно, осознаёт ли кто своё существование кроме людей.
Есть классические эксперименты на крысах, которые показывали, что популяции в райских, но замкнутых условиях не растут геометрически бесконечно, а через некоторое время стабилизируются или вымирают.
Т.е. фактор ограничения явно есть (кстати, что опровергает базовый тезис Дарвина, на котором он строил свою теорию), но его природа (карма, ошибка экспериментов, что-то ещё?), буду честным, вызывает споры. Мне импонирует мысль, что это именно из-за ограничений кармы или матрицы, т.к. я увлекаюсь альтернативщиной и эзотерикой (причём, за свою жизнь прошёл этапы и полного рьяного отрицания эзотерики ввиду непонимания до текущего этапа — признания, что эзотерика и альтернативщина, не всякая конечно (99% — это конечно мусор), имеет весомые основания).
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
I>>А в самом деле, может и существюут какие-то ограничение на количество существ, осознающих своё существование, помимо банально материи и энергии. Разве что нынче нет никаких фактов, н которых какое-то мнение может основавться, даже не понятно, осознаёт ли кто своё существование кроме людей.
G>Есть классические эксперименты на крысах, которые показывали, что популяции в райских, но замкнутых условиях не растут геометрически бесконечно, а через некоторое время стабилизируются или вымирают.
вроде бы приводили доказательство, что тот эксперимент — туфта
Здравствуйте, wl., Вы писали:
I>>>А в самом деле, может и существюут какие-то ограничение на количество существ, осознающих своё существование, помимо банально материи и энергии. Разве что нынче нет никаких фактов, н которых какое-то мнение может основавться, даже не понятно, осознаёт ли кто своё существование кроме людей.
G>>Есть классические эксперименты на крысах, которые показывали, что популяции в райских, но замкнутых условиях не растут геометрически бесконечно, а через некоторое время стабилизируются или вымирают.
wl.>вроде бы приводили доказательство, что тот эксперимент — туфта
Ну вообще, если рассуждать по уму, то по правилам науки бремя доказательства лежит на утверждающем. Т.е. это Дарвин обязан был доказать свой базовый тезис о "неограниченном геометрическом росте популяции при неограниченных ресурсах", а не опровергатели опровергать экспериментами (опровергание — это нарушение научного метода, т.н. чайник Рассела — "докажите, что на орбите Марсе не вращается маленький медный чайник" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0).
Дарвин же просто выдумал этот тезис из головы, обосновав его умозрительно, но построив на нём свою дальнейшую теорию. Дарвин первый нарушил научный метод.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Дарвин же просто выдумал этот тезис из головы, обосновав его умозрительно, но построив на нём свою дальнейшую теорию. Дарвин первый нарушил научный метод.
так есть же примеры в Природе:
История кроликов в Австралии
Кролики (Oryctolagus cuniculus) — классический пример инвазивного вида, который стал экологической катастрофой. Завезены европейцами в 1788 году (Первый флот), но массовое размножение началось после 1859 года, когда фермер Томас Остин выпустил 24 особи для охоты в Виктории.
Взрыв популяции
Отсутствие хищников: в Австралии нет естественных врагов кроликов (лисы завезены позже и охотятся на местных сумчатых).
Идеальные условия: мягкий климат, много пастбищ, отсутствие зимы.
Скорость размножения: самка даёт 4–8 крольчат 5 раз в год.
К 1920 году — 600 млн кроликов, покрыли 2,5 млн км² (80% континента).
Власти постоянно принимают законы, дискриминирующие мужчин, и удивляется почему у нас падает рождаемость. Давайте примем ещё больше законов, защищающих женщин и требующие от мужчин чтобы он отдавал всё заработанное — может это поможет?
Хотя, конечно, главным препятствием демографии является власть Путина и его силовиков.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>А на практике выяснилось, что дети это не потребность.
Потребность это. На уровне инстинктов, прежде всего у женщин. Почему кошечек заводят массово? Могут на кошек тратить пол зарплаты, и это будут ИТшные зарплаты, на которых 10 детей содержать можно, если ставить уровень жизни детей тем, который был лет 40 назад.
Проблема в том, что СМИ извратило все до ужаса. Дети стали для родителей не предметом уровня домашних животных, а теми, кто имеет права, а родители сразу им обязаны дать неимоверно хорошую жизнь, чтоб как показано в сериалах. Насмотрятся сериалов — и сразу, ну нафиг, лучше кошечку заведу.
Плюс заводить детей женщин теперь не от кого! Исторически женщины заводили от тех, кто выше их по статусу, от кого они зависят. Сейчас любая женщина замужем за государством, она по статусу выше практически любого мужчины, если брать правовое поле. Все как одна сильные и независимые, но окруженные рабами. От рабов рожать так себе идея. Потому рабов используют для потрахаться. Ну и возможно заведут одного ребенка для себя, если уж очень инстинкт хороший или на кошек аллергия, плюс это гарантия безбедной жизни, даже нищего мужа можно на СВО отправить и получить гробовые за него.
Рождаемость поднять просто — чем меньше прав у женщин, тем больше они будут рожать. Если прав будет как 200 лет назад, то и рожать будут как 200 лет назад, при современной медицине это даже избыточная рождаемость будет. Если просто соблюдать конституцию и действительно сделать равноправие, без привилегий женщинам — рождаемость просто увеличится, возможно до приемлемых значений. Ну а если продолжать текущий тренд, когда женщинам выдавать еще больше прав просто по признаку пола — скоро дойдем до уровня Южной Кореи. При этом следует заметить, что быстро ситуацию не переломить! Инерция в таких делах огромная! Даже если сделать все правильно, современная молодежь рожать уже не будет, нужно на новое поколение, которое еще не достигло репродуктивного возраста надеяться. С другой стороны на Кавказе все пока правильно, но там все правильно вне правового поля, если что, плюс по инерции.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
7>>Хотя, конечно, главным препятствием демографии является власть Путина и его силовиков.
LL>Блин, как же они Испании нагадили... Испания им этого не простит.
При чём тут Испания? Ты учил в школе понятия необходимого и достаточного условия?
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>>>Хотя, конечно, главным препятствием демографии является власть Путина и его силовиков. LL>>Блин, как же они Испании нагадили... Испания им этого не простит.
7>При чём тут Испания? Ты учил в школе понятия необходимого и достаточного условия?
При том, что самый низкий уровень рожаемости в Европе нынче в Испании. Следом идут Литва и Италия, мелочь типа Монако с Андоррой рассматривать не буду. Ты окончательно уже расстался с имевшимися зайчатками разума, что ли? Рождаемость ниже уровня воспроизводства сейчас во всем мире, даже в Индии она уже 1.9. В Китае уже почти 1.0. Там тоже путин? Какого хера ты тут несешь эту пургу, рассчитанную на полумудков?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Власти постоянно принимают законы, дискриминирующие мужчин, и удивляется почему у нас падает рождаемость...
А ты не мог бы объяснить как связаны дискриминация мужчин (допустим, что она есть) и падение рождаемости? Как (каким образом) первое влияет на второе? Каков механизм (как это работает)?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
7>>>>Хотя, конечно, главным препятствием демографии является власть Путина и его силовиков. LL>>>Блин, как же они Испании нагадили... Испания им этого не простит.
7>>При чём тут Испания? Ты учил в школе понятия необходимого и достаточного условия?
LL>При том, что самый низкий уровень рожаемости в Европе нынче в Испании.
И что? Почему ты решил, что если везде происходят одни и те же события, то у них одна причина?
LL>Там тоже путин?
Там свои правители. И свои причины. Однако дискриминирующие законы есть и там.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>А ты не мог бы объяснить как связаны дискриминация мужчин (допустим, что она есть) и падение рождаемости? Как (каким образом) первое влияет на второе? Каков механизм (как это работает)?
Очень просто: если ты видишь, что в случае развода тебя разденут до трусов и ты будешь содержать не только детей, но и бывшую жену с её любовниками, то зачем жениться? А тем более заводить детей.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
7>>Власти постоянно принимают законы, дискриминирующие мужчин, и удивляется почему у нас падает рождаемость...
Ф>А ты не мог бы объяснить как связаны дискриминация мужчин (допустим, что она есть) и падение рождаемости? Как (каким образом) первое влияет на второе? Каков механизм (как это работает)?
Инфантилам хочется верить, что всё дело в законах/бабах/злом Путине, а не в них самих.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
Ф>>А ты не мог бы объяснить как связаны дискриминация мужчин...и падение рождаемости? 7>Очень просто: если ты видишь, что в случае развода...
Ты, когда женишься, заранее развод планируешь? А видишь ли? А если не видишь?
Что-то мне подсказывает, что когда люди женятся, то они не о разводе думают. Что-то тут не так. Не объяснишь?
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
