M>Умысел (труднодоказуемый)
Не особо трудно. M>состава пока нет.
СОстав ты просто не упоминаешь в своих рассуждениях — хотя с него и начали обсуждение.
M>Не имеющих с рассматриваемым случаем ничего общего, даже статья другая.
При чем тут статья? Ты ведешь речь не о статье, а о тактике защиты вида "закос под дурака". Процессуально никто и НЕ должен доказывать, что ты косишь под дурака. Состав есть, умысел доказан — этого достаточно. А что ты там не знал или типа не думал — твои проблемы.
Умничать можно на форум — когда столкнешься с системой — ты не косить под дурачка будешь, а дурачком с такими рассуждениями и окажешься.
у меня собака во дворе тоже переодически лает, что бы показать что не зря хлеб ест. Вот и вся причина "мошенничества", почему оно привиделось Ассоциации.
Пока рассрочки были живы, можно было больше "зарабатывать". Если тебе что-то надо купить, вместо покупки с дебитовой или кредитной, покупаешь это в рассрочку, которая на самом деле оформляется как кредит от банка на сумму — цена товара минус проценты за срок кредита. На следующий день рассрочку погашаешь и получаешь товар с большой скидкой.
Но там без всяких антифродов работала скоринговоя система банка, которая, если подобным увлекаться, перестала бы тебе рассрочку выдавать.
M>>А что тут состав? M>>Получение кешбэка законная операция, возврат товара тоже.
Там ты сам себе противоречишь в соседних предложениях: то говоришь что покупки не было, то говоришь что она была отменена. Ты уж определись для начала была покупка или нет.
M>Там ты сам себе противоречишь в соседних предложениях: то говоришь что покупки не было, то говоришь что она была отменена. Ты уж определись для начала была покупка или нет.
Где противоречие? Это же растянуто по времени.
1. Покупка совершена
2. Кэшбек получен.
3. Покупка отменена = не состоялась = кэшбек по договору не может быть предоставлен
В норме после пункта 3 тебе просто кешбек отменяют и все.
Но ты можешь обмануть банк и оставить кешбек. Это как раз и подводится под статью.
Покупка состоялась, но была отменена позже.
Это разные события.
V>Но ты можешь обмануть банк и оставить кешбек. Это как раз и подводится под статью.
Слово «обмануть» тут не к месту.
Обман это сообщение заведомо ложных сведений, а в момент покупки/отмены покупатель с банком непосредственно не коммуницирует. Вся коммуникация идет между покупателем и магазином и между магазином и банком.
V>>3. Покупка отменена = не состоялась
M>Покупка состоялась, но была отменена позже. M>Это разные события.
А я о чем пишу? Спасибо, капитан — события — разные, совершенные в разное время. Многие преступления состоят из разных событий — в чём ты тут видишь открытое тобой ноу-хау? ))
Например, один человек может продать квартиру — это не преступление. Другой человек может после этого оспорить сделку, т.к. в квартире был прописан несовершеннолетний / сидел в тюрьме / был невменько — это тоже абсолютно законно и не преступление. Но если эти события связаны друг с другом и планировались для получения денег путем обмана — это уже преступление.
В нашем случае все еще проще — действия планировались одним и тем же человеком для получения денег путем обмана.
V>>Но ты можешь обмануть банк и оставить кешбек. Это как раз и подводится под статью.
M>Слово «обмануть» тут не к месту. M>Обман это сообщение заведомо ложных сведений,
С чего это такая узкая трактовка? Ссылочку можешь дать?
Почитай что-ли комментарии — вот тут например: https://base.garant.ru/71823288/
Обманом считается и умолчание об истинных фактах (в нашем случае о том, что покупка по итогу не состоялась) и умышленные действия (в нашем случае — сдача товара по карте другого банка)
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в ... умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
M>а в момент покупки/отмены покупатель с банком непосредственно не коммуницирует. Вся коммуникация идет между покупателем и магазином и между магазином и банком.
Ты снова пытаешься заболтать — это работает только в болталке, но не в суде ))
V>>>3. Покупка отменена = не состоялась M>>Покупка состоялась, но была отменена позже. M>>Это разные события. V>А я о чем пишу?
Покупка отменена = не состоялась
V>Например, один человек может продать квартиру — это не преступление. Другой человек может после этого оспорить сделку, т.к. в квартире был прописан несовершеннолетний / сидел в тюрьме / был невменько — это тоже абсолютно законно и не преступление. Но если эти события связаны друг с другом и планировались для получения денег путем обмана — это уже преступление.
А тот кто продал квартиру представился единственным собственником и предоставил документ, подтвердающий это?
M>>Слово «обмануть» тут не к месту. M>>Обман это сообщение заведомо ложных сведений, V>С чего это такая узкая трактовка? Ссылочку можешь дать?
V>Почитай что-ли комментарии — вот тут например: https://base.garant.ru/71823288/ V>Обманом считается и умолчание об истинных фактах (в нашем случае о том, что покупка по итогу не состоялась)
...но она состоялась. Покупка считается совершенной в момент оплаты и получении товара, а не по прошествии срока невозврата.
V>
V>Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в ... умолчании об истинных фактах
Погоди, ты каждую свою покупку еще дополнительно банку подтверждаешь? Дескать, "смотри, банк, товар действительно у меня и я им пользуюсь". Или же «банк, я вернул такой-то товар, принимай меры».
В этом плане, да — я о таком умалчиваю.
M>>а в момент покупки/отмены покупатель с банком непосредственно не коммуницирует. Вся коммуникация идет между покупателем и магазином и между магазином и банком. V>Ты снова пытаешься заболтать — это работает только в болталке, но не в суде ))
то есть возражений на это никаких
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Кто может объяснить ?
Да, обычно банк в минус не уходит, т.к. кэшбэк платится из комиссии, которую банк получает от продавца товара.
Думаю, причин тут может быть несколько:
1) Кэшбэк — это своего рода инвестиция — ты делишься частью своей комиссии с клиентом, чтобы он больше транзачил, сохранял лояльность и т.п. и т.д. — т.е. в итоге больше зарабатываешь на клиенте. Но мошенники — особая категория, на них не заработаешь, а деньги потратишь. Зачем эти убытки банку?
2) Если по категории был повышенный кэшбэк, то здесь банк понесет убытки, а не поделится комиссией. По сути п.1, но плюс еще дополнительные расходы в пустую, а не только потеря комиссии.
3) Массовые мошенничества могут привести к переходу на наличные, банки потеряют клиентов и доход с карточных продуктов.
4) У всех крупных банков так же много b2b клиентов — это повод позаботиться о них и увеличить лояльность.
5) Магазины тоже могут жаловаться на такие ситуации куда-то, и я так понимаю банку тоже может прилететь, если у него много мошенников.
6) Крупные банки, такие как Сбер, или банки маркетплейсов, например, включают в свою экосистему и магазины — тогда здесь убытки несет группа, и логично, что банки-участники группы продвигают законодательные инициативы, чтобы вся группа не несла убытки.
