Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>>>мне нравится старое здание,

LL>>Какое оно нахрен старое? Когда его построили, я уже в школу ходил!

pik>

pik>Дому, внесенному в список памятников архитектуры, не обязательно должно быть 100 или 200 лет.

Забирай, разбирай, перевози, собирай в Германии.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:



LL>Забирай, разбирай, перевози, собирай в Германии.

было бы возможно, уверен, сделали бы, буран вот уже в 90х забрали, стоит у нас в музее

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>А давайте все поставим под защиту. Нефиг городам развиваться, пусть будут как в 19 веке, красивенькие и двухэтажненькие. Не город же для людей, а люди для города, правда?

Ложная дихотомия. Если не сносить известные значимые здания, то город не перестанет развиваться.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Честно говоря, всегда считал это здание уродским.

Дело в "всегда считал", то есть это не no-name здание. Это значимое известное здание, в котором запечетлена эпоха. Это здание — часть истории Москвы.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Ага, поэтому города стоят в пробках ради самоудовлетворения десятка-другого эстетов. Зданий, реально достойных сохранения, единицы.

Так же считали современники "Спаса на Крови", "Эйфелевой башни" и пр. Слава Богу, что их не послушали.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Да, если речь идет о городах. Желания возить детей в цирк куда-нибудь в Троицк (да хоть бы и в Коммунарку), знаешь, никакого нету.

Да что же такое, без ложной дихотомии совсем не можешь?

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

LL>>А давайте все поставим под защиту. Нефиг городам развиваться, пусть будут как в 19 веке, красивенькие и двухэтажненькие. Не город же для людей, а люди для города, правда?
T>Ложная дихотомия. Если не сносить известные значимые здания, то город не перестанет развиваться.

Эта дихотомия возникает каждый раз, когда в городе собираются что-то снести. Обязательно возникнут энтузизисты-хранители с криками "Ах, разве можно сносить дом купца Синебрюхова, это ж наша история! Ну да, там перекрытия сгнили, но можно же починить и сделать как новый! Ах, как вы смеете трогать церковь святого мученика Павсикакия, ее ж построили при АлексейМихалыче и никогда не ремонтировали, там есть фреска с тех времен, сантиметров тридцать аж сохранилось". Блин, с ПИКовского человейника, уж на что ненавижу, и то больше пользы и толка, чем с этого архитектурного мусора, которым город просто забит.

ЗЫ Энтузизистов поселить бы на годик-другой в коммуналку на Солянке где-нибудь, чтобы без горячей воды и с одним сортиром на 5 семей, зато, блин, памятник архитектуры, трогать нельзя.

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

LL>>Ага, поэтому города стоят в пробках ради самоудовлетворения десятка-другого эстетов. Зданий, реально достойных сохранения, единицы.
T>Так же считали современники "Спаса на Крови", "Эйфелевой башни" и пр. Слава Богу, что их не послушали.

Ты что-то про ложные дихотомии говорил? А теперь любой бетонный совковый сарай становится Спасом-на-Крови? Это у тебя истинное такое приравнивание?

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

Pzz>>Честно говоря, всегда считал это здание уродским.

T>Дело в "всегда считал", то есть это не no-name здание. Это значимое известное здание, в котором запечетлена эпоха. Это здание — часть истории Москвы.

Это город, а не музей. Любое здание — часть истории. Их, таких частей, уже до хрена было, и слава богу, что умные предки не кудахтали над гнилыми избами, а сносили их и строили нормальные на тот момент дома.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Ты что-то про ложные дихотомии говорил? А теперь любой бетонный совковый сарай становится Спасом-на-Крови? Это у тебя истинное такое приравнивание?

Не любой, а известный. То, что ты придумал пренебрежительное слово для здания не делает твои агрументы убедительнее. Эйфелеву башню современники тоже как только не обзывали. А храм Спаса на Крови большивики пренебрежительно называли "кило крови".

Pzz>>Честно говоря, всегда считал это здание уродским.

T>Дело в "всегда считал", то есть это не no-name здание. Это значимое известное здание, в котором запечетлена эпоха. Это здание — часть истории Москвы.

Фу-ты ну-ты, какой отвратительный ложный пафос! А кто определяет, в каких именно зданиях запечатлена, а в каких нет?
А в снесенной гостинице "Россия" вместе с "Зарядьем" была запечатлена? А в снесенном "Олимпийском" была?

А если вам так нравится цирк на Вернадского, сгоняйте на Тульскую — там Даниловский рынок почти такой же с виду, и крыша такая же "уникальная".

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

Pzz>>>Честно говоря, всегда считал это здание уродским.

T>>Дело в "всегда считал", то есть это не no-name здание. Это значимое известное здание, в котором запечетлена эпоха. Это здание — часть истории Москвы.

LL>Это город, а не музей. Любое здание — часть истории. Их, таких частей, уже до хрена было, и слава богу, что умные предки не кудахтали над гнилыми избами, а сносили их и строили нормальные на тот момент дома.

Да, сносили, и теперь у нас в России города не отличимы друг от друга: все снесли нахрен и построили одно и то же. Осталось два с половиной города с собственной харизмой на всю страну.

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

LL>>Ты что-то про ложные дихотомии говорил? А теперь любой бетонный совковый сарай становится Спасом-на-Крови? Это у тебя истинное такое приравнивание?
T>Не любой, а известный.

Любой дом кому-то известный.

T>То, что ты придумал пренебрежительное слово для здания не делает твои агрументы убедительнее.

У меня они хоть какие-то есть. У тебя, кроме отсылок к "истории", нет ничего.

T>Эйфелеву башню современники тоже как только не обзывали. А храм Спаса на Крови большивики пренебрежительно называли "кило крови".

А еще большевики хлеб ели и квас пили. Давайте по этому поводу бросим то и другое потреблять, ну, чтобы не уподобляться?

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Фу-ты ну-ты, какой отвратительный ложный пафос! А кто определяет, в каких именно зданиях запечатлена, а в каких нет?
VI>А в снесенной гостинице "Россия" вместес с "Зарядьем" была запечатлена? А в снесенном "Олимпийском" была?

VI>А если вам так нравится цирк на Вернадского, сгоняйте на Тульскую — там Даниловский рынок почти такой же с виду, и крыша такая же "уникальная".

Да очень просто — если здание известное, оставило отпечаток в культуре, значит оставляем. Известность — достаточное условие, но не необходимое.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

LL>>>Ты что-то про ложные дихотомии говорил? А теперь любой бетонный совковый сарай становится Спасом-на-Крови? Это у тебя истинное такое приравнивание?
T>>Не любой, а известный.

LL>Любой дом кому-то известный.

Если таких набирается достаточно много, значит здание имеет культурную ценность.

T>>Эйфелеву башню современники тоже как только не обзывали. А храм Спаса на Крови большивики пренебрежительно называли "кило крови".

LL>А еще большевики хлеб ели и квас пили. Давайте по этому поводу бросим то и другое потреблять, ну, чтобы не уподобляться?

Я не про "уподобляться", а про то, что современники не могут оценить культурное значение

VI>>Фу-ты ну-ты, какой отвратительный ложный пафос! А кто определяет, в каких именно зданиях запечатлена, а в каких нет?
VI>>А в снесенной гостинице "Россия" вместес с "Зарядьем" была запечатлена? А в снесенном "Олимпийском" была?

VI>>А если вам так нравится цирк на Вернадского, сгоняйте на Тульскую — там Даниловский рынок почти такой же с виду, и крыша такая же "уникальная".

T>Да очень просто — если здание известное, оставило отпечаток в культуре, значит оставляем. Известность — достаточное условие, но не необходимое.

Я вроде как спросил "а судьи кто"?

Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:

VI>Я вроде как спросил "а судьи кто"?

Какая разница? Я описал четкий принцип, какая разница кто именно будет его применять? Пусть будет Иванов Иван Иванович.

VI>>Я вроде как спросил "а судьи кто"?

T>Какая разница? Я описал четкий принцип, какая разница кто именно будет его применять? Пусть будет Иванов Иван Иванович.

Коллега, вы в себе? А кто Иванова полномочиями решать наделил? И почему мнение Иванова авторитетнее мнения ПетроХуйкина?

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

LL>>Это город, а не музей. Любое здание — часть истории. Их, таких частей, уже до хрена было, и слава богу, что умные предки не кудахтали над гнилыми избами, а сносили их и строили нормальные на тот момент дома.
T>Да, сносили, и теперь у нас в России города не отличимы друг от друга: все снесли нахрен и построили одно и то же.

До того 2% населения милостиво позволяли остальным 98% слушать хруст ИХ французской булки и жить в съемных углах (не путать с комнатами и квартирами). Кстати, побывав в ненаших городах и посмотрев на исторические центры, в типовых случаях хрен отличишь средневековую Испанию от средневековой же, но Хорватии. Это к вопросу о харизме. Предваряя "Я старый Мадрид от Дубровника отличу" — это не типовой случай.

T>Осталось два с половиной города с собственной харизмой на всю страну.

Люди живут не в харизме, а в городах. Как человек, живший в харизматичных условиях, ответственно заявляю: если харизма противоречит жизни, нахер ту харизму. Хочешь харизмы — покупай себе тот сарай и делай из него конфетку. А латать это говно за казенный счет — ну его нафиг, пусть ищут другой способ воровства. То же и с тем цирком: как современный цирк его юзать нельзя. Починить тоже нельзя. Вернее можно, но:

...по словам Эдгарда Запашного, стоимость ремонта может составить от 8 до 12 млрд рублей...

За 12 миллиардов реально проще новый построить, чем старый чинить.

Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:

T>Я не про "уподобляться", а про то, что современники не могут оценить культурное значение

Давай оценивать в деньгах. Вот, допустим, цирк. Его ремонт стоит, как я тут рядом пишу, 12 миллиардов. Объявляем подписку. Набирается 12 миллиардов — отлично, культурная ценность подтверждена, чиним старый цирк (хотя на смом деле старый на Цветном, и его-то реально жалко было бы, там культурная ценность несомненна, а это как раз новый). Не набирается — возвращаем деньги подписавшимся, сносим его нахрен. Ну или бросаем как есть, пусть сам разрушится.