Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??! Н>Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!!
А я диплом в LaTeX (латех, а не латекс) писал. До этого имел опыт (тут нецензурно, многоэтажно и от души) с этим "Equation".
Сколько сил, нервов и времени было сэкономлено, подсчитать даже не берусь.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>>Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??! Н>>Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!! S>В новом ворде новый редактор вполне себе ничего. Только одна проблема — шрифтов в нём ровно один. S>Я тут статью готовил, редколлегия пишет "Берите Equation 3.0, в нём можно поставить шрифт Times New Roman". А в новом ворде нет старого Equation, и поставить его нельзя. S>Вроде нашёл шрифт на замену, который совместим с новым редактором, и визуально на Times похож. Все галки "embed fonts in the document" включил — без толку: на том конце вместо формул чорные квадраты. S>Пришлось обратно вернуться к Cambria Math.
Как я уже рядом писал, поставь Маттайп и не мучайся.С любым вордом он на раз интегрируется, включая самый новый.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??! Н>Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!!
Мне сказали. Под виндой это был какой-то кривой мик тех вроде. Я так и не смог научится делать в нем нормальные документы
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали: A>Я уж не помню, что такое drawing canvas
Это такой специальный контейнер для фигур. Вставлять фигуры напрямую в документ — прямой путь в ад.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали: LL>Как я уже рядом писал, поставь Маттайп и не мучайся.С любым вордом он на раз интегрируется, включая самый новый.
Попробую в следующий раз. Хотя интуитивно ожидаю подвоха: если уж даже шрифт в документ запихать не удаётся, то MathType тем более может не доехать.
Помнится, во время моего бакалаврского диплома тогдаший ворд вволю по мне оттоптался: там же все OLE объекты обязаны отдавать "картинко", и, естественно, куда-то встроено кэширование этих картинков. То ли в сами объекты, то ли в ихний компаунд документ. В итоге, естественно, что-то там в этом кэше сломалось. Я лезу внутрь диаграммы, правлю текст коэффициента отражения у зеркала на 99.99%, а в документе показывается старый — 99.9%.
Шеф там метал громы и молнии: "я же тебе три раза уже сказал это исправить!". Надо сказать, что на тогдашней технике "перелистнуть страницу" в ворде занимало секунд 10, поэтому набор текста был эдаким упражнением на виртуозность, где каждое движение мышкой нужно рассчитывать наперёд, а неудачно нажатый Alt-Tab требовал от 40 секунд на то, чтобы вернуться обратно в приложение.
Я там, емнип, то ли положил картинку поверх диаграммы, то ли в распечатке рукой дорисовывал.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
П>>Мне сказали. Под виндой это был какой-то кривой мик тех вроде. Я так и не смог научится делать в нем нормальные документы
M>Вроде ж были нормальные редакторы типа TeXnicCenter: M>https://en.wikipedia.org/wiki/TeXnicCenter
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, L.Long, Вы писали: LL>>Как я уже рядом писал, поставь Маттайп и не мучайся.С любым вордом он на раз интегрируется, включая самый новый. S>Попробую в следующий раз. Хотя интуитивно ожидаю подвоха: если уж даже шрифт в документ запихать не удаётся, то MathType тем более может не доехать.
Там как раз стили и шрифты нормально настраиваются, результат-то wmf, в сущности. Но подвох будет. Не знаю, где и какой, но будет непременно. Как иначе, это ж ворд?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>А я диплом в LaTeX (латех, а не латекс) писал. До этого имел опыт (тут нецензурно, многоэтажно и от души) с этим "Equation".
Я в НИИ отчёты в каком-то клоне ТеХ готовил. Потом вдруг начальство сказало: Ворд — наше всё. (Дальше одни матюки).
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Я в НИИ отчёты в каком-то клоне ТеХ готовил. Потом вдруг начальство сказало: Ворд — наше всё. (Дальше одни матюки).
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
M>да-да, я считаю, что даже вреден. Иногда посмотришь на код и долго думаешь, что автор (которого ты знаешь) хотел сказать, а потом понимаешь — это был resharper.
В смысле? Покажи пример — не понимаю, о чём ты и причём тут решарпер.
Решарпер — вроде инструмент, а код пишет программист. Ты, глядя на кривую статую будешь долото ругать или скульптора?
M>А студия и так перегружена всяким шлаком типа codelense
Может и перегружена, а таких вещей как Incoming Calls нет. Нормального способа выделить переменную из куска кода нет. Выделить метод — нет. Пробросить параметр — тоже нет.
Да даже самого элементарного: using'и руками приходится править — нет способа найти в них мусор, нет способа автоматически найти namespace и добавить его в список.
Даже более того! Вот, скажи сколько тебе времени нужно, чтобы найти какой-нибудь метод XmlDocument'а найти на referencesource.microsoft.com? Попробуй замерь. Такие операции он ускоряет в десятки раз.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Ф>В смысле? Покажи пример — не понимаю, о чём ты и причём тут решарпер.
Вот пример (всё сами выложили): https://www.jetbrains.com/help/resharper/LoopCanBeConvertedToQuery.html
Был простейший цикл, понятный программисту почти на любом языке, а стал мутный Aggregate c лямбдой.
И обоснование уморительное: нет лишней переменной, и потом когда-нибудь распараллелить можно.
Ф>Решарпер — вроде инструмент, а код пишет программист. Ты, глядя на кривую статую будешь долото ругать или скульптора?
Решарпер предлагает программисту кучу якобы улучшений, на что тот недолго думая соглашается. Виноват конечно программист, но без решарпера он так бы код не написал.
Кроме того для статического анализа кода есть нормальные инструменты от MS: https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/fundamentals/code-analysis/overview?tabs=net-9
Ф>Может и перегружена, а таких вещей как Incoming Calls нет. Нормального способа выделить переменную из куска кода нет. Выделить метод — нет. Пробросить параметр — тоже нет. Ф>Да даже самого элементарного: using'и руками приходится править — нет способа найти в них мусор, нет способа автоматически найти namespace и добавить его в список.
Посмотрел первую попавшуюся статью (https://habr.com/ru/articles/83769/). Ну что я могу сказать: мне Find Usages и поиска по project/solution всегда хватало.
Допускаю, что кому-то нужен более продвинутый инструмент.
Выделение методов и прочий мелкий рефакторинг всегда руками делал, кроме пожалуй переименования.
Обрати внимание в статье с хабра (хоть она и старая), почти в каждом коменте жалоба на производительность.
Сейчас мне только с MS VS аномально отъедающей ресурсы приходится бороться. А что будет если ещё и решарпер добавить.
В общем инструмент должен решать больше проблем чем создает.
Ф>Даже более того! Вот, скажи сколько тебе времени нужно, чтобы найти какой-нибудь метод XmlDocument'а найти на referencesource.microsoft.com? Попробуй замерь. Такие операции он ускоряет в десятки раз.
Хм, что ж такое нужно делать, чтобы постоянно нужно было анализировать MS исходники (может тогда их проще скачать и работать с ними локально?).
Заглядываю в source наверное пару раз в неделю, отсюда и мыслей о необходимости ускорения не возникает.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Потом это все должно попасть в DTP типа Индизайна, или хотя бы MS Publisher, или в какой-нибуlь Scribus (не знаю линуксовых DTP, честно говоря).
Кому должно? Когда печать ещё была актуальна, некоторые мелкие издатели верстали в Ворде и сами выводили результат на плёнки, чтобы круто сэкономить деньги.
А кому сейчас нужны DTP, я вообще не представляю.
В мире мудрых мыслей: «Иди на нефильтрованный там загон для врагов и щизофреников» (VladD2).
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
LL>>Потом это все должно попасть в DTP типа Индизайна, или хотя бы MS Publisher, или в какой-нибуlь Scribus (не знаю линуксовых DTP, честно говоря).
A>Кому должно? Когда печать ещё была актуальна, некоторые мелкие издатели верстали в Ворде и сами выводили результат на плёнки, чтобы круто сэкономить деньги.
Я даже сам так делал, и пленки те выводил на лазернике. Результат предсказуемо хреновый. От бедности так можно, по уму так не надо.
A>А кому сейчас нужны DTP, я вообще не представляю.
Любым издателям хоть книг, хоть журналов (последним особенно). В бумаге издается очень много всего.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Я даже сам так делал, и пленки те выводил на лазернике. Результат предсказуемо хреновый.
О да, в газете "Сельский писсуар" последняя строка некрасиво повисла, и пробелы выстроились в коридор, потому что Ворд не умел с этим бороться. C'est un cauchemar! [Уронил монокль в Мартини].
Собственно, вот потому Ворд и стал мегапопулярным, а дядя Билл стал миллиардером — он отобрал у многих эстетствующих педри... э-э... верстал рабочие места, отдав их, как это тогда называлось, в SOHO (Small Office/Home Office).
На самом-то деле, никто при этом не мешал доработать файл руками, если вкус был развит и глаза на месте. Хотя бы и вставкой пробелов. А то, что у большинства дорвавшихся со вкусом были проблемы — так это проблемы вкуса, а не Ворда.
Чисто технически качество вывода плёнок на хорошем лазернике было вполне себе. Тираж на глаз не отличался от любого другого. Правда, цветоделением я не занимался, и говорю только про ЧБ.
A>>А кому сейчас нужны DTP, я вообще не представляю.
LL>Любым издателям хоть книг, хоть журналов (последним особенно). В бумаге издается очень много всего.
Если сравнивать со старыми временами, это много очень мало. Интернет всё убил. Даже в хороших самолётах, наверно, уже газетки перестали раздавать, а начали включать спутниковый вайфай.
В мире мудрых мыслей: «Иди на нефильтрованный там загон для врагов и щизофреников» (VladD2).
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??! Н>Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!!
Как только док перевалит страниц за 100-200 ты будешь молить, чтобы ворд вернулся ибо латекс.
1. Говно медленное, любое исправление требует перекомпиляции. Перекомпиляция на больших проектах -- несколько минут.
2. Спелчекер говенный, не может поймать ни неправильных окончаний, ни просто кривизны фразы.
3. Лог отстойный, пакеты могут и будут конфликтовать, но в чем проблема ты будешь узнавать у внутреннего телепата.
По сути, тех интересен только для
1. Автоматической расстановки ссылок (делается скриптом для ворда)
2. Чуть более удобными формулами (что тоже спорно)
3. Хипстерский-у**банским логом, который был написан
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
LL>>Я даже сам так делал, и пленки те выводил на лазернике. Результат предсказуемо хреновый.
A>О да, в газете "Сельский писсуар" последняя строка некрасиво повисла, и пробелы выстроились в коридор, потому что Ворд не умел с этим бороться. C'est un cauchemar! [Уронил монокль в Мартини].
Вынь и оближи, нечего добро переводить. 1. Ты в Ворде не сделаешь цветоделение никак. 2. При выводе на пленку на лазернике плотность черного вдвое-втрое ниже, чем на фотовыводе, поэтому иллюстрации с градациями серого часто слепые — и это даже после обработки уплотнителем. 3. Туннели не волнуют, на них еще во времена линотипов забили. А вот то, что ты при "верстке в Ворде" не можешь контролировать перетекание — это уже жопа с гимором. И когда ты исправишь это на 253 странице в 500-страничном файле, тебе придется все следующие 250 просматривать, потому что там тоже все поедет — и так при каждом исправлении. Ну, если не безразличен результат.
A>На самом-то деле, никто при этом не мешал доработать файл руками, если вкус был развит и глаза на месте. Хотя бы и вставкой пробелов. А то, что у большинства дорвавшихся со вкусом были проблемы — так это проблемы вкуса, а не Ворда.
Да, понятно, с версткой ты дела толком не имел. Успехов дорабатывать страниц хотя бы 200 руками. Вставкой пробелов. Еще солнце можно вручную закатывать, Лукин свидетель.
A>Чисто технически качество вывода плёнок на хорошем лазернике было вполне себе. Тираж на глаз не отличался от любого другого. Правда, цветоделением я не занимался, и говорю только про ЧБ.
А я вот занимался и тем, и тем. Потому и говорю, что говно выходит, и не столько из-за лазерника (можно и покачественнее подобрать, это мелкие расходы при постоянной работе), сколько из-за самого Ворда. Но зато дешевое говно, да.
A>>>А кому сейчас нужны DTP, я вообще не представляю.
LL>>Любым издателям хоть книг, хоть журналов (последним особенно). В бумаге издается очень много всего. И как ни странно, но многим вузам и ссузам по сей день требуются бумажные учебники.
A>Если сравнивать со старыми временами, это много очень мало. Интернет всё убил. Даже в хороших самолётах, наверно, уже газетки перестали раздавать, а начали включать спутниковый вайфай.
В любом самолете лежит вместо газеток толстый корпоративный журнал.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>О да, в газете "Сельский писсуар" последняя строка некрасиво повисла, и пробелы выстроились в коридор, потому что Ворд не умел с этим бороться. C'est un cauchemar! [Уронил монокль в Мартини].
LL>Вынь и оближи, нечего добро переводить. 1. Ты в Ворде не сделаешь цветоделение никак. 2. При выводе на пленку на лазернике плотность черного вдвое-втрое ниже, чем на фотовыводе, поэтому иллюстрации с градациями серого часто слепые — и это даже после обработки уплотнителем. 3. Туннели не волнуют, на них еще во времена линотипов забили. А вот то, что ты при "верстке в Ворде" не можешь контролировать перетекание — это уже жопа с гимором. И когда ты исправишь это на 253 странице в 500-страничном файле, тебе придется все следующие 250 просматривать, потому что там тоже все поедет — и так при каждом исправлении. Ну, если не безразличен результат.
Ну что значит "цветоделение никак"? Тоже делали, но лично я не делал (о чём сразу сказал), и поэтому промолчу.
Возможно, качество иллюстраций слегка и страдало, но зато наступил расцвет прессы! Каждый желающий в те времена мог издавать свой боевой листок. После советской цензуры стало можно просто получить id в регорганах, и вперёд. А когда выяснилось, что в Ворде можно вполне верстать, не нанимая дорогих профи ДТП, и печатать плёнки самому же, это очень поспособствовало. Но я бы сказал, что при выводе плёнок на хорошем принтере качество оставалось в пределах нормы. Реально тогда знаешь, какие проблемы волновали этих сам-себе-издателей? С форматами. Хороший лазерник А3, как и комплект плёнок А3 стоили дохера, типографии принимали разбивку по А4, но принтеры печатать до края не умели, чтобы из них составить сплошную полосу встык. И в ход шли разные очумелые приспособы. Весёлое время было. Но что я могу об этом знать, я же с вёрсткой дела толком не имел.
(Кстати, только щас сообразил, что половину детства я провозился с вёрсткой, а вторую половину — с программированием. Вот откуда у меня профессиональные наклонности. Детские травмы дают о себе знать).
Наконец, про страницы. Делать файл на 500 страниц мог только самоубийца. Посмотри выше, Синклер же напомнил, насколько быстро шевелился Ворд на тех компах. А уж с 500-страничным файлом... И так проблем была куча с выводом на плёнки, а ещё требовать, чтобы у них комп обрабатывал 500 страниц, это совсем тупо.
Каждую полосу в те годы адекватные люди верстали отдельно.
Уже сильно потом, когда компы подросли, для удобства начали паковать всё в один документ (на много страниц). И специально, чтобы вёрстка не ехала, использовали при этом разбиение на разделы.
Я давным-давно верстаю исключительно под экраны, и не страницы, а разные высокоинтерактивные вещи (интерфейсы, в основном), и визифиг мне не нужен нафиг. Собственно, потому я и считаю, что Ворд умер, просто пока не до всех ещё это дошло. А в своё время он был ого-го. За что спасибо Биллу.
A>>На самом-то деле, никто при этом не мешал доработать файл руками, если вкус был развит и глаза на месте. Хотя бы и вставкой пробелов. А то, что у большинства дорвавшихся со вкусом были проблемы — так это проблемы вкуса, а не Ворда. LL>Да, понятно, с версткой ты дела толком не имел. Успехов дорабатывать страниц хотя бы 200 руками. Вставкой пробелов. Еще солнце можно вручную закатывать, Лукин свидетель.
Среди ходовых изданий я даже журнала не помню на 200 страниц, не то, что газеты. Ну, может, был какой-нибудь институтский "Альманах альбатроса"
LL>В любом самолете лежит вместо газеток толстый корпоративный журнал.
Который читать можно только по причине отсутствия Интернета.
В мире мудрых мыслей: «Иди на нефильтрованный там загон для врагов и щизофреников» (VladD2).
Здравствуйте, Философ, Вы писали: Ф>Может и перегружена, а таких вещей как Incoming Calls нет. Нормального способа выделить переменную из куска кода нет. Выделить метод — нет. Пробросить параметр — тоже нет. Ф>Да даже самого элементарного: using'и руками приходится править — нет способа найти в них мусор, нет способа автоматически найти namespace и добавить его в список.
Я давненько не пользуюсь студией, но organize usings там было изкоробки ещё лет пять тому назад. И неймспейсы оно вроде бы более-менее умеет автоматом добавлять.
Не, я понимаю, что на меня давит "парадокс блаба", но реально студийных рефакторингов мне вполне хватает. Наверняка бы я привык и к более продвинутым решарперным рефакторингам, но вот как-то не склалось.
З.Ы. На меня, конечно, влияет то, что я работаю обычно с очень маленькими кодовыми базами. Поэтому всякие сложные вещи типа "пробросить параметр" так, чтобы в двух гигах исходников всё прочухало и не разъехалось, мне не особо нужны.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
