Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??!
Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!!
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??! Н>Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!!
Как только док перевалит страниц за 100-200 ты будешь молить, чтобы ворд вернулся ибо латекс.
1. Говно медленное, любое исправление требует перекомпиляции. Перекомпиляция на больших проектах -- несколько минут.
2. Спелчекер говенный, не может поймать ни неправильных окончаний, ни просто кривизны фразы.
3. Лог отстойный, пакеты могут и будут конфликтовать, но в чем проблема ты будешь узнавать у внутреннего телепата.
По сути, тех интересен только для
1. Автоматической расстановки ссылок (делается скриптом для ворда)
2. Чуть более удобными формулами (что тоже спорно)
3. Хипстерский-у**банским логом, который был написан
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали: A>Я уж не помню, что такое drawing canvas
Это такой специальный контейнер для фигур. Вставлять фигуры напрямую в документ — прямой путь в ад.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Да там все сделано уродами! Если текст с картинками и ты выше по документу нажал Enter — то все, капец, можно вешаться.
Мы сейчас про MS Word или про что-то другое? Когда я говорил про чертежи, то имел ввиду возможности самого ворда по черчению — не про вставку картинок.
Ну тащемта в MS Word у картинок (и других объектов) есть разные режимы привязки. Там можно было привязаться к тексту, или области документа или ещё к чему-то — уже не помню. Если этого не делать, или делать как попало, то редактирование в мучение превращается.
Кроме того, очень полезно при завершении главы нажимать Ctrl+Enter — конец страницы вставляет, а при завершении строки — Shift+Enter. Т.е. нужно чётко понимать, где у тебя заканчивается абзац, где строка, а где страница. Не делаешь этого — геморрой обеспечен.
Притом, в аболютном большинстве документов, которые я видел (которые щупал), всё это не учитывалось, не делалось, или делалось как попало. Редактировать такой документ практически невозможно. Вот так вот помучившись, потом приноравился сначала документв в порядок приводить:
1) определять стили
2) выделять абзацы (Shif+Enter вместо Enter)
3) Правильно завершать страницы (Ctrl+Enter)
4) Привязывать картинки к азбацам.
5) Автоматическое оглавление, вресто набранного руками.
И только потом уже редактировать. В ином случае над документом можно просидеть во много раз больше, чем нужно.
Более того, я ходил распечатывать в общажный комп. зал — у самого принтера не было. Так вот, приходя туда, я иногда обнаруживал, что документ "поехал" — он выглядит не так, как у меня: версия ворда другая. Это примерно ~2003 год. Да и потом тоже — абсолютное меньшинство документов правильно организовано.
Но, если ты тщательно проделал всё, что написано выше, то особых проблем это не доставляло. А вот если не сделал....
Полгалаю, что сейчас всё это справедливо и сейчас (с современными версиями)
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??! Н>Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!!
Попробуй еще https://www.lyx.org — это такой WYSIWIG для TeX. Я его для коротких документов использую.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>О да, в газете "Сельский писсуар" последняя строка некрасиво повисла, и пробелы выстроились в коридор, потому что Ворд не умел с этим бороться. C'est un cauchemar! [Уронил монокль в Мартини].
LL>Вынь и оближи, нечего добро переводить. 1. Ты в Ворде не сделаешь цветоделение никак. 2. При выводе на пленку на лазернике плотность черного вдвое-втрое ниже, чем на фотовыводе, поэтому иллюстрации с градациями серого часто слепые — и это даже после обработки уплотнителем. 3. Туннели не волнуют, на них еще во времена линотипов забили. А вот то, что ты при "верстке в Ворде" не можешь контролировать перетекание — это уже жопа с гимором. И когда ты исправишь это на 253 странице в 500-страничном файле, тебе придется все следующие 250 просматривать, потому что там тоже все поедет — и так при каждом исправлении. Ну, если не безразличен результат.
Ну что значит "цветоделение никак"? Тоже делали, но лично я не делал (о чём сразу сказал), и поэтому промолчу.
Возможно, качество иллюстраций слегка и страдало, но зато наступил расцвет прессы! Каждый желающий в те времена мог издавать свой боевой листок. После советской цензуры стало можно просто получить id в регорганах, и вперёд. А когда выяснилось, что в Ворде можно вполне верстать, не нанимая дорогих профи ДТП, и печатать плёнки самому же, это очень поспособствовало. Но я бы сказал, что при выводе плёнок на хорошем принтере качество оставалось в пределах нормы. Реально тогда знаешь, какие проблемы волновали этих сам-себе-издателей? С форматами. Хороший лазерник А3, как и комплект плёнок А3 стоили дохера, типографии принимали разбивку по А4, но принтеры печатать до края не умели, чтобы из них составить сплошную полосу встык. И в ход шли разные очумелые приспособы. Весёлое время было. Но что я могу об этом знать, я же с вёрсткой дела толком не имел.
(Кстати, только щас сообразил, что половину детства я провозился с вёрсткой, а вторую половину — с программированием. Вот откуда у меня профессиональные наклонности. Детские травмы дают о себе знать).
Наконец, про страницы. Делать файл на 500 страниц мог только самоубийца. Посмотри выше, Синклер же напомнил, насколько быстро шевелился Ворд на тех компах. А уж с 500-страничным файлом... И так проблем была куча с выводом на плёнки, а ещё требовать, чтобы у них комп обрабатывал 500 страниц, это совсем тупо.
Каждую полосу в те годы адекватные люди верстали отдельно.
Уже сильно потом, когда компы подросли, для удобства начали паковать всё в один документ (на много страниц). И специально, чтобы вёрстка не ехала, использовали при этом разбиение на разделы.
Я давным-давно верстаю исключительно под экраны, и не страницы, а разные высокоинтерактивные вещи (интерфейсы, в основном), и визифиг мне не нужен нафиг. Собственно, потому я и считаю, что Ворд умер, просто пока не до всех ещё это дошло. А в своё время он был ого-го. За что спасибо Биллу.
A>>На самом-то деле, никто при этом не мешал доработать файл руками, если вкус был развит и глаза на месте. Хотя бы и вставкой пробелов. А то, что у большинства дорвавшихся со вкусом были проблемы — так это проблемы вкуса, а не Ворда. LL>Да, понятно, с версткой ты дела толком не имел. Успехов дорабатывать страниц хотя бы 200 руками. Вставкой пробелов. Еще солнце можно вручную закатывать, Лукин свидетель.
Среди ходовых изданий я даже журнала не помню на 200 страниц, не то, что газеты. Ну, может, был какой-нибудь институтский "Альманах альбатроса"
LL>В любом самолете лежит вместо газеток толстый корпоративный журнал.
Который читать можно только по причине отсутствия Интернета.
В мире мудрых мыслей: «Иди на нефильтрованный там загон для врагов и щизофреников» (VladD2).
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Ф>>Да, а как тебе чертежи для инженерки в ворде!?
Н>Да там все сделано уродами! Если текст с картинками и ты выше по документу нажал Enter — то все, капец, можно вешаться.
Православный способ этого избежать — вынести чертёж в отдельный раздел. И на здоровье нажимай Enter выше по документу.
Кроме того, вроде же если не вынести чертёж в отдельный раздел, то не получится сделать ландшафтную ориентацию только для чертежа:
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Дорогие профи были как раз в классическом издательстве. А тот же Пижамкер в азах осваивался энтузиастом за неделю-другую, и уже на 386sx25 c 4 Мбайтами памяти шел довольно ровненько. Будучи вполне халявным (как и Кварк, но он посложнее), в комплекте с краденым же фотошопом обеспечивал вполне годную для жизни среду. Так что профи были не очень дорогие.
Так и ассемблер осваивался энтузиастом за неделю-другую. И Си++ за 21 день. А на практике на меня, школоту сопливую, довольно посредственно верставшую в Ворде, в очередь записывались. Если бы были недорогие пижамкеры, и, главное — при этом решающие проблемы, т.е. превращающие набор заметок, пришпиленных к ватману, в тираж, что бы они меня домогались? А домогались ведь. Адрес мой узнали, домой приезжали. Работа была нервная, и бегать за заказами я желанием не горел.
LL>Знаешь, вот эти проблемы как раз вообще не волновали. Вот есть у нас некий формат, и для него некий макет, в нем и печатаем, остальное от лукавого. То есть проблема решается примерно 1 раз.
Если ты помнишь те времена, то помнишь и фидошный текст про сисадмина: "За это рацпредложение я повышаю тебе зарплату на 10%, итого загубленный тобой ЛазерДжет ты отработаешь на 43 года раньше".
Найти хороший лазерник, и чтобы клеёные плёнки внутрь совали ("А вдруг расплавицца?!") и т.п. — было бы всё это просто, я бы сейчас не вспоминал. А если принтер ломался, или его хозяева уезжали — цепочка накрывалась, и начинай сначала ("один раз", как же).
Но это, ещё раз, проблемы, знакомые тем, кто решал проблемы заказчика. А если — "подайте мне, где выводить на плёнки, да рабочую станцию, да макет, да редакторов", то, конечно, ты этих проблем не видел. Вот я и думаю, что ты работал в хорошей редакции дорогого журнала, а мелких издателей не встречал.
A>>Хороший лазерник А3, как и комплект плёнок А3 стоили дохера, типографии принимали А4, но принтеры печатать до края не умели. И в ход шли разные очумелые приспособы. Весёлое время было. Но что я могу об этом знать, я же с вёрсткой дела толком не имел.
LL>Ну как не умели? Принтеры A4 умели печатать почти в край
"Почти"? Ну клёво, чо. Говоришь заказчику: у вас на фотографии в центре первой полосы ПОЧТИ не будет белой полоски... шириной во всю полосу и высотой в два "почти". Почему-то вот они не принимали такой результат. Надо было без почти.
Это всё решалось, конечно, но в сумме такие проблемы значили гораздо больше, чем любые неудобства от вёрстки в Ворде. Я, собственно, к этому и веду.
A>>Наконец, про страницы. Делать файл на 500 страниц мог только самоубийца. Посмотри выше, Синклер же напомнил, насколько быстро шевелился Ворд на тех компах.
LL>Нормально он шевелился и в 90-е, и в 2000-е. Не надо было в режиме просмотра страниц работать, и не надо было работать на совсем дохлом железе. На обычном для конкретного времени железе он вполне хорошо работал.
Приходишь туда, где твои плёнки пускают в лазерник, и начинаешь: вы так-то не открывайте, сначала режим по умолчанию смените, и чтоб к моему приходу проапгрейдились!
Кстати, самое намоленное место для вывода у меня было почему-то в пожарной части.
LL>Да даже и по главам не особо лучше. Но радует, что ты признаешь ту кучу проблем. То ли дело — отвез (а позже и отправил) пдфку в какую-нибудь "Красную Точку" или "Делай вывод", тебе все вывели, в трубочку свернули и готовенькое выдали. И никакого гимора, если они, конечно, спьяну в 72 линии не захреначили (было), или если верстальщик в рекламе шрифт негодный не пропустил, кракозябрами ставший (бывало).
В общем, всю работу не делай, а делай какую-нибудь фигню, уровня набора с клавиатуры, и жизнь станет легче.
Самое смешное, что в какой-то момент я бы со огромным удовольствием подарил своих заказчиков абсолютно бесплатно, если бы было кому. Но не было таких опций. Можно было просто разосраться, и сказать, что надоели. С обидами на всю жизнь. В конце концов этим и закончилось.
LL>Так он и сейчас ого-го. С тех пор, как он, в общем, ХМЛ, нехитрыми манипуляциями он превращается во что попало угодно. Это с одной стороны, а со второй, сейчас-то он как раз те 500 страниц вполне переваривает. Больше 1000 формул, правда, по-прежнему не держит, начинает в картинки превращать.
Сейчас режим сопоставления с бумажными листами в связи с их исчезновением из нашей жизни всё менее востребован. А если не востребован, то зачем тогда Ворд? Вики, Конфлюэнс, маркдаун, и просто HTML закрывают все потребности. Как и инструменты типа DSL'ей для формул.
A>>Среди ходовых изданий я даже журнала не помню на 200 страниц, не то, что газеты. Ну, может, был какой-нибудь институтский "Альманах альбатроса"
LL>Почти любая книжка типа "ХЗЧ для чайников" вылезет далеко за 200. Что же до журналов — ну, например, Компрес в лучшие свои годы вполне за 200 выходил, опять же Игромании всякие толстенными были, РАНовские журналы, типа ЖЭТФа. Но их никто в ворде и не делал.
Вот я и чувствую. Компресс, блин.
Кроме Компресса, Терры, и ещё пятка названий, которые печатались на финской полиграфии, и не экономили на выводе, существовало ещё 100500 мелких "Вестников пчеловода" и "Дачных сортиров", и им тоже, представляешь, нужно было печататься.
В мире мудрых мыслей: «Иди на нефильтрованный там загон для врагов и щизофреников» (VladD2).
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Так это на другом этапе исправляется, в типографии, на брошюровке и обрезке. Там эта полоска как раз и исчезает. Только в типографии надо это объяснить, и возможно, на брошюровку чего-нибудь вкусного принести, чтобы не запороли, а постарались. А если в центре полосы, то есть у тебя фотка на разворот, то эта белая полоса в склейку уйдет. Если уж так фишка легла, то не надо делать такие вещи на скрепках. Или не пожмотиться и отдать таки на вывод в нормальное место.
Типография, с которой я работал, соглашалась брать два А4, и на этом всё. Вариантов как-нибудь исключить марджины никто не предлагал. Может, если пойти социальным путём ("чего-нибудь вкусного принести"), варианты бы нашлись, но... быть бы мне тогда таким умным, как ты сейчас
A>>Приходишь туда, где твои плёнки пускают в лазерник, и начинаешь: вы так-то не открывайте, сначала режим по умолчанию смените, и чтоб к моему приходу проапгрейдились!
LL>Куда приходишь? Это на своем надо делать, хорошо приладившись. Нафиг надо за такую лажу еще платить кому-то, когда за штукубаксов можно нормальный принтер взять. Правда, его менять надо регулярно, ну да тогда и б/у продавалось неплохо.
На штуку баксов ещё надо было сначала наверстать.
A>>В общем, всю работу не делай, а делай какую-нибудь фигню, уровня набора с клавиатуры, и жизнь станет легче.
LL>Не понял, что ты называешь "всей работой"? Вся работа издательства — это получить рукопись, отредактировать, согласовать с автором, сверстать и (желательно) выполнить двойную корректуру. Дальше работа типографии. Совсем по уму она и пленки выводить должна, но большинство типографий на тот момент до такого хайтека еще просто не дошли. Поэтому между издательством и типографией было препресс-бюро. Ну, или как мы с тобой обсуждали, вывод на матовые пленки на лазернике, для ч/б. LL>А с чужим лазерным принтером — это для кустаря-одиночки без мотора. Тоже жанр, и с этого многие начинали, но с ним в любом случае надо расставаться.
Оказывается, я был целое препресс-бюро! Надо будет записать в резюме.
Дело в том, что просто файл (независимо от программы) был никому не нужен. Если бы можно было отделаться файлом, это была бы работа мечты. Для школотрона, по крайней мере.
А моим заказчикам нужен был тираж. Они его оплачивали в типографии и забирали (т.е. свои деньги в оборот мне, слава богу, пускать не приходилось, как и рисковать ими в случае проблем), но поставка плёнок в типографию была на мне.
Ну, классика жанра — файлы (в т.ч. программы) не покупают, покупают решение проблем. Особенно, если далее на этих решениях сами зарабатывают (B2B).
LL>Увы, нет, не закрывают. А зачем ворд — ну, затем, что это просто хороший текстовый редактор. В нем удобно работать с большими текстами, и это вполне себе востребовано. Он не единственный, но переучиваться на другой нет ни смысла, ни желания. А перегнать текст из одного формата в другой, как я уже писал, дело техническое.
Я бы сказал, сама необходимость работать с большими текстами в наши дни — уже нехороший симптом. Возьми https://developer.mozilla.org для примера. Примерно так сейчас и организуют внутреннюю документацию. Раньше была хрен-знает-какая структура в документе — сейчас эта структура вынесена наружу. Сами раздельчики коротенькие. Это ж удобно и гуманно. Вики-страницы — примерно тот же фиг, если делать включения подстраниц и просто работать с документом через редактирование разделов. А простыни вордовские читать и писать — ну, такое себе удовольствие.
В нём же главная фишка — это не редактор текста, а подготовка документа к печати. Отсюда все эти форматы страниц, марджины, и прочее подобное. SOHO-типография, короче. Более не востребованная.
В мире мудрых мыслей: «Иди на нефильтрованный там загон для врагов и щизофреников» (VladD2).
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>В нём же главная фишка — это не редактор текста, а подготовка документа к печати. Отсюда все эти форматы страниц, марджины, и прочее подобное. SOHO-типография, короче. Более не востребованная.
Кому татор, знаешь ли, а кому лятор. Тебе — подготовка к печати, а барышне-корректору или редактору в издательстве печатать не приходится вообще никогда, зато условную Донцову раз в две недели требуется вычитывать. Кстати, надо попробовать натравить deepseek на корректуру, интересно, как справится.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
A>>В нём же главная фишка — это не редактор текста, а подготовка документа к печати. Отсюда все эти форматы страниц, марджины, и прочее подобное. SOHO-типография, короче. Более не востребованная.
LL>Кому татор, знаешь ли, а кому лятор. Тебе — подготовка к печати, а барышне-корректору или редактору в издательстве печатать не приходится вообще никогда, зато условную Донцову раз в две недели требуется вычитывать. Кстати, надо попробовать натравить deepseek на корректуру, интересно, как справится.
Да лан, думаешь, так много Донцовых? В стране заводы стоят, одни писаки кругом!
Я думаю, это всё-таки сравнительно редкий кейс. А остальные с Ворда посбегали.
В мире мудрых мыслей: «Иди на нефильтрованный там загон для врагов и щизофреников» (VladD2).
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
Ф>>Когда я учился, был MathType.
A>Его же надо было чекнуть при инсталляции, по дефолту он не ставился? Этот компонент? И потом его зачем-то выкинули к хренам в очередной версии?
Нет, это отдельная софтина, при установке интегрирующаяся с Офисом. В состав офиса входил Equation, это кастрированная версия MathType. Но у него обнаружился глобальный недостаток (его писали не они), и его заменили вот этим формульным редактором, который мы здесь и ругаем. А MathType и сейчас вполне жив и прекрасно работает с кучей софта.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали: A>Православный способ этого избежать — вынести чертёж в отдельный раздел. И на здоровье нажимай Enter выше по документу.
Православный способ этого избежать — сделать insert drawing canvas, и чертить уже в нём. A>Кроме того, вроде же если не вынести чертёж в отдельный раздел, то не получится сделать ландшафтную ориентацию только для чертежа:
Это — ортогональная проблема. И да, она решается отдельной секцией.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>Ну что значит "цветоделение никак"? Тоже делали, но лично я не делал (о чём сразу сказал), и поэтому промолчу.
Ну вот как-то так. CMYK оно не умело ни там, ни сям. Есть, конечно, вариант, что это я не умел, но я тогда годного решения не нашел. Хотя плашками, конечно, можно было всегда, но мы же не об этом?
A>Возможно, качество иллюстраций слегка и страдало, но зато наступил расцвет прессы!
Это да, бесспорно.
A>А когда выяснилось, что в Ворде можно вполне верстать, не нанимая дорогих профи ДТП, и печатать плёнки самому же, это очень поспособствовало. Но я бы сказал, что при выводе плёнок на хорошем принтере качество оставалось в пределах нормы.
Дорогие профи были как раз в классическом издательстве. А тот же Пижамкер в азах осваивался энтузиастом за неделю-другую, и уже на 386sx25 c 4 Мбайтами памяти шел довольно ровненько. Будучи вполне халявным (как и Кварк, но он посложнее), в комплекте с краденым же фотошопом обеспечивал вполне годную для жизни среду. Так что профи были не очень дорогие.
NB Это если не маковые. Тогдашние маковые люди — это особый разговор.
A>Реально тогда знаешь, какие проблемы волновали этих сам-себе-издателей? С форматами.
Знаешь, вот эти проблемы как раз вообще не волновали. Вот есть у нас некий формат, и для него некий макет, в нем и печатаем, остальное от лукавого. То есть проблема решается примерно 1 раз.
A>Хороший лазерник А3, как и комплект плёнок А3 стоили дохера, типографии принимали А4, но принтеры печатать до края не умели. И в ход шли разные очумелые приспособы. Весёлое время было. Но что я могу об этом знать, я же с вёрсткой дела толком не имел.
Ну как не умели? Принтеры A4 умели печатать почти в край — при верстке в A4 задаешь размер Legal, выставляешь подачу по центру и гонишь по одному листу, вот тебе и печать практически на вылет. Это ж ч/б, кресты не нужны.
A>Наконец, про страницы. Делать файл на 500 страниц мог только самоубийца. Посмотри выше, Синклер же напомнил, насколько быстро шевелился Ворд на тех компах.
Нормально он шевелился и в 90-е, и в 2000-е. Не надо было в режиме просмотра страниц работать, и не надо было работать на совсем дохлом железе. На обычном для конкретного времени железе он вполне хорошо работал.
A>А уж с 500-страничным файлом... И так проблем была куча с выводом на плёнки, а ещё требовать, чтобы у них комп обрабатывал 500 страниц, это совсем тупо.
Да даже и по главам не особо лучше. Но радует, что ты признаешь ту кучу проблем. То ли дело — отвез (а позже и отправил) пдфку в какую-нибудь "Красную Точку" или "Делай вывод", тебе все вывели, в трубочку свернули и готовенькое выдали. И никакого гимора, если они, конечно, спьяну в 72 линии не захреначили (было), или если верстальщик в рекламе шрифт негодный не пропустил, кракозябрами ставший (бывало).
A>Каждую полосу в те годы адекватные люди верстали отдельно.
А вот это как раз люди делали, доведенные до невменяемости попытками с негодными средствами. Могу только посочувствовать.
A>...Собственно, потому я и считаю, что Ворд умер, просто пока не до всех ещё это дошло. А в своё время он был ого-го. За что спасибо Биллу.
Так он и сейчас ого-го. С тех пор, как он, в общем, ХМЛ, нехитрыми манипуляциями он превращается во что попало угодно. Это с одной стороны, а со второй, сейчас-то он как раз те 500 страниц вполне переваривает. Больше 1000 формул, правда, по-прежнему не держит, начинает в картинки превращать.
A>Среди ходовых изданий я даже журнала не помню на 200 страниц, не то, что газеты. Ну, может, был какой-нибудь институтский "Альманах альбатроса"
Почти любая книжка типа "ХЗЧ для чайников" вылезет далеко за 200. Что же до журналов — ну, например, Компрес в лучшие свои годы вполне за 200 выходил, опять же Игромании всякие толстенными были, РАНовские журналы, типа ЖЭТФа. Но их никто в ворде и не делал.
LL>>В любом самолете лежит вместо газеток толстый корпоративный журнал.
A>Который читать можно только по причине отсутствия Интернета.
На 7-й час полета уже все равно, что читать, хоть освежитель воздуха на казахском языке. Я вот спать в самолете не умею, такая беда, а телевизор смотреть не люблю...
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>Да лан, думаешь, так много Донцовых? В стране заводы стоят, одни писаки кругом!
Ты даже не представляешь, сколько их! Вот прямо сейчас, в этом году, у нас в верхнем образовании ликвидируют болонку как класс. А учебники-то все уже переписали под бакалавриат/магистратуру, и грифы у всех соответствующие. То есть что? То есть ВСЕ вузовские учебники и пособия надо переиздавать. Не знаю, как где, а в том издательстве, с которым я работаю, сейчас номера проектов под 50 тысяч, т.е. это минимум тысяч 10 названий. И это в одном издательстве (хоть и не мелком, но и не Эксмо или АСТ). И это без всяких Донцовых и без женских любовных романов, которым вообще, по-моему, нет числа.
A>Я думаю, это всё-таки сравнительно редкий кейс. А остальные с Ворда посбегали.
Хе-хе. Пока издательства будут брать только docx-ы, сбежать не выйдет. А у них техпроцесс, им нафиг не надо что-то менять. Так что меня он точно переживет, а скорее всего, и тебя тоже.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Да, а как тебе чертежи для инженерки в ворде!?
Кстати, чертежи можно и в латексе делать, формулами линии задавать, есть такой пакет тоже.
Ф>ЗЫ: увидев слово латекс, подумал о пошлом. Потом прочитал автора темы
Извращенец Кнут, создавший Латекс. Ну как тут не поверить в Высший Юмор
Crystallect выступает за прозрачность и упорядоченность инструментов усиления естественного интеллекта в противовес черному ящику нейронных сетей.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??! Н>Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!!
А я диплом в LaTeX (латех, а не латекс) писал. До этого имел опыт (тут нецензурно, многоэтажно и от души) с этим "Equation".
Сколько сил, нервов и времени было сэкономлено, подсчитать даже не берусь.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Я даже сам так делал, и пленки те выводил на лазернике. Результат предсказуемо хреновый.
О да, в газете "Сельский писсуар" последняя строка некрасиво повисла, и пробелы выстроились в коридор, потому что Ворд не умел с этим бороться. C'est un cauchemar! [Уронил монокль в Мартини].
Собственно, вот потому Ворд и стал мегапопулярным, а дядя Билл стал миллиардером — он отобрал у многих эстетствующих педри... э-э... верстал рабочие места, отдав их, как это тогда называлось, в SOHO (Small Office/Home Office).
На самом-то деле, никто при этом не мешал доработать файл руками, если вкус был развит и глаза на месте. Хотя бы и вставкой пробелов. А то, что у большинства дорвавшихся со вкусом были проблемы — так это проблемы вкуса, а не Ворда.
Чисто технически качество вывода плёнок на хорошем лазернике было вполне себе. Тираж на глаз не отличался от любого другого. Правда, цветоделением я не занимался, и говорю только про ЧБ.
A>>А кому сейчас нужны DTP, я вообще не представляю.
LL>Любым издателям хоть книг, хоть журналов (последним особенно). В бумаге издается очень много всего.
Если сравнивать со старыми временами, это много очень мало. Интернет всё убил. Даже в хороших самолётах, наверно, уже газетки перестали раздавать, а начали включать спутниковый вайфай.
В мире мудрых мыслей: «Иди на нефильтрованный там загон для врагов и щизофреников» (VladD2).
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>Но это, ещё раз, проблемы, знакомые тем, кто решал проблемы заказчика. А если — "подайте мне, где выводить на плёнки, да рабочую станцию, да макет, да редакторов", то, конечно, ты этих проблем не видел. Вот я и думаю, что ты работал в хорошей редакции дорогого журнала, а мелких издателей не встречал.
Все начинали с того, что визитки печатали. Но в те годы, 93-94, у меня уже и лазерджет, и компунтер были собственные. Никто не подавал, гады, самому покупать пришлось. Просто если ты был тогда школьник, то мне-то уже за 30 было.
LL>>Ну как не умели? Принтеры A4 умели печатать почти в край
A>"Почти"? Ну клёво, чо. Говоришь заказчику: у вас на фотографии в центре первой полосы ПОЧТИ не будет белой полоски... шириной во всю полосу и высотой в два "почти". Почему-то вот они не принимали такой результат. Надо было без почти.
Так это на другом этапе исправляется, в типографии, на брошюровке и обрезке. Там эта полоска как раз и исчезает. Только в типографии надо это объяснить, и возможно, на брошюровку чего-нибудь вкусного принести, чтобы не запороли, а постарались. А если в центре полосы, то есть у тебя фотка на разворот, то эта белая полоса в склейку уйдет. Если уж так фишка легла, то не надо делать такие вещи на скрепках. Или не пожмотиться и отдать таки на вывод в нормальное место.
A>Приходишь туда, где твои плёнки пускают в лазерник, и начинаешь: вы так-то не открывайте, сначала режим по умолчанию смените, и чтоб к моему приходу проапгрейдились!
Куда приходишь? Это на своем надо делать, хорошо приладившись. Нафиг надо за такую лажу еще платить кому-то, когда за штукубаксов можно нормальный принтер взять. Правда, его менять надо регулярно, ну да тогда и б/у продавалось неплохо.
A>В общем, всю работу не делай, а делай какую-нибудь фигню, уровня набора с клавиатуры, и жизнь станет легче.
Не понял, что ты называешь "всей работой"? Вся работа издательства — это получить рукопись, отредактировать, согласовать с автором, сверстать и (желательно) выполнить двойную корректуру. Дальше работа типографии. Совсем по уму она и пленки выводить должна, но большинство типографий на тот момент до такого хайтека еще просто не дошли. Поэтому между издательством и типографией было препресс-бюро. Ну, или как мы с тобой обсуждали, вывод на матовые пленки на лазернике, для ч/б.
А с чужим лазерным принтером — это для кустаря-одиночки без мотора. Тоже жанр, и с этого многие начинали, но с ним в любом случае надо расставаться.
A>Самое смешное, что в какой-то момент я бы со огромным удовольствием подарил своих заказчиков абсолютно бесплатно, если бы было кому. Но не было таких опций. Можно было просто разосраться, и сказать, что надоели. С обидами на всю жизнь. В конце концов этим и закончилось.
Ну, все когда-то кончается так или иначе.
A>Сейчас режим сопоставления с бумажными листами в связи с их исчезновением из нашей жизни всё менее востребован. А если не востребован, то зачем тогда Ворд? Вики, Конфлюэнс, маркдаун, и просто HTML закрывают все потребности. Как и инструменты типа DSL'ей для формул.
Увы, нет, не закрывают. А зачем ворд — ну, затем, что это просто хороший текстовый редактор. В нем удобно работать с большими текстами, и это вполне себе востребовано. Он не единственный, но переучиваться на другой нет ни смысла, ни желания. А перегнать текст из одного формата в другой, как я уже писал, дело техническое.
A>Вот я и чувствую. Компресс, блин.
Я туда не пошел, хотя звали. Может и зря.
A>Кроме Компресса, Терры, и ещё пятка названий, которые печатались на финской полиграфии, и не экономили на выводе, существовало ещё 100500 мелких "Вестников пчеловода" и "Дачных сортиров", и им тоже, представляешь, нужно было печататься.
Прикинь, я их очень хорошо знаю, тех "вестников". И вот финские типографии я как раз не знаю, а родные российские провинциальные мне весьма хорошо знакомы. Как и экономия на выводе. Ты думаешь, я Компресу пленки на лазернике печатал?
30.01.25 23:11: Перенесено из 'О жизни'
30.01.25 23:14: Восстановлено модератором.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??! Н>Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!!
Странно. Обычно всегда про него рассказывают на мат и инженерных факультетах. Более того у нас даже требовали его использовать. Да и как ты будешь Word использовать когда все на кафедре используют LateX...
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!!
Главное слишком не увлекаться с макросами. Кнут тот еще извращенец.
Самое оптимальное, имхо — для основного тела документа использовать нормальный WYSIWYG-редактор, а сами формулы делать латексными вставками.
Crystallect выступает за прозрачность и упорядоченность инструментов усиления естественного интеллекта в противовес черному ящику нейронных сетей.
Когда я учился, был MathType. Без него да — ворд для формул неюзабелен. Что удивительно, но многие продолжали мучиться с голым вордом. Даже когда узнавали, что такая штука есть, то почему-то не прыгали от счастья, а непонимающе пожимали плечами.
Да, а как тебе чертежи для инженерки в ворде!?
--------
Я примерно также смотрел на людей, которые искренне не понимали зачем решарпер — типа студия и так юзабельна.
ЗЫ: увидев слово латекс, подумал о пошлом. Потом прочитал автора темы
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>Его же надо было чекнуть при инсталляции, по дефолту он не ставился? Этот компонент? И потом его зачем-то выкинули к хренам в очередной версии?
Плагин. Я его в составе компонентов ворда не припомню. У меня до сих пор в инсталяхах валяются версии 5.2 и 6.8.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??! Н>Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!!
Ну да, он негоден. Но MathType же есть.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Ф>>Да, а как тебе чертежи для инженерки в ворде!?
Н>Да там все сделано уродами! Если текст с картинками и ты выше по документу нажал Enter — то все, капец, можно вешаться.
Word — текстовый редактор. Это не издательская система. Если нужно готовить большой текст к публикации, Word годится только для редактуры и разметки под верстку. Потом это все должно попасть в DTP типа Индизайна, или хотя бы MS Publisher, или в какой-нибуlь Scribus (не знаю линуксовых DTP, честно говоря).
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Ф>Когда я учился, был MathType. Без него да — ворд для формул неюзабелен. Что удивительно, но многие продолжали мучиться с голым вордом. Даже когда узнавали, что такая штука есть, то почему-то не прыгали от счастья, а непонимающе пожимали плечами.
+1, Mathtype (или equation?) для нечастых работ, типа курсовой раз год был вполне был достаточен.
Ф>Я примерно также смотрел на людей, которые искренне не понимали зачем решарпер — типа студия и так юзабельна.
да-да, я считаю, что даже вреден. Иногда посмотришь на код и долго думаешь, что автор (которого ты знаешь) хотел сказать, а потом понимаешь — это был resharper.
А студия и так перегружена всяким шлаком типа codelense
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??! Н>Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!!
В новом ворде новый редактор вполне себе ничего. Только одна проблема — шрифтов в нём ровно один.
Я тут статью готовил, редколлегия пишет "Берите Equation 3.0, в нём можно поставить шрифт Times New Roman". А в новом ворде нет старого Equation, и поставить его нельзя.
Вроде нашёл шрифт на замену, который совместим с новым редактором, и визуально на Times похож. Все галки "embed fonts in the document" включил — без толку: на том конце вместо формул чорные квадраты.
Пришлось обратно вернуться к Cambria Math.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
A>>Православный способ этого избежать — вынести чертёж в отдельный раздел. И на здоровье нажимай Enter выше по документу. S>Православный способ этого избежать — сделать insert drawing canvas, и чертить уже в нём.
Я уж не помню, что такое drawing canvas
В мире мудрых мыслей: «Иди на нефильтрованный там загон для врагов и щизофреников» (VladD2).
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>>Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??! Н>>Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!! S>В новом ворде новый редактор вполне себе ничего. Только одна проблема — шрифтов в нём ровно один. S>Я тут статью готовил, редколлегия пишет "Берите Equation 3.0, в нём можно поставить шрифт Times New Roman". А в новом ворде нет старого Equation, и поставить его нельзя. S>Вроде нашёл шрифт на замену, который совместим с новым редактором, и визуально на Times похож. Все галки "embed fonts in the document" включил — без толку: на том конце вместо формул чорные квадраты. S>Пришлось обратно вернуться к Cambria Math.
Как я уже рядом писал, поставь Маттайп и не мучайся.С любым вордом он на раз интегрируется, включая самый новый.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??! Н>Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!!
Мне сказали. Под виндой это был какой-то кривой мик тех вроде. Я так и не смог научится делать в нем нормальные документы
Здравствуйте, L.Long, Вы писали: LL>Как я уже рядом писал, поставь Маттайп и не мучайся.С любым вордом он на раз интегрируется, включая самый новый.
Попробую в следующий раз. Хотя интуитивно ожидаю подвоха: если уж даже шрифт в документ запихать не удаётся, то MathType тем более может не доехать.
Помнится, во время моего бакалаврского диплома тогдаший ворд вволю по мне оттоптался: там же все OLE объекты обязаны отдавать "картинко", и, естественно, куда-то встроено кэширование этих картинков. То ли в сами объекты, то ли в ихний компаунд документ. В итоге, естественно, что-то там в этом кэше сломалось. Я лезу внутрь диаграммы, правлю текст коэффициента отражения у зеркала на 99.99%, а в документе показывается старый — 99.9%.
Шеф там метал громы и молнии: "я же тебе три раза уже сказал это исправить!". Надо сказать, что на тогдашней технике "перелистнуть страницу" в ворде занимало секунд 10, поэтому набор текста был эдаким упражнением на виртуозность, где каждое движение мышкой нужно рассчитывать наперёд, а неудачно нажатый Alt-Tab требовал от 40 секунд на то, чтобы вернуться обратно в приложение.
Я там, емнип, то ли положил картинку поверх диаграммы, то ли в распечатке рукой дорисовывал.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
П>>Мне сказали. Под виндой это был какой-то кривой мик тех вроде. Я так и не смог научится делать в нем нормальные документы
M>Вроде ж были нормальные редакторы типа TeXnicCenter: M>https://en.wikipedia.org/wiki/TeXnicCenter
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, L.Long, Вы писали: LL>>Как я уже рядом писал, поставь Маттайп и не мучайся.С любым вордом он на раз интегрируется, включая самый новый. S>Попробую в следующий раз. Хотя интуитивно ожидаю подвоха: если уж даже шрифт в документ запихать не удаётся, то MathType тем более может не доехать.
Там как раз стили и шрифты нормально настраиваются, результат-то wmf, в сущности. Но подвох будет. Не знаю, где и какой, но будет непременно. Как иначе, это ж ворд?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>А я диплом в LaTeX (латех, а не латекс) писал. До этого имел опыт (тут нецензурно, многоэтажно и от души) с этим "Equation".
Я в НИИ отчёты в каком-то клоне ТеХ готовил. Потом вдруг начальство сказало: Ворд — наше всё. (Дальше одни матюки).
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Я в НИИ отчёты в каком-то клоне ТеХ готовил. Потом вдруг начальство сказало: Ворд — наше всё. (Дальше одни матюки).
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
M>да-да, я считаю, что даже вреден. Иногда посмотришь на код и долго думаешь, что автор (которого ты знаешь) хотел сказать, а потом понимаешь — это был resharper.
В смысле? Покажи пример — не понимаю, о чём ты и причём тут решарпер.
Решарпер — вроде инструмент, а код пишет программист. Ты, глядя на кривую статую будешь долото ругать или скульптора?
M>А студия и так перегружена всяким шлаком типа codelense
Может и перегружена, а таких вещей как Incoming Calls нет. Нормального способа выделить переменную из куска кода нет. Выделить метод — нет. Пробросить параметр — тоже нет.
Да даже самого элементарного: using'и руками приходится править — нет способа найти в них мусор, нет способа автоматически найти namespace и добавить его в список.
Даже более того! Вот, скажи сколько тебе времени нужно, чтобы найти какой-нибудь метод XmlDocument'а найти на referencesource.microsoft.com? Попробуй замерь. Такие операции он ускоряет в десятки раз.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Ф>В смысле? Покажи пример — не понимаю, о чём ты и причём тут решарпер.
Вот пример (всё сами выложили): https://www.jetbrains.com/help/resharper/LoopCanBeConvertedToQuery.html
Был простейший цикл, понятный программисту почти на любом языке, а стал мутный Aggregate c лямбдой.
И обоснование уморительное: нет лишней переменной, и потом когда-нибудь распараллелить можно.
Ф>Решарпер — вроде инструмент, а код пишет программист. Ты, глядя на кривую статую будешь долото ругать или скульптора?
Решарпер предлагает программисту кучу якобы улучшений, на что тот недолго думая соглашается. Виноват конечно программист, но без решарпера он так бы код не написал.
Кроме того для статического анализа кода есть нормальные инструменты от MS: https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/fundamentals/code-analysis/overview?tabs=net-9
Ф>Может и перегружена, а таких вещей как Incoming Calls нет. Нормального способа выделить переменную из куска кода нет. Выделить метод — нет. Пробросить параметр — тоже нет. Ф>Да даже самого элементарного: using'и руками приходится править — нет способа найти в них мусор, нет способа автоматически найти namespace и добавить его в список.
Посмотрел первую попавшуюся статью (https://habr.com/ru/articles/83769/). Ну что я могу сказать: мне Find Usages и поиска по project/solution всегда хватало.
Допускаю, что кому-то нужен более продвинутый инструмент.
Выделение методов и прочий мелкий рефакторинг всегда руками делал, кроме пожалуй переименования.
Обрати внимание в статье с хабра (хоть она и старая), почти в каждом коменте жалоба на производительность.
Сейчас мне только с MS VS аномально отъедающей ресурсы приходится бороться. А что будет если ещё и решарпер добавить.
В общем инструмент должен решать больше проблем чем создает.
Ф>Даже более того! Вот, скажи сколько тебе времени нужно, чтобы найти какой-нибудь метод XmlDocument'а найти на referencesource.microsoft.com? Попробуй замерь. Такие операции он ускоряет в десятки раз.
Хм, что ж такое нужно делать, чтобы постоянно нужно было анализировать MS исходники (может тогда их проще скачать и работать с ними локально?).
Заглядываю в source наверное пару раз в неделю, отсюда и мыслей о необходимости ускорения не возникает.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Потом это все должно попасть в DTP типа Индизайна, или хотя бы MS Publisher, или в какой-нибуlь Scribus (не знаю линуксовых DTP, честно говоря).
Кому должно? Когда печать ещё была актуальна, некоторые мелкие издатели верстали в Ворде и сами выводили результат на плёнки, чтобы круто сэкономить деньги.
А кому сейчас нужны DTP, я вообще не представляю.
В мире мудрых мыслей: «Иди на нефильтрованный там загон для врагов и щизофреников» (VladD2).
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
LL>>Потом это все должно попасть в DTP типа Индизайна, или хотя бы MS Publisher, или в какой-нибуlь Scribus (не знаю линуксовых DTP, честно говоря).
A>Кому должно? Когда печать ещё была актуальна, некоторые мелкие издатели верстали в Ворде и сами выводили результат на плёнки, чтобы круто сэкономить деньги.
Я даже сам так делал, и пленки те выводил на лазернике. Результат предсказуемо хреновый. От бедности так можно, по уму так не надо.
A>А кому сейчас нужны DTP, я вообще не представляю.
Любым издателям хоть книг, хоть журналов (последним особенно). В бумаге издается очень много всего.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
LL>>Я даже сам так делал, и пленки те выводил на лазернике. Результат предсказуемо хреновый.
A>О да, в газете "Сельский писсуар" последняя строка некрасиво повисла, и пробелы выстроились в коридор, потому что Ворд не умел с этим бороться. C'est un cauchemar! [Уронил монокль в Мартини].
Вынь и оближи, нечего добро переводить. 1. Ты в Ворде не сделаешь цветоделение никак. 2. При выводе на пленку на лазернике плотность черного вдвое-втрое ниже, чем на фотовыводе, поэтому иллюстрации с градациями серого часто слепые — и это даже после обработки уплотнителем. 3. Туннели не волнуют, на них еще во времена линотипов забили. А вот то, что ты при "верстке в Ворде" не можешь контролировать перетекание — это уже жопа с гимором. И когда ты исправишь это на 253 странице в 500-страничном файле, тебе придется все следующие 250 просматривать, потому что там тоже все поедет — и так при каждом исправлении. Ну, если не безразличен результат.
A>На самом-то деле, никто при этом не мешал доработать файл руками, если вкус был развит и глаза на месте. Хотя бы и вставкой пробелов. А то, что у большинства дорвавшихся со вкусом были проблемы — так это проблемы вкуса, а не Ворда.
Да, понятно, с версткой ты дела толком не имел. Успехов дорабатывать страниц хотя бы 200 руками. Вставкой пробелов. Еще солнце можно вручную закатывать, Лукин свидетель.
A>Чисто технически качество вывода плёнок на хорошем лазернике было вполне себе. Тираж на глаз не отличался от любого другого. Правда, цветоделением я не занимался, и говорю только про ЧБ.
А я вот занимался и тем, и тем. Потому и говорю, что говно выходит, и не столько из-за лазерника (можно и покачественнее подобрать, это мелкие расходы при постоянной работе), сколько из-за самого Ворда. Но зато дешевое говно, да.
A>>>А кому сейчас нужны DTP, я вообще не представляю.
LL>>Любым издателям хоть книг, хоть журналов (последним особенно). В бумаге издается очень много всего. И как ни странно, но многим вузам и ссузам по сей день требуются бумажные учебники.
A>Если сравнивать со старыми временами, это много очень мало. Интернет всё убил. Даже в хороших самолётах, наверно, уже газетки перестали раздавать, а начали включать спутниковый вайфай.
В любом самолете лежит вместо газеток толстый корпоративный журнал.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Философ, Вы писали: Ф>Может и перегружена, а таких вещей как Incoming Calls нет. Нормального способа выделить переменную из куска кода нет. Выделить метод — нет. Пробросить параметр — тоже нет. Ф>Да даже самого элементарного: using'и руками приходится править — нет способа найти в них мусор, нет способа автоматически найти namespace и добавить его в список.
Я давненько не пользуюсь студией, но organize usings там было изкоробки ещё лет пять тому назад. И неймспейсы оно вроде бы более-менее умеет автоматом добавлять.
Не, я понимаю, что на меня давит "парадокс блаба", но реально студийных рефакторингов мне вполне хватает. Наверняка бы я привык и к более продвинутым решарперным рефакторингам, но вот как-то не склалось.
З.Ы. На меня, конечно, влияет то, что я работаю обычно с очень маленькими кодовыми базами. Поэтому всякие сложные вещи типа "пробросить параметр" так, чтобы в двух гигах исходников всё прочухало и не разъехалось, мне не особо нужны.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??! Н>Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!!
Тебе, наверное, и про линух никто не сказал. Вот, говорю, есть такой линух..
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н> Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??! Н> Это ж просто песня!!! Хочется обмазываться формулами полностью!!!
pronounce /ˈlɑːtɛk/ LAH-tek or /ˈleɪtɛk/ LAY-tek
произносится /ˈlɑːtɛx/ или /ˈleɪtɛx/
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Гребаный Word!!! Будь ты проклят со своим редактором формул!!! Сколько он у меня крови выпил в свое время. Почему мне во времена моего студенчества никто не сказал про LaTeX??!
Только он не "латекс", а "латех" (от слов техника, технология).
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Главное слишком не увлекаться с макросами. Кнут тот еще извращенец. G>Самое оптимальное, имхо — для основного тела документа использовать нормальный WYSIWYG-редактор, а сами формулы делать латексными вставками.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
G>>Самое оптимальное, имхо — для основного тела документа использовать нормальный WYSIWYG-редактор, а сами формулы делать латексными вставками.
AN>LyX?
