Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Да вот прямо сейчас: ты в первом предложении пишешь, что люди ТЕБЯ не понимают (очевидно, что вообще-то они друг друга понимают и социально адаптированы, иначе либо в психушку угодили бы, либо в тюрьму, либо вымерли бы), и следующим шагом у тебя вопрос, а есть ли у НИХ разум. Хотя логичнее предположить, что если много людей тебя не понимает, что-то не так не в них, а в тебе.
Вот и ChatGPT такой же. Не все понимают его ответы.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь. Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил. C>В общем, возникает вопрос. Есть ли разум у людей, которые не способны к самостоятельному мышлению, живут на стадном инстинкте и только делают вид, что понимают что-либо? {trollface}
Вот смотри: ты пишешь, что люди не понимают то, что ты им говоришь (это не один человек, очевидно), но пытаются как-то тебе отвечать на основании того, что им таки удалось понять. Значит, либо плохо сформулирован вопрос, либо выбрана неверная методика коммуникации.
Да вот прямо сейчас: ты в первом предложении пишешь, что люди ТЕБЯ не понимают (очевидно, что вообще-то они друг друга понимают и социально адаптированы, иначе либо в психушку угодили бы, либо в тюрьму, либо вымерли бы), и следующим шагом у тебя вопрос, а есть ли у НИХ разум. Хотя логичнее предположить, что если много людей тебя не понимает, что-то не так не в них, а в тебе.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь. Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил. C>В общем, возникает вопрос. Есть ли разум у людей, которые не способны к самостоятельному мышлению, живут на стадном инстинкте и только делают вид, что понимают что-либо? {trollface}
А тут такой Codealot, весь в белом.
Отвечают не по существу — это нормально. Может быть не знают, но стесняются этого. Может быть хотят заболтать вопрос.
Может быть не уделяют твоему вопросу внимание. И т.д.
Вообще, мысль изреченная есть ложь. В том смысле, что смысль искажается при передаче символами (в т.ч. словами). И понять друг друга глубоко человеки не могут.
И конечно, не люди подобны нейросетям, а нейросети строятся по образу человеческого мышления, всё сближе приближаясь к нему.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь. Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил. C>В общем, возникает вопрос. Есть ли разум у людей, которые не способны к самостоятельному мышлению, живут на стадном инстинкте и только делают вид, что понимают что-либо? {trollface}
А я давно говорю, что нейросети уже обогнали тупых, а может даже и средних людей, если говорить про абстрактное мышление.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Значит, либо плохо сформулирован вопрос, либо выбрана неверная методика коммуникации.
Сформулириуй вопрос так, чтобы тебя поняли слабоумные. Например, что-нибудь из области математики.
Очевидно, что проблема может быть только в формулировке вопроса или методе коммуникации, верно?
LL> (очевидно, что вообще-то они друг друга понимают и социально адаптированы
Ага, именно социально. Делай как все, делай как тебе приказали.
LL>если много людей тебя не понимает, что-то не так не в них, а в тебе.
А я не говорнил, что не понимают только меня. Высасываешь из пальца.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
vsb>>А я давно говорю, что нейросети уже обогнали тупых, а может даже и средних людей, если говорить про абстрактное мышление.
D>Ну ты-то не тупой
Нет, конечно.
D>и в лёгкую сдашь все эти экзамены с более приличным результатом:
Конечно не сдам. Если бы ты внимательней читал моё сообщение, то заметил бы, что я писал про абстрактное мышление, а не про владение определённым набором знаний. Соревноваться в том, у кого больше гигабайтов помещается, с компьютером смысла нет.
Здравствуйте, BSOD, Вы писали:
BSO>"Ты сам такой" — вполне аргумент.
Да, у идиотов.
BSO>Если ты предьявляешь что-то человечеству, логично было бы самому соответствовать этим требованиям.
Как я уже сказал, "кто как обзывается тот сам так называется" — вообще не аргумент. Даже если ты перепишешь его более умно выглядящими словами. Хочешь мне что-то предъявить — пиши по делу, а не аргументами слабоумных.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь. Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил.
О, да! Большинство людей не понимают человеческую речь. Большинство людей — идиоты. Особенно женщины. Вот так и живём.
Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь. Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил.
В общем, возникает вопрос. Есть ли разум у людей, которые не способны к самостоятельному мышлению, живут на стадном инстинкте и только делают вид, что понимают что-либо? {trollface}
Здравствуйте, BSOD, Вы писали:
BSO>А тут такой Codealot, весь в белом.
Это кстати один из стандартных ответов, которые на самом деле не имеют смысла.
BSO>Отвечают не по существу — это нормально. Может быть не знают, но стесняются этого. Может быть хотят заболтать вопрос.
Вопрос, до какой степени такое непонимание может доходить?
Ну и еще такой вопрос. Например, смерть мозга. Тело еще дышит и сердце бьется, хотя и при помощи внешней аппаратуры, но никакого разума уже нет. В таких случаях обычно просто отключают от аппаратуры, то есть это — уже не человек, и речи об убийстве нет. Тут всё ясно.
Следующая ступень — крайняя степень слабоумия. Интеллекта у таких слабоумных может быть меньше чем у обезьяны. Хотя тогда получается, что обезьяны тоже люди, если они умнее?
В общем, вопрос — где и по какому признаку провести границу между человеком и не-человеком?
BSO>Вообще, мысль изреченная есть ложь. В том смысле, что смысль искажается при передаче символами (в т.ч. словами).
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь. Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил. C>В общем, возникает вопрос. Есть ли разум у людей, которые не способны к самостоятельному мышлению, живут на стадном инстинкте и только делают вид, что понимают что-либо? {trollface}
Зачем же ты им пишешь, этим людям? Поверь, они отвечали из вежливости (но больше не будут).
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>В общем, возникает вопрос. Есть ли разум у людей, которые не способны к самостоятельному мышлению, живут на стадном инстинкте и только делают вид, что понимают что-либо? {trollface}
То что ты понимаешь под разумом — это побочка от большого мозга и не более и встречается только у процентов 5.
Основная задача для особенного мозга человека (отличия можга человека от мозга тех же шимпанзе) — это социальные взаимоотношения.
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
K>Например, собеседник чересчур болтлив и постоянно говорит какую-то неинтересную хрень, но прямо послать его нахрен по каким-то причинам не хочется. Тогда можно включить режим бота — делать вид, что слушаешь, время от времени вставляя "универсальные" реплики независимо от смысла услышанного.
Это ты из пальца высосал. Например, в эту тему тебя никто на аркане не тащил. Неинтересно — проходи мимо.
Здравствуйте, BSOD, Вы писали:
BSO>Тебе люди отвечают по существу, а ты их посылаешь лесом.
Не по существу. "Нет, ты сам такой", который использовался здесь уже не один раз, в том числе тобой, это один из самых тупых говно-аргументов, которые вообще можно придумать. Для детского сада и слабоумных сойдет, но для взрослого мыслящего человека такая тупость неприемлема.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
BSO>>Если ты предьявляешь что-то человечеству, логично было бы самому соответствовать этим требованиям. C>Как я уже сказал, "кто как обзывается тот сам так называется" — вообще не аргумент. Даже если ты перепишешь его более умно выглядящими словами. Хочешь мне что-то предъявить — пиши по делу, а не аргументами слабоумных.
Ты троллишь толще чем Эйнсток.
Надоело тебя кормить, твоя демагогия однообразна и меня не забавляет.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь.
Да, бывает такое.
C>Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил.
Реагировать на ключевые слова, это скорее режим ботов предыдущего поколенья, ChatGPT как раз очень неплохо умеет распарсить вопрос целиком и запомнить контекст.
C>В общем, возникает вопрос. Есть ли разум у людей, которые не способны к самостоятельному мышлению, живут на стадном инстинкте и только делают вид, что понимают что-либо? {trollface}
Ну вот бывало в школе довольно часто, сидишь за партой, болтаешь с соседом, или играешь с ним в какие-нибудь крестики-нолики, училка че-то там болтает о чем-то совершенно не интересном тебе. Но вдруг она резко называет твою фамилию и что-то спрашивает по теме того, что она там говорила. Ты быстро пытаешься вспомнить, по набору ключевых слов, что же она там такое говорила, и что-то отвечаешь, иногда угадываешь иногда нет. Да? в этот момент ты в режиме бота. На уроке училку положенно слушать, и это явно не в твоих интересах честно сказать, что ты нихрена не слушал ее. Ситуация довольно рапространенная, но причем тут стадной инстинкт, неспособность к самостоятельному мышлению и тд. и тп. не понимаю? Может немного раскроете тему.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь. Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил. C>В общем, возникает вопрос. Есть ли разум у людей, которые не способны к самостоятельному мышлению, живут на стадном инстинкте и только делают вид, что понимают что-либо? {trollface}
Это наверное от информационного перегруза и от темпа жизни, когда человек просто не успевает осмысливать, но стремится социализироваться и так адаптируется.
И в какой-то мере это свойственно всем людям, какие-то понятия и навыки закрепились в детстве и требуется хорошая встряска и изменение среды, чтобы их переосмыслить.
C>Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь. Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил.
Это может быть вполне осознанно и целенаправленно.
Например, собеседник чересчур болтлив и постоянно говорит какую-то неинтересную хрень, но прямо послать его нахрен по каким-то причинам не хочется. Тогда можно включить режим бота — делать вид, что слушаешь, время от времени вставляя "универсальные" реплики независимо от смысла услышанного.
C>В общем, возникает вопрос. Есть ли разум у людей, которые не способны к самостоятельному мышлению, живут на стадном инстинкте и только делают вид, что понимают что-либо?
"только делают вид, что понимают что-либо" != "не способны к самостоятельному мышлению" и "живут на стадном инстинкте" — см. выше
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь. Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил.
Иногда так бывает, когда люди параллельно заняты обдумыванием каких-то своих проблем и слушают тебя не внимательно. Возможно разговор с тобой для них не очень важен.
Как на школьном уроке, когда ты размечтался о чём-нибудь и не слушал учителя, а потом тебя спросили и ты вроде бы даже и слышал, что учитель говорил, но уже ничего не помнишь. Только последние несколько слов. И исходя из них пытаешься что-то ответить, потому что тебя спросили.
C>Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь. Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил. C>В общем, возникает вопрос. Есть ли разум у людей, которые не способны к самостоятельному мышлению, живут на стадном инстинкте и только делают вид, что понимают что-либо? {trollface}
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь. Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил.
Это часто так.
C>В общем, возникает вопрос. Есть ли разум у людей, которые не способны к самостоятельному мышлению, живут на стадном инстинкте и только делают вид, что понимают что-либо? {trollface}
Смотреть надо не на то, что отвечают, а на то, что делают.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
LL>>Да вот прямо сейчас: ты в первом предложении пишешь, что люди ТЕБЯ не понимают (очевидно, что вообще-то они друг друга понимают и социально адаптированы, иначе либо в психушку угодили бы, либо в тюрьму, либо вымерли бы), и следующим шагом у тебя вопрос, а есть ли у НИХ разум. Хотя логичнее предположить, что если много людей тебя не понимает, что-то не так не в них, а в тебе.
BFE>Вот и ChatGPT такой же. Не все понимают его ответы.
У GPT есть плюс — его можно попросить объяснить заново как для 8-летнего ребёнка и тогда станет немного яснее.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А я давно говорю, что нейросети уже обогнали тупых, а может даже и средних людей, если говорить про абстрактное мышление.
И я с тобой согласен, особенно читая то, что кожаные мешки в инете пишут или говорят всякие важные чиновники. Причем это по всему миру.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>То что ты понимаешь под разумом — это побочка от большого мозга и не более и встречается только у процентов 5. V>Основная задача для особенного мозга человека (отличия можга человека от мозга тех же шимпанзе) — это социальные взаимоотношения.
Ну в общем да. А для социальных отношений вполне достаточно уханья и битья себя в грудь, как у обезьян.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А я давно говорю, что нейросети уже обогнали тупых, а может даже и средних людей, если говорить про абстрактное мышление.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
K>>Тогда можно включить режим бота — делать вид, что слушаешь, время от времени вставляя "универсальные" реплики независимо от смысла услышанного. C>Это ты из пальца высосал. Например, в эту тему тебя никто на аркане не тащил. Неинтересно — проходи мимо.
Это кстати один из стандартных ответов, которые на самом деле не имеют смысла.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
LL>>Значит, либо плохо сформулирован вопрос, либо выбрана неверная методика коммуникации.
C>Сформулириуй вопрос так, чтобы тебя поняли слабоумные. Например, что-нибудь из области математики. C>Очевидно, что проблема может быть только в формулировке вопроса или методе коммуникации, верно?
Возможно, со слабоумными не надо общаться на эти темы? Они ведь не для слабоумных предназначены. Но если уж ты взялся за это сложное (без всякой иронии) дело, то уж будь добр, как завещал Фейнман, изложи тему понятным для них образом.
LL>> (очевидно, что вообще-то они друг друга понимают и социально адаптированы
C>Ага, именно социально. Делай как все, делай как тебе приказали.
Так, в общем, и устроено общество. Поэтому люди, например, обычно не срут на улицах. Даже слабоумные.
LL>>если много людей тебя не понимает, что-то не так не в них, а в тебе.
C>А я не говорнил, что не понимают только меня. Высасываешь из пальца.
Видишь, оказывается, и я тебя не понимаю. Значит, опять проблема формулировки, не? Если бы ты изложил историю целиком, возможно, тебя все поняли бы и посочувствовали. И я в том числе. Посочувствовать?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Возможно, со слабоумными не надо общаться на эти темы? Они ведь не для слабоумных предназначены.
Ты на вопрос не ответил. Значит, дело не только в формулировке?
LL>Но если уж ты взялся за это сложное (без всякой иронии) дело, то уж будь добр, как завещал Фейнман, изложи тему понятным для них образом.
Нет, я за это дело не берусь. Это ты ведь утверждал, что проблема только в неправильных формулировках. Вот и докажи слово делом.
LL>Видишь, оказывается, и я тебя не понимаю. Значит, опять проблема формулировки, не?
Нет, это просто факт. В данном конкретном случае никто и никого не заставляет отвечать. Но желающих понаписать что-нибудь невнятное это не останавливает.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
LL>>Возможно, со слабоумными не надо общаться на эти темы? Они ведь не для слабоумных предназначены. C>Ты на вопрос не ответил. Значит, дело не только в формулировке?
А был какой-то вопрос?
LL>>Но если уж ты взялся за это сложное (без всякой иронии) дело, то уж будь добр, как завещал Фейнман, изложи тему понятным для них образом. C>Нет, я за это дело не берусь.
Тогда о чем эта тема и зачем ты ее начал?
C>Это ты ведь утверждал, что проблема только в неправильных формулировках.
Не обязательно, возможен еще и неверный способ коммуникации. Есть, например, люди, которые пока по морде не получат ничего не поймут.
C>Вот и докажи слово делом.
А какое слово, кому и зачем я должен доказать делом, и почему я, а не ты, у которого есть некая проблема? Такое ощущение, что у тебя есть какое-то свое видение обсуждаемой темы, но ты его упорно не хочешь никому рассказывать. Ты пришел сюда с некой проблемой, видимо, для того, чтобы тебе с ней как-то помогли. Ну так излагай ее так, чтобы понятно было, а не играй в загадки или какие-то споры.
LL>>Видишь, оказывается, и я тебя не понимаю. Значит, опять проблема формулировки, не? C>См выше.
Так выше ничуть не лучше.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Ну в общем да. А для социальных отношений вполне достаточно уханья и битья себя в грудь, как у обезьян.
Не. Больше — умение управлять стадом шимпанзе. И тут требуется развитый в этой части мозг.
Но, это, по контексту, явно не то, что интересовало ТС.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Нет, это просто факт. В данном конкретном случае никто и никого не заставляет отвечать. Но желающих понаписать что-нибудь невнятное это не останавливает.
Тебе люди отвечают по существу, а ты их посылаешь лесом.
Т.е. ты отвечаешь не по существу.
Т.е. ты сам не соответствуешь требованиям, выдвигаемым тобою же к другим.
Это дартаньянство и двойные стандарты.
Разве не так?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь. Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А я давно говорю, что нейросети уже обогнали тупых, а может даже и средних людей, если говорить про абстрактное мышление.
Ну ты-то не тупой и в лёгкую сдашь все эти экзамены с более приличным результатом:
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
D>>и в лёгкую сдашь все эти экзамены с более приличным результатом:
vsb>Конечно не сдам. Если бы ты внимательней читал моё сообщение, то заметил бы, что я писал про абстрактное мышление, а не про владение определённым набором знаний. Соревноваться в том, у кого больше гигабайтов помещается, с компьютером смысла нет.
Экзамены — это же не просто тупое запоминание фактов. Это ещё и решение задач, которые часто требуют определённого абстрактного мышления.
Если уж совсем придираться к словам, то GPT — это и есть только "абстрактное мышление" — он же никогда ничего не видел, не трогал и не нюхал, но вполне "представляет" формы, расстояния, размеры, вес итд. Чисто абстрактно.
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>>>и в лёгкую сдашь все эти экзамены с более приличным результатом:
vsb>>Конечно не сдам. Если бы ты внимательней читал моё сообщение, то заметил бы, что я писал про абстрактное мышление, а не про владение определённым набором знаний. Соревноваться в том, у кого больше гигабайтов помещается, с компьютером смысла нет.
D>Экзамены — это же не просто тупое запоминание фактов. Это ещё и решение задач, которые часто требуют определённого абстрактного мышления.
Я не отрицаю наличие определённого абстрактного мышления у ChatGPT. Но до умного человека он не дотягивает. А в остальном — экзамены это таки на 90% знание фактов. С абстрактным мышлением и без знания фактов ты на экзамене ничего не ответишь.
D>Если уж совсем придираться к словам, то GPT — это и есть только "абстрактное мышление" — он же никогда ничего не видел, не трогал и не нюхал, но вполне "представляет" формы, расстояния, размеры, вес итд. Чисто абстрактно.
Я скорей про способность ChatGPT производить нетривиальные результаты из предпосылок. Я его использую практически каждый день, как помощника, и уже привык, что он может выдавать ошибочные рассуждения.
В целом я вообще считаю, что проблема ChatGPT на текущий момент в том интерфейсе, который они предоставляют — отсутствие саморефлексии. Он печатает свой поток мыслей не останавливаясь. При этом если его попросить перепроверить какой-нибудь пункт его рассуждений (ошибочный), он эту ошибку часто находит. Вот если бы он печатал этот поток мыслей куда-то во внутренний буфер, а потом ещё и сам бы прочитал — что напечатал и попробовал бы подкорректировать ошибки, и вот так вот итеративно сколько-то раз сделал, мне почему-то кажется, что он стал бы на порядок умней. Хотя может мне это только кажется. Но ведь человек как-то так и делает, не просто балаболит, что первое в голову придёт, а сначала подумает, а потом скажет.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>В целом я вообще считаю, что проблема ChatGPT на текущий момент в том интерфейсе, который они предоставляют — отсутствие саморефлексии. Он печатает свой поток мыслей не останавливаясь. При этом если его попросить перепроверить какой-нибудь пункт его рассуждений (ошибочный), он эту ошибку часто находит. Вот если бы он печатал этот поток мыслей куда-то во внутренний буфер, а потом ещё и сам бы прочитал — что напечатал и попробовал бы подкорректировать ошибки, и вот так вот итеративно сколько-то раз сделал, мне почему-то кажется, что он стал бы на порядок умней. Хотя может мне это только кажется. Но ведь человек как-то так и делает, не просто балаболит, что первое в голову придёт, а сначала подумает, а потом скажет.
Это в принципе уже возможно и некоторые умные люди считают, что это одна из основных простых идей как сделать его "умнее" — запустить в модерируемый диалог с самим собой.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Тогда о чем эта тема и зачем ты ее начал?
Определенно, ты уже забыл о чем шла речь и переключился в режим бессмысленной генерации слов.
LL>Не обязательно, возможен еще и неверный способ коммуникации. Есть, например, люди, которые пока по морде не получат ничего не поймут.
А это кто писал?
"Значит, либо плохо сформулирован вопрос, либо выбрана неверная методика коммуникации."
Других вариантов у тебя нет. Это раз.
Ты действительно хочешь сказать, что если слабоумным давать в морду, то они всё же поймут математику? Это два.
LL>А какое слово, кому и зачем я должен доказать делом, и почему я
Потому что ты ляпнул глупость, а теперь пытаешься заболтать вопрос.
Ну так что, всё дело только в формулировках и способах коммуникации, или есть и другие причины?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Это наверное от информационного перегруза и от темпа жизни, когда человек просто не успевает осмысливать, но стремится социализироваться и так адаптируется.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Не по существу. "Нет, ты сам такой", который использовался здесь уже не один раз, в том числе тобой, это один из самых тупых говно-аргументов, которые вообще можно придумать. Для детского сада и слабоумных сойдет, но для взрослого мыслящего человека такая тупость неприемлема.
"Ты сам такой" — вполне аргумент. Если ты предьявляешь что-то человечеству, логично было бы самому соответствовать этим требованиям.
Иначе получается "а я в домике", что и есть настоящий детский сад.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
D>>Это ещё и решение задач, которые часто требуют определённого абстрактного мышления.
C>Задачи обычно типовые.
Задачи может быть и типовые, но GPT сдаёт их лучше, чем 80-90% претендующих на сдачу студентов, которые должны быть в теме.
Но надо к тому же принять во внимание, что GPT3.5 и GPT4 вот только-только появились, а GPT5 уже не за горами и скорее всего в нём будет очередной "скачок" во вникании в суть вопроса, определении взаимосвязей итд.. И самое интересное, что вероятно с каждым следующим "скачком" человек уже меньше и меньше сможет качественно оценить, а было ли улучшение? потому что улучшения возможно будут за пределами понимания человеком.
BSO>Надоело тебя кормить, твоя демагогия однообразна и меня не забавляет.
Может быть, Влад натравил чатгпт на рсдн?
Постят вбросы под разными никами, и в обсуждении их ответы выглядят как вбросы и провокация.
ЗЫ так, я не читаю посты щымжи, чтобы не мучаться этим вопросом.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Общаешься с некоторыми людьми, и похоже, они совершенно не понимают что ты им говоришь. Говорят что-то о темах которые активировались по совпадению некоторых ключевых слов, но это вообще не то, о чем я их спросил.
. Тебе подсказывают направления поиска для программирования твоей задачи, и только к десятому сообщению ты уточняешь: "программить это сам я точно не собираюсь".
C>В общем, возникает вопрос. Есть ли разум у людей, которые не способны к самостоятельному мышлению, живут на стадном инстинкте и только делают вид, что понимают что-либо?
Ты нам расскажи, есть ли разум у людей, которые задают вопрос в форуме о программировании под конкретное API, но не считают нужным указать заранее, что программировать не собираются?
Здравствуйте, ksandro, Вы писали:
K>Ну вот бывало в школе довольно часто, сидишь за партой, болтаешь с соседом, или играешь с ним в какие-нибудь крестики-нолики, училка че-то там болтает о чем-то совершенно не интересном тебе. Но вдруг она резко называет твою фамилию и что-то спрашивает по теме того, что она там говорила. Ты быстро пытаешься вспомнить, по набору ключевых слов, что же она там такое говорила, и что-то отвечаешь, иногда угадываешь иногда нет. Да? в этот момент ты в режиме бота. На уроке училку положенно слушать, и это явно не в твоих интересах честно сказать, что ты нихрена не слушал ее. Ситуация довольно рапространенная,
А у некоторых людей — всегда так. Исключения в режиме бота у них если и бывают, то крайне редко.
K>но причем тут стадной инстинкт, неспособность к самостоятельному мышлению и тд. и тп. не понимаю? Может немного раскроете тему.
Потому что у многих стайный интстинкт вообще заменяет какое-либо мышление. Не знаю, что к этому добавить.
. Тебе подсказывают направления поиска для программирования твоей задачи, и только к десятому сообщению ты уточняешь: "программить это сам я точно не собираюсь".
Я в другом форуме спросил. Тему перенесли, причем по глупому.
A>Ты нам расскажи, есть ли разум у людей, которые задают вопрос в форуме о программировании под конкретное API, но не считают нужным указать заранее, что программировать не собираются?
Претензии не ко мне, а к тем, что переносил вопрос.
Ну и неплохо бы всё же читать собственно вопрос. Хотя сейчас это умение уже становится чем-то из области преданий о великих древних. Где там есть хоть слово про программирование?
Да, и еще вспомнилось. В стародавние времена спорил я с одним чудаком, который доказывал, что речь — единственное, что делает человека человеком. Хотел бы я посмотреть, как он будет выкручиваться сейчас.
