Верите ли вы, что добро приносит зло, а зло приносит добро?

Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:

M>Верите ли вы, что добро приносит зло, а зло приносит добро?

сначала дай определения добра и зла

Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:

M>Верите ли вы, что добро приносит зло, а зло приносит добро?

Добро приносит бабло. Бабло приносит зло. Зло уносит бабло. Отсутствие бабла приносит добро.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

M>>Верите ли вы, что добро приносит зло, а зло приносит добро?

A>сначала дай определения добра и зла

Ты спрашиваешь с позиций морального релятивизма?

Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:

M>Верите ли вы, что добро приносит зло, а зло приносит добро?
Такие рассуждения приводят к Чёрной мессе.

M>Верите ли вы, что добро приносит зло, а зло приносит добро?

Определения все ленятся давать, а ведь без них — никак. Ну ОК, придется напрягаться самому.

Добро и зло — характеристики действий одних людей (активной стороны), направленные на других (пассивную сторону).
Такие действия, приводящие к увеличению у пассивной стороны материальных и духовных ценностей, называют добром, а к уменьшению того же — злом. (Без учета "баланса ценностей" активной стороны!)

Предположим, что в исходной фразе говорится об обмене двух сторон действиями (одноразовом, периодическом или систематическом): сначала первая сторона совершает добро или зло по отношению ко второй, а затем вторая "отвечает" первой добром или злом (возможно, в цикле).

При желании в жизни легко найти примеры всех шести вариантов: "добро приносит добро", "зло приносит зло", "добро остается без ответа", "зло остается без ответа", "добро приносит зло", "зло приносит добро" (с последним немного труднее, но есть же всякие мазохисты и т.п.)

Получается, утверждение "добро ИНОГДА приносит зло, а зло ИНОГДА приносит добро" — истинно, а утверждение "добро ВСЕГДА приносит зло, а зло ВСЕГДА приносит добро" — ложно.

Ваш Капитан Очевидность.

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

L_G>Такие действия, приводящие к увеличению у пассивной стороны материальных и духовных ценностей, называют добром, а к уменьшению того же — злом. (Без учета "баланса ценностей" активной стороны!)

Я бы поспорил с этим определением. Например, если сторож магазина забудет запереть двери, это может привести к увеличению у пассивной стороны материальных ценностей (а если магазин был книжным, то и духовных), однако добром это вряд ли назовут.

Мне все-таки думается, что критерии добра и зла лежат в общепринятой морали (и, тем самым, культурно обусловленны), а не в росте или снижении ценностей у пассивной стороны.

Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:

M>Верите ли вы, что добро приносит зло, а зло приносит добро?

Ну, например, сложно спорить с тем, что мир всегда приводит к войне, а война всегда приводит к миру

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Мне все-таки думается, что критерии добра и зла лежат в общепринятой морали (и, тем самым, культурно обусловленны), а не в росте или снижении ценностей у пассивной стороны.

	Это морально или аморально? Добро или зло?

Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:

GЗ>Image: scale_1200

Проблема с этой картинкой у тебя в голове, а не сама по себе.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

M>>Верите ли вы, что добро приносит зло, а зло приносит добро?

Pzz>Добро приносит бабло. Бабло приносит зло. Зло уносит бабло. Отсутствие бабла приносит добро.

"Бабло приносит зло" — это наверное от "деньги портят людей". Но испорченные деньгами люди не хотят расставаться с деньгами, поэтому непонятно почему "Зло уносит бабло".
И я бы не ставил равенство между отсутствием бабла и добром. Это какие-то совковые отголоски идей противопоставления голожопых пролетариев капиталистам.

Современное довоенное видение было — бабло побеждает зло. Но позже оказалось, что это не совсем так.

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

L_G>Добро и зло — характеристики действий одних людей (активной стороны), направленные на других (пассивную сторону).

Зло — это в основном действие.
А вот добром называли ещё и материальные и нематериальные ресурсы. Причём в разных странах и на разных языках.

Pzz>Я бы поспорил с этим определением. Например, если сторож магазина забудет запереть двери, это может привести к увеличению у пассивной стороны материальных ценностей (а если магазин был книжным, то и духовных), однако добром это вряд ли назовут.

Просто нужно еще уточнение, что 1) пассивных сторон может быть больше одной и 2) оценка действия как добра или зла — субъективная оценка конкретной пассивной стороны и этих оценок тоже может быть несколько.

Pzz>Мне все-таки думается, что критерии добра и зла лежат в общепринятой морали (и, тем самым, культурно обусловленны), а не в росте или снижении ценностей у пассивной стороны.

Да, тоже вполне рабочий вариант определения. Но он подразумевает некую объективную характеристику каждого действия/поступка, т.е. поступок не может быть одновременно добром и злом. Мне это кажется часто полезным, но не всегда возможным упрощением.
Известные дилеммы типа "повернули бы вы ж/д стрелку, чтобы поезд переехал одного человека, вместо трех, которых он переедет в случае вашего бездействия?" как раз иллюстрируют некоторую относительность/субъективность добра/зла.

D>Зло — это в основном действие.
D>А вот добром называли ещё и материальные и нематериальные ресурсы. Причём в разных странах и на разных языках.

Согласен. Просто я пытался дать частное определение, подходящее для рассматриваемого случая, а не статью языкового словаря (где могут соседствовать несколько разных определений.)
Построение исходной фразы "А приносит Б, а Б приносит А" как бы подразумевает, что А и Б — сущности одного типа/класса (условно).

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

L_G>Построение исходной фразы "А приносит Б, а Б приносит А" как бы подразумевает, что А и Б — сущности одного типа/класса (условно).

Необязательно. Поэтому первый комментатор прав — требуется определение того и другого определения, иначе разговор будет как в соседней ветке:

https://www.rsdn.org/forum/life/8623804.1

Н>Ну, например, сложно спорить с тем, что мир всегда приводит к войне, а война всегда приводит к миру

а разве это не так? вся история человечества череда войн.

Здравствуйте, Mihal9, Вы писали:

M>Верите ли вы, что добро приносит зло, а зло приносит добро?

Я — машина и не имею способности верить или испытывать чувства. Но я могу предоставить вам анализ этой концепции на основе доступных мне данных.

Понятия "добро" и "зло" являются философскими и моральными категориями, и их интерпретация может различаться в разных культурах и эпохах. Однако существует представление о том, что из негативных ситуаций или действий может возникнуть что-то положительное, и наоборот.

1. Добро приносит зло: Иногда добрые действия или намерения могут привести к непредвиденным негативным последствиям. Например, помощь человеку может сделать его зависимым или уменьшить его стимул к самостоятельной работе.
   
   
2. Зло приносит добро: С другой стороны, трудные или негативные ситуации могут стать стимулом для личностного роста, создания новых решений или объединения людей ради общей цели.

Эта диалектика добра и зла может быть найдена в религиозных текстах, литературе и исторических примерах. Однако абсолютное утверждение о том, что добро всегда приносит зло и наоборот, было бы упрощением сложного взаимодействия причин и следствий.

Здравствуйте, nikkit, Вы писали:

Н>>Ну, например, сложно спорить с тем, что мир всегда приводит к войне, а война всегда приводит к миру
N>а разве это не так? вся история человечества череда войн.

Вот вам кажется, что мир, а на самом деле война в неактивной фазе. Вот вам кажется что война, а на самом деле войну не объявляли. И наоборот, объявили войну террористам, а не воюют. И т.д. и т.п..

BFE>Вот вам кажется, что мир, а на самом деле война в неактивной фазе. Вот вам кажется что война, а на самом деле войну не объявляли. И наоборот, объявили войну террористам, а не воюют. И т.д. и т.п..

вот именно. как в флауте: the war. the war nether changes.... или типа того. цитата по памяти