Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Это все равно что переживать какие там статьи в УК по поводу расчлененки. Ну да, есть. Но если расчлененка есть в твоей мире, то проблема у тебя в голове.
Чтобы столкнуться со статьёй про расчленёнку, мужчина должен взять нож и кого-нибудь расчленить, а реальность СК входит в его жизнь после решения его супруги с ним развестись. Если ты разницы не видишь, то "проблема у тебя в голове".

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Я эту тему очень давно раскрыл и принял для себя. Не могут быть все женщинами с их привилегиями.
Однако женские привилегии и то, что мужчина — это второй сорт, это совсем новые правила, которых ранее не было в тысячелетней истории. Ранее большие обязанности мужчины были уравновешаны большими правами. И практика показывает что те народы, которые повелись на новомодные тренды, что женщина это высший пол, у которого все привилегии, а мужчина это слуга высшему полу — те народы вымирают.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>что те народы, которые повелись на новомодные тренды, что женщина это высший пол, у которого все привилегии, а мужчина это слуга высшему полу — те народы вымирают.

знаешь, я тебя уважаю, но тут ты точно притягиваешь за уши. Феминизм в этой ситуации вряд ли сыграл большую роль.
бОльшую лепту внес капитализм, когда семья не уверена, что сможет содержать детей.
Вспомнить тот же беби-бум в позднем СССР, когда люди были уверены, что у них будет работа и зарплата

Здравствуйте, wl., Вы писали:

E>>что те народы, которые повелись на новомодные тренды, что женщина это высший пол, у которого все привилегии, а мужчина это слуга высшему полу — те народы вымирают.

wl.>знаешь, я тебя уважаю, но тут ты точно притягиваешь за уши. Феминизм в этой ситуации вряд ли сыграл большую роль.
wl.>бОльшую лепту внес капитализм, когда семья не уверена, что сможет содержать детей.
wl.>Вспомнить тот же беби-бум в позднем СССР, когда люди были уверены, что у них будет работа и зарплата

И тут бы тебе сообразить, что сам термин беби-бум пошел не из СССР. Но сорвалось.

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

wl.>>Вспомнить тот же беби-бум в позднем СССР, когда люди были уверены, что у них будет работа и зарплата

K>И тут бы тебе сообразить, что сам термин беби-бум пошел не из СССР. Но сорвалось.

Керк, ты явно хочешь возразить, но из твоего высказывания я не понял суть претензии. Я не в том ключе интерпретирую исторические события?
Поднятие пенсионного возраста это одно из последствий, что те дети выросли, а новых в 90-е родилось мало

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>знаешь, я тебя уважаю, но тут ты точно притягиваешь за уши. Феминизм в этой ситуации вряд ли сыграл большую роль.
wl.>бОльшую лепту внес капитализм, когда семья не уверена, что сможет содержать детей.
wl.>Вспомнить тот же беби-бум в позднем СССР, когда люди были уверены, что у них будет работа и зарплата
Рождаемость только падала если усреднять. В РИ там были настолько лютейшие условия была, а рождаемость была ого го. И в начале СССР тоже жизнь была лютейшая по современным меркам, а рождаемость ого го. Под конец СССР жизнь была самая лучшая за все время существования СССР, однако один хрен рождаемости было далеко до его начала.

И относительно капитализма. Тут тоже очень косвенная зависимость. Зависимость через общество потребления. Условно говоря, женщины более падки на рекламу, более прогнозируемы с точки зрения потребления услуг. Значит что нужно сделать для увеличения прибыли? Правильно, сделать их главными, чтобы они распоряжались деньгами и тратами, а мужчин, у которых потребность в потреблении меньше, сделать их слугами.

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>>>Вспомнить тот же беби-бум в позднем СССР, когда люди были уверены, что у них будет работа и зарплата

K>>И тут бы тебе сообразить, что сам термин беби-бум пошел не из СССР. Но сорвалось.

wl.>Керк, ты явно хочешь возразить, но из твоего высказывания я не понял суть претензии. Я не в том ключе интерпретирую исторические события?
wl.>Поднятие пенсионного возраста это одно из последствий, что те дети выросли, а новых в 90-е родилось мало

Ты пишешь: "бОльшую лепту внес капитализм". Но бэби-бум — это изначально американский термин. Там до сих пор старшее поколение презрительно обзывают бумерами. Им почему-то капитализм не помешал. Может оказаться, что дело не в нём, а в чем-то еще. Так-то в целом у них во времена бэби-бума тоже жизнь была не такая как сейчас.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Рождаемость только падала если усреднять. В РИ там были настолько лютейшие условия была, а рождаемость была ого го. И в начале СССР тоже жизнь была лютейшая по современным меркам, а рождаемость ого го. Под конец СССР жизнь была самая лучшая за все время существования СССР, однако один хрен рождаемости было далеко до его начала.

У моей бабушки было 7 детей, у матери нас трое. Интересно, какую роль в этом сыграло появление изделия номер два в аптеках?
Может у предков просто выбора не было

Здравствуйте, Kerk, Вы писали:

K>Ты пишешь: "бОльшую лепту внес капитализм". Но бэби-бум — это изначально американский термин. Там до сих пор старшее поколение презрительно обзывают бумерами. Им почему-то капитализм не помешал. Может оказаться, что дело не в нём, а в чем-то еще. Так-то в целом у них во времена бэби-бума тоже жизнь была не такая как сейчас.

понял. Если честно, думал, что это просто удобное название, а не калька с того, что где-то там в Америке успешно плодились и размножались

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Вот только убежден на сто процентов — рядом с тобой та женщина, которую ты достоин. Нарвался на маньячку, которая хочет выпотрошить твой кошелек? Не в ней дело, а в тебе.

Женщина — это вопрос отдельный. тут вопрос в УК. на кой в него вписываться, если это совсем не для достойных женщины инструмент.
И далее вопрос следующий. Если ты достойная — на кой тебе женитьба. А если без женитьбы будущего не видишь — то видимо, не такая уж и достойная.

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>бОльшую лепту внес капитализм, когда семья не уверена, что сможет содержать детей.
В США в 60 годах рождаемость была более трех детей на женщину. При том, что капитализм тогда был более "дикий", чем сейчас. А потом что-то случилось на букву Ф

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>Если тебя окружают жадные сучки, которые только и думают, как тебя выпотрошить — значит ты такой.

и еще раз — пофиг кто тебя окружает. Вопрос только в одном, на кой ты подписался под документом, утверждающим право женщины тебя выпотрошить. И на кой такой идиотский поступок пытаться компенсировать "правильным" выбором женщины.

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

ЭФ>Если стрекозоиды пчёлы такие умные, почему они уже не задоминировали при эволюции на планете?

А с чего ты решил, что не за доминировали? Выжили, в своей нише вполне себе доминируют.

Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

ЭФ>>Чтобы компенсировать все финансовые и правовые риски брака?

_>Для равновесия, могу сказать что и мужику брак абсолютно не запрещает иметь любовницу и как угодно тратить на неё деньги. И по закону официальная жена ничего сделать права не имеет. А мужик без тормозов может сделать детей на стороне, признать отцовство и начать платить за них алименты. И даже прописать на их общих метрах появившегося "близкого родственника", а потом и любовницу-маму Финтов, от которых можно сколько угодно офигевать, и при этом всё будет по-закону.


я бы в СК внес следующие изменения:
1) развод по причине "захотелось, не сошлись характерами" и прочими подобными — только по факту уплаты госпошлины в пару миллионов со стороны истца.
2) разводы по доказанному факту измены, по факту серьезного членовредительства или алкогольной и прочей наркотической зависиомости — бесплатные, с полной конфискаций имущества виновной стороны в пользу потерпевшей.

ну а дальше отменил бы алименты, и:
1) дети остаются с стороной, которая их может содержать.
2) если стороны не могут договориться, с кем остаются дети, или обоих сторон нет возможности их содержать — развод не выдается.

Здравствуйте, rm2, Вы писали:

rm2>И далее вопрос следующий. Если ты достойная — на кой тебе женитьба. А если без женитьбы будущего не видишь — то видимо, не такая уж и достойная.

мне тут бывшая написала — давай поженимся, хочу ребенка ещё одного, у неё есть дочь от бывшего мужа. И я зассал, не хочу, чтобы мое порождение появилось на свет.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Посмотри правде в глаза. Человек со всеми правами это женщина. А мужчины это создаваемые женщинами переносчики ДНК информации между женщинами, с дополнительными обязанностями кормить/любить/защищать.

Ну это в современном обществе сталок так. и сразу демография схлопнулась. все попытки в равенство и матриархат — исторически приводили к элиминации соотв. популяций. или не могли в развитие, и так и влачат крайне нищее попуасное существование, или были сожраны патриархальными народами.




S>С чего ты взял, что может быть какой то баланс или что твои права должны как-то быть приближены к правам женщин?
S>Уголовный кодекс, Трудовой, Семейный — все они явно показывают картину, кто обладатель прав, а кто обладатель обязанностей и ответственности (извини — последнее про нас с тобой).

они не должны быть приближены. Должно быть неравными — в пользу мужчины. Исторический опыт показывает, что это единственная форма социального взаимодействия, которая не приводит популяцию к увяданию.
А так то да, можно что хочешь в кодексах понаписать — но в течении 100-200 лет отваливается демографиЯ, семья, государствообразующая нация — стареет и тоже отваливается, вместе со всеми своими кодексами, моралями, и прочими принципами.


S>Я эту тему очень давно раскрыл и принял для себя. Не могут быть все женщинами с их привилегиями. У пчел вообще большая часть особей не размножаются, так что у тебя еще есть такая привилегия — радуйся и пользуйся, пока дают! Зато у нас есть член, нет ПМС, есть тестостерон — довольствуйся этим и не надейся, что кто-то тебе даст равноправие.

Ну ты знаешь, тут такое дело, что в какойто момент в метро представители других наций начинают баб местных бить. И как бы... местные мужики на это сидят, и смотрят. И подозреваю, с удовольствием. Не эффективные популяции — обречены. Это нормальный процесс эволюционный.

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>знаешь, я тебя уважаю, но тут ты точно притягиваешь за уши. Феминизм в этой ситуации вряд ли сыграл большую роль.
wl.>бОльшую лепту внес капитализм, когда семья не уверена, что сможет содержать детей.
wl.>Вспомнить тот же беби-бум в позднем СССР, когда люди были уверены, что у них будет работа и зарплата


Тут схема такая — патриархальное общество захватывает большие ареалы обитания, и на основе репродуктивного насилия размножается.
Далее развивается производящее хозяйство, и в какойто момент демографические и экономические излишки становятся ОЧЕНЬ большими.
Дальше — начинаются разные там эксперименты в гуманность, на фоне излишков — аля привлечь женщину в экономику, дать ей права, дать права детям, перестать их эксплуатировать. Ну а правда, излишков куча, жить стало лучше — почему бы не стать более гуманными и попробовать в справедливость, права, и прочее.
это лет на 100 приводит к еще более резкому бусту (и это на фоне того что старт был УЖЕ на фоне излишков) — при этом демография по инерции большая, а женщины в экономике — на первый взгляд выгодное явление.

далее государство начинает в социалку (излишков то пипец сколько, почему бы и не стать гуманными и щедрыми), заменяет собой некоторые важные функции семьи.
И это приводит все в комплексе к "благими намерениями и сразу в ад".

Например, когда есть пенсии, и можно спрашивать с государства — на кой нужны дети?
Ну и пенсии, пособия, система защиты индивидуальных интересов матери и ребенка (за счет интересов семьи и демографии).
Также государство табуирует насилие — и подменяет собой традиционные мужские функции охраны.
ВЫ итоге семья вообще не понятно на кой нужна. Женщине мужик — нафиг не сдалсЯ, т.к. женщина самостоятельно, родила одного для души, остальное (прежде всего защиту) обеспечит государство. Мужику тоже семья нафиг не сдалась — она банальное не выгодна, ребенка и жену нельзя эксплуатировать. Секс и так найти можно. В итоге, каждой стороне проще в одиночку. Семья как явление — теряет привлекательность.

в итоге дети которые равноправные и которых нельзя эксплуатировать — становятся очень дорогим удовольствием, которое еще и не нужно.
равные женщины — начинают завышать цену демографических действий, и без ограничивающей воли мужчин — эта цена всегда выше возможности большей части мужчин (которые еще и не понятно с чего ее должны уплачивать, они же не эксплуатирует теперь детей), и даже выше возможностей государства в целом.

ну и все. демографический и семейный кризис. Пока накопленные излишки проедаются — вроде идет мягонько.
Но в какой-то момент демография падает так сильно, что ни привлечение женщин в экономику, ни автоматизация и индустриализация уже не может компенсировать экономических убытков от старения населения.
стариков много, обязательство много, продолжительность жизни выросла за счет роста нетрудоспособного возраста. Детей — практически нет.
Причем этот процесс — он не просто аля "нас что-то слишком много на планете, а давайте снизим численность до разумного количества" — нет, совсем нет. Идет постоянное падение кол-ва детей на одну женщину. Постоянное. т.е. в начале века было в районе 2оки, сейчас ближе к единице.
А в Японии, в которой эти процессы идут опережающими темпами — уже 0.7. Также можно посмотреть на них и увидеть что в будущем будет у нас — десятки процентов людей обоих полов ПРИНЦИПИАЛЬНО отказываются от построения каких либо отношений на выдвигаемых (каждой стороной) условиях. У нас тоже уже все тоже самое — со стороны женщин феминизм, со стороны мужчин — "мужские движения".

Причем, что забавно — судя по всему улучшение условий жизни — вообще никак не влияет положительно на ситуацию. Что в РФ с ее СВО, что в благополучной мирной Швейцарии все одно и тоже — коэффициент 1.3. При том что уровень жизни — лучше просто тупо никогда не было. Для обывателя образца конца 19 века мы в раю живем.

ну и все, экономика начинает схлопываться, начинаются политические/экономические кризисы, государство образующая нация начинает становиться меньшинством в собственной стране, мигранты начинают доминировать.


Ну и еще одна забавность. Судя по всему — демография не может строиться на "уговорили на основе удовлетворения хотелок". просто уровень хотелок вырастает — и то что раньше было мечтой, превращается в базовые условия жизни, которые не воспринимаются достаточными для демографических решений. Т.е. — уговорить нельзя. Можно только заставить. Т.е. какая либо свобода воли в области демографии — приводит к вырождению вида. И прежде всего — свобода воли женщины, т.к. от мужчины тут мало что зависит.

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>У моей бабушки было 7 детей, у матери нас трое. Интересно, какую роль в этом сыграло появление изделия номер два в аптеках?
wl.>Может у предков просто выбора не было

Был. Про Онана еще в библии писали. Кончай не в вагину, и пара залетов может и будет, но 7 детей — точно не будет.
Но мужчины — кончали в вагину. принципиально. Не спрашивая женского мнения.

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>мне тут бывшая написала — давай поженимся, хочу ребенка ещё одного, у неё есть дочь от бывшего мужа. И я зассал, не хочу, чтобы мое порождение появилось на свет.


А я бы еще одного родил бы. Но женитьба это сложно — у нее имущество и деть, у меня имущество и деть, и интересы сторон в браке сложно будет отбалансировать.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>так что у тебя еще есть такая привилегия — радуйся и пользуйся, пока дают!
Жена у тебя молодец, такой ты у нее лапочка.