johny5:
J>Меня немного волнует невнимание к данной теме. Заметил тему где человек видит ближайшей возможной опасной катастрофой это падение метеорита. При этом как будто не замечая того, что происходит прямо под носом. J>Я видимо догадываюсь почему, кажется что для России это благо нежели чем проблема — тёплой погодой Россию не испугать.
Не только. "Глобальное потепление" — это очередная коммерческая афера с в стиле "озоновой дыры", только больше масштабом.
"Озоновую дыру" придумал Дюпон, чтобы создать искусственный спрос на свои новые хладагенты.
"Глобальное потепление" имеет более далеко идущие цели, в т.ч. политические.
Если вкратце, страны использующие промышленность и животноводство еще должны и платить налог на выбросы. Т.е. очередной налог на бедность в пользу богатых.
То что это афера, доказывается тем, что критика "глобального потеления" на западе жестко цензурируется.
Что там на самом деле с потеплением и с его возможными последствиями не ясно. Поводов для паники я не вижу.
Где-то была засуха, где-то тёплая зима, это не больше чем мемы. Для выводов нужна статистическая значимость.
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
P> Да и такой парадокс объясните, почему в том году было теплее и пожаров не было. А в этом сильно холоднее, больше дождей и пожары появились. А еще объясните, почему горит только федеральная собственность а частная нет. Т. е. почему климат меняется так выборочно. И почему высыхают только искуственные водоемы с плотинами. Вон в Калифорнии говорят засуха все озера пересохли. Однако вот есстественное озеро Тахо даже не думает пересыхать.
Имхо тут нужно переходить от частностей к общему. Усреднённым температурам на планете (вспомните волну жары в европе и китае), количеству пожаров и сильных ураганов на планете (австралийские пожары, а теперь и обильные наводнения).
Иначе читая отдельные политизированные новости можно составить вот такое вот мнение.
Люди есть люди, и капитализм никто не отменял — куча народу хочет опять погреть руки в финансовых потоках. Сейчас действительно трудно понять кто что-то делает а кто просто одеяло перетягивает. Копаем глубже и отделяем зёрна от плевел.
johny5:
BB>>"Озоновую дыру" придумал Дюпон, чтобы создать искусственный строс на свои новые хладагенты. J>Фига, мы тут ежегодно мониторим озоновую дыру и мажемся, а оказывается её придумали..
Я имел в виду, что выдумали влияние фреонов на озоновый слой. Опровержения от ученых разрешили уже после того, как уничтожили фреоновую промышленность.
Впрочем, что кто-то чем-то мажется ничего не доказывает. Есть ли озоновая дыра или нет меня не особо занимает, как и остальные либеральные пиар-проекты.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Прочитал статьи, которые мне выдали гугл и яндекс: K>https://ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление
K>И нигде ни слова про то, что раньше температура была выше на 7 градусов. Это наглядный баг современного общества (можно обвинять в этом капитализм). С другой стороны, неужели раньше на таких больших территориях температура была за 70 градусов, как теперь прогнозируют конец 21 века?
На 7 градусов в среднем она была выше в эпоху динозавров. Кто то тут в ветке писал, и воздух и климат был совсем другой — люди и современная растительность для такой атмосферы просто не приспособлены. Атмосфера планеты кардинально менялась несколько раз за её существование, что приводило к нескольким массовым вымираниям.
Если добавить сюда скорость изменений — то возникают вопросы, успеет ли вообще жизнь адаптироваться. Скорость сравнима с глобальными катаклизмами типа извержения супервулканов, когда погибали до 90% всех видов.
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>Имхо тут нужно переходить от частностей к общему. Усреднённым температурам на планете (вспомните волну жары в европе и китае), количеству пожаров и сильных ураганов на планете (австралийские пожары, а теперь и обильные наводнения).
Не знаю в каком там месте где усредненные температуры. Я могу сказать по Северному Кавказу. Примерно до 2002 лето, в июле до 40 по цельсию дохдило. Потом, все остальные годы, дожди и около 30. Какое где потепление?
А потом объясните мне зачем намеренно поджигать леса и открывать дамбы чтобы потом затопило и трындеть что климат меняется. Как по мне так это намерено делается как и сраный ковид и исскуственный голод, который сейчас мутят а причины обясняют Х..ловской войной и птичьим гриппом.
J>Кстате, интересный видос пробегал на эту тему: J>https://www.youtube.com/watch?v=i3C2JRlPXFw
В этом видосе как раз скорее всего сделали исскуственный дождь (а это и не скрывают, вон даже в Арабских Эмиратах дождь херачат), а потом дамбы открывают. Это вредительство и преступление против людей.
J>Иначе читая отдельные политизированные новости можно составить вот такое вот мнение. J>Люди есть люди, и капитализм никто не отменял — куча народу хочет опять погреть руки в финансовых потоках. Сейчас действительно трудно понять кто что-то делает а кто просто одеяло перетягивает. Копаем глубже и отделяем зёрна от плевел.
Что происходит вроде не сложно понять.
Основная проблема капитализма — сверхпотребление, причем ничем неограниченное. Это большая нагрузка на ресурсы планеты. Капитализм сейчас демонтируют и пытаются строить что среднее между коммунизмом и диктатурой, а большую часть населения хотят почистить и загнать в стойло как скотину. А эти все ковиды, войны и климат просто инструменты достижения целей.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Так что согласен — нихрена не понятно.
Почему же не понятно. Все же мы видим облака. И каждый замечал, что когда небо облачное, а уж тем более когда на небе грозовые тучи, то на земле становится гораздо жарче, потому что облака загораживают небо и земля не может отдать свое тепло космосу.
Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:
HC>Почему же не понятно. Все же мы видим облака. И каждый замечал, что когда небо облачное, а уж тем более когда на небе грозовые тучи, то на земле становится гораздо жарче, потому что облака загораживают небо и земля не может отдать свое тепло космосу.
Не замечал, скорее что при наличии туч уменьшаются перепады температур, но в целом скорее более прохладно, чем жарко. Не путать с душно.
__>По моим личным оценкам если Европа- сша-Китай начнут трать по 10 млрд в год (копейки для них) для просто типовой извлечения co2 из атмосферы, то проблемы не будет.
Вопрос лишь в том, как извлекать этот CO2, не добавляя при этом нового CO2
vsb:
BB>>Для выводов нужна статистическая значимость. vsb>Image: Global_Temperature_Anomaly.svg
Опять википедия?
vsb>Недостаточно значимо?
Допустим, что некоторое потепление есть. Некоторые колебания климата с периодами от десятилетий до миллионов лет — всегда были.
Осталось доказать:
1. Это плохо.
2. Это можно как-то предотвратить (особенно с помощью тех шарлатанских мер, которые реально проводятся).
Жесткий контроль над выбросами CO2 не имеет смысла. Действующие вулканы выбрасывают больше чем все фабрики вместе взятые. И вулканы никак не заткнешь.
Я же говорю, те страны которые кормят, одевают "цивилизованный мир" и обеспечивают его гаджетами и автомобилями — они за это должны еще платить налог.
Это мошенничество.
Особенно смешно и лицемерно выглядят общечеловеки, собирающие в баллоны коровьи пуки и организовавшие утечку сотен тысяч тонн из подорванного газопровода.
johny5:
J>Меня немного волнует невнимание к данной теме. Заметил тему где человек видит ближайшей возможной опасной катастрофой это падение метеорита. При этом как будто не замечая того, что происходит прямо под носом. J>Я видимо догадываюсь почему, кажется что для России это благо нежели чем проблема — тёплой погодой Россию не испугать.
Это совсем не так. Россия с удовольствием играет в эти экологические игрушки. Подписывает какие-то декларации и пр.
Снижение выбросов до 2050 года и пр.
А не следовало. Не, я понимаю, есть политическая игра. Кто откажется от контроля над выбросами — лишний раз заклеймит себя чудовищем.
Ну и что? Надо руководствоваться разумным эгоизмом. Если нам выгодно играть в экологические игру — будем играть в экологические игры.
Если выгодны массированные выбросы — пусть будут выбросы.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Опять википедия?
Ну ничего авторитетней не придумали.
BB>Допустим, что некоторое потепление есть. Некоторые колебания климата с периодами от десятилетий до миллионов лет — всегда были. BB>Осталось доказать: BB>1. Это плохо.
Ну вроде почему это плохо уже информации хватает.
BB>2. Это можно как-то предотвратить (особенно с помощью тех шарлатанских мер, которые реально проводятся).
Причина в целом понятна — техногенный выброс CO2. По крайней мере других убедительных теорий, объясняющих потепление, я не видел. "Оно само" это не объяснение для 21 века. Концентрация CO2 тоже вполне измеримо увеличивается.
BB>Действующие вулканы выбрасывают больше чем все фабрики вместе взятые.
Этому утверждению есть доказательства?
BB>Я же говорю, те страны которые кормят, одевают "цивилизованный мир" и обеспечивают его гаджетами и автомобилями — они за это должны еще платить налог. BB>Это мошенничество.
Налог в конечном счёте платят потребители. В данном случае налог будет платить цивилизованный мир, т.к. он главный потребитель. Нет тут никакого мошенничества.
BB>Особенно смешно и лицемерно выглядят общечеловеки, собирающие в баллоны коровьи пуки и организовавшие утечку сотен тысяч тонн из подорванного газопровода.
Q>Фактически, технологии извлечения CO2 уже есть. СО2-нейтральные альтернативы энергоинфраструктуре (тот же биодизель) тоже есть. Все это применяется через пень-колоду, потому что сейчас это не выгодно. Затраты на производство от этого возрастут на 20%, а рассказать по телевизору, какие мы хорошие-зеленые-пушистые и попросить SJW пореже мыться можно за 1%. Как только реальное потепление начнет вгрызаться в расходную часть бюджета, ВНЕЗАПНО найдутся деньги и желание извлекать СО2, быть готовым к засухам, и вообще заниматься тем, чем занималась жизнь миллиарды лет — приспосабливаться. Все "внимание" и истерики до этого момента — из серии "отрезать себе инструмент в знак борьбы с сексуальным насилием".
+100500
Фактически, технологии извлечения CO2 были всегда. Они называются "проще предотвратить, чем устранять последствия".
Например:
Повтороное использование тары.
Лучшее использование локальных производств.
Общественный транспорт.
Адекватное утепление жилья (вот тут меня выбешивает головотяпство британских властей — значительная часть населения живет в домах, которым сто и более лет, и где если утепление и есть, то сделано в лучшем случае кое-как. При
этом климат тут такой, что при более-менее нормальном утеплении отопление даже зимой не понадобится. Уже на моей памяти было заявлено о нескольких миллиардных грантах на утепление, которые в итоге выродились в пук в лужу).
На деле — спички в Австралию до сих пор возят из Швеции (это не шутка).
Зато пыли в глаза напустили с заменой "неэкологичных" пластиковых трубочек на "экологичные" бумажные (которые тоже содержат пластик, но растворяются прямо в напитках), которые тем не менее завернуты в пластик, и затем завернуты в еще одну пластиковую обертку вместе с пакетом сока.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я тоже думаю, что извлекать CO2 из воздуха можно и нужно.
Тебя не смущает, что в истории за каждым вот таким подъемом температуры, как сейчас, следовал срыв в ледниковый период?
При этом если потеплению можно что-то противопоставить, то глобальному похолоданию мы ничего не сможем противопоставить вообще. На приведенном графике обрати внимание на продолжительность ледниковых периодов и межледниковий. Да нам молиться надо на глобальное потепление, а не бороться с ним.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Повтороное использование тары.
Вот, помоему это (и остальное перечисленное) то с чего действительно нужно начинать. Не перерабатывать а переиспользовать уже то что есть. Бороть в себе потребителя, усладу для производителя.
Если сильно заморочится, можно таскать "одноразовый" пакет с собой, использовать их в супермаркете по мере надобности. Трубочку туда же, ну итд.. Завести себе авоську. Избегать товаров с избыточной упаковкой.
Со временем всё это придёт в норму. Вон когда 1й раз маски одевали, неловко было — а сейчас уже не замечаем.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Не замечал, скорее что при наличии туч уменьшаются перепады температур, но в целом скорее более прохладно, чем жарко. Не путать с душно.
Обрати внимание на погоду ночью. Если дождь или облачно, температура будет держаться всю ночь не смотря на то что солнца как бы давно уже нет. Если же небо ясное и сухо, температура может падать на десятки градусов. В тех же пустынях эта чехарда ежедневно происходит.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Тебя не смущает, что в истории за каждым вот таким подъемом температуры, как сейчас, следовал срыв в ледниковый период? LL>Image: temperature_interglacials_ru.gif
Колебания температуры на этом масштабе впринципе хорошо согласуются с солнечным ритмом.
Впрочем это всё масштабы сотен тысяч и миллионов лет. Нам бы до 2100 дотянуть..
LL>При этом если потеплению можно что-то противопоставить, то глобальному похолоданию мы ничего не сможем противопоставить вообще.
Помоему человечество сейчас доказывает что бороться с оледенением оно отлично научилось.
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
LL>>Тебя не смущает, что в истории за каждым вот таким подъемом температуры, как сейчас, следовал срыв в ледниковый период? LL>>Image: temperature_interglacials_ru.gif
J>Вот такая картинка нагуглилась.
J>Кстате обрати внимание на хвостик в конце.
Обожемой, опять эта клюшка! Видишь ли, потепление — это дело политическое. Ты вряд ли сможешь опубликовать в рецензируемом журнале статью против потепления. Так же, как не сможешь в Таймс опубликовать пророссийскую статью.
LL>>При этом если потеплению можно что-то противопоставить, то глобальному похолоданию мы ничего не сможем противопоставить вообще. J>Помоему человечество сейчас доказывает что бороться с оледенением оно отлично научилось.
Это совершенно не факт. Достаочно в нашей средней полосе не растаять снегу летом (из-за пары-тройки вулканов типа Кракатау, снижения солнечной активности, ретроградного Меркурия в созвездии макаки, еще чего-то), как он больше уже не растает сам по себе. Что с этим сможет поделать человечество?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
