J>А вы что думаете?
По всем признакам пик живой жизни на Земле приходился на куда более жаркие времена. Человечество существует всего ничего. Но мы уже знаем что сотни миллионов лет до нас планета была гораздо теплее и гостеприимние для всего живого. Цвёл, дышал и кусался каждый сантиметр. Деревья по 60 метров и пауки размером с собаку — где это всё? Где ящерицы размером с дом? Та мелочь, которая еле выживает сейчас — это всё из-за неуклонного замерзания планеты. Когда еды, тепла и воздуха нехватает — всё мельчает, и паучки и люди.
Я думаю мы спасаем эту планету от замерзания. Ради этой цели биосфера, рискуя вымиранием большинства видов, породила разумную жизнь. Тысячелетия упорного труда понадобились. Мы пробурили землю на километры в глубь, чтобы вытащить тот углерод, который когда-то цвёл, ползал, бегал и летал. Сотни поколений положили жизни, жгли всё что горит, даже себе подобных, лишь бы хоть на пару градусов Землю отогреть. И сейчас какие-то луддиты "от экологии" вдруг решили что для планеты нормально быть мёртвой и холодной. Эти луддиты, вместо того чтобы изучить историю биосферы, пытаются тупо остановить возвращение к тёплым дням прошлого под единственным лозунгом "нам страшно".
Нормально, это когда на полюсах растут цветы и порхают стрекозы с крыльями по 40 см! Сделаем Гренландию снова зелёной!
J>А вы что думаете?
думаем, что эта тема уже обсасывалась овер9000 раз со всех сторон, и каждая осталась при своих аргументах
J>При этом как будто не замечая того, что происходит прямо под носом.
а что происходит под носом? температура выросла на градус за полтора века? Ну, она и не должна быть одной и той же атмосфера — сложная система, да и солнышко — не абсолютно стабильный нагреватель.
Если говорить о том, что именно под носом творится, то всяческие горлопаны вроде IPCC ежегодно заявляют, что каждый год стал рекордным по температуре. А под носом этого и не видно: лет 10 назад были теплые зимы, потом они внезапно снова стали холодными. Стала холодная весна (я никогда раньше не видел снега в мае) и не слишком теплое лето (средняя т-ра днем в июле-августе на уровне 22-24 градусов — это капец дубак)
J>К сожалению разогрев планеты вводит большие массы воды в атмосферу, увеличивая массу и давление воздуха, его инерцию и силу, контраст температур. Это более дождливая погода, сильнее ветры, штормы, наводнения. Из за падения количества солнечных дней будет глобально падать урожай, где то земля превратится в болота, где то выгорит в пустыни. Дальше, рост цен на еду, потом постепенно — голод, экологические беженцы и думаю сами догадаетесь что случиться с человечеством.
бла-бла-бла... тут следует отметить, что даже сейчас, с ростом содержания СО2 в атмосфере с 300 до 400 миллипромилле (вроде так) за полтора века, всё равно это рекордно НИЗКИЙ уровень СО2 за всю историю планеты. Раньше было и в 2, и в 4, и в 10, и в 20 раз больше, и ничего — планета кишела жизнью, всё росло и развивалось, и всем хватало пищи: и растениям, и травоядным, и хищникам.
Более того, нынешние средние т-ры также являются рекордно НИЗКИМИ на всю историю планеты, никогда на Земле не было такого собачьего холода, как сейчас. Ископаемые остатки всяческих пальм и крокодилов в Антарктиде и Исландии не дадут соврать. Сейчас, если кто не в курсе, на планете ледниковый период. Эволюция человека ещё со времён австралопитеков начиналась при средних температурах намного больших, чем сейчас — и им тогда было хорошо. В известной степени сама эволюция была вызвана постоянно УХУДШАЮЩИМСЯ климатом: становилось холоднее, а потому суше, а потому сокращались площади лесов — среды обитания и кормовой базы приматов.
Более того, при увеличении средней температуры на планете она будет расти в первую очередь на полюсах: на экваторе т-ру увеличить уже невозможно, там солнышко уже выдает всё, на что способно. Поэтому с ростом средней т-ры снизится градиент т-р на планете — разность между полюсами и экватором. Из-за этого снизится количество штормов и пр. атмосферных бедствий. Увеличившееся испарение приведёт к большему количеству осадков, что вызовет сокращение пустынь. Я хз, кому плохо от того, что территория той же Сахары вновь (как несколько тыс. лет назад) станет обитаемой и плодородной.
Короче, нихрена не понятно, с какой стати возврат к тёплому, влажному, но более спокойному климату должен вызывать какие-то бедствия. Ну, кроме того, что отдельные политики строят карьеру на эко-панике, а некоторые бизнесА — делают бабки.
Меня немного волнует невнимание к данной теме. Заметил тему где человек видит ближайшей возможной опасной катастрофой это падение метеорита. При этом как будто не замечая того, что происходит прямо под носом.
Я видимо догадываюсь почему, кажется что для России это благо нежели чем проблема — тёплой погодой Россию не испугать.
К сожалению разогрев планеты вводит большие массы воды в атмосферу, увеличивая массу и давление воздуха, его инерцию и силу, контраст температур. Это более дождливая погода, сильнее ветры, штормы, наводнения. Из за падения количества солнечных дней будет глобально падать урожай, где то земля превратится в болота, где то выгорит в пустыни. Дальше, рост цен на еду, потом постепенно — голод, экологические беженцы и думаю сами догадаетесь что случиться с человечеством. Как то мы забываем что еда в супермаркетах не на 3D принтере печатается.
Основная проблема в том, что процесс идёт с положительной обратной связью: пар — отличный парниковый газ. И человечество, зная о проблеме уже лет 30, продолжает отрицать и выбрасывать всё больше и больше парниковых газов.
Помоему мы мчимся в Mad Max на всех парах.
А вы что думаете?
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>Меня немного волнует невнимание к данной теме. Заметил тему где человек видит ближайшей возможной опасной катастрофой это падение метеорита. При этом как будто не замечая того, что происходит прямо под носом.
Да тут из каждого утюга идет постоянный понос на тему большой дом — вредно для климата, вкусная еда — вредно для климата, собственные дети — вредно для климата. Eat bugs. Live in a pod. Die young. Это при том, что практически 100% производства в Китае, где экологов только в зоопарке можно увидеть. И 90% произведенного — дешевое пластиковое дерьмо, рассчитанное поломаться сразу после истечения гарантии, чтобы ты купил еще, а потом еще. Это как по вечерам стадить людей с бутылкой пива, а по ночам самому квасить водяру по-черному.
Фактически, технологии извлечения CO2 уже есть. СО2-нейтральные альтернативы энергоинфраструктуре (тот же биодизель) тоже есть. Все это применяется через пень-колоду, потому что сейчас это не выгодно. Затраты на производство от этого возрастут на 20%, а рассказать по телевизору, какие мы хорошие-зеленые-пушистые и попросить SJW пореже мыться можно за 1%. Как только реальное потепление начнет вгрызаться в расходную часть бюджета, ВНЕЗАПНО найдутся деньги и желание извлекать СО2, быть готовым к засухам, и вообще заниматься тем, чем занималась жизнь миллиарды лет — приспосабливаться. Все "внимание" и истерики до этого момента — из серии "отрезать себе инструмент в знак борьбы с сексуальным насилием".
vsb:
BB>>Для выводов нужна статистическая значимость. vsb>Image: Global_Temperature_Anomaly.svg
Опять википедия?
vsb>Недостаточно значимо?
Допустим, что некоторое потепление есть. Некоторые колебания климата с периодами от десятилетий до миллионов лет — всегда были.
Осталось доказать:
1. Это плохо.
2. Это можно как-то предотвратить (особенно с помощью тех шарлатанских мер, которые реально проводятся).
Жесткий контроль над выбросами CO2 не имеет смысла. Действующие вулканы выбрасывают больше чем все фабрики вместе взятые. И вулканы никак не заткнешь.
Я же говорю, те страны которые кормят, одевают "цивилизованный мир" и обеспечивают его гаджетами и автомобилями — они за это должны еще платить налог.
Это мошенничество.
Особенно смешно и лицемерно выглядят общечеловеки, собирающие в баллоны коровьи пуки и организовавшие утечку сотен тысяч тонн из подорванного газопровода.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>Короче, нихрена не понятно, с какой стати возврат к тёплому, влажному, но более спокойному климату должен вызывать какие-то бедствия. Ну, кроме того, что отдельные политики строят карьеру на эко-панике, а некоторые бизнесА — делают бабки.
Да всё понятно.
Во-первых будет расти уровень мирового океана, будет смывать кучу прибрежных городов. Существенная доля цивилизации живёт именно на берегу океана.
Во-вторых изменится экосистема. Перестанут расти определённые растения, которыми мы питаемся сейчас. У нас очень негибкая пищевая промышленность. Мы выжимаем огромный КПД. И любые колебания грозят всемирным голодом. А колебания будут. Если пшеницу выводили для определённой средней температуры и влажности, чтобы она давала 50 ц/га, то при несовпадении условий она даст 20 ц/га. А сто лет назад она давала 1 ц/га. А нам нужно 50.
В-третьих в процессе изменения сильно вырастает энтропия системы, что приводит к куче всяких ураганов, цунами и тд. Опять же беда прибрежным жителям.
Резюмируя. Планете будет нормально. Растениям и животным будет нормально. Вымрут волки на берегу, зато разведутся в другом месте. А люди это не обезьяны, им нужна непрерывность цивилизации. Если вымрет 90% людей, это будет огромная беда, хотя с точки зрения природы людей всё ещё будет очень много и о вымирании вида речь не идёт.
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>А вы что думаете?
Думаем, что нет более-менее справедливого и рационального решения глобальных проблем с капиталистическим строем. Своя рубашка ближе к телу и все такое. Т.к. приемлимой невыраждающейся альтернативы капитализму нет, то что имеем что имеем. Смайлик по вкусу.
Европейский иррационализм по отношению к энергии хороший показатель.
johny5:
J>Меня немного волнует невнимание к данной теме. Заметил тему где человек видит ближайшей возможной опасной катастрофой это падение метеорита. При этом как будто не замечая того, что происходит прямо под носом. J>Я видимо догадываюсь почему, кажется что для России это благо нежели чем проблема — тёплой погодой Россию не испугать.
Не только. "Глобальное потепление" — это очередная коммерческая афера с в стиле "озоновой дыры", только больше масштабом.
"Озоновую дыру" придумал Дюпон, чтобы создать искусственный спрос на свои новые хладагенты.
"Глобальное потепление" имеет более далеко идущие цели, в т.ч. политические.
Если вкратце, страны использующие промышленность и животноводство еще должны и платить налог на выбросы. Т.е. очередной налог на бедность в пользу богатых.
То что это афера, доказывается тем, что критика "глобального потеления" на западе жестко цензурируется.
Что там на самом деле с потеплением и с его возможными последствиями не ясно. Поводов для паники я не вижу.
Где-то была засуха, где-то тёплая зима, это не больше чем мемы. Для выводов нужна статистическая значимость.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>Опять википедия?
Ну ничего авторитетней не придумали.
BB>Допустим, что некоторое потепление есть. Некоторые колебания климата с периодами от десятилетий до миллионов лет — всегда были. BB>Осталось доказать: BB>1. Это плохо.
Ну вроде почему это плохо уже информации хватает.
BB>2. Это можно как-то предотвратить (особенно с помощью тех шарлатанских мер, которые реально проводятся).
Причина в целом понятна — техногенный выброс CO2. По крайней мере других убедительных теорий, объясняющих потепление, я не видел. "Оно само" это не объяснение для 21 века. Концентрация CO2 тоже вполне измеримо увеличивается.
BB>Действующие вулканы выбрасывают больше чем все фабрики вместе взятые.
Этому утверждению есть доказательства?
BB>Я же говорю, те страны которые кормят, одевают "цивилизованный мир" и обеспечивают его гаджетами и автомобилями — они за это должны еще платить налог. BB>Это мошенничество.
Налог в конечном счёте платят потребители. В данном случае налог будет платить цивилизованный мир, т.к. он главный потребитель. Нет тут никакого мошенничества.
BB>Особенно смешно и лицемерно выглядят общечеловеки, собирающие в баллоны коровьи пуки и организовавшие утечку сотен тысяч тонн из подорванного газопровода.
Здравствуйте, vsb, Вы писали: vsb>Покажешь расчёты?
я пару лет назад чисто для себя делал подробные выкладки, у меня на это достаточно много времени ушло, но на пальцах примерно так:
при реально массовом производстве стоимость извлечения порядка $100 за тонну (вполне достижимая цель уже существующих технологий), при строительстве АЭС + завод на 10 млрд в год через 10 лет эти заводы будут способны извлекать примерно треть от "global carbon emission from fossil fuels" https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data
а 10 млрд в виде налогов в масштабах мировых окономик это просто смешно
для страны уровня Китая это примено как для программиста семечек у бабки купить
vsb>Я тоже думаю, что извлекать CO2 из воздуха можно и нужно. Но это явно будет замедление всей экономики во много раз. И это речь только о том, что выбрасывается сейчас. А извлекать нужно и то, что мы выбрасывали весь 20 век.
я тоже считаю, что это можно и нужно. просто если реально засесть за цифры, то выясняется, что это настолько на самом деле дешево и эффективно, что всегда можно отложить, если по какой-то причине захочется. народ постращать, например или там что-то затопить или засушить. а политика по сокращению CO2 это просто результат современного дегенератского образования, где очень странные люди стоят во власти
В>и в 20 раз больше, и ничего — планета кишела жизнью, всё росло и развивалось
Если раньше что-то кишело жизнью, то не факт, что будет снова кишеть жизнью. Углеводороды копились в земле постепенно, сотни миллионов лет, а люди сжигают их в миллион раз быстрее, для планеты это весомый удар, и не факт, что планета справится. Увеличение атмосферной влажности, высвобождение метана из вечной мерзлоты, и всё может закончиться "парником" как на Венере. Хотя может и не закончиться, всякое может быть.
Q>Фактически, технологии извлечения CO2 уже есть. СО2-нейтральные альтернативы энергоинфраструктуре (тот же биодизель) тоже есть. Все это применяется через пень-колоду, потому что сейчас это не выгодно. Затраты на производство от этого возрастут на 20%, а рассказать по телевизору, какие мы хорошие-зеленые-пушистые и попросить SJW пореже мыться можно за 1%. Как только реальное потепление начнет вгрызаться в расходную часть бюджета, ВНЕЗАПНО найдутся деньги и желание извлекать СО2, быть готовым к засухам, и вообще заниматься тем, чем занималась жизнь миллиарды лет — приспосабливаться. Все "внимание" и истерики до этого момента — из серии "отрезать себе инструмент в знак борьбы с сексуальным насилием".
+100500
Фактически, технологии извлечения CO2 были всегда. Они называются "проще предотвратить, чем устранять последствия".
Например:
Повтороное использование тары.
Лучшее использование локальных производств.
Общественный транспорт.
Адекватное утепление жилья (вот тут меня выбешивает головотяпство британских властей — значительная часть населения живет в домах, которым сто и более лет, и где если утепление и есть, то сделано в лучшем случае кое-как. При
этом климат тут такой, что при более-менее нормальном утеплении отопление даже зимой не понадобится. Уже на моей памяти было заявлено о нескольких миллиардных грантах на утепление, которые в итоге выродились в пук в лужу).
На деле — спички в Австралию до сих пор возят из Швеции (это не шутка).
Зато пыли в глаза напустили с заменой "неэкологичных" пластиковых трубочек на "экологичные" бумажные (которые тоже содержат пластик, но растворяются прямо в напитках), которые тем не менее завернуты в пластик, и затем завернуты в еще одну пластиковую обертку вместе с пакетом сока.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я тоже думаю, что извлекать CO2 из воздуха можно и нужно.
Тебя не смущает, что в истории за каждым вот таким подъемом температуры, как сейчас, следовал срыв в ледниковый период?
При этом если потеплению можно что-то противопоставить, то глобальному похолоданию мы ничего не сможем противопоставить вообще. На приведенном графике обрати внимание на продолжительность ледниковых периодов и межледниковий. Да нам молиться надо на глобальное потепление, а не бороться с ним.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
S>Думаем, что нет более-менее справедливого и рационального решения глобальных проблем с капиталистическим строем. Своя рубашка ближе к телу и все такое. Т.к. приемлимой невыраждающейся альтернативы капитализму нет, то что имеем что имеем. Смайлик по вкусу.
ага, капиталзм, тоесть соврешнное наплевательство коммунистов(СССР) на охрану окр среды это более гуманое решение?
S>Европейский иррационализм по отношению к энергии хороший показатель.
и в чём он выражется? в сжигании газа прямо с трубы?
50% возобновляемой и чистой элэнегии это факт в Германии, вроде европейская страна, или, или не капиталистическая?
европа сдержит свои обещания, и не смотря на войну. но не за счёт благих лозунгов и пожеланий а именно
благодарая капитализму и соотв. конкурренции и развитию НТП, как следтвие
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>ага, капиталзм, тоесть соврешнное наплевательство коммунистов(СССР) на охрану окр среды это более гуманое решение?
Коммунизм позваляет хотя бы в теории принимать решения более-менее учитывающие интересы всех. Капитализм — это исключительно интересы богатых, что в масштабах экологии планеты не работает. Вся ваша забота об экологии это в большинстве просто перенос всего вредного в бедные страны.
pik>и в чём он выражется? в сжигании газа прямо с трубы?
В том числе: газ приходится из-за метаний европейских потребителей
pik>50% возобновляемой и чистой элэнегии это факт в Германии, вроде европейская страна, или, или не капиталистическая?
Сначала убили Рейн химическим производством, заняли доминирующее положение, теперь можно переносить производство. Лицемерие.
pik>европа сдержит свои обещания, и не смотря на войну. но не за счёт благих лозунгов и пожеланий а именно pik>благодарая капитализму и соотв. конкурренции и развитию НТП, как следтвие
Смешно.
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали: _>По всем признакам пик живой жизни на Земле приходился на куда более жаркие времена.
вроде бы до чикшулубского метеорита атм. давление было выше,
во всяком случае измеряли давление пузырьков в древнем янтаре и получили
какие-то завышенные цифры, получается атмосфера была толще в разы,
на уровне моря плотность атмосферы была выше в несколько раз,
наверное поэтому не разваливались диплодоки и летали птеродактили.
по размерам кратера на юкатане — диаметр 180км и средняя глубина 17км,
оценили выделенное тепло в 1 млн мегатонн и вероятно это и стало
причиной вымирания видов, т.к. на поверхности земли зажглась
"звезда" и в космос сдуло весь слой атмосферы в радиусе 500+ км,
прошли волны землетрясений и цунами, подняло много пыли, полный п.
а мы вроде бы перед ледниковым периодом где-то находимся,
если никакого сюрприза не будет, то максимум что нас ждёт
это смешивание гольфстрима и мальстрима, перестроение атмосферных поясов
и возможно замерзание северного полушария
Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:
HC>Почему же не понятно. Все же мы видим облака. И каждый замечал, что когда небо облачное, а уж тем более когда на небе грозовые тучи, то на земле становится гораздо жарче, потому что облака загораживают небо и земля не может отдать свое тепло космосу.
Не замечал, скорее что при наличии туч уменьшаются перепады температур, но в целом скорее более прохладно, чем жарко. Не путать с душно.
Сомнительное достоинство. Нынешнее-то некуда девать и нечем занять. И сдается мне что это приросшее население все равно ломанется в Москву, которая вытянется до Орловской и Липецкой губернии.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>50% возобновляемой и чистой элэнегии это факт в Германии, вроде европейская страна, или, или не капиталистическая? pik>европа сдержит свои обещания, и не смотря на войну. но не за счёт благих лозунгов и пожеланий а именно pik>благодарая капитализму и соотв. конкурренции и развитию НТП, как следтвие
Скажи, что ты — совершенно не инженер и скорее всего гуманитарий в худшем значении слова? Наши предки не такие уж дураки, что не смогли бы овладеть более эффективной энергией, однако всё происходит наоборот: чтобы задействовать зелёную энергию, нужно загадить планету поболее, а если не задействовать эту энергию, то невозобновляемая просто кончится. Вот такая дилемма стоит. Поэтому тут происходит замена аргументов. Так что нефига зелёная энергия не чистая.
Есть ядерная альтернатива, однако на неё есть фобия. Вот бы занялись ею — больше пользы было бы.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Я думаю, что потепление постепенно удастся замедлить. Проблему люди в целом осознают и пути решения определённые есть.
Не удастся — не по сеньке шапка. И камлания по поводу выбросов СО2 — это что-то другое нежели влияние на энергетику планету. И в прошлые периоды было стремительное увеличение температуры, когда человека и в задумках природы не было.
vsb>Но, конечно, катаклизмы нас ожидают.
Вот. Нужно готовиться к этим катаклизмам, а не камлать по поводу уровня СО2 и его уменьшения.
Основная статья потребления — рост населения. Даже если мы все откажемся от избыточного потребления, это тут же выразится в виде сотни тысяч новых негров в Африке.
По факту мы наблюдаем примерно тот же процесс, что осуществляет бактериальная инфекция. Сначала инфекция попадает в организм, потом размножается, и так до тех пор, пока организм не сдохнет. Если инфекции повезло и она успела построить космические корабли (переместиться воздушно-капельным путем к другому носителю) — эпидемия продолжается, бактерия существует.
Человечеству нужна экспансия, или оно, как та самая бактерия, либо убьет носителя (планету), либо численность населения будет отрегулирована природой (путем катаклизмов, а также слишком высокой цены поддержки еще одного человека). Что мы и наблюдаем.
Само собой, научные прорывы позволят поддерживать все больше и больше людей. Как это сейчас, с пищей — с квадратного километра пшеничного поля собирают на порядок больше, чем это было пару сотен лет назад. Благодаря научным прорывам.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Прочитал статьи, которые мне выдали гугл и яндекс: K>https://ru.wikipedia.org/wiki/Глобальное_потепление
K>И нигде ни слова про то, что раньше температура была выше на 7 градусов. Это наглядный баг современного общества (можно обвинять в этом капитализм). С другой стороны, неужели раньше на таких больших территориях температура была за 70 градусов, как теперь прогнозируют конец 21 века?
На 7 градусов в среднем она была выше в эпоху динозавров. Кто то тут в ветке писал, и воздух и климат был совсем другой — люди и современная растительность для такой атмосферы просто не приспособлены. Атмосфера планеты кардинально менялась несколько раз за её существование, что приводило к нескольким массовым вымираниям.
Если добавить сюда скорость изменений — то возникают вопросы, успеет ли вообще жизнь адаптироваться. Скорость сравнима с глобальными катаклизмами типа извержения супервулканов, когда погибали до 90% всех видов.
Здравствуйте, playnext, Вы писали:
P> Да и такой парадокс объясните, почему в том году было теплее и пожаров не было. А в этом сильно холоднее, больше дождей и пожары появились. А еще объясните, почему горит только федеральная собственность а частная нет. Т. е. почему климат меняется так выборочно. И почему высыхают только искуственные водоемы с плотинами. Вон в Калифорнии говорят засуха все озера пересохли. Однако вот есстественное озеро Тахо даже не думает пересыхать.
Имхо тут нужно переходить от частностей к общему. Усреднённым температурам на планете (вспомните волну жары в европе и китае), количеству пожаров и сильных ураганов на планете (австралийские пожары, а теперь и обильные наводнения).
Иначе читая отдельные политизированные новости можно составить вот такое вот мнение.
Люди есть люди, и капитализм никто не отменял — куча народу хочет опять погреть руки в финансовых потоках. Сейчас действительно трудно понять кто что-то делает а кто просто одеяло перетягивает. Копаем глубже и отделяем зёрна от плевел.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Так что согласен — нихрена не понятно.
Почему же не понятно. Все же мы видим облака. И каждый замечал, что когда небо облачное, а уж тем более когда на небе грозовые тучи, то на земле становится гораздо жарче, потому что облака загораживают небо и земля не может отдать свое тепло космосу.
__>По моим личным оценкам если Европа- сша-Китай начнут трать по 10 млрд в год (копейки для них) для просто типовой извлечения co2 из атмосферы, то проблемы не будет.
Вопрос лишь в том, как извлекать этот CO2, не добавляя при этом нового CO2
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Не замечал, скорее что при наличии туч уменьшаются перепады температур, но в целом скорее более прохладно, чем жарко. Не путать с душно.
Обрати внимание на погоду ночью. Если дождь или облачно, температура будет держаться всю ночь не смотря на то что солнца как бы давно уже нет. Если же небо ясное и сухо, температура может падать на десятки градусов. В тех же пустынях эта чехарда ежедневно происходит.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Тебя не смущает, что в истории за каждым вот таким подъемом температуры, как сейчас, следовал срыв в ледниковый период? LL>Image: temperature_interglacials_ru.gif
Колебания температуры на этом масштабе впринципе хорошо согласуются с солнечным ритмом.
Впрочем это всё масштабы сотен тысяч и миллионов лет. Нам бы до 2100 дотянуть..
LL>При этом если потеплению можно что-то противопоставить, то глобальному похолоданию мы ничего не сможем противопоставить вообще.
Помоему человечество сейчас доказывает что бороться с оледенением оно отлично научилось.
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
LL>>Тебя не смущает, что в истории за каждым вот таким подъемом температуры, как сейчас, следовал срыв в ледниковый период? LL>>Image: temperature_interglacials_ru.gif
J>Вот такая картинка нагуглилась.
J>Кстате обрати внимание на хвостик в конце.
Обожемой, опять эта клюшка! Видишь ли, потепление — это дело политическое. Ты вряд ли сможешь опубликовать в рецензируемом журнале статью против потепления. Так же, как не сможешь в Таймс опубликовать пророссийскую статью.
LL>>При этом если потеплению можно что-то противопоставить, то глобальному похолоданию мы ничего не сможем противопоставить вообще. J>Помоему человечество сейчас доказывает что бороться с оледенением оно отлично научилось.
Это совершенно не факт. Достаочно в нашей средней полосе не растаять снегу летом (из-за пары-тройки вулканов типа Кракатау, снижения солнечной активности, ретроградного Меркурия в созвездии макаки, еще чего-то), как он больше уже не растает сам по себе. Что с этим сможет поделать человечество?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
vsb>>Я тоже думаю, что извлекать CO2 из воздуха можно и нужно.
LL>Тебя не смущает, что в истории за каждым вот таким подъемом температуры, как сейчас, следовал срыв в ледниковый период?
Не смущает. Во-первых в истории людей ещё не было ни разу. Во-вторых этот срыв если и будет, то нескоро и с ним разобраться будет куда больше времени и возможностей. А глобальное потепление идёт прямо сейчас и с ним надо разбираться сейчас.
LL>При этом если потеплению можно что-то противопоставить, то глобальному похолоданию мы ничего не сможем противопоставить вообще. На приведенном графике обрати внимание на продолжительность ледниковых периодов и межледниковий. Да нам молиться надо на глобальное потепление, а не бороться с ним.
Если мы ничего не можем противопоставить глобальному похолоданию, то надо не молиться, а развиваться. Уничтожение цивилизации перед этим самым глобальным похолоданием это не самый умный подход.
Если мы можем предотвратить глобальное похолодание путём увеличения концентрации углекислого газа, то это надо делать контролируемо. Планировать концентрацию и не выбрасывать больше, чем надо.
Подход — тупо жечь нефть и ни о чём не думать, в любом случае неправильный.
В английской википедии теория про глобальное похолодание считается не слишком научной. Скорей всего это фейк российских антизападников.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>>Я тоже думаю, что извлекать CO2 из воздуха можно и нужно.
LL>>Тебя не смущает, что в истории за каждым вот таким подъемом температуры, как сейчас, следовал срыв в ледниковый период?
vsb>Не смущает. Во-первых в истории людей ещё не было ни разу.
Минуточку, 12 тыс. лет назад ледники в районе Валдая были. В те времена люди уже вполне существовали.
vsb>Во-вторых этот срыв если и будет, то нескоро и с ним разобраться будет куда больше времени и возможностей. А глобальное потепление идёт прямо сейчас и с ним надо разбираться сейчас. Галдеть о нем начали еще в начале 90-х, 30 лет прошло, а никаких ужасов как не было, так и нет.
А вот тут два раза не факт. Первый — не факт, что нескоро. Некоторые злые языки утверждают, что переход между фазами климата в десятилетие уложиться может. А второй — не факт, что с ним вообще надо разбираться.
LL>>При этом если потеплению можно что-то противопоставить, то глобальному похолоданию мы ничего не сможем противопоставить вообще. На приведенном графике обрати внимание на продолжительность ледниковых периодов и межледниковий. Да нам молиться надо на глобальное потепление, а не бороться с ним. vsb>Если мы ничего не можем противопоставить глобальному похолоданию, то надо не молиться, а развиваться. Уничтожение цивилизации перед этим самым глобальным похолоданием это не самый умный подход.
Да хоть ты образвивайся. Как в моем детстве до мирного термояда было 30 лет, так и сейчас осталось столько же. Что же до уничтожения цивилизации — это еще с какого переполоха? Никакого уничтожения цивилизации из-за этого не предвидится, не нужно алармистских спекуляций.
vsb>Если мы можем предотвратить глобальное похолодание путём увеличения концентрации углекислого газа, то это надо делать контролируемо. Планировать концентрацию и не выбрасывать больше, чем надо.
С чего взялось, что можем предотвратить? Можем только оттягивать его наступление, не более того. У климата Земли есть 2 стабильные фазы, причем главная из них — оледенение.
vsb>Подход — тупо жечь нефть и ни о чём не думать, в любом случае неправильный.
Так тупо ее никто и не жжет, потому что дорого это. Жгут в меру надобности.
vsb>В английской википедии теория про глобальное похолодание считается не слишком научной. Скорей всего это фейк российских антизападников.
А, ну да. Графики климатические именно они подделали.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>открыл окно — и понял что у нас почти на 30 градусов ниже чем в Италии температура, закрыл окно .. xma>"жду глобального потепления" (c)
так потепление на то и глобальное, что если у тебя за окном на 1 градус повысится, то и в Италии тоже. разница останется та же. Но зимой за окном будет не -15 градусов, как обычно, а -14
G>Меня тоже волнует, аж кушать не могу.
G>И да, нас 8 млрд!
Да, несмотря на то что много тех кто застрял на стадии отрицания, даже тем кто всё понимает — непонятно что конкретно делать.
Не можем мы все перескочить на электрические машины, потому что во первых это дорого, их производство достаточно неэкологично и электростанции, в большинстве своём, у нас чёнть сжигают. Солнечные панели тоже очень дороги. Высаживать деревья — для этого нужна земля в какуюнть собственность. Снижать потребление — ну да, можно отказаться от путешествий и выключать компьютер на ночь, но экономия будет копеечная. Пересесть на транспорт или велик — можно, но думаю многие уже давно итак уже сделали, чисто из за финансовых соображений. А что ещё. Нехватает технологий и идей.
Идеи должны начать появляться от повышенного внимания к проблеме. Поэтому, мне кажется основное — недостаточная пропаганда среди населения, что это не только что станет на градус теплее, но о разносе климата вообще. Сейчас это не работает потому что государства (в основной массе) пекутся о том чтобы накормить голодного, а это изыск ещё доп. ресурсов. Учёные, в свою очередь, не могут стращать какими то глобальным катастрофами, потому что, то что происходит сейчас — беспрецедентно и у них нет на руках чёткого понимания как именно всё сломается (впрочем что всё будет плохо у них сомнений нет). Поэтому думаю это ложится на наши плечи, через сарафанное радио протолкнуть идею что если так двигаться дальше, то Земля вскоре может стать непригодной для жизни человека. Что у нас тут не "спаси планету", а "спасайся кто может".
Кстате порекомендую посмотреть мощный ироничный фильм "Не смотрите наверх".
Потом, создание каких то групп о сертификации коммерческих компаний по типу ESG (или подобных). Необязательно ждать пока государство вмешается и начнёт оказывать экономическое давление на загрязняющих производителей. Можно уже сейчас "голосовать кошельком" — выбирать компании, которые двигаются или уже carbon zero. Тут основная проблема в голословности заявлений разных компаний, что открыло двери множеству экологических шарлатанов и подрывает доверие к благому движению. Поэтому какие то сертификации тут нужны.
Хорошо было бы услышать об интересных проектах и здесь.
Глупости что — что в стране безработица, еще и растущая, и это при имеющихся 150 миллионах населения? Какие основания считать что при росте населения эта безработица станет меньше?
Еще раз — я говорил что работы нет для всех 150 миллионов. Без работы человеку жить, скажем так, затруднительно. В честь чего стоит считать что при росте населения эта самая работа, как легитимный источник жизни дл человека в обществе, резко появится в гораздо лучшем соотношении к численности, чем есть сейчас? Вы же мне пока задвигаете про какой-то рост населения, территорию жизни, напрочь игнорируя что вне общества и без работ человек практически лишен возможности жить.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>Еще раз — я говорил что работы нет для всех 150 миллионов.
Ну так процент отсутствия работы постоянный и от абсолютного населения не зависит. Это во-первых. А во-вторых, это опять же не твоё дело, не? Люди сами разберутся.
L>Без работы человеку жить, скажем так, затруднительно.
Ему затруднительно жить без еды и обеспечения прочих базовых потребностей. На этом всё.
L>В честь чего стоит считать что при росте населения эта самая работа, как легитимный источник жизни дл человека в обществе, резко появится в гораздо лучшем соотношении к численности, чем есть сейчас? Вы же мне пока задвигаете про какой-то рост населения, территорию жизни, напрочь игнорируя что вне общества и без работ человек практически лишен возможности жить.
Это инфантилизм. И он не прав не только при лобовом анализе, нет никаких причин считать, что при населении страны в 130 или 160 или 600 миллионов — процент занятых как-то изменится. Чему показатель и Европа, и США, и Китай. Но и более того, есть данные, что при большей плотности населения, например за счёт миграции, эффективность труда несколько растёт. Идея, что мигранты забирают работу у местного населения — ложная.
У тебя классическая интеллигентская ошибка, ты думаешь, что отдельный человек кому-то нужен и представляет какую-то ценность. А нужен он только себе, и только для себя ценность и представляет.
Ложные тезисы из той же оперы:
— если правительство хочет, чтобы народ рожал — оно должно создать комфортные условия.
— не нравится — переезжай.
— у каждого ребёнка должна быть своя комната.
N>Ему затруднительно жить без еды и прочих базовых потребностей. На этом всё.
Ему их кто-то за красивые глаза дает? Несмотря на песни про БОД, пока как-то без работы не получается. Плюс жилье с теплой и холодной чистой водой, плюс канализация, плюс отопление/кондиционирование. Я ничего не забыл?
L>>В честь чего стоит считать что при росте населения эта самая работа, как легитимный источник жизни дл человека в обществе, резко появится в гораздо лучшем соотношении к численности, чем есть сейчас? Вы же мне пока задвигаете про какой-то рост населения, территорию жизни, напрочь игнорируя что вне общества и без работ человек практически лишен возможности жить.
N>Это инфантилизм. И он не прав не только при лобовом анализе, нет никаких причин считать, что при населении страны в 130 или 160 или 600 миллионов — процент занятых как-то изменится.
Я и не утверждал что изменится процент занятых. Я как раз предполагаю что он не изменится, что с учетом имеющейся безработицы как не самого приятного явления, хотелось бы как-то от роста населения получить шанс избавиться от него. Но предпосылок к снижению безработицы с ростом населения я не вижу в упор.
N>Идея, что мигранты забирают работу у местного населения — ложная.
Я ее и не высказывал, в честь чего Вы это утврждение тут выдвигаете, словно я с ним спорил?
N>У тебя классическая интеллигентская ошибка, ты думаешь, что отдельный человек кому-то нужен и представляет какую-то ценность.
Ценность человека выражается в его работе, нет работы — нет и ценности.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>Где именно? Я как раз и исходил из того, что при простом увеличении численности населения процент безработных в лучшем случае останется таким же.
Возвращаемся назад. >И как это противоречит фактам что нынешних-то 150 миллионов занять нечем?
Т.е. тут нужно было указывать не 150, а Х. А следовательно вопрос безработности никак с потеплением не связан.
>>Нет. Человек это животное такое, ценность субъективна и в целом эта концепция нелепа.
L>Что в ней нелепого, если труд сделал из обезьяны человека
Это кто сказал? Человек — по прежнему обезьяна. И подчиняется всем обезьяньим задачам. Мы — сухоносые африканские обезьяны.
L>и все, что есть позитивного вокруг нас, создано именно трудом человека?
Ну так оно всегда так было. То что мы среду сильно трансформировали — так глобальное потепление этому только поможет (нам).
L>Медицина, как способ борьбы с естественным отбором
Нельзя бороться с естественным отбором, пока мы не бессмертны. Он никуда не девается и деться не может.
А если кто-то научится модифицировать тело наживую, с тем, чтобы жить сколько угодно — то и миллиарды особей станут ненужными, останется хорошо если сотня тысяч, и ты в их число точно не войдёшь.
L>который целиком и полностью управляет жизнью животных — это ведь исключительно прерогатива homo sapiens.
Нашей жизнью оно управляет точно так же, и нет никаких причин думать по другому.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
N>>У тебя классическая интеллигентская ошибка, ты думаешь, что отдельный человек кому-то нужен и представляет какую-то ценность.
L>Ценность человека выражается в его работе, нет работы — нет и ценности.
Работу (и рабочие места) создают люди, она не с неба падает. Сто лет назад людей было в четыре раза меньше, а процент безработных был примерно тот же. А уж в России-то куча всего не делается просто потому, что это некому делать. Вон строительство БАМ-2 — который год висят плакаты-заманухи, а желающих как-то нет. Но если припрет и жрать будет нечего — будет и БАМ-2, и еще куча всего. Недорого, по цене не шибко щедрой пайки.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
LL>>Вон строительство БАМ-2 — который год висят плакаты-заманухи, а желающих как-то нет.
L>Каноничный пример "Платить больше не пробовали?"
Нет, в данном случае каноничный вариант — это "либо помрем с голоду в колхозе, либо поедем строить Магнитку". А твой каноничный вариант — он для случая, когда людей нехватка, а не избыток.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>Какие смелые заявления. То есть Вы хотите сказать, что где-то в мире ещё остался капитализм? Не одно название от него, выродившееся в финансовую тиранию и неофеодализм (регуляторику, директивщину, зависимость от вертолетных денег), а прямо настоящий капитализм?
Так вроде прямо настоящий капитализм — это и есть финансовая тирания, неофеодализм (регуляторика, директивщина, зависимость от вертолетных денег) и т.п. Другого ведь нет.
J>Помоему мы мчимся в Mad Max на всех парах. J>А вы что думаете?
По моим личным оценкам если Европа- сша-Китай начнут трать по 10 млрд в год (копейки для них) для просто типовой извлечения co2 из атмосферы, то проблемы не будет. Так что все эти истерики для веганов
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
J>>Помоему мы мчимся в Mad Max на всех парах. J>>А вы что думаете? __>По моим личным оценкам если Европа- сша-Китай начнут трать по 10 млрд в год (копейки для них) для просто типовой извлечения co2 из атмосферы, то проблемы не будет. Так что все эти истерики для веганов
Покажешь расчёты?
Я видел цифры примерно $500 за тонну CO2. В 2019 выбросили 40 млрд тонн. Перемножаем, получается 20 трлн долларов нужно для утилизации. Это почти ВВП США.
Я тоже думаю, что извлекать CO2 из воздуха можно и нужно. Но это явно будет замедление всей экономики во много раз. И это речь только о том, что выбрасывается сейчас. А извлекать нужно и то, что мы выбрасывали весь 20 век.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>Короче, нихрена не понятно, с какой стати возврат к тёплому, влажному, но более спокойному климату должен вызывать какие-то бедствия. Ну, кроме того, что отдельные политики строят карьеру на эко-панике, а некоторые бизнесА — делают бабки.
Тут ниже написали про два важных момента: скорость накопления CO2 сейчас намного выше, чем была раньше (и это значит что экосистемы не успевают отреагировать), во-вторых поскольку пар испаряется из океанов и пар — тоже парниковый газ, то возникает положительная обратная связь.
Эти тезисы надо расшифровать. Но какой-то баг реальности проявляет себя в том, что никто не может это сделать; я задавал эти вопросы на множестве форумов (просьба расшифровать эти два тезиса), и никто мне не дал ответа. Самое поразительная, что не ответила даже oxidata, которая кажется профессионально занимается этой темой:
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>Помоему мы мчимся в Mad Max на всех парах. J>А вы что думаете?
Я могу ошибаться, но думаю что это инструмент депопуляции и снижения потребления. Хотя я сам сверх потребление не поддерживаю, на мерзуть зимой как хотят сейчас немцы тем не менее не приветствую. Я также не отрицаю антропогенного влияния на атмосферу, но доля CO2 в парниковом эффекте минимальна.
Вы, как сторонник этого бреда, докажите что оно есть. А то что то не видно. Раньше сильно теплее было. Да и такой парадокс объясните, почему в том году было теплее и пожаров не было. А в этом сильно холоднее, больше дождей и пожары появились. А еще объясните, почему горит только федеральная собственность а частная нет. Т. е. почему климат меняется так выборочно. И почему высыхают только искуственные водоемы с плотинами. Вон в Калифорнии говорят засуха все озера пересохли. Однако вот есстественное озеро Тахо даже не думает пересыхать.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>В целом — согласен. Но в России верят, что глобальное потепление это выдумки, поэтому на этом форуме ты вряд ли найдёшь большую поддержку.
просто для России потепление скорее хорошо чем плохо
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
vsb>>В целом — согласен. Но в России верят, что глобальное потепление это выдумки, поэтому на этом форуме ты вряд ли найдёшь большую поддержку.
TP>просто для России потепление скорее хорошо чем плохо
А есть серьёзные исследования этого? Я не совсем в этом уверен. Это же не просто зима была -20, теперь станет -19.
К примеру вечная мерзлота начнёт уменьшаться. Какие последствия будут?
Здравствуйте, vsb, Вы писали: vsb>К примеру вечная мерзлота начнёт уменьшаться. Какие последствия будут?
в принципе да, реально одна из серьезных проблем — если растает вечная мерзлота/антарктида то даже вернув температуру взад там все обратно не намерзнет. с другой стороны таять оно будет как минимум лет 30 на минималках и поэтому есть время жопу почесать
По расчетам климатологов, при текущем темпе роста выбросов парниковых газов уже к 2070 году средняя температура воздуха в странах Персидского залива может составить 74-77 °С.
Природные катаклизмы: повышение глобальной температуры приведёт к изменениям в количестве и распределении атмосферных осадков. Атмосфера становится более влажной, выпадает больше дождей в высоких и низких широтах, и меньше — в тропических и субтропических регионах[93]. В результате могут участиться наводнения, засухи, ураганы и другие экстремальные погодные явления. Потепление должно, по всей вероятности, увеличивать частоту и масштаб таких событий[94].
Климатическая система включает в себя ряд обратных связей, которые меняют реакцию системы на внешние воздействия. Положительные обратные связи усиливают отклик климатической системы на исходное воздействие, а отрицательные — уменьшают[69]. К обратным связям относятся: вода в атмосфере (рост влажности при нагреве воздуха способствует дополнительному потеплению из-за парниковых свойств водяного пара), изменение альбедо (площадь снега и льда на планете уменьшается по мере потепления, что приводит к увеличению поглощения солнечной энергии и дополнительному потеплению), изменения облачного покрова (могут воздействовать как в сторону потепления, так и похолодания), изменения углеродного цикла (например, высвобождение CO2 из почвы)[70]. Главной отрицательной обратной связью является увеличение инфракрасного излучения с земной поверхности в космос по мере её нагрева[71].
В 2014 году был проведён метаанализ, согласно которому при повышении температуры на 1 °C уровень насилия увеличивается на 20 %, включая драки, насильственные преступления, массовые беспорядки или войны[134][135][136][137].
Как отмечается в исследовании 2020 года[141], если глобальное потепление будет прогрессировать прежними темпами, то через полвека местожительство до 3,5 миллиарда человек может оказаться в зонах непригодных для жизни погодных условий.
И нигде ни слова про то, что раньше температура была выше на 7 градусов. Это наглядный баг современного общества (можно обвинять в этом капитализм). С другой стороны, неужели раньше на таких больших территориях температура была за 70 градусов, как теперь прогнозируют конец 21 века?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
johny5:
BB>>"Озоновую дыру" придумал Дюпон, чтобы создать искусственный строс на свои новые хладагенты. J>Фига, мы тут ежегодно мониторим озоновую дыру и мажемся, а оказывается её придумали..
Я имел в виду, что выдумали влияние фреонов на озоновый слой. Опровержения от ученых разрешили уже после того, как уничтожили фреоновую промышленность.
Впрочем, что кто-то чем-то мажется ничего не доказывает. Есть ли озоновая дыра или нет меня не особо занимает, как и остальные либеральные пиар-проекты.
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>Имхо тут нужно переходить от частностей к общему. Усреднённым температурам на планете (вспомните волну жары в европе и китае), количеству пожаров и сильных ураганов на планете (австралийские пожары, а теперь и обильные наводнения).
Не знаю в каком там месте где усредненные температуры. Я могу сказать по Северному Кавказу. Примерно до 2002 лето, в июле до 40 по цельсию дохдило. Потом, все остальные годы, дожди и около 30. Какое где потепление?
А потом объясните мне зачем намеренно поджигать леса и открывать дамбы чтобы потом затопило и трындеть что климат меняется. Как по мне так это намерено делается как и сраный ковид и исскуственный голод, который сейчас мутят а причины обясняют Х..ловской войной и птичьим гриппом.
J>Кстате, интересный видос пробегал на эту тему: J>https://www.youtube.com/watch?v=i3C2JRlPXFw
В этом видосе как раз скорее всего сделали исскуственный дождь (а это и не скрывают, вон даже в Арабских Эмиратах дождь херачат), а потом дамбы открывают. Это вредительство и преступление против людей.
J>Иначе читая отдельные политизированные новости можно составить вот такое вот мнение. J>Люди есть люди, и капитализм никто не отменял — куча народу хочет опять погреть руки в финансовых потоках. Сейчас действительно трудно понять кто что-то делает а кто просто одеяло перетягивает. Копаем глубже и отделяем зёрна от плевел.
Что происходит вроде не сложно понять.
Основная проблема капитализма — сверхпотребление, причем ничем неограниченное. Это большая нагрузка на ресурсы планеты. Капитализм сейчас демонтируют и пытаются строить что среднее между коммунизмом и диктатурой, а большую часть населения хотят почистить и загнать в стойло как скотину. А эти все ковиды, войны и климат просто инструменты достижения целей.
johny5:
J>Меня немного волнует невнимание к данной теме. Заметил тему где человек видит ближайшей возможной опасной катастрофой это падение метеорита. При этом как будто не замечая того, что происходит прямо под носом. J>Я видимо догадываюсь почему, кажется что для России это благо нежели чем проблема — тёплой погодой Россию не испугать.
Это совсем не так. Россия с удовольствием играет в эти экологические игрушки. Подписывает какие-то декларации и пр.
Снижение выбросов до 2050 года и пр.
А не следовало. Не, я понимаю, есть политическая игра. Кто откажется от контроля над выбросами — лишний раз заклеймит себя чудовищем.
Ну и что? Надо руководствоваться разумным эгоизмом. Если нам выгодно играть в экологические игру — будем играть в экологические игры.
Если выгодны массированные выбросы — пусть будут выбросы.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Повтороное использование тары.
Вот, помоему это (и остальное перечисленное) то с чего действительно нужно начинать. Не перерабатывать а переиспользовать уже то что есть. Бороть в себе потребителя, усладу для производителя.
Если сильно заморочится, можно таскать "одноразовый" пакет с собой, использовать их в супермаркете по мере надобности. Трубочку туда же, ну итд.. Завести себе авоську. Избегать товаров с избыточной упаковкой.
Со временем всё это придёт в норму. Вон когда 1й раз маски одевали, неловко было — а сейчас уже не замечаем.
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>Если сильно заморочится, можно таскать "одноразовый" пакет с собой, использовать их в супермаркете по мере надобности. Трубочку туда же, ну итд.. Завести себе авоську. Избегать товаров с избыточной упаковкой.
Из вас сделали болванчиков верующих в трубочки с пакетиками. J>Со временем всё это придёт в норму. Вон когда 1й раз маски одевали, неловко было — а сейчас уже не замечаем.
Потому как не носим их. И сравни их с трубочками, по суммарной массе. И привыкни думать головой. в не лозунгами "зеленых"
S>Т.к. приемлимой невыраждающейся альтернативы капитализму нет, то что имеем что имеем. Смайлик по вкусу.
Какие смелые заявления. То есть Вы хотите сказать, что где-то в мире ещё остался капитализм? Не одно название от него, выродившееся в финансовую тиранию и неофеодализм (регуляторику, директивщину, зависимость от вертолетных денег), а прямо настоящий капитализм?
Здравствуйте, Lloret, Вы писали: L>Напомню, что при 7000ppm CO2 человек теряет сознание. А это была типичная атмосфера Юрского периода.
А вообще тут полно людей, кто считает что земля плоская и ей 6000 лет
L>Ну, куча городов и территорий уйдет под воду + ареалы всяких тропических заболеваний станут севернее — это определенно не подарок.
Как у меня друг любил говорить — подними руку и скажи «да и х с ним»
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>Ну, куча городов и территорий уйдет под воду
В Европе.
L>+ ареалы всяких тропических заболеваний станут севернее — это определенно не подарок.
В Сибири станет теплее, и население России вырастет в 10 раз.
В общем, нужно накладывать санкции на ЕС за недостаточные выбросы СО2 (хотя нужно отметить, что в последний год они исправляются).
Здравствуйте, wl., Вы писали:
xma>>открыл окно — и понял что у нас почти на 30 градусов ниже чем в Италии температура, закрыл окно .. xma>>"жду глобального потепления" (c)
wl.>так потепление на то и глобальное, что если у тебя за окном на 1 градус повысится, то и в Италии тоже. разница останется та же. Но зимой за окном будет не -15 градусов, как обычно, а -14
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
wl.>>так потепление на то и глобальное, что если у тебя за окном на 1 градус повысится, то и в Италии тоже. разница останется та же. Но зимой за окном будет не -15 градусов, как обычно, а -14 K>Image: 1619756694127374379.png
последствия не понятны. На данный момент тёплая зима для России — это несомненно хорошо, сколько можно сопли морозить, но для жарких стран повышение температуры не есть гуд, и есть шанс, что в след за тем, как поплохеет им, волной поплохеет и нам
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>Меня немного волнует невнимание к данной теме. Заметил тему где человек видит ближайшей возможной опасной катастрофой это падение метеорита. При этом как будто не замечая того, что происходит прямо под носом.
Меня тоже волнует, аж кушать не могу.
Суть проста: чтобы производить меньше отходов в целом, включая СО2, надо меньше потреблять, т.е. менять философию жизни. А это крушение всей системы, росшей веками и выросшей в то, во что выросла. Поболтать об этом, поделать на этом политику и бизнес — да хоть килограмм, но менять систему? Да вы что?!! Кто ж ее изменит, она же система. Система-нипель, я бы сказал. Чтобы оставаться на месте, надо бежать.
Ну, и все эти гретта-тунберговые выкрутасы смотрятся как-то бредово и совсем симулякрово на фоне реально происходящего и куда более серьезного. Война вот в Европе, к которой радостно шли, и которая готова переасти в. Рецессии всякие. Да и много чего еще.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
N>>и население России вырастет в 10 раз.
L>Сомнительное достоинство. Нынешнее-то некуда девать и нечем занять. И сдается мне что это приросшее население все равно ломанется в Москву, которая вытянется до Орловской и Липецкой губернии.
Забавная штука. Во всяких этих ваших фантастических фильмах изображают светлое либеральное будущее — когда педики, лесбиянки и женщины-бойцы повсюду. В то время, как текущая повесточная вспышка точно заканчивается на текущем же поколении, и в будущее отправляются многодетные женщины сидящие дома и мужчины, которые могут заставить их этим домом заниматься
Короче, если мы говорим про будущее — то твоя система взглядов туда точно не вписывается.
N>и в будущее отправляются многодетные женщины сидящие дома и мужчины, которые могут заставить их этим домом заниматься
И как это противоречит фактам что нынешних-то 150 миллионов занять нечем? Равно как и второму — что весь гипотетический пророст населения вместо освоения просторов Сибири сползется в гипер-Москву от Ярославля до Липецка?
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>последствия не понятны. На данный момент тёплая зима для России — это несомненно хорошо, сколько можно сопли морозить, но для жарких стран повышение температуры не есть гуд, и есть шанс, что в след за тем, как поплохеет им, волной поплохеет и нам
Тёплой зимы не будет, будет контрастная зима (очень холодно, пурга, потом всё тает) и жаркое/дождливое лето.
Тут уже и прогнозировать не надо, потому что это уже так. Тенденция просто будет развиваться.
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>Тёплой зимы не будет, будет контрастная зима (очень холодно, пурга, потом всё тает) и жаркое/дождливое лето. J>Тут уже и прогнозировать не надо, потому что это уже так.
А когда было не так? Или ты не из России?
J>Впрочем температура тут не главное.
Главное те полит. возможности, которые открывает тема. Да?
J>>Тёплой зимы не будет, будет контрастная зима (очень холодно, пурга, потом всё тает) и жаркое/дождливое лето. J>>Тут уже и прогнозировать не надо, потому что это уже так. _>А когда было не так? Или ты не из России?
Я из сибири. Сейчас за погодой сужу по словам родных — эта тема возникает часто.
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>Я из сибир. Сейчас за погодой сужу по словам родных — эта тема возникает часто.
Разговоры о погоде они всегда были модной темой.
Но если все же говорить о ней, то могу согласиться, что зимы в этом веке в среднем более мягкие, чем в 70-80-е века прошлого. Но при этом более ровные — за всю зиму может ни разу не быть ни оттепели, ни мороза за -30. Последние серьёзные катаклизмы были в 2010 — летняя жара и засуха, а потом зимой за -40. Разумеется в других местах может быть по другому, и температурные нормы другие и катаклизмы случаются в другие годы. В той же Сибири они погода довольно слабо коррелирует с погодой в европейской части страны.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>Глупости что — что в стране безработица, еще и растущая, и это при имеющихся 150 миллионах населения? Какие основания считать что при росте населения эта безработица станет меньше?
Так я же говорю — примени аргумент к себе. Жизнь — это одно, работа — другое. Как это вообще связано?
Никакой логики в твоих тезисах вообще нет, то же самое будет верно и для 10 миллионов населения и для миллиарда. Жизнь она занимает всё доступное пространство, больше пространства — больше жизни.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
N>>Ему затруднительно жить без еды и прочих базовых потребностей. На этом всё.
L>Ему их кто-то за красивые глаза дает? Несмотря на песни про БОД, пока как-то без работы не получается. Плюс жилье с теплой и холодной чистой водой, плюс канализация, плюс отопление/кондиционирование. Я ничего не забыл?
Солдатам дают? Нам вот нужна армия побольше.
N>>Это инфантилизм. И он не прав не только при лобовом анализе, нет никаких причин считать, что при населении страны в 130 или 160 или 600 миллионов — процент занятых как-то изменится.
L>Я и не утверждал что изменится процент занятых.
Ты именно это и утверждал.
L>Я как раз предполагаю что он не изменится, что с учетом имеющейся безработицы как не самого приятного явления
Безработица отсеивает неудачников, которые неизбежно появляются в каждом поколении. 100% людей не обладает адекватностью и способностью к труду.
L>хотелось бы как-то от роста населения получить шанс избавиться от него. Но предпосылок к снижению безработицы с ростом населения я не вижу в упор.
В общем, итог, что если Европу затопит, а у нас станет жить комфортнее на большей площади, что позволит вырасти популяции — это хорошо. Остальное это какие-то комплексы.
N>>У тебя классическая интеллигентская ошибка, ты думаешь, что отдельный человек кому-то нужен и представляет какую-то ценность.
L>Ценность человека выражается в его работе, нет работы — нет и ценности.
Нет. Человек это животное такое, ценность субъективна и в целом эта концепция нелепа.
L>>Я и не утверждал что изменится процент занятых.
N>Ты именно это и утверждал.
Где именно? Я как раз и исходил из того, что при простом увеличении численности населения процент безработных в лучшем случае останется таким же.
L>>Ценность человека выражается в его работе, нет работы — нет и ценности.
N>Нет. Человек это животное такое, ценность субъективна и в целом эта концепция нелепа.
Что в ней нелепого, если труд сделал из обезьяны человека и все, что есть позитивного вокруг нас, создано именно трудом человека? Медицина, как способ борьбы с естественным отбором, который целиком и полностью управляет жизнью животных — это ведь исключительно прерогатива homo sapiens.
Здравствуйте, SkyDance, SD>Достаточно посмотреть на постоянные обсуждения "костыли vs рефакторинг", чтобы понять — большинство людей дальше собственного носа не видят.
А это у нас тот замечательный человек который пропагандирует безопаснейшую езду на мотоцикле и абсолютно безвредные прыжки с парашютом?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали: __>>По моим личным оценкам если Европа- сша-Китай начнут трать по 10 млрд в год (копейки для них) для просто типовой извлечения co2 из атмосферы, то проблемы не будет.
L>Вопрос лишь в том, как извлекать этот CO2, не добавляя при этом нового CO2
Так я писал сразу же про ядерный реактор. На 10 млрд можно отличный построить. Ещё и денег останется чтобы его в тиктоке пропиарить
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>Питер, Кениг, Мурманск, Владик отправятся следом
В Питере дамба, Мурманск и Владик вообще холмистые.
Балтийскре море вообще можено перекрыть между Данией и Швецией
L>Глупости что — что в стране безработица, еще и растущая, и это при имеющихся 150 миллионах населения? Какие основания считать что при росте населения эта безработица станет меньше?
Там надо не на логику смотреть, а на то, что оппонент может гордиться лишь одним достижением — наплодил потомков.
SD>>Достаточно посмотреть на постоянные обсуждения "костыли vs рефакторинг", чтобы понять — большинство людей дальше собственного носа не видят. __>А это у нас тот замечательный человек который пропагандирует безопаснейшую езду на мотоцикле и абсолютно безвредные прыжки с парашютом?
Не понимаю, каким образом этот переход на личности связан с утверждением выше. Да, я за безопасность, будь то мотоцикл или парашютные прыжки. Для этого требуется наличие мозгов в голове, а также желание и умение ими пользоваться. Если у кого-то этих слагаемых нет, им лучше не заниматься подобной деятельностью.
Vi2>Так вроде прямо настоящий капитализм — это и есть финансовая тирания, неофеодализм (регуляторика, директивщина, зависимость от вертолетных денег) и т.п. Другого ведь нет.
Да ну. Настоящий капитализм — это в первую очередь главенство, в буквальном смысле, капитала. То есть деньги превыше всего, деньги не пахнут, деньги важнее субъективщины. А не вот это вот всё, с отжатиями счетов, гноблением неугодных бизнесов активистами, адовой бюрократией и непрозрачным протекционизмом. Капитализм — это когда решает свободный рынок, а не чья-то рука в его кукольной заднице.
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>Да ну. Настоящий капитализм — это в первую очередь главенство, в буквальном смысле, капитала. То есть деньги превыше всего, деньги не пахнут, деньги важнее субъективщины. А не вот это вот всё, с отжатиями счетов, гноблением неугодных бизнесов активистами, адовой бюрократией и непрозрачным протекционизмом. Капитализм — это когда решает свободный рынок, а не чья-то рука в его кукольной заднице.
"Папа, а где море?" (с) Отжатие счетов, гнобление неугодных бизнесов активистами, адова бюрократия и непрозрачный протекционизм — это всё гримасы капитала или денег. А свободный рынок — это такая вещь-в-себе. Его и на раннеих стадиях не было, а сейчас и подавно.
Мифы о климате: в прошлом было намного теплее, что в этом такого?
После этого глубокого замораживания было несколько периодов «тепличной земли», когда температура превышала те, которые мы наблюдаем сегодня. Самым теплым был, вероятно, палеоцен-эоценовый тепловой максимум (ПЭТМ), который достиг пика около 55 миллионов лет назад. Глобальные температуры во время этого события могли повыситься на 5–8 °C за несколько тысяч лет, при этом Северный Ледовитый океан достиг субтропической температуры 23 °C. Результатом стали массовые вымирания.
Потепление, длившееся 200 000 лет, было вызвано выбросом огромного количества метана или CO 2 . Считалось, что это произошло в результате таяния клатратов метана в глубоководных отложениях океана, но последняя теория состоит в том, что это было вызвано массивным извержением вулкана, которое нагрело угольные отложения . Другими словами, PETM является примером катастрофического глобального потепления, вызванного накоплением парниковых газов в атмосфере.
Уровень моря был на 5–8 метров выше, чем сегодня, — этого подъема было достаточно, чтобы затопить большинство прибрежных городов мира (отчет МГЭИК, формат pdf)
После того, как закончилось последнее оледенение, глобальные температуры, по-видимому, достигли пика около 6000 лет назад, что называется климатическим оптимумом голоцена . Похоже, что потепление было в значительной степени локальным, сосредоточенным в северном полушарии летом, а средние глобальные температуры не намного превышали температуры последних десятилетий, если вообще превышали их.
Значит кто-то врёт — или Латынина, или newscientist.com. Надо разбираться.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Мифы о климате: в прошлом было намного теплее, что в этом такого?
Там же выше пишут,
Global temperatures during this event may have warmed by 5°C to 8°C within a few thousand years, with the Arctic Ocean reaching a subtropical 23°C. Mass extinctions resulted.
Вообще в целом возражения в ветке крутятся вокруг одних и тех же тем, почему то закрывая глаза на вот эти простые факты:
* Вообще температура планеты постоянно падает, когда то она была вулканическим адом с кучей CO2 в воздухе — как бы это не значит что раз такое было то всё нормально.
* Когда жили динозавры, климат и растения были не те что сейчас. Сегодняшние растения — т.е. наша еда, не адаптирована к такому воздуху. Человек тоже задыхается при большой концентрации CO2.
* Тропики в северном полушарии значит это в пике 50-70 градусов возле экватора. Сейчас 50 только пустынные растения переносят. Т.е. это куча плодородных земель уйдёт и неизвестно прибавится ли столько же потом.
* В геологической истории скорость повышения/понижения CO2 была в районе сотен тысяч лет и всё равно приводила к массовым вымираниям. Сейчас мы жахаем за 100 лет.
* Глобальное потепление это не только о том что будет теплее, а о всепланетных климатических изменениях — ураганах, закислении океана, потопы и т.д.
атмосфера — сложная система, да и солнышко — не абсолютно стабильный нагреватель.
