Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>Тёплой зимы не будет, будет контрастная зима (очень холодно, пурга, потом всё тает) и жаркое/дождливое лето. J>Тут уже и прогнозировать не надо, потому что это уже так.
А когда было не так? Или ты не из России?
J>Впрочем температура тут не главное.
Главное те полит. возможности, которые открывает тема. Да?
J>>Тёплой зимы не будет, будет контрастная зима (очень холодно, пурга, потом всё тает) и жаркое/дождливое лето. J>>Тут уже и прогнозировать не надо, потому что это уже так. _>А когда было не так? Или ты не из России?
Я из сибири. Сейчас за погодой сужу по словам родных — эта тема возникает часто.
Здравствуйте, johny5, Вы писали:
J>Я из сибир. Сейчас за погодой сужу по словам родных — эта тема возникает часто.
Разговоры о погоде они всегда были модной темой.
Но если все же говорить о ней, то могу согласиться, что зимы в этом веке в среднем более мягкие, чем в 70-80-е века прошлого. Но при этом более ровные — за всю зиму может ни разу не быть ни оттепели, ни мороза за -30. Последние серьёзные катаклизмы были в 2010 — летняя жара и засуха, а потом зимой за -40. Разумеется в других местах может быть по другому, и температурные нормы другие и катаклизмы случаются в другие годы. В той же Сибири они погода довольно слабо коррелирует с погодой в европейской части страны.
Глупости что — что в стране безработица, еще и растущая, и это при имеющихся 150 миллионах населения? Какие основания считать что при росте населения эта безработица станет меньше?
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>Глупости что — что в стране безработица, еще и растущая, и это при имеющихся 150 миллионах населения? Какие основания считать что при росте населения эта безработица станет меньше?
Так я же говорю — примени аргумент к себе. Жизнь — это одно, работа — другое. Как это вообще связано?
Никакой логики в твоих тезисах вообще нет, то же самое будет верно и для 10 миллионов населения и для миллиарда. Жизнь она занимает всё доступное пространство, больше пространства — больше жизни.
Еще раз — я говорил что работы нет для всех 150 миллионов. Без работы человеку жить, скажем так, затруднительно. В честь чего стоит считать что при росте населения эта самая работа, как легитимный источник жизни дл человека в обществе, резко появится в гораздо лучшем соотношении к численности, чем есть сейчас? Вы же мне пока задвигаете про какой-то рост населения, территорию жизни, напрочь игнорируя что вне общества и без работ человек практически лишен возможности жить.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>Еще раз — я говорил что работы нет для всех 150 миллионов.
Ну так процент отсутствия работы постоянный и от абсолютного населения не зависит. Это во-первых. А во-вторых, это опять же не твоё дело, не? Люди сами разберутся.
L>Без работы человеку жить, скажем так, затруднительно.
Ему затруднительно жить без еды и обеспечения прочих базовых потребностей. На этом всё.
L>В честь чего стоит считать что при росте населения эта самая работа, как легитимный источник жизни дл человека в обществе, резко появится в гораздо лучшем соотношении к численности, чем есть сейчас? Вы же мне пока задвигаете про какой-то рост населения, территорию жизни, напрочь игнорируя что вне общества и без работ человек практически лишен возможности жить.
Это инфантилизм. И он не прав не только при лобовом анализе, нет никаких причин считать, что при населении страны в 130 или 160 или 600 миллионов — процент занятых как-то изменится. Чему показатель и Европа, и США, и Китай. Но и более того, есть данные, что при большей плотности населения, например за счёт миграции, эффективность труда несколько растёт. Идея, что мигранты забирают работу у местного населения — ложная.
У тебя классическая интеллигентская ошибка, ты думаешь, что отдельный человек кому-то нужен и представляет какую-то ценность. А нужен он только себе, и только для себя ценность и представляет.
Ложные тезисы из той же оперы:
— если правительство хочет, чтобы народ рожал — оно должно создать комфортные условия.
— не нравится — переезжай.
— у каждого ребёнка должна быть своя комната.
N>Ему затруднительно жить без еды и прочих базовых потребностей. На этом всё.
Ему их кто-то за красивые глаза дает? Несмотря на песни про БОД, пока как-то без работы не получается. Плюс жилье с теплой и холодной чистой водой, плюс канализация, плюс отопление/кондиционирование. Я ничего не забыл?
L>>В честь чего стоит считать что при росте населения эта самая работа, как легитимный источник жизни дл человека в обществе, резко появится в гораздо лучшем соотношении к численности, чем есть сейчас? Вы же мне пока задвигаете про какой-то рост населения, территорию жизни, напрочь игнорируя что вне общества и без работ человек практически лишен возможности жить.
N>Это инфантилизм. И он не прав не только при лобовом анализе, нет никаких причин считать, что при населении страны в 130 или 160 или 600 миллионов — процент занятых как-то изменится.
Я и не утверждал что изменится процент занятых. Я как раз предполагаю что он не изменится, что с учетом имеющейся безработицы как не самого приятного явления, хотелось бы как-то от роста населения получить шанс избавиться от него. Но предпосылок к снижению безработицы с ростом населения я не вижу в упор.
N>Идея, что мигранты забирают работу у местного населения — ложная.
Я ее и не высказывал, в честь чего Вы это утврждение тут выдвигаете, словно я с ним спорил?
N>У тебя классическая интеллигентская ошибка, ты думаешь, что отдельный человек кому-то нужен и представляет какую-то ценность.
Ценность человека выражается в его работе, нет работы — нет и ценности.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
N>>Ему затруднительно жить без еды и прочих базовых потребностей. На этом всё.
L>Ему их кто-то за красивые глаза дает? Несмотря на песни про БОД, пока как-то без работы не получается. Плюс жилье с теплой и холодной чистой водой, плюс канализация, плюс отопление/кондиционирование. Я ничего не забыл?
Солдатам дают? Нам вот нужна армия побольше.
N>>Это инфантилизм. И он не прав не только при лобовом анализе, нет никаких причин считать, что при населении страны в 130 или 160 или 600 миллионов — процент занятых как-то изменится.
L>Я и не утверждал что изменится процент занятых.
Ты именно это и утверждал.
L>Я как раз предполагаю что он не изменится, что с учетом имеющейся безработицы как не самого приятного явления
Безработица отсеивает неудачников, которые неизбежно появляются в каждом поколении. 100% людей не обладает адекватностью и способностью к труду.
L>хотелось бы как-то от роста населения получить шанс избавиться от него. Но предпосылок к снижению безработицы с ростом населения я не вижу в упор.
В общем, итог, что если Европу затопит, а у нас станет жить комфортнее на большей площади, что позволит вырасти популяции — это хорошо. Остальное это какие-то комплексы.
N>>У тебя классическая интеллигентская ошибка, ты думаешь, что отдельный человек кому-то нужен и представляет какую-то ценность.
L>Ценность человека выражается в его работе, нет работы — нет и ценности.
Нет. Человек это животное такое, ценность субъективна и в целом эта концепция нелепа.
L>>Я и не утверждал что изменится процент занятых.
N>Ты именно это и утверждал.
Где именно? Я как раз и исходил из того, что при простом увеличении численности населения процент безработных в лучшем случае останется таким же.
L>>Ценность человека выражается в его работе, нет работы — нет и ценности.
N>Нет. Человек это животное такое, ценность субъективна и в целом эта концепция нелепа.
Что в ней нелепого, если труд сделал из обезьяны человека и все, что есть позитивного вокруг нас, создано именно трудом человека? Медицина, как способ борьбы с естественным отбором, который целиком и полностью управляет жизнью животных — это ведь исключительно прерогатива homo sapiens.
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
L>Где именно? Я как раз и исходил из того, что при простом увеличении численности населения процент безработных в лучшем случае останется таким же.
Возвращаемся назад. >И как это противоречит фактам что нынешних-то 150 миллионов занять нечем?
Т.е. тут нужно было указывать не 150, а Х. А следовательно вопрос безработности никак с потеплением не связан.
>>Нет. Человек это животное такое, ценность субъективна и в целом эта концепция нелепа.
L>Что в ней нелепого, если труд сделал из обезьяны человека
Это кто сказал? Человек — по прежнему обезьяна. И подчиняется всем обезьяньим задачам. Мы — сухоносые африканские обезьяны.
L>и все, что есть позитивного вокруг нас, создано именно трудом человека?
Ну так оно всегда так было. То что мы среду сильно трансформировали — так глобальное потепление этому только поможет (нам).
L>Медицина, как способ борьбы с естественным отбором
Нельзя бороться с естественным отбором, пока мы не бессмертны. Он никуда не девается и деться не может.
А если кто-то научится модифицировать тело наживую, с тем, чтобы жить сколько угодно — то и миллиарды особей станут ненужными, останется хорошо если сотня тысяч, и ты в их число точно не войдёшь.
L>который целиком и полностью управляет жизнью животных — это ведь исключительно прерогатива homo sapiens.
Нашей жизнью оно управляет точно так же, и нет никаких причин думать по другому.
Здравствуйте, SkyDance, SD>Достаточно посмотреть на постоянные обсуждения "костыли vs рефакторинг", чтобы понять — большинство людей дальше собственного носа не видят.
А это у нас тот замечательный человек который пропагандирует безопаснейшую езду на мотоцикле и абсолютно безвредные прыжки с парашютом?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали: __>>По моим личным оценкам если Европа- сша-Китай начнут трать по 10 млрд в год (копейки для них) для просто типовой извлечения co2 из атмосферы, то проблемы не будет.
L>Вопрос лишь в том, как извлекать этот CO2, не добавляя при этом нового CO2
Так я писал сразу же про ядерный реактор. На 10 млрд можно отличный построить. Ещё и денег останется чтобы его в тиктоке пропиарить
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
N>>У тебя классическая интеллигентская ошибка, ты думаешь, что отдельный человек кому-то нужен и представляет какую-то ценность.
L>Ценность человека выражается в его работе, нет работы — нет и ценности.
Работу (и рабочие места) создают люди, она не с неба падает. Сто лет назад людей было в четыре раза меньше, а процент безработных был примерно тот же. А уж в России-то куча всего не делается просто потому, что это некому делать. Вон строительство БАМ-2 — который год висят плакаты-заманухи, а желающих как-то нет. Но если припрет и жрать будет нечего — будет и БАМ-2, и еще куча всего. Недорого, по цене не шибко щедрой пайки.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Lloret, Вы писали:
LL>>Вон строительство БАМ-2 — который год висят плакаты-заманухи, а желающих как-то нет.
L>Каноничный пример "Платить больше не пробовали?"
Нет, в данном случае каноничный вариант — это "либо помрем с голоду в колхозе, либо поедем строить Магнитку". А твой каноничный вариант — он для случая, когда людей нехватка, а не избыток.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>Какие смелые заявления. То есть Вы хотите сказать, что где-то в мире ещё остался капитализм? Не одно название от него, выродившееся в финансовую тиранию и неофеодализм (регуляторику, директивщину, зависимость от вертолетных денег), а прямо настоящий капитализм?
Так вроде прямо настоящий капитализм — это и есть финансовая тирания, неофеодализм (регуляторика, директивщина, зависимость от вертолетных денег) и т.п. Другого ведь нет.
