Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

ЯИ>>Рыба мечет множество икринок, и в процессе эволюции оказалось важнее рожать меньше, да лучше и надежнее.

G>А вот с этим я РЕЗКО не согласен. Уже видно — что количество всегда доминирует и выигрывает у качества (мнения аналогичные твоему, про важнее рожать меньше но качественней — были популярны пока на западе была жирная такая демографическая подушка, наработанная прошлыми патриархальными поколениями, выдавшая хорошее количество, которое и легко в основу всей Западной цивилизации; подушку прожрали — и стало очевидно, пока что конечно, может быть и всем, что количество само себя поддерживать не может). А выиграет тот, та нация — которая сможет дать качественное количество. Вот кто первый сможет организовать такую структуру общества — тот и будет в будущем доминировать. а о современном западе — будут просто в учебниках истории писать, примерно как сейчас о СССР, что типа, смело было, хорошо, но тупиково.

так ты сравниваешь мало (1-2) детей vs много (3-10, ну не больше же) детей
а у рыбы тысячи этих икринок

кстати, а что именно уже видно? ты про рост нищего населения Африки?

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:

ЛЧ>так социальность человек разумного — это как раз его главное преимущество при естественном отборе


Правильно. Тут еще играет роль то, как человек свою разумность при взаимоотношениях с социумом использует. Социум все таки — это уравниловка, причем не всегда двигающаяся в выгодном для вида направлении.
А разумный человек может использовать свой разум, чтобы оставить огромный след генетический в будущих поколениях. Вот как этот например товарищ.

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:

ЛЧ>кстати, а что именно уже видно? ты про рост нищего населения Африки?

Видно что на Западе стремительно стареет население. Видно что пенсионные системы дышат на ладан. Видно, что своими силами многие коренные западные нации уже не могут обслуживать профицит рабочих мест. Видно, что коренное население вымывается пришлым, и ладно бы вымывалось, полностью перенимая мораль и менталитет коренного; так нет — как минимум образуется смесь менталитетов, а не редко он полностью меняется.

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>Правильно. Тут еще играет роль то, как человек свою разумность при взаимоотношениях с социумом использует. Социум все таки — это уравниловка, причем не всегда двигающаяся в выгодном для вида направлении.
думаю, давно пора признать, что человеки вышли из видовой гонки

G>А разумный человек может использовать свой разум, чтобы оставить огромный след генетический в будущих поколениях. Вот как этот например товарищ.
красавчик!

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>Видно что на Западе стремительно стареет население. Видно что пенсионные системы дышат на ладан. Видно, что своими силами многие коренные западные нации уже не могут обслуживать профицит рабочих мест. Видно, что коренное население вымывается пришлым, и ладно бы вымывалось, полностью перенимая мораль и менталитет коренного; так нет — как минимум образуется смесь менталитетов, а не редко он полностью меняется.

ну да, но почему это плохо?

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:

ЛЧ>Здравствуйте, e.thrash, Вы писали:

ET>>советую. там эксперименты проводили на мышах чей днк почти один в один как у людей

ЛЧ>пожалуйста, прекрати

поэтому ты и не Нильс Бор, которому тоже все говорили что за бред.
действительно стоит прекратить если ты считаешь всем всё известно про тот же днк

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>Здравствуйте, e.thrash, Вы писали:

ET>>я тебе открою секрет что многие великие люди имели проблемы с психикой. и возможно без них мы были жили в лачугах и ели что есть под ногами

G>не, не жили бы. Может НТП так бы и не развился, но и в лачугах бы не жили.


ну как бы сгоняй в африку, посмотри как живут люди когда нет стресса. именно палки обмазанные глиной и полителен вместо окна


ET>>это ты так думаешь

G>Я сына воспитываю, я все это просто вижу.

про Зеркальные нейроны видимо ты не слышал

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:

ЛЧ>ну да, но почему это плохо?

Потому что в будущее уходит не твое наследие, не твои гены, а чужое.

Здравствуйте, e.thrash, Вы писали:

ET>ну как бы сгоняй в африку, посмотри как живут люди когда нет стресса. именно палки обмазанные глиной и полителен вместо окна

А с какого фига ты выбираешь крайние случаи? Китай, Индия, страны Востока, Южная Америка в конце-концов. Возможно, возможно, и приличный уровень НТП, и более "грубое" с современной моральной точки зрения общество.


ET>про Зеркальные нейроны видимо ты не слышал

Плевать на нейроны. Я вижу уровень педагогики, которое общество может дать усредненному ребенку, и я вижу, степень влияния на детей этого уровня педагогики. Умственно, интеллектуально — педагогика несомненно способна ребенка развить (передать навыки и знания). Изменить черты личности — в общем уровне нет. В большинстве случаев, когда родители/педагоги считают что они хорошо ребенка воспитали — в реальности воспитательный вклад был минимален, просто ребенок оказался удачный по своему складу личности. Очень показательны в этом контексте истории, уже ставшие даже стереотипными, когда первого удачного рожают, думают что воспитывать умеют, рожают второго, недачного, и сделать с ним не могут ни-че-го, тот что заложено генами — то и творит. Бегают вокруг него, меняют школы, сады, педагогов, методики воспитательные, к психологам водят — толку нуль.

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>Здравствуйте, e.thrash, Вы писали:

ET>>ну как бы сгоняй в африку, посмотри как живут люди когда нет стресса. именно палки обмазанные глиной и полителен вместо окна

G>А с какого фига ты выбираешь крайние случаи? Китай, Индия, страны Востока, Южная Америка в конце-концов. Возможно, возможно, и приличный уровень НТП, и более "грубое" с современной моральной точки зрения общество.


мм. то что ты говоришь страны получили технологии и дальше сверху вниз пошла разнорядка. они не сами придумали что-то


ET>>про Зеркальные нейроны видимо ты не слышал

G>Плевать на нейроны. Я вижу уровень педагогики, которое общество может дать усредненному ребенку, и я вижу, степень влияния на детей этого уровня педагогики. Умственно, интеллектуально — педагогика несомненно способна ребенка развить (передать навыки и знания). Изменить черты личности — в общем уровне нет. В большинстве случаев, когда родители/педагоги считают что они хорошо ребенка воспитали — в реальности воспитательный вклад был минимален, просто ребенок оказался удачный по своему складу личности. Очень показательны в этом контексте истории, уже ставшие даже стереотипными, когда первого удачного рожают, думают что воспитывать умеют, рожают второго, недачного, и сделать с ним не могут ни-че-го, тот что заложено генами — то и творит. Бегают вокруг него, меняют школы, сады, педагогов, методики воспитательные, к психологам водят — толку нуль.

а мысль чтобы детям в дет саду эмпатию развивали или психологию не вариант?
вот так покалечат в детстве а потом имеют маньков и стрелков, потому что "выживают" сильнейшые

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>А почему дно то? У этих детей вполне нормальные матери будут, среднестатические женщины, а не бомжихи какие то. Дети ростут в современном обществе, где и садики, и школы, и вузы есть. С чего — дно?

Матери-одиночке все равно придется работать, ребенок будет предоставлен либо школьным педагогам (бюрократам), либо двору, либо интернету, но с ним особо глубоко никто не будет заниматься, да и он не чувствуя внимания не будет особо стремиться. Мать может дать только женский взгляд на воспитание. Вобщем, в долгосрочной перспективе на поколения вперед такое поведение отца, бросившего семью, ничего хорошего не несет. Его сын может поступить также, и род в конце концов скатится на дно или вообще прервется.

Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:

П>Чем они более приспособленные? Приспособленней человеческого вида на Земле существ наверное нет, живёт везде и в любых условиях.

Чушь. На одного человека приходится десятки тараканов, а уж сколько бактерий — трудно даже сосчитать.
Так что давай, уступай место высшим существам

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Ну в таком случае, твой идеал — это таракан. Или, еще лучше, бактерия. Уступи место более приспособленным.

У меня нету идеалов, уже давно.

Здравствуйте, e.thrash, Вы писали:

ET>умный человек не может быть ранимым?
ET>с каким пор чувствительность стала быть плохим качеством? понятно что в политике таким не место.
ET>по мне так это задача государства закладывать детям в садах и школах правильно восприятие мира

Слушай, вот в школе почему то учат, что обманывать плохо, хитрым быть плохо, лживым быть плохо. Но только в реальной жизни почему то эти качества как раз помогают выживать.

Или к примеру, если бы какой-нибудь контр разведчик не был бы двуличным, хитрым, лживым, он бы уже давно слился! А его специально этому учат!

Здравствуйте, Явь-истъ, Вы писали:

ЯИ>Просто наше общество бездумно, по капиталистически, вступает в век новых технологий, всячески вредя здоровью человека.
ЯИ>Но на это зачастую забивают, потому что ищут только финансовую выгоду.

Вроде ты только что говорил что НТП — это круто и гуд! А я всегда утверждал обратное, чота люди то лучше не становятся от НТП. А вообщем-то я бы сказал всё только хуже становится.

Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

МД>У меня нету идеалов, уже давно.

А что у тебя вообще есть?

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>причем люди эти были не ахти, окружающие их не любили — казалось бы, что их вообще держит на этом свете — но ни о каком самоубийстве даже и рядом не думали.

Именно. А у психопатов никаких депрессий-тревог-суицидов вообще в принципе не бывает, а как люди они — такое говно, что хуже просто не найти.
Наводит на некоторые мысли, не так ли?

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>кроме социального организма (который сегодня имеет одну организацию, а 1000 лет назад — совсем другую) есть еще интересы вида и популяции в целом.
G>Скажем, с современной социальной точки зрения — отцы, которые зачинают, а потом исчезают в закате и алименты не платят — это удар по социальному организму.
G>А с точки выживания вида если такой отец отсавит таким образом приличным бабам 3-5 детей — то это крайне удачная особь, которая внесла хороший вклад в демографический успех вида.

"Выживание" таким образом будет означать деградацию вида.

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>А вот с этим я РЕЗКО не согласен. Уже видно — что количество всегда доминирует и выигрывает у качества

Скорее наоборот. Иначе эволюция вообще не существовала бы в принципе.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>"Выживание" таким образом будет означать деградацию вида.

Уж лучше деградация, чем полное исчезновение.