Во многих отношениях в Америке очень странные законы, если сравнивать с другими странами первого мира. Свободное ношение оружия. Можно отстреливать воров в своём доме. Смертная казнь, ещё и регулярно применяемая. Куча каких-то шизофренических законов (в Арканзасе запрещено сигналить возле сэндвичной после 9 часов вечера). Вот намедни случайно набрёл на то, что законы не могут смягчать наказания (например человека посадили за марихуану, завтра принимают закон, разрешающий марихуану, в большинстве стран этот человек подаёт апелляцию и его судят по более мягкому закону, но не в США). Проигравшая сторона не платит за расходы выигравшей стороны (то бишь простому человеку или небольшой компании очень сложно судиться с большой компанией).
И насколько текущее положение США, как самого (одного из самых) богатого/сильного государства в мире обусловлено таким законодательством или же это всё произошло вопреки?
Если, например, быть ближе к теме форума, в США развиты патенты, в том числе на алгоритмы, программы. Есть патентные тролли. Казалось бы всё максимально негативно для развития IT. Ты придумал какой-нибудь инновационный стартап, а тебя патентные тролли задавили в зародыше за то, что ты использовал в коде какой-нибудь gzip. Тем не менее центр IT это, безусловно, США.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>И насколько текущее положение США, как самого (одного из самых) богатого/сильного государства в мире обусловлено таким законодательством или же это всё произошло вопреки?
Да, странные законы это своеобразное следствие прошитого в американцах уважения к закону.
Никому бы не пришло в голову продвигать и принимать закон о запрете сигналить возле сэндвичной после 9 часов вечера, если бы в обществе царил правовой нигилизм.
И суды в США — полноценная часть политической системы. Именно политической.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Во многих отношениях в Америке очень странные законы, если сравнивать с другими странами первого мира. Свободное ношение оружия. Можно отстреливать воров в своём доме. Смертная казнь, ещё и регулярно применяемая. Куча каких-то шизофренических законов (в Арканзасе запрещено сигналить возле сэндвичной после 9 часов вечера).
Это не совсем так. В ненаглядных США другая система права — иная «правовая семья», отличная от привычной многим континентальной правовой семьи. Что определяет иную применимость законов и процессов работы судебной системы.
К этому всему добавляются различные дурные мифы с заблуждениями. Например, нету в США свободного ношения оружия — это легко проверяется в современных реалиях буквально за несколько минут. Вот из личного опыта — целая проблема понять можешь ли ты с тем или иным видом огнестрельного ехать таким-то вот путём по автострадам (интерстейтам) пересекая границы нескольких штатов. Или же тебе лучше выбрать другой путь, объехав этот и вот этот штат.
Смертная казнь хоть и применяется, но имеет смысл посмотреть сколько лет приговорённые проводят в камерах с момента вынесения приговора и до его исполнения.
Если надо, то аналогичным образом можно разобрать и вопросы из сферы ИТ-сектора + моделей корпораций.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Если, например, быть ближе к теме форума, в США развиты патенты, в том числе на алгоритмы, программы. Есть патентные тролли. Казалось бы всё максимально негативно для развития IT. Ты придумал какой-нибудь инновационный стартап, а тебя патентные тролли задавили в зародыше за то, что ты использовал в коде какой-нибудь gzip. Тем не менее центр IT это, безусловно, США.
Ну наши законы тоже готовы к патентному троллингу, достаточно вспомнить тот же nginx. Зато в России пошли массовые суды по товарным знакам, вот почитай реальные примеры: https://vk.com/club77399761
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Во многих отношениях в Америке очень странные законы, если сравнивать с другими странами первого мира.
Вопрос равносилен 'почему в Windows/Linux/iOS таки кривые APIs'.
Куча легаси решений, обратная совместимость, хорошо налаженная система по производству законов и их исполнению, большая стабильная компания которая все это может годами поддерживать.
vsb>Свободное ношение оружия.
Легаси. Когда создавалось государство, штаты очень боялись что федеральное правительство захватит власть и будет удерживать ее силой.
Владение оружием (тогда абсолютная норма) рассматривалась как противовес этому.
vsb>Можно отстреливать воров в своём доме.
Нельзя, только если твоей жизни угрожает опасность.
vsb>Смертная казнь, ещё и регулярно применяемая.
Это отдельные штаты решают. Каждый штат имеет свой уголовный кодекс.
vsb>Куча каких-то шизофренических законов (в Арканзасе запрещено сигналить возле сэндвичной после 9 часов вечера).
Большинство этих законов по факту не применяются. Во многих местах прокуроры — избираемая должность, и делать что-то сильно непопулярное и бессмысленное — опасно для своей же карьеры.
vsb>Вот намедни случайно набрёл на то, что законы не могут смягчать наказания (например человека посадили за марихуану, завтра принимают закон, разрешающий марихуану, в большинстве стран этот человек подаёт апелляцию и его судят по более мягкому закону, но не в США).
Обычно закон обратной силы не имеет, работает в обе стороны. Но в свое время когда в Вашингтоне легализовали, прокуроры отдельных городов сразу обьявили что прекращают все дела в стадии рассмотрения. Не помню, выпустили уже сидящих или нет...
vsb>Проигравшая сторона не платит за расходы выигравшей стороны (то бишь простому человеку или небольшой компании очень сложно судиться с большой компанией).
Зато легче начать судить, т.к. не придется платить их адвокатам в случае проигрыша. Тут палка о двух концах — с одной стороны, вы лично не хотите подвергаться риску того, что вас будут судить по маленьких поводам хорошими и дорогими адвокатами, а потом заставлять за них платить. Это способствует досудебному разрешению споров. С другой стороны, ответчик с большим банковским счетом может затягивать явно проигрышный процесс, чтобы другая сторона потратилась на своих адвокатов. В этом случае, их таки могут заставить платить, но по отдельному решению судьи в конце процесса.
vsb>И насколько текущее положение США, как самого (одного из самых) богатого/сильного государства в мире обусловлено таким законодательством или же это всё произошло вопреки?
Я думаю успех/богатство здесь обусловлено на самими законами, а предсказуемостью их исполнения и верой в сам институт независимого суда.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Во многих отношениях в Америке очень странные законы, если сравнивать с другими странами первого мира. Свободное ношение оружия. Можно отстреливать воров в своём доме.
А говорят это преувеличение, и про свободное ношение и про возможность свободно отстреливать врагов в своем доме, во всяком случае во многих штатах.
vsb>Смертная казнь, ещё и регулярно применяемая.
Не настолько уж регулярно и тоже далеко не во всех штатах.
vsb>Вот намедни случайно набрёл на то, что законы не могут смягчать наказания (например человека посадили за марихуану, завтра принимают закон, разрешающий марихуану, в большинстве стран этот человек подаёт апелляцию и его судят по более мягкому закону, но не в США).
У нас в этих случаях без апелляции пересматривают.
А еще возможность накинуть срок за недостоверные показания, причем возможно в разы больше, чем по основному преступлению, шизофреническое "отмывание" которое можно шить всегда, когда в деле хоть как-то участвуют деньги.
vsb>И насколько текущее положение США, как самого (одного из самых) богатого/сильного государства в мире обусловлено таким законодательством или же это всё произошло вопреки?
А никак, и не вопреки, в перпендикулярных плоскостях.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb> Можно отстреливать воров в своём доме. Смертная казнь, ещё и регулярно применяемая.
Так сложилось исторически
vsb> Проигравшая сторона не платит за расходы выигравшей стороны (то бишь простому человеку или небольшой компании очень сложно судиться с большой компанией).
Капитализм, сэр!
vsb>>Во многих отношениях в Америке очень странные законы, если сравнивать с другими странами первого мира. U>Вопрос равносилен 'почему в Windows/Linux/iOS таки кривые APIs'. U>Куча легаси решений, обратная совместимость, хорошо налаженная система по производству законов и их исполнению, большая стабильная компания которая все это может годами поддерживать.
да так и есть
vsb>>Свободное ношение оружия. U>Легаси. Когда создавалось государство, штаты очень боялись что федеральное правительство захватит власть и будет удерживать ее силой. U>Владение оружием (тогда абсолютная норма) рассматривалась как противовес этому.
не совсем так, но в целом сойдет
vsb>>Можно отстреливать воров в своём доме. U>Нельзя, только если твоей жизни угрожает опасность.
зависит от закнов штата
vsb>>Смертная казнь, ещё и регулярно применяемая. U>Это отдельные штаты решают. Каждый штат имеет свой уголовный кодекс.
да так и есть
vsb>>Куча каких-то шизофренических законов (в Арканзасе запрещено сигналить возле сэндвичной после 9 часов вечера). U>Большинство этих законов по факту не применяются. Во многих местах прокуроры — избираемая должность, и делать что-то сильно непопулярное и бессмысленное — опасно для своей же карьеры.
да так и есть
vsb>>Проигравшая сторона не платит за расходы выигравшей стороны (то бишь простому человеку или небольшой компании очень сложно судиться с большой компанией). U>Зато легче начать судить, т.к. не придется платить их адвокатам в случае проигрыша. Тут палка о двух концах — с одной стороны, вы лично не хотите подвергаться риску того, что вас будут судить по маленьких поводам хорошими и дорогими адвокатами, а потом заставлять за них платить. Это способствует досудебному разрешению споров. С другой стороны, ответчик с большим банковским счетом может затягивать явно проигрышный процесс, чтобы другая сторона потратилась на своих адвокатов. В этом случае, их таки могут заставить платить, но по отдельному решению судьи в конце процесса.
не совсем так, точнее просто не так
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Во многих отношениях в Америке очень странные законы, если сравнивать с другими странами первого мира. Свободное ношение оружия. Можно отстреливать воров в своём доме. Смертная казнь, ещё и регулярно применяемая. Куча каких-то шизофренических законов (в Арканзасе запрещено сигналить возле сэндвичной после 9 часов вечера). Вот намедни случайно набрёл на то, что законы не могут смягчать наказания (например человека посадили за марихуану, завтра принимают закон, разрешающий марихуану, в большинстве стран этот человек подаёт апелляцию и его судят по более мягкому закону, но не в США). Проигравшая сторона не платит за расходы выигравшей стороны (то бишь простому человеку или небольшой компании очень сложно судиться с большой компанией).
Потому что очень давно сложились, и с тех пор не было какого-то значимого события, типа нашей революции, которое заставило бы их эти законы пересмотреть. И явно у них есть какие-то противовесы странностям своих законов, позволяющие им сносно существовать.
vsb>Если, например, быть ближе к теме форума, в США развиты патенты, в том числе на алгоритмы, программы. Есть патентные тролли. Казалось бы всё максимально негативно для развития IT. Ты придумал какой-нибудь инновационный стартап, а тебя патентные тролли задавили в зародыше за то, что ты использовал в коде какой-нибудь gzip. Тем не менее центр IT это, безусловно, США.
Патентным троллям есть смысл судиться с тобой, если с тебя можно что-то поимять. Иначе, как ты сам верно заметил, они за свой счет оплатят адвокатов, доведут тебя до банкротства, и получат в результате шиш с маслом. А когда с тебя можно что-то поиметь, то ты и сам уже можешь нанять хороших адвокатов (или тебя купит какой-нибудь Микрософт, а у них адвокатов больше, чем уборщиц в офисе).
Здравствуйте, Elim Garak, Вы писали:
vsb>>>Свободное ношение оружия. U>>Легаси. Когда создавалось государство, штаты очень боялись что федеральное правительство захватит власть и будет удерживать ее силой. U>>Владение оружием (тогда абсолютная норма) рассматривалась как противовес этому. EG>не совсем так, но в целом сойдет
Да, другая причина для militia — это отсутствие необходимости иметь постоянную армию.
vsb>>>Можно отстреливать воров в своём доме. U>>Нельзя, только если твоей жизни угрожает опасность. EG>зависит от закнов штата
Технически да, но по сути — это универсальная формула, которая работает везде.
Практически невозможно найти примеры успешного использования оружия с любой другой целью и неимения потом проблем в суде.
vsb>>>Проигравшая сторона не платит за расходы выигравшей стороны (то бишь простому человеку или небольшой компании очень сложно судиться с большой компанией). U>>Зато легче начать судить, т.к. не придется платить их адвокатам в случае проигрыша. Тут палка о двух концах — с одной стороны, вы лично не хотите подвергаться риску того, что вас будут судить по маленьких поводам хорошими и дорогими адвокатами, а потом заставлять за них платить. Это способствует досудебному разрешению споров. С другой стороны, ответчик с большим банковским счетом может затягивать явно проигрышный процесс, чтобы другая сторона потратилась на своих адвокатов. В этом случае, их таки могут заставить платить, но по отдельному решению судьи в конце процесса. EG>не совсем так, точнее просто не так
Ну вот первая же найденная цитата с nolo.com
Ensuring that people can bring cases and lawsuits without the fear of incurring excessive costs if they lose the case is important. To further this goal, the losing side doesn't usually pay the winning side's attorney's fees.
vsb>>>>Свободное ношение оружия. U>>>Легаси. Когда создавалось государство, штаты очень боялись что федеральное правительство захватит власть и будет удерживать ее силой. U>>>Владение оружием (тогда абсолютная норма) рассматривалась как противовес этому. EG>>не совсем так, но в целом сойдет U>Да, другая причина для militia — это отсутствие необходимости иметь постоянную армию.
опять не совсем так, но в целом не противоречит истории
vsb>>>>Можно отстреливать воров в своём доме. U>>>Нельзя, только если твоей жизни угрожает опасность. EG>>зависит от закнов штата U>Технически да, но по сути — это универсальная формула, которая работает везде. U>Практически невозможно найти примеры успешного использования оружия с любой другой целью и неимения потом проблем в суде.
если напрягетесь и поищите, то найдете немало и таких историй. вплоть до стрельбы по убегающему безоружному подозреваемому в совершении преступления, что напрямую разрешается законом в некоторых местах
vsb>>>>Проигравшая сторона не платит за расходы выигравшей стороны (то бишь простому человеку или небольшой компании очень сложно судиться с большой компанией). U>>>Зато легче начать судить, т.к. не придется платить их адвокатам в случае проигрыша. Тут палка о двух концах — с одной стороны, вы лично не хотите подвергаться риску того, что вас будут судить по маленьких поводам хорошими и дорогими адвокатами, а потом заставлять за них платить. Это способствует досудебному разрешению споров. С другой стороны, ответчик с большим банковским счетом может затягивать явно проигрышный процесс, чтобы другая сторона потратилась на своих адвокатов. В этом случае, их таки могут заставить платить, но по отдельному решению судьи в конце процесса. EG>>не совсем так, точнее просто не так U>Ну вот первая же найденная цитата с nolo.com U>Ensuring that people can bring cases and lawsuits without the fear of incurring excessive costs if they lose the case is important. To further this goal, the losing side doesn't usually pay the winning side's attorney's fees.
продолжайте гуглить.
но лучше поинтересуйтесь у адвокатов, будете немного удивлены уровнем вашего непонимания того как тут это работает
vsb>>>>>Свободное ношение оружия. U>>>>Легаси. Когда создавалось государство, штаты очень боялись что федеральное правительство захватит власть и будет удерживать ее силой. U>>>>Владение оружием (тогда абсолютная норма) рассматривалась как противовес этому. EG>>>не совсем так, но в целом сойдет U>>Да, другая причина для militia — это отсутствие необходимости иметь постоянную армию. EG>опять не совсем так, но в целом не противоречит истории
Ну так не томите уже, расскажите как было на самом деле
vsb>>>>>Можно отстреливать воров в своём доме. U>>>>Нельзя, только если твоей жизни угрожает опасность. EG>>>зависит от закнов штата U>>Технически да, но по сути — это универсальная формула, которая работает везде. U>>Практически невозможно найти примеры успешного использования оружия с любой другой целью и неимения потом проблем в суде. EG>если напрягетесь и поищите, то найдете немало и таких историй. вплоть до стрельбы по убегающему безоружному подозреваемому в совершении преступления, что напрямую разрешается законом в некоторых местах
Полицейским и прочим охранникам тюрем, но не обычным гражданам.
Технически, законы некоторых штатов разрешают использовать оружие в других обстоятельствах и гражданам.
Например, RCW 9A.16.050 говорит что 'Homicide is also justifiable ... In the actual resistance of an attempt to commit a felony upon the slayer', а felony много разных бывает.
Но практически, если угроза жизни не была очевидна, то как минимум месяцы разборок с прокуратурой, десятки тысяч на адвоката и потенциальный иск на миллионы от родственников жертвы вам обеспечены в лучшем случае. А в худшем — пара (десятков) лет на нарах. Это не подпадает под мое определение 'можно'.
Тут надо сказать что сломанная ночью дверь или разбитое окно создает очень серьезные основания полагать что жизни хозяина угрожает опасность...
U>>Ну вот первая же найденная цитата с nolo.com U>>Ensuring that people can bring cases and lawsuits without the fear of incurring excessive costs if they lose the case is important. To further this goal, the losing side doesn't usually pay the winning side's attorney's fees. EG>продолжайте гуглить. EG>но лучше поинтересуйтесь у адвокатов, будете немного удивлены уровнем вашего непонимания того как тут это работает
Так как же на самом деле?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Во многих отношениях в Америке очень странные законы, если сравнивать с другими странами первого мира.Свободное ношение оружия. Можно отстреливать воров в своём доме. Смертная казнь, ещё и регулярно применяемая. Куча каких-то шизофренических законов (в Арканзасе запрещено сигналить возле сэндвичной после 9 часов вечера). Вот намедни случайно набрёл на то, что законы не могут смягчать наказания (например человека посадили за марихуану, завтра принимают закон, разрешающий марихуану, в большинстве стран этот человек подаёт апелляцию и его судят по более мягкому закону, но не в США). Проигравшая сторона не платит за расходы выигравшей стороны (то бишь простому человеку или небольшой компании очень сложно судиться с большой компанией).
Ну, это вообще странная страна. Бардак во всём. Всё придумывалось на ходу, шаляй валяй. Но например, есть какой то закон, в каком то штате только, что нельзя кидаться конфети в общественном месте, а на своем участке только до вечера можно. (Знаете такая как спагети штука, но оказывается это пластик). Казалось бы тупо! Что еще тупее! Но, как не сложно догадаться был случай, когда на параде в этих плстмассовых нитках марширующие запутывались и падали, попало в колеса техники, и после парада эти нити пластмассы хрен вычистишь! Тогда всё вроде как и логично. Но опять же, всё придумывается по ходу. Какой вывод? Значит нет системного подхода. Ничего не прорабатывается, не продумывается.
vsb>И насколько текущее положение США, как самого (одного из самых) богатого/сильного государства в мире обусловлено таким законодательством или же это всё произошло вопреки?
Это давно уже не так. Страна живущая в долг! Уже как лет 20 не стоит превозносить. Это всё отголоски. В политике одни пенсионеры. Вся политика только на бабках! Партийности вообще нету как предмета! Цены на недвигу космические. Кароче на ютубе дохрена роликов всяких от понаехавших. Разумеется полно и таких как федин, но они лишь оправдывают свое присутствие там.
vsb>Если, например, быть ближе к теме форума, в США развиты патенты, в том числе на алгоритмы, программы. Есть патентные тролли. Казалось бы всё максимально негативно для развития IT. Ты придумал какой-нибудь инновационный стартап, а тебя патентные тролли задавили в зародыше за то, что ты использовал в коде какой-нибудь gzip. Тем не менее центр IT это, безусловно, США.
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>И суды в США — полноценная часть политической системы. Именно политической.
Там всё ще хуже чем в РФ. Если надо — посадят и надолго. Если занести кому надо, будешь жить как наркобарон.
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, Elim Garak, Вы писали:
EG>вначале согласуйте определение "свободное ношение оружия"
Подними хотя бы посты мыщха...
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>>И суды в США — полноценная часть политической системы. Именно политической.
МД>Там всё ще хуже чем в РФ. Если надо — посадят и надолго. Если занести кому надо, будешь жить как наркобарон.
Здравствуйте, LS9, Вы писали:
LS9>И много ты в США заносил?
Чуваг, куча громких дел, с тем же Вайншетейном, шо когда надо посадят, когда не надо — гуляй пока. А на международной арене так вообще беспредел. Еще раз говорю, когда в ООН Строскан заявил о гегемонии США, то сразу почему то был объявлен секс маньяком! Он покинул свою должность — тут же отпустили!
Обычная гопота!!! США — страна бандитов и гопоты, она так и создавалась изначально с кольтом в руке!
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, LS9, Вы писали:
LS9>А Путин и Лукашенко не пенсионеры? Лучше пусть сидит дерзкий пенсионер, чем зелёный сопляк типа зеленского.
За Лукашенко я не скажу, но всё таки скорее ДА, чем НЕТ.
А Вован — царь навеки веков! Только он и никто другой! Великий человечище!
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
vsb>>>>>>Свободное ношение оружия. U>>>>>Легаси. Когда создавалось государство, штаты очень боялись что федеральное правительство захватит власть и будет удерживать ее силой. U>>>>>Владение оружием (тогда абсолютная норма) рассматривалась как противовес этому. EG>>>>не совсем так, но в целом сойдет U>>>Да, другая причина для militia — это отсутствие необходимости иметь постоянную армию. EG>>опять не совсем так, но в целом не противоречит истории U>Ну так не томите уже, расскажите как было на самом деле
ну вы же откуда то черпаете всю эту неверную информацию?
зачем мне вмешиваться в ваше хобби?
это все равно как мешать верить в бога или мешать быть веганом или быть кроссфитером.
поэтому зачем? полагаю, что вы вполне счастливы в своих легендах.
впрочем, если вы сумеете найти аргументы, то я готов начать ликбез в этом отношении.
но вам придетьс доказать что вам это интересно, иначе не вижу смысла тратить время на ваше просвещение.
vsb>>>>>>Можно отстреливать воров в своём доме. U>>>>>Нельзя, только если твоей жизни угрожает опасность. EG>>>>зависит от закнов штата U>>>Технически да, но по сути — это универсальная формула, которая работает везде. U>>>Практически невозможно найти примеры успешного использования оружия с любой другой целью и неимения потом проблем в суде. EG>>если напрягетесь и поищите, то найдете немало и таких историй. вплоть до стрельбы по убегающему безоружному подозреваемому в совершении преступления, что напрямую разрешается законом в некоторых местах U>Полицейским и прочим охранникам тюрем, но не обычным гражданам. U>Технически, законы некоторых штатов разрешают использовать оружие в других обстоятельствах и гражданам. U>Например, RCW 9A.16.050 говорит что 'Homicide is also justifiable ... In the actual resistance of an attempt to commit a felony upon the slayer', а felony много разных бывает. U>Но практически, если угроза жизни не была очевидна, то как минимум месяцы разборок с прокуратурой, десятки тысяч на адвоката и потенциальный иск на миллионы от родственников жертвы вам обеспечены в лучшем случае. А в худшем — пара (десятков) лет на нарах. Это не подпадает под мое определение 'можно'.
ну я не могу вам запрещать теоретизировать.
есть места где социалисты довели все до абсурда, и если вы не сумели убежать от грабителя и вынуждены оказывать сопротивление, то вас будут судить.
да, есть. но далеко не везде.
есть места где наоборот, например: если преступник в темное время пытается скрыться, то обычному жителю, не полицейскому и тд, можно стрелять в спину убегающему преступнику, и не важно вооружен он или нет.
и еще: если у вас есть оружие, то купите страховку на применение оружия, это практически всегда все покроет, даже расходы на смыть кровь с пола и стен
и меньше теоретизируйте
U>Тут надо сказать что сломанная ночью дверь или разбитое окно создает очень серьезные основания полагать что жизни хозяина угрожает опасность...
U>>>Ну вот первая же найденная цитата с nolo.com U>>>Ensuring that people can bring cases and lawsuits without the fear of incurring excessive costs if they lose the case is important. To further this goal, the losing side doesn't usually pay the winning side's attorney's fees. EG>>продолжайте гуглить. EG>>но лучше поинтересуйтесь у адвокатов, будете немного удивлены уровнем вашего непонимания того как тут это работает U>Так как же на самом деле?
за консультацией это вам к адвокату, здесь бесплатного сыра для вас нет
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>Здравствуйте, LS9, Вы писали:
LS9>>И много ты в США заносил?
МД>Чуваг, куча громких дел, с тем же Вайншетейном, шо когда надо посадят, когда не надо — гуляй пока. А на международной арене так вообще беспредел. Еще раз говорю, когда в ООН Строскан заявил о гегемонии США, то сразу почему то был объявлен секс маньяком! Он покинул свою должность — тут же отпустили!
МД>Обычная гопота!!! США — страна бандитов и гопоты, она так и создавалась изначально с кольтом в руке!
Я, в отличие от экспертов по США типа тебя, Артёмки, зиг и остальных иностранцев, сужу о ситуации на основании своего опыта. Я вижу что таких людей как Коломойский, Фирташ и т.д. в США вполне себе пытаются привести к ответственности, в то время как в Украине они уважаемые люди. Этого мне вполне достаточно для того, чтобы понимать что законы тут работают явно лучше, чем в Украине.
Здравствуйте, LS9, Вы писали:
LS9>Я вижу что таких людей как Коломойский, Фирташ и т.д. в США вполне себе пытаются привести к ответственности,
Да ну! Сам то веришь хоть в это? А я вот почему то не вижу!
LS9>в то время как в Украине они уважаемые люди. Этого мне вполне достаточно для того, чтобы понимать что законы тут работают явно лучше, чем в Украине.
Ну про Украину и так всё понятно, нет смысла обсуждать!
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
EG>но вам придетьс доказать что вам это интересно, иначе не вижу смысла тратить время на ваше просвещение.
Если честно, не очень.
EG>ну я не могу вам запрещать теоретизировать. EG>есть места где социалисты довели все до абсурда, и если вы не сумели убежать от грабителя и вынуждены оказывать сопротивление, то вас будут судить. EG>да, есть. но далеко не везде. EG>есть места где наоборот, например: если преступник в темное время пытается скрыться, то обычному жителю, не полицейскому и тд, можно стрелять в спину убегающему преступнику, и не важно вооружен он или нет.
Ну хоть ссылку на статью кодекса или прецедент скиньте.
Я вон не поленился и RCW для вас посмотрел.
EG>и еще: если у вас есть оружие, то купите страховку на применение оружия, это практически всегда все покроет, даже расходы на смыть кровь с пола и стен
Не могу, вашингтон запретил эти страховки в прошлом году.
U>>>>Ну вот первая же найденная цитата с nolo.com U>>>>Ensuring that people can bring cases and lawsuits without the fear of incurring excessive costs if they lose the case is important. To further this goal, the losing side doesn't usually pay the winning side's attorney's fees. EG>>>продолжайте гуглить. EG>>>но лучше поинтересуйтесь у адвокатов, будете немного удивлены уровнем вашего непонимания того как тут это работает U>>Так как же на самом деле? EG>за консультацией это вам к адвокату, здесь бесплатного сыра для вас нет
Мне просто интересно какие вы можете тут открыть секреты кроме случаев описанных, скажем, здесь https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/attorney-fees-does-losing-side-30337.html. Подозреваю, что никаких.
Здравствуйте, LS9, Вы писали:
A>>И суды в США — полноценная часть политической системы. Именно политической.
LS9>
У вас там на днях умерла судья Рут Гинзбург. И проходят массовые акции в честь ее памяти. И "дети одеваются, как судья, на Хэллоуин". И снят документальный фильм о ее жизни.
У тебя сомнения что она политическая фигура?
Вот в РФ дети знают судей верховного суда? Я думаю что далеко не все взрослые их знают.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Политическая фигура в юриспруденции это Путин и Лукашенко. Как скажут так судья и сделает. А в Америке судья отдельная ветвь власти и петь под дудку власти не обязана, в отличие от. Так что оставьте свои экспертные мнения при себе, работает оно тут на порядок лучше, чем в бСССР.
Здравствуйте, LS9, Вы писали:
LS9>А в Америке судья отдельная ветвь власти и петь под дудку власти не обязана, в отличие от.
Не более чем вопрос: А почему такая свалка между демократами и республиканцами каждый раз, когда нужно назначать судью ( не районного масштаба ес-но)?
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Никому бы не пришло в голову продвигать и принимать закон о запрете сигналить возле сэндвичной после 9 часов вечера, если бы в обществе царил правовой нигилизм.
А ты бы первый пошел на несанкционированный митинг против такого закона.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, LS9, Вы писали:
LS9>Политическая фигура в юриспруденции это Путин и Лукашенко. Как скажут так судья и сделает. А в Америке судья отдельная ветвь власти и петь под дудку власти не обязана, в отличие от. Так что оставьте свои экспертные мнения при себе, работает оно тут на порядок лучше, чем в бСССР.
Я не спорю что лучше, но имею в виду несколько другое. Или точнее совсем другое.
В бСССР нет как таковой судебной власти (именно _власти_) как отдельной независимой ветви.
Суд — это просто один из исполнительных органов государства, такой же как полиция или прокуратура.
В США суд самостоятелен.
И потому судьи — не серые мыши, чьи имена никому не известны и которые просто выполняют рутинную работу по обслуживанию государственной машины. Судьи это часть полноценной большой политики. Но в совершенно особом смысле, не имеющем никаких аналогов в бСССР.
За право назначения судьи того же верховного суда идет нешуточная борьба.
У судей есть реальный механизм влияния — прецедентное право.
Мнение и решение судьи действительно может изменить общество.
Мнение и решения судей и сами судебные процессы широко обсуждаются, они известны всей стране.
Вокруг тех или иных дел формируются политические группы, сторонники и противники. И все это безусловно часть политики.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, boris_, Вы писали:
LS9>>А в Америке судья отдельная ветвь власти и петь под дудку власти не обязана, в отличие от. _>Не более чем вопрос: А почему такая свалка между демократами и республиканцами каждый раз, когда нужно назначать судью ( не районного масштаба ес-но)?
А потому что в их системе права судьи тоже законодательная власть.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Смертная казнь хоть и применяется, но имеет смысл посмотреть сколько лет приговорённые проводят в камерах с момента вынесения приговора и до его исполнения.
Это к чему, какая разница, сколько его до этой казни мучают? Ну сидит он там 10 лет, и что? Тем временем, казнят тех, кого 10 лет назад приговорили.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>А потому что в их системе права судьи тоже законодательная власть.
По-моему, судьи могут интерпретировать законы, определять соответствие законопроектов (указов) имеющейся базе, но не имеют законодательной инициативы
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>А потому что в их системе права судьи тоже законодательная власть.
Как жителю двухмерного (а то и одномерного) пространства трудно понять, что-же это такое — третье измерение, так и жителю бСССР трудно понять, что же это — независимая субедная власть, не являющаяся при этом ни законодательной, ни исполнительной.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Смертная казнь хоть и применяется, но имеет смысл посмотреть сколько лет приговорённые проводят в камерах с момента вынесения приговора и до его исполнения.
Ops>Это к чему, какая разница, сколько его до этой казни мучают? Ну сидит он там 10 лет, и что? Тем временем, казнят тех, кого 10 лет назад приговорили.
Не мучают, а разбирают конкретное дело по каждому приговорённому к высшей мере в судах разных инстанций.
Т.е. никто не делает смертельную инъекцию или там не сажает человека на электрический стул только потому, что какие-то 12 обывателей приняли такое решение.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Во многих отношениях в Америке очень странные законы
Ну закон о запрете на балалайку?
Это не странный, это ну как помягче выразится, шизофренический что ли закон?
При этом Абама его продлил и продлят еще дольше этот закон, разрешат наверно только показывать в музеях с табличкой "На этом инструменте играли народы, которые исчезли с лица земли, благодаря гуманным и великим сподвижникам свободы и демократии"
Здравствуйте, Denwer, Вы писали: D>Ну наши законы тоже готовы к патентному троллингу, достаточно вспомнить тот же nginx.
Э-э-э-э, с какой тут стороны патент то, если разговор про замут Мамута?
Это отношения работник-работодатель, к патентной системе имеет такое же отношение как правила дорожного движения к сан.тех нормам помещений.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>И потому судьи — не серые мыши, чьи имена никому не известны и которые просто выполняют рутинную работу по обслуживанию государственной машины. Судьи это часть полноценной большой политики. Но в совершенно особом смысле, не имеющем никаких аналогов в бСССР.
То есть суды и судьи вовлечены в политическую борьбу. Оно нужно?
A>У судей есть реальный механизм влияния — прецедентное право. A>Мнение и решение судьи действительно может изменить общество. A>Мнение и решения судей и сами судебные процессы широко обсуждаются, они известны всей стране. A>Вокруг тех или иных дел формируются политические группы, сторонники и противники. И все это безусловно часть политики.
Похоже, что так. И это плохо.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Похоже, что так. И это плохо.
Почему? Я считаю что это хорошо. Это еще один механизм демократии, т.е. непрерывной (а не раз в 6 лет) обратной связи от граждан к государству.
Суд же не может пойти против закона. А раз так — тогда чего боятсья?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Почему? Я считаю что это хорошо. Это еще один механизм демократии, т.е. непрерывной (а не раз в 6 лет) обратной связи от граждан к государству.
Цель судебной системы — правосудие, его качество ухудшается и при зависимости судебной системы от чиновников исполнительной власти или депутатов законодательной и при занятии политикой самих судей ухудшается ничуть не меньше.
A>Суд же не может пойти против закона. А раз так — тогда чего боятсья?
При политиканствующих судьях? Легко
P.S. Кроме прямого нарушения законов у судей большие возможности в толковании их и аргументов сторон. Их могут ограничивать нашем варианте постановления и рекомендации Верховного суда и просто традиции нарушение которых будет воспринято как отход от справедливого правосудия, хотя формально из рамок законов выхода не будет.
EG>>но вам придетьс доказать что вам это интересно, иначе не вижу смысла тратить время на ваше просвещение. U>Если честно, не очень.
ну тогда зачем мучится? наверняка есть масса интересных вещей, в которых вы разбираетесь, либо которые вам интересно изучить.
EG>>ну я не могу вам запрещать теоретизировать. EG>>есть места где социалисты довели все до абсурда, и если вы не сумели убежать от грабителя и вынуждены оказывать сопротивление, то вас будут судить. EG>>да, есть. но далеко не везде. EG>>есть места где наоборот, например: если преступник в темное время пытается скрыться, то обычному жителю, не полицейскому и тд, можно стрелять в спину убегающему преступнику, и не важно вооружен он или нет. U>Ну хоть ссылку на статью кодекса или прецедент скиньте. U>Я вон не поленился и RCW для вас посмотрел.
мне лень искать. погуглите например про случай в техасе где стриптизерша украла деньги у клиента и он ее застрелил.
не уверен что есть на русском, но может быть...
EG>>и еще: если у вас есть оружие, то купите страховку на применение оружия, это практически всегда все покроет, даже расходы на смыть кровь с пола и стен U>Не могу, вашингтон запретил эти страховки в прошлом году.
штат вашингтон или вашингтон dc или сам легендарный Вашингтон?
U>>>>>Ну вот первая же найденная цитата с nolo.com U>>>>>Ensuring that people can bring cases and lawsuits without the fear of incurring excessive costs if they lose the case is important. To further this goal, the losing side doesn't usually pay the winning side's attorney's fees. EG>>>>продолжайте гуглить. EG>>>>но лучше поинтересуйтесь у адвокатов, будете немного удивлены уровнем вашего непонимания того как тут это работает U>>>Так как же на самом деле? EG>>за консультацией это вам к адвокату, здесь бесплатного сыра для вас нет U>Мне просто интересно какие вы можете тут открыть секреты кроме случаев описанных, скажем, здесь https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/attorney-fees-does-losing-side-30337.html. Подозреваю, что никаких.
я не занимаюсь секретами, масонами и рептилоидами.
все гораздо проще в этой жизни
Здравствуйте, LS9, Вы писали:
LS9>Политическая фигура в юриспруденции это Путин и Лукашенко. Как скажут так судья и сделает. А в Америке судья отдельная ветвь власти и петь под дудку власти не обязана, в отличие от. Так что оставьте свои экспертные мнения при себе, работает оно тут на порядок лучше, чем в бСССР.
и каково же было решение независимого американского суда по поводу незаконно отжатого российского имущества в США (посольства и т.д.)?
vsb:
vsb>Во многих отношениях в Америке очень странные законы, если сравнивать с другими странами первого мира. Свободное ношение оружия. Можно отстреливать воров в своём доме. Смертная казнь, ещё и регулярно применяемая.
vsb>Куча каких-то шизофренических законов (в Арканзасе запрещено сигналить возле сэндвичной после 9 часов вечера).
Всё просто. Это еще Задорнов объяснял. Выкинул например человек оленя с воздушного шара и попал кому-то на крышу.
Результат — долгие судебные тяжбы, с участием страховых компаний. Издается закон — в нашем штате скидывать оленя с воздушного шара запрещается.
vsb>Вот намедни случайно набрёл на то, что законы не могут смягчать наказания (например человека посадили за марихуану, завтра принимают закон, разрешающий марихуану, в большинстве стран этот человек подаёт апелляцию и его судят по более мягкому закону, но не в США). Проигравшая сторона не платит за расходы выигравшей стороны (то бишь простому человеку или небольшой компании очень сложно судиться с большой компанией).
Английское прецедентное право вообще отличается от остального европейского, основанного на римском праве.
Плюс, надо учитывать как это складывалось. Понаехавшие каторжники, бандиты и просто искатели приключений построили очень специфическую правовую систему. И право сильного в почете и особенно право богатого. Также пуританская "мораль" сыграла определенную роль.
Консерватизм законов в Штатах преподносится как что-то хорошее. Мое имхо, это всё потонуло в legacy code. Впрочем их дело, но пусть это не навязывают всем в качестве безусловного образца.
vsb>Если, например, быть ближе к теме форума, в США развиты патенты, в том числе на алгоритмы, программы. Есть патентные тролли. Казалось бы всё максимально негативно для развития IT. Ты придумал какой-нибудь инновационный стартап, а тебя патентные тролли задавили в зародыше за то, что ты использовал в коде какой-нибудь gzip. Тем не менее центр IT это, безусловно, США.
То что крупные корпорации захватывают мелкие, это и есть суть капитализма. Патентный троллинг (и юридическое крючкотворство вообще) — это один из инструментов империализма.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>законы не могут смягчать наказания (например человека посадили за марихуану, завтра принимают закон, разрешающий марихуану, в большинстве стран этот человек подаёт апелляцию и его судят по более мягкому закону, но не в США)
в каких это странах так? законы обычно не имеют обратной силы, если об этом явно не сказано в самом законе...
хъ
EG>>есть места где наоборот, например: если преступник в темное время пытается скрыться, то обычному жителю, не полицейскому и тд, можно стрелять в спину убегающему преступнику, и не важно вооружен он или нет. U>Ну хоть ссылку на статью кодекса или прецедент скиньте. U>Я вон не поленился и RCW для вас посмотрел.
Ты реально хочешь добиться пруфов от диванного лоера?
Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:
_>в каких это странах так? законы обычно не имеют обратной силы, если об этом явно не сказано в самом законе...
Не имеют это только в сторону ужесточения. "Так" как раз должно быть везде, где законы обратной силы не имеют.
Здравствуйте, umnik, Вы писали:
U>Обычно закон обратной силы не имеет, работает в обе стороны. Но в свое время когда в Вашингтоне легализовали, прокуроры отдельных городов сразу обьявили что прекращают все дела в стадии рассмотрения. Не помню, выпустили уже сидящих или нет...
Ну правда что ли:
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
LS9:
МД>>Обычная гопота!!! США — страна бандитов и гопоты, она так и создавалась изначально с кольтом в руке!
+100500
LS9>Я вижу что таких людей как Коломойский, Фирташ и т.д. в США вполне себе пытаются привести к ответственности, в то время как в Украине они уважаемые люди. Этого мне вполне достаточно для того, чтобы понимать что законы тут работают явно лучше, чем в Украине.
Это называется "пылесос". С украденным миллиардом вор бежит в Англию или в Штаты.
Там его либо заставлляют работать на новую родину либо отнимают миллиард в свою пользу. Юридически это борьба с незаконными деньгами.
По факту — это непрямое ограбление стран, форма неоколониализма. Что толку критиковать зависимые станы и при этом продолжать их корумпировать?
Здравствуйте, LS9, Вы писали:
LS9>Я, в отличие от экспертов по США типа тебя, Артёмки, зиг и остальных иностранцев, сужу о ситуации на основании своего опыта. Я вижу что таких людей как Коломойский, Фирташ и т.д. в США вполне себе пытаются привести к ответственности,
Мочить и грабить иностранцев это не приводить к ответственности. Местных мажоров типа Билли Гейтса или Маска за коррупцию когда посадите, тогда и понтуйся американской законностью.
LS9> в то время как в Украине они уважаемые люди. Этого мне вполне достаточно для того, чтобы понимать что законы тут работают явно лучше, чем в Украине.
Украина это американская колония, так что за работу законов в ней отвечают те же самые американцы.
Здравствуйте, boris_, Вы писали:
Ops>>А потому что в их системе права судьи тоже законодательная власть. _>По-моему, судьи могут интерпретировать законы, определять соответствие законопроектов (указов) имеющейся базе, но не имеют законодательной инициативы
А речь не про инициативу. Они могут создать прецедент, который будет иметь силу закона.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Как жителю двухмерного (а то и одномерного) пространства трудно понять, что-же это такое — третье измерение, так и жителю бСССР трудно понять, что же это — независимая субедная власть, не являющаяся при этом ни законодательной, ни исполнительной.
Раздался голос из сингулярности.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Elim Garak, Вы писали:
EG>>>и еще: если у вас есть оружие, то купите страховку на применение оружия, это практически всегда все покроет, даже расходы на смыть кровь с пола и стен U>>Не могу, вашингтон запретил эти страховки в прошлом году. EG>штат вашингтон или вашингтон dc или сам легендарный Вашингтон?
Последний пост в эту ветку http://letmegooglethat.com/?q=which+states+ban+firearms+insurance
LS9:
LS9>Политическая фигура в юриспруденции это Путин и Лукашенко. Как скажут так судья и сделает. А в Америке судья отдельная ветвь власти и петь под дудку власти не обязана, в отличие от. Так что оставьте свои экспертные мнения при себе, работает оно тут на порядок лучше, чем в бСССР.
Это несимметрично. Сравнивать с одной стороны мифологизированную в отрицательную сторону практику, с другой стороны мифологизированную в положительную сторону теорию. Не смешно даже.
EG>>>>и еще: если у вас есть оружие, то купите страховку на применение оружия, это практически всегда все покроет, даже расходы на смыть кровь с пола и стен U>>>Не могу, вашингтон запретил эти страховки в прошлом году. EG>>штат вашингтон или вашингтон dc или сам легендарный Вашингтон? U>Последний пост в эту ветку U>http://letmegooglethat.com/?q=which+states+ban+firearms+insurance
я в курсе этого. и что теперь?
точно последний пост?
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, LS9, Вы писали:
LS9>>Политическая фигура в юриспруденции это Путин и Лукашенко. Как скажут так судья и сделает. А в Америке судья отдельная ветвь власти и петь под дудку власти не обязана, в отличие от. Так что оставьте свои экспертные мнения при себе, работает оно тут на порядок лучше, чем в бСССР.
A>Я не спорю что лучше, но имею в виду несколько другое. Или точнее совсем другое. A>В бСССР нет как таковой судебной власти (именно _власти_) как отдельной независимой ветви. A>Суд — это просто один из исполнительных органов государства, такой же как полиция или прокуратура. A>В США суд самостоятелен. A>И потому судьи — не серые мыши, чьи имена никому не известны и которые просто выполняют рутинную работу по обслуживанию государственной машины. Судьи это часть полноценной большой политики. Но в совершенно особом смысле, не имеющем никаких аналогов в бСССР. A>За право назначения судьи того же верховного суда идет нешуточная борьба. A>У судей есть реальный механизм влияния — прецедентное право. A>Мнение и решение судьи действительно может изменить общество. A>Мнение и решения судей и сами судебные процессы широко обсуждаются, они известны всей стране. A>Вокруг тех или иных дел формируются политические группы, сторонники и противники. И все это безусловно часть политики.
Всё что имеет реальное значение в стране я выделил выше.
Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:
AWS>Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>Во многих отношениях в Америке очень странные законы AWS>Ну закон о запрете на балалайку? AWS>Это не странный, это ну как помягче выразится, шизофренический что ли закон? AWS>При этом Абама его продлил и продлят еще дольше этот закон, разрешат наверно только показывать в музеях с табличкой "На этом инструменте играли народы, которые исчезли с лица земли, благодаря гуманным и великим сподвижникам свободы и демократии"
Тебя эти законы каким-то боком касаются? Ну было кому-то нечего делать и он толкал всякие законы. Тебе то что с этого?
Здравствуйте, boris_, Вы писали:
_>Здравствуйте, LS9, Вы писали:
LS9>>А в Америке судья отдельная ветвь власти и петь под дудку власти не обязана, в отличие от. _>Не более чем вопрос: А почему такая свалка между демократами и республиканцами каждый раз, когда нужно назначать судью ( не районного масштаба ес-но)?
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
Ops>>А ты бы первый пошел на несанкционированный митинг против такого закона.
H>А что не так? В насёлённых пунктах вообще сигналить нельзя, кроме как для предотвращения ДТП.
Ну вот зачем ты ему рассказал? Сейчас и против этого пункта протестовать надумает, свободу сигналить, понимаешь, ограничивают.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
LS9>>Политическая фигура в юриспруденции это Путин и Лукашенко. Как скажут так судья и сделает. А в Америке судья отдельная ветвь власти и петь под дудку власти не обязана, в отличие от. Так что оставьте свои экспертные мнения при себе, работает оно тут на порядок лучше, чем в бСССР.
Z>и каково же было решение независимого американского суда по поводу законно отжатого российского имущества в США (посольства и т.д.)?
Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:
Z>Здравствуйте, LS9, Вы писали:
LS9>>Политическая фигура в юриспруденции это Путин и Лукашенко. Как скажут так судья и сделает. А в Америке судья отдельная ветвь власти и петь под дудку власти не обязана, в отличие от. Так что оставьте свои экспертные мнения при себе, работает оно тут на порядок лучше, чем в бСССР.
Z>и каково же было решение независимого американского суда по поводу незаконно отжатого российского имущества в США (посольства и т.д.)?
Без понятия, я РФ не сильно интересуюсь. А вот те кто в Киеве считаются уважаемыми людьми, в США считаются преступниками и за это преследуются по закону. А преследовались бы так же в Украине, глядишь и страну построили нормальную.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>LS9:
МД>>>Обычная гопота!!! США — страна бандитов и гопоты, она так и создавалась изначально с кольтом в руке! BB>+100500
LS9>>Я вижу что таких людей как Коломойский, Фирташ и т.д. в США вполне себе пытаются привести к ответственности, в то время как в Украине они уважаемые люди. Этого мне вполне достаточно для того, чтобы понимать что законы тут работают явно лучше, чем в Украине. BB>Это называется "пылесос". С украденным миллиардом вор бежит в Англию или в Штаты. BB>Там его либо заставлляют работать на новую родину либо отнимают миллиард в свою пользу. Юридически это борьба с незаконными деньгами. BB>По факту — это непрямое ограбление стран, форма неоколониализма. Что толку критиковать зависимые станы и при этом продолжать их корумпировать?
Ты слишком глубоко копаешь. Я по своим товарищам смотрю — недавно пишет мой друг, бизнесмен из Киева — давай я тебе в серую привезу пару движков забаненных, двухтактных, и мы их продадим. А я ему говорю — за первый движок штраф $30 000. За второй — можно и посидеть. Сразу честным стал, как слеза младенца.
Поэтому в США нарушать законы надо либо очень хитро, либо не нарушать вообще.
Здравствуйте, Bill Baklushi, Вы писали:
BB>LS9:
LS9>>Политическая фигура в юриспруденции это Путин и Лукашенко. Как скажут так судья и сделает. А в Америке судья отдельная ветвь власти и петь под дудку власти не обязана, в отличие от. Так что оставьте свои экспертные мнения при себе, работает оно тут на порядок лучше, чем в бСССР. BB>Это несимметрично. Сравнивать с одной стороны мифологизированную в отрицательную сторону практику, с другой стороны мифологизированную в положительную сторону теорию. Не смешно даже.
Не смешно даже создавать темы на форуме и рассказывать про американские законы, сидя в РФ. В США нормальные законы, за исключением преследования за проституцию. В этом они палку перегнули, конечно.
Здравствуйте, LS9, Вы писали: LS9>не видел никаких свалок.
Ну да, Трамп решил не тратить последние месяцы власти на пропихивание своей кандидатуры — демократы безусловно выдвинут более достойного человека. Тем более, что они (демократы), наверняка откажутся от таких убойных аргументов как: "он 70 лет назад соседской девочке юбку задрал, он 60 лет назад негру место не уступил, он 50 лет назад в пользу гомиков не демострировал".
Здравствуйте, LS9, Вы писали:
Z>>и каково же было решение независимого американского суда по поводу незаконно отжатого российского имущества в США (посольства и т.д.)?
LS9>Без понятия, я РФ не сильно интересуюсь.
так тут и не требуется интересоваться РФ. российское имущество было отжато на территории США. какая разница, чье оно? это же независимый американский суд, он не политический.
vsb>Во многих отношениях в Америке очень странные законы, если сравнивать с другими странами первого мира. Свободное ношение оружия. Можно отстреливать воров в своём доме. Смертная казнь, ещё и регулярно применяемая. Куча каких-то шизофренических законов (в Арканзасе запрещено сигналить возле сэндвичной после 9 часов вечера).
На тему подобных законов. Во-первых, процентов 40 из них просто выдуманы смеха ради Задорновым и Ко (точнее, теми американскими комиками, у которых поздний Задорнов пер материал. Надеюсь, ни для кого не секрет, что как оригинальный автор Задорнов кончился где-то на рубеже 2000-х, после этого он пересказывал неискушенной публике anekdot.ru и тому подобные сайты?). Во-вторых, основная масса оставшихся 60% — это не законы в российском понимании. В РФ закон — специальный акт, принимаемый законодательным органом субъекта либо федеральным. В США решения судов по конкретным вопросам приобретают, в силу прецедентного права, статус закона (боюсь, что юристы посмеялись бы над моим изложением, но примерно так).
На конкретном примере: в Бостоне есть запрет на посещение театра со львами. Ха-ха, ну тупппые!
Какой-то юрист не поленился и раскопал в архивах историю появления запрета. В середине 19 века (еще до Гражданской войны в США), в Бостоне гастролировал бродячий цирк, директор по какому-то поводу поссорился с администрацией местного театра и однажды явился на спектакль со львом на поводке. Сорвав, естественно, представление. На просьбы выйти вон он предъявил два билета (один для себя, один для льва) и спросил — а где сказано, что нельзя?! Администрация обратилась в суд и судья вынес решение — со львами в театр нельзя! Все, есть юридическое основание не пускать. Это не закон в российском понимании, это судебный запрет по конкретному поводу, но, формально, он продолжает действовать по сей день.
Отменой их, как правило, не заморачиваются, потому как никакого влияния на реальную жизнь они не оказывают и служат, разве что, материалом для юмористов.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Если, например, быть ближе к теме форума, в США развиты патенты, в том числе на алгоритмы, программы. Есть патентные тролли.
Тролли эксплуатируют особенность американской патентной системы, которая позволяет патентовать ИДЕЮ. Там, где в обычных странах ты должен предоставить рабочий образец (в т.ч. программы), в США достаточно это просто описать. Это хорошо работает для новых областей, поскольку в них даже самое общее описание обладает нужной новизной. А ИТ, как область где все время появляется что-то новое, идеально для этого подходит.
vsb>Казалось бы всё максимально негативно для развития IT. Ты придумал какой-нибудь инновационный стартап, а тебя патентные тролли задавили в зародыше за то, что ты использовал в коде какой-нибудь gzip.
Троллям нет смысла давить стартапы. Они нападают на тех, с кого есть что взять. (Хотя, возможно, у кого-то жадность берет вверх над здравым смыслом).
Проект Ребенок8020 — пошаговый гайд как сделать, вырастить и воспитать ребенка.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>И насколько текущее положение США, как самого (одного из самых) богатого/сильного государства в мире обусловлено таким законодательством или же это всё произошло вопреки?
Особенности прецедентной системы. Там нет законов в нашем понимании. То, что принимает конгресс (Акт) это скорее набор классификационных признаков, которым должен руководствоваться судья при вынесении решения. Ну вот, например, кто-то в пятницу вечером лизнул лягушку вида Laguskus Yadovitus, и пошел куролесить по городу. Его задержала полиция, отвела в суд, судья, руководствуясь каким-нибудь актом, признал состояние подсудимого опасным, а действия к нему приведшие противозаконными, таким образом появился закон запрещающий лизать лягушек вида Laguskus Yadovitus вечерами по пятницам. Потом где-то в другом месте, кто-то в среду утром лизнул жабу вида Jabus Glugus и пошел куролесить по городу. Его задержала полиция, отвела в суд. Уже другой судья изучая прецеденты наткнулся на предыдущее дело, и ссылаясь на него вынес свое решение, которое обобщает предыдущее, таким образом появился обобщающий закон, который запрещает лизать земноводных видов Glugus и Yadovitus. И так далее, прецеденты обобщаются, пока не появится закон запрещающий употребление вещества Narkotikus Vulgaris, которое выделяют указанные животные. Т.е. в этой системе законотворчество идет снизу, обобщая частные случаи, типа "в Арканзасе запрещено сигналить возле сэндвичной после 9 часов вечера", которые со временем превратятся в закон о соблюдении тишины с 21:00 по 6:00.
vsb>>И насколько текущее положение США, как самого (одного из самых) богатого/сильного государства в мире обусловлено таким законодательством или же это всё произошло вопреки? DO>Особенности прецедентной системы. Там нет законов в нашем понимании. То, что принимает конгресс (Акт) это скорее набор классификационных признаков, которым должен руководствоваться судья при вынесении решения. Ну вот, например, кто-то в пятницу вечером лизнул лягушку вида Laguskus Yadovitus, и пошел куролесить по городу. Его задержала полиция, отвела в суд, судья, руководствуясь каким-нибудь актом, признал состояние подсудимого опасным, а действия к нему приведшие противозаконными,
Конкретно про запрет лизать лягушек — там какие-то виды выделяют галлюциногены, так что торчки продвинутая молодежь повадилась одно время. Это как бы хрен с ними, но при лизании лягушек очень высока вероятность заражения какими-то паразитами с труднопроизносимым названием, которые опасны и долго и дорого изгоняются из организма. И эти любители царевен стали создавать в какой-то момент заметную нагрузку на бюджет местного здравоохранения. Вот и.
наверняка есть масса интересных вещей, в которых вы разбираетесь, либо которые вам интересно изучить. 
