Здравствуйте, Мирный герцог, Вы писали:
МГ>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Какие есть идеи на этот счет?
МГ>
МГ>Нет цели лучше, и я это понял
МГ>Чем приносить людям пользу
МГ>И если я пробудил или успокоил
МГ>То повезло, я не пустой звук
МГ>субъективно хотелось бы продвинуть человечество в создании искусственного интеллекта и в конечном итоге матрицы, чтобы дать счастья для всех, даром, и чтоб никто не ушёл обиженным.
А смысл в этой матрице? Просто пожизненно капельницу с героином и будет бесконечное счастье, недоступное для обычного человека помещенного в какую-то симуляцию.
Объективно я понимаю что а) все "праведные цели" это игры разума, и никакой объективно "правильной" цели по факту нет и быть не может б) свободы воли нет, поэтому что твои атомы решат, то и будет
Слушай, систему можно рассматривать как внутри так и снаружи. Снаружи ты просто набор частиц, развивающихся по законам физики. Никаких чувств, мышления, свободы и процего нет. Просто материя.
Но есть и внутренняя система, там ты видишь и абсолютную свободу воли, и чувства, и мышление. И эти процессы являются не более иллюзией, чем твое существование. Т.е. если принять как аксиому что ты существуешь, автоматически следует что существуют все эти вещи.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
S>>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами?
VI>Если вы всегда себя спрашиваете, то может быть, сначала изложите свои идеи?
Да просто моя точка опоры пошатнулась. Так все мои устремления были нацелены на создание блага для человечества.
А тут я посмотрел фильм Земляне 2005, посмотрел что тут народ об этом думает...
И задался вопросом, а это человечество вообще достойно каких-либо стараний по его развитию?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами?
Хм. Разве на это могут ответить другие? То есть, то чего ты хочешь, знаешь вроде только ты сам, или?
Если не знаешь, чего хочешь, то можно же просто пробовать все подряд, вдруг что-то понравится.
Здравствуйте, ry, Вы писали:
ry>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Мы все там будем.
S>>В связи с этим я всегда себя спрашиваю, что я хочу изменить или сделать в этом мире, кроме стимуляции своей нервной системы серотонином и эндорфинами? ry>Что? Умирать не хочешь? Такой красивый, умный, успешный.
Слушай, вообще фиолетово. ХЗ почему, но во мне не натренирована концентрация на себе.
Мне не хотелось бы умирать, так как близкие и мои дети от меня зависят, ну и интересно довести ряд проектов до успешного состояния.
S>>Какие есть идеи на этот счет? ry>У тебя же прекрасная идея — распознавание рака на ранних стадиях. Продолжай это и подобное. По мне, так супер. Кстати, как успехи?
Независимую валидацию преодолеваем. С одной стороны очень многообещающая тема, с другой — пипец насколько сложная оказалась. И технически, и организационно, и правовые сложности. Но мы все преодолеем.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Если бы у меня были лишние деньги, я бы либо потратил их на финансирование каких-то важных для человечества исследований и тд, но при условии, что я достаточно компетентен, чтобы осознавать, что именно финансировать. С учётом программистской направленности возможно я бы рассмотрел финансирование каких-то важных опен-сорс проектов, которые вроде как всеми используются, но никто их не замечает и по факту они разрабатываются в минус для их создателей. Или перспективных, которые способны принести много пользы. Либо стандартный вариант — на благотворительность, чего тут придумывать, есть куча людей, нуждающихся в помощи.
Ну да, я так же думал. Творить благо для человечества. А достойно ли оно?
Как оно себя ведет с экосистемой, которая его породила? Что мы ценного даем миру?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ну да, я так же думал. Творить благо для человечества. А достойно ли оно? S>Как оно себя ведет с экосистемой, которая его породила? Что мы ценного даем миру?
По-моему эти эпитеты ("достойно", "ценно") применимы только к разумным существам. А человечество, мир это всё слишком абстрактно. На планете и без человечества были жутчайшие катаклизмы, когда практически вся жизнь вымирала. Всё, что человечество делает с планетой, можно оценивать лишь с точки зрения влияния на это само человечество. Жгём нефть, травим воздух. Плохо, да. Но плохо для тех, кто дышит этим воздухом, то бишь в основном для самих людей. А всей остальной экосистеме в общем-то плевать. Греем планету. Ну станет теплей, каким-то видам станет хуже, каким-то лучше, температура на планете менялась не раз. Поднимутся океаны, если до этого дойдёт, затопит какие-то берега. В глобальном плане пострадает только само человечество, да и то, скорей всего, адаптируется.
К тому же, чтобы вести себя достойно, нужно быть богатым. В случае человечества нужно иметь много энергии и материалов. Пока я не уверен, что человечество можно называть богатой цивилизацией. Когда средний человек работает в основном для того, чтобы оплатить жильё и еду. Конечно можно быть бедным и благородным, платить за электричество в 10 раз больше только для того, чтобы не загрязнять окружающую среду, но куда проще быть богатым и благородным.
Собственно глобальный прогресс человечества, на мой взгляд, только начался. Мы в самом начале понимания того, как наши действия влияют на планету. Можно ли осуждать древних славян за то, что они выжигали леса, чтобы высвободить площади для засева рожью? Они просто выживали. Так и тут. У нас есть нефть, как дешевейший источник энергии. Термояда у нас нет. Я бы не стал осуждать человечество за то, что оно пользуется этим, пусть это и кажется плохим для экологии. Пройдём этот этап, подчистим за собой, ничего страшного.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Да просто моя точка опоры пошатнулась. Так все мои устремления были нацелены на создание блага для человечества. S>А тут я посмотрел фильм Земляне 2005, посмотрел что тут народ об этом думает...
ну так благо для человечества — а не для коров и свиней
S>И задался вопросом, а это человечество вообще достойно каких-либо стараний по его развитию?
хочешь — делаешь что то, не хочешь не делаешь — бессмысленно делать что то только ради мифической благодарности человечества ..
а всякую тягомотину смотреть — только настроение портить, ибо дерьма и так хватает в мире и Вселенной — чтобы ещё лишний раз переживать за всякую скотину ..
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Ну да, я так же думал. Творить благо для человечества. А достойно ли оно? S>Как оно себя ведет с экосистемой, которая его породила? Что мы ценного даем миру?
У тебя просто каша в голове
"экосистема породила"
"даем миру"
ты хоть понимаешь, что это не только абстрактные понятия определенной философской системы, но они еще и разного порядка?
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Но если этого дракона невозможно обнаружить никаким способом и он никак не влияет на окружающее — чем это отличается от ситуации отсутствия дракона?!
Очень просто отличается
Без дракона тебе непонятно откуда ты появился и куда пропадешь
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Слушай, вообще фиолетово. ХЗ почему, но во мне не натренирована концентрация на себе. S>Мне не хотелось бы умирать, так как близкие и мои дети от меня зависят, ну и интересно довести ряд проектов до успешного состояния.
Ну то есть концентрация на себе
S>Независимую валидацию преодолеваем. С одной стороны очень многообещающая тема, с другой — пипец насколько сложная оказалась. И технически, и организационно, и правовые сложности. Но мы все преодолеем.
Ради того человечества, которое плохо обращается с экосистемой? Они же еще хуже будут обращаться, если рак станет излечим, и их больше будет
Какая-то каша у тебя в голове, извини уж
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
bnk>>Если не знаешь, чего хочешь, то можно же просто пробовать все подряд, вдруг что-то понравится.
S>Героин, говорят, лучше не пробовать
Это да. Сначала можно попробовать то, что обществом как-то фильтруется.
А вот если у тебя смысл жизни на самом деле — стать героиновым наркоманом, и только тогда ты ощутишь себя реализовавшимся и выполнившим свою миссию на этой планете, что делать-то?
S>А смысл в этой матрице? Просто пожизненно капельницу с героином и будет бесконечное счастье, недоступное для обычного человека помещенного в какую-то симуляцию.
нет, героин совсем не счастье, это тебе любой героиновый подтвердит, овощной героиновый тупняк со счастьем ничего общего не имеет. А смысл именно в том, чтобы дать каждому человеку возможность прожить жизнь счастливо, максимально без горестей и печалей. Глобально смысла нет, но я об этом уже писал. Хотя вот например Эвальд Ильенков считал что смысл существования разумной жизни — в перезапуске вселенной, т.е. найти способ избежать тепловую смерть и рестартануть "большой взрыв", даже обрекая себя на исчезновение.
МГ>>Объективно я понимаю что а) все "праведные цели" это игры разума, и никакой объективно "правильной" цели по факту нет и быть не может б) свободы воли нет, поэтому что твои атомы решат, то и будет
S>Слушай, систему можно рассматривать как внутри так и снаружи. Снаружи ты просто набор частиц, развивающихся по законам физики. Никаких чувств, мышления, свободы и процего нет. Просто материя.
S>Но есть и внутренняя система, там ты видишь и абсолютную свободу воли, и чувства, и мышление. И эти процессы являются не более иллюзией, чем твое существование. Т.е. если принять как аксиому что ты существуешь, автоматически следует что существуют все эти вещи.
конечно, рассматривать можно как угодно, субъективно можно себе что угодно напридумывать, именно поэтому я написал слово "объективно". Вопрос о существовании чего-то "объективно" можно обсудить отдельно))
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>А вот если у тебя смысл жизни на самом деле — стать героиновым наркоманом, и только тогда ты ощутишь себя реализовавшимся и выполнившим свою миссию на этой планете, что делать-то?
Идти за дозой
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Так поведай )
Сам узнавай, это долгого времени требует
S>А хер знает, я же лишь рассматриваю варианты. S>В моей логике все просто — если бог всемогущий, то ему не зачем создавать симуляцию вселенной, для него объекты любой сложности одинаково элементарны.
У тебя элементарная ошибка, из-за собственного самомнения.
Бог определяется апофатически, то есть нельзя что-то конкретное про него сказать
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
