Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Многие наши технологии дополняют и изменяют биологию. Как на мета-уровне (расширение возможностей человека без вмешательства), так и непосредственно. Например медицина — хирургия, антибиотики, гормональные препараты, генная инженерия — все это используется для лечения болезней, и всего этого в природе нет. И по сути, все это только самое начало пути.
A>И вообще, биология это какая-то священная корова, которую нельзя трогать?

Вы имеете в виду расу киборгов? Это интересный вопрос. Но если люди начнут трогать свою биологию уж очень активно, то с человеческой природой, скорее всего, произойдет то же самое, что сейчас происходит с природой вообще. То есть все выглядит так, что жить отдельным людям становится все лучше и лучше, но последствия этих «трогательных» отношений превращается в главную угрозу для человечества в целом.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Т.е. природного влечения не будет? Это сильно вас перекосило.

Природные влечения у человека есть, наверное, ко всему. Вопрос, какие из них разовьются и закрепятся. У некоторых детей, например, в первые годы бывает природное влечение кушать какашки. Но для того и существует воспитание, что не каждое природное влечение надо в человеке развивать.

R>Если обсуждали не раз, значит тема действительно актуальная и много в ней еще есть непонятного, что можно и нужно не раз обсуждать.

Там все понятно. Только некоторые растлеры вместо этого несут бред.

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Там все понятно. Только некоторые растлеры вместо этого несут бред.

В том-то и проблема, что многим уже все понятно.

Здравствуйте, rustler, Вы писали:

V>>Т.е. природного влечения не будет? Это сильно вас перекосило.
R>Природные влечения у человека есть, наверное, ко всему. Вопрос, какие из них разовьются и закрепятся.
Щито?

R>У некоторых детей, например, в первые годы бывает природное влечение кушать какашки. Но для того и существует воспитание, что не каждое природное влечение надо в человеке развивать.
А кто развивает кушать какашки?

ЗЫЖ Если что, у детей "природное влечение" брать всё в рот, а не кушать какашки.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>ЗЫЖ Если что, у детей "природное влечение" брать всё в рот, а не кушать какашки.

Спасибо за уточнение, но сути дела это не меняет. Если ребенка не воспитывать, он так и будет все брать в рот.

Здравствуйте, rustler, Вы писали:


R>В общем, вы правы. К примеру, женщинам приходится в муках рожать, потом кормить детей грудью, а мужчинам – нет. Конечно, это несправедливо и от социальной роли матери, жестко привязанной к полу, все больше образованных женщин отказываются, чтобы иметь возможность сделать карьеру, к примеру, математика, политика или бизнесвумена. Но насколько это замечательно в целом для человечества, пока не очень понятно. И дело даже не в рождаемости, а в эффективности такого общества. Ведь скоро дойдет до того, что, к примеру, НХЛ обвинят в прибивании гвоздями социальных ролей и для их отвязывания заставят принимать в команды женщин, а силовую борьбу против них запретят как сексизм. Вам понравится такой хоккей? И представьте, что будет, если такая команды выйдет играть против сборной какой-нибудь страны, где женщин в хоккее продолжают дискриминировать.

Это биологические роли, а не социальные.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Это биологические роли, а не социальные.

Разве хоккеист – это биологическая роль?

Здравствуйте, rustler, Вы писали:

R>Разве хоккеист – это биологическая роль?

Хоккеист это вообще не роль, это профессия. А значит, там на первом месте профессиональные качества, а не пол.
То что пол в некоторых случаях коррелирует с требуемыми профессиональными качествами — неудивительно, биология есть биология. Но тем ни менее женщины в мужской хоккей иногда тоже играют: https://lenta.ru/articles/2017/12/13/woman/

Здравствуйте, rustler, Вы писали:

V>>ЗЫЖ Если что, у детей "природное влечение" брать всё в рот, а не кушать какашки.
R>Спасибо за уточнение, но сути дела это не меняет. Если ребенка не воспитывать, он так и будет все брать в рот.
Причём здесь воспитание, когда это природная/обучающая функция самого ребёнка?

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Хоккеист это вообще не роль, это профессия. А значит, там на первом месте профессиональные качества, а не пол.
A>То что пол в некоторых случаях коррелирует с требуемыми профессиональными качествами — неудивительно, биология есть биология. Но тем ни менее женщины в мужской хоккей иногда тоже играют: https://lenta.ru/articles/2017/12/13/woman/

Наших футболистов надо отправлять в немецкий женский футбол для корреляции профессиональных качеств.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Причём здесь воспитание, когда это природная/обучающая функция самого ребёнка?

Ну да. А еще был случай в каком-то детском саду: мальчик забивал молотком в голову товарищу гвозди в качестве природной обучающей функции познания мира. Несколько штук успел заколотить, прежде чем его начали воспитывать.

Здравствуйте, rustler, Вы писали:

V>>Причём здесь воспитание, когда это природная/обучающая функция самого ребёнка?
R>Ну да. А еще был случай в каком-то детском саду: мальчик забивал молотком в голову товарищу гвозди в качестве природной обучающей функции познания мира. Несколько штук успел заколотить, прежде чем его начали воспитывать.
И? Ты против обучения от природы?