TMU>>Это ж Семин! Примитивнейшие пропагандистские приемчики детектед. S>Пришел TMU и зашел с самого примитивного: "это ж Х, он говно". S>Есть что вразумительного сказать по теме, а не про личности?
Заметь, про говно ты сказал )
Если серьезно, то как можно не делать поправки на пристрастность (в ту или иную сторону) источника? Отдаю Семину должное, он даже не пытается скрыть свою пристрастность.
По поводу приемчиков. "На рояле бренчал окончательно разжиревший Элтон Джон". Сознательно используется сниженная лексика (бренчал, разжиревший). Это очень дешевый прием, но работает. Формирует общее отношение некритичного слушателя. Некрасиво.
Здравствуйте, Lonely Dog, Вы писали:
LD>Я сериал 'во все тяжкие' смотрел года 2 (когда летел куда-то), хотя сериал мне очень понравился. Но дома жалко время тратить. Здесь тоже самое. Было время, посмотрел часть. Когда-нибудь досмотрю остальное.
Здравствуйте, кубик, Вы писали:
К>Я вообще не понимаю почему паразитами называют и богатую семью если она только и делает там что всем платит ? К>Не жадные, на ДР приглашают, еще и оплачивают как работу. Со всеми вежливы и деликатны.
В обществе где есть такое сильное неравенство, богатые, так или иначе, богаты за счет бедных. Но, да, натянуто.
К>Режисер подумал "дайка сниму эдакое что-то с резней в конце" а критики и зрители видят какой то смысл.
Согласен. Резня в конце добавила фарса, и тольк мешает, на мой взгляд. Без нее кино было бы лучше.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>>Там хотя бы ради картинки посмотреть стоит. M>>Ну, я битву с медведем посмотрел, потом еще минут 15 поскучал, а потом и выключил. Так и не знаю, отомстил он там кому хотел, или нет
TMU>Ну сам-то как думаешь )?
Да хз
TMU>Это, кстати, поставлено по реальной истории. В жизни, правда, нехороший персонаж успел свалить и избежал мести.
ZS>Кто посмотрел, какие впечатления? ZS>При этом, на Западе, фильм вызвал восторг. В чем тут дело?
Каким образом ты определяешь, что вызвал восторг, и у кого?
Глобально фильм собрал 168 миллионов долларов, с разбросами от 20 миллионов в Корее до миллиона в Великобритании. То есть условно говоря народу он зашел ровно столько, сколько заходят хорошие драмы в целом: в пределах все тех же 100-150 миллионов (можно сравнить с Birdman, Three Billboards и т.п.). Что для корейского фильма, на самом деле, достижение (какой-нибудь Oldboy двадцатью годами ранее глобально собрал 15 миллионов).
Итого: нравится он везде, по всему миру примерно одинаково. Нет никакого отдельного «при этом на Западе вызвал восторг».
А дальше идет чисто техническая цеховая награда (пусть и с политическими оттенками) в виде Оскара. Которая дается, среди прочего, за совокупность элементов фильма.
К>>Не жадные, на ДР приглашают, еще и оплачивают как работу. Со всеми вежливы и деликатны. ZS>В обществе где есть такое сильное неравенство, богатые, так или иначе, богаты за счет бедных. Но, да, натянуто.
Я не думаю что режисер имел в виду неравенство. Там даже говорят что бедный парень 4 раза поступал в универ. А дом построил известный архитектор. Нельзя сказать что у бедного не было шанса, и что дом построили паразиты.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
GZ>Отличный фильм. Только что посмотрел. Отличная работа всех, не зря он взял что-то в Каннах. Глубокий фильм. GZ>Есть люди. Есть паразиты. Тоже люди но паразиты которые живут внизу. Неважно, бедные, узбеки, мексикосы и т.д. Они другие. По другому пахнут. И иногда выбираются наверх. Кому-то дождь. Кому-то канализация.
Это банально, а не глубоко. Для меня Паразиты — неплохо снятая черная комедия. Без особой глубины, там же все просто и прямо, смыслы вбиваются в головы зрителей чуть ли не молотком.
Но спасибо за отличное мнение. Интересно.
GZ>И никаких планов. Очень антиксенофобский фильм, наверно и пошел в США, как антитрамповский.
Почему антиксенофобский если в нем, с твоих слов, показаны "люди" с одной стороны и "паразиты" "узбеки" с другой?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Если серьезно, то как можно не делать поправки на пристрастность (в ту или иную сторону) источника? Отдаю Семину должное, он даже не пытается скрыть свою пристрастность.
Но тогда и на твою пристрастность нужно седлать поправку. Ты ж тоже получается не стесняешья что вместо того что бы дать свой анализ фильму ты начинаешь с обсуждения персоналий.
TMU>По поводу приемчиков.
По поводу приемчиков: "Это ж Семин! Примитивнейшие пропагандистские приемчики детектед" — сознательно используется сниженная лексика (приметивнейшая пропоганда) вместо обсуждения сути. Это очень примитивный прием.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
GZ>>И никаких планов. Очень антиксенофобский фильм, наверно и пошел в США, как антитрамповский. ZS>Почему антиксенофобский если в нем, с твоих слов, показаны "люди" с одной стороны и "паразиты" "узбеки" с другой?
Потому что паразиты объективированы, как люди. Весь фильм режисер пытается вызвать сочувствие к ним, оправдать их. Они готовят, убирают, учат. Они являются тем что создает движение в этой семье. По сути — семья это они. Но при этом они должны как тараканы должны разбегаться ночью. Там даже камера все время пытается ракурс сверху взять, как будто мы смотрим на тараканов.
ZS>Я имел ввиду восторг у интересующихся, тех что в теме, а не у всех подряд.
Ну так и я говорю про интересующихся. Например, я ежедневно слушаю радио, на котором ведущие интересуются фильмами и их обсуждают. И про паразитов они ничего не говорили.
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
ZS>>При этом, на Западе, фильм вызвал восторг. В чем тут дело? GIV>8.1 на кинопоиске 8.6 на imdb. Пол балла разница всего-то.
И это при том что высокий рейтинг на кинописке при низком на imdb лично для меня явлется дурным знаком.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>. В чем тут дело?
Уважаемое жюри задолбала голливудская тусовка, ЛГБТ, негры и они отдали приз корейцам. Приятным бонусом — увеличение интереса к премии Оскар.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Потому что паразиты объективированы, как люди. Весь фильм режисер пытается вызвать сочувствие к ним, оправдать их. Они готовят, убирают, учат. Они являются тем что создает движение в этой семье. По сути — семья это они. Но при этом они должны как тараканы должны разбегаться ночью. Там даже камера все время пытается ракурс сверху взять, как будто мы смотрим на тараканов.
Занятно. В пересказе. Но что в том антиксенофобского? Из пересказов как раз противоположная картина вырисовывается.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Потому что паразиты объективированы, как люди. Весь фильм режисер пытается вызвать сочувствие к ним, оправдать их. Они готовят, убирают, учат. Они являются тем что создает движение в этой семье. По сути — семья это они. Но при этом они должны как тараканы должны разбегаться ночью. Там даже камера все время пытается ракурс сверху взять, как будто мы смотрим на тараканов.
Они создают движение в фильме, но фильм-то как раз про них. Семья Паков в фильме особо не показана, так — фон. Что касается ксенофобии, на мой взгляд, эта тема в фильме затронута очень вскользь.
А вот сочувствия у меня к ним во время просмотра фильма не возникло почему-то.
Здравствуйте, Крякозавр, Вы писали:
К>И это при том что высокий рейтинг на кинописке при низком на imdb лично для меня явлется дурным знаком.
Это отчасти бывает из за достойной локализации. Хотя конечно бывает и из-за пропагандистской направленности. Какие-нибудь права инвалидов лесбиянок тут нафиг не упёрлись никому слава богу.
