H>Хе, зацепила значит тебя тогда моя мысль? Раз через столько лет помнишь :)

как и многие из тех, что заставляют задуматься о вечном. хоть это и не имеет смысла

P>Тоже что ли успел набраться?
ну да. корпораты и все такое.
единственный кстати сижу в офисе )))

P>Присоединяйся лучше к anonymouse2 с его трансгуманизмом. Там бессмертие обещают, без гнилых мозгов в гробу. И без сортировки между раем и адом.
он вроде атеистичнее меня в тыщу раз. какое нафиг бессмертие? даже я в него не верю

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Не сказал, но думал. Не первый же раз.

Ух ты!!! Телепат!!! Класс!!!

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>как и многие из тех, что заставляют задуматься о вечном. хоть это и не имеет смысла

Ошибка и неполноценность научного мировоззрения. Оно взяло и отсекло «территорию» смыслов. Просто сказав «а смысла нет». И люди ВЕРЯТ, что смысла нет. Это ошибка и ущербность научного мировоззрения.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Ух ты!!! Телепат!!! Класс!!!

Только учусь

И память хорошая. Не настолько хорошая как у Кайфы, он даже про дерево вспомним, нет.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>подумалось. ведь гораздо больше и самое главное не тебе надо будет думать когда отмечать годину. в отличие от дня рождения 29 февраля. сам именинник предложит решение. в отличие от трупа... такие вот мысли в новый год. под звук забиваемых свай на российской лунобазе...

Рано начал. Даже на камчатке еще не скоро

H>Ошибка и неполноценность научного мировоззрения. Оно взяло и отсекло «территорию» смыслов. Просто сказав «а смысла нет». И люди ВЕРЯТ, что смысла нет. Это ошибка и ущербность научного мировоззрения.

да в чем отличие от креационистского? ну попал в рай. и чо? смысл существования в раю? кончать от блаженства единения с богом каждую секунду? а смысл? вариться в серной кислоте вечность или около того (в зависимости от религии)? а смысл? искупить свою "вину" и попастьв рай, а дальше см. выше?

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

я лишь сказал, что отсекать пространство смыслов, потому что не можешь его понять — как минимум «ненаучно» А наука именно это и сделала.

H>я лишь сказал, что отсекать пространство смыслов, потому что не можешь его понять — как минимум «ненаучно» :) А наука именно это и сделала.

как иначе возможно познание? или ты думаешь об образе жизни божьей коровки и учитываешь его при доказательстве теоремы пифагора?
теология кстати этим отчасти тоже грешит. так что не надо ляля.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>как иначе возможно познание? или ты думаешь об образе жизни божьей коровки и учитываешь его при доказательстве теоремы пифагора?
K>теология кстати этим отчасти тоже грешит. так что не надо ляля.

Очень даже возможно. Неотсечение смыслового поля ничуть не сужает область и инструментарий исследования.
И зачем ты третий ответ сводишь к теологии, вере и религии? Я хоть слово про это сказал?
Я говорю лишь, что, отсекая смыслы, мы сужаем мировоззрение.

K>да в чем отличие от креационистского? ну попал в рай. и чо? смысл существования в раю? кончать от блаженства единения с богом каждую секунду? а смысл? вариться в серной кислоте вечность или около того (в зависимости от религии)? а смысл? искупить свою "вину" и попастьв рай, а дальше см. выше?

С точки зрения навозного жука — жизнь человека наверное отвратительна. А тут так хорошо и гавно нямка — такое питательное! Чтобы понять что находится за забором, надо хотя бы попытаться прыгнуть выше забора.

Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>Я говорю лишь, что, отсекая смыслы, мы сужаем мировоззрение.
Смыслы отсекаются исходя из наблюдаемого и познаваемого, в полном соответствии с научным методом.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:

H>>Я говорю лишь, что, отсекая смыслы, мы сужаем мировоззрение.
P>Смыслы отсекаются исходя из наблюдаемого и познаваемого, в полном соответствии с научным методом.

Нет, они отсекаются потому что не находятся принятым в научном методе инструментарии. Это не значит, что их нет. Это значит что нужен другой подход. А наука говорит, что смыслов нет. Это все равно, что изобретя телескоп начать говорить, что микроорганизмов нет, так как их в телескоп не видно.

H>Нет, они отсекаются потому что не находятся принятым в научном методе инструментарии. Это не значит, что их нет. Это значит что нужен другой подход. А наука говорит, что смыслов нет. Это все равно, что изобретя телескоп начать говорить, что микроорганизмов нет, так как их в телескоп не видно.

типа чайника рассела. в рассчетах его не учитывают, а надо бы? ;)

_>С точки зрения навозного жука — жизнь человека наверное отвратительна. А тут так хорошо и гавно нямка — такое питательное! Чтобы понять что находится за забором, надо хотя бы попытаться прыгнуть выше забора.

ты прыгнул? ну и как там?

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>типа чайника рассела. в рассчетах его не учитывают, а надо бы?

Нет, я не говорил, что смыслы должны участвовать в расчетах. И про чайник так никто не говорил.

H>Нет, я не говорил, что смыслы должны участвовать в расчетах. И про чайник так никто не говорил.

так и участвуют. вон целый андронный коллайдер построили для поиска мистической частицы, которая по рассчетам (считай домыслам на основании опять же теории) должна существовать. не следил кстати, нашли таки?

K>ты прыгнул? ну и как там?

Ты опять не понял ничего. Если ты слепой от рождения, как объяснить тебе что такое желтый цвет? А там хорошо...

_>Ты опять не понял ничего. Если ты слепой от рождения, как объяснить тебе что такое желтый цвет? А там хорошо...

ок. там допустим за праведную жизнь хорошо. в этом смысл? а тут вместо этого героин и бухло есть. чем хуже? может смысл в этом как раз (если деньги при этом в избытке)?

K>ок. там допустим за праведную жизнь хорошо. в этом смысл? а тут вместо этого героин и бухло есть. чем хуже? может смысл в этом как раз (если деньги при этом в избытке)?

Пословица же есть "вольному — воля, спасенному — рай"