Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Чехов — тоже ни когда не нравился, чувствуется, что писал просто для театра.
Может, конечно, только для театра. Но, например, "На дне" Горького даже рядом не лежала с "Чайкой" или "Дядей Ваней".
И рассказы у Чехова хороши. Ни одного лишнего слова, при этом он не упускает ни малейшей детали. Краткость — сестра.
А произведения Лостоевского, по-моему, можно ужать в 3-5 раз без потери смысла.
_>P.S. "Финансист" Драйзера самому нравится.
"Сестра Керри" и "Американская трагедия" тоже очень даже неплохи.
H>Кстати, Библия, которая многими воспринимается как книга, в которой написано как надо жить — на самом деле на 90% описывает «смотрите как бывает, если»
L>>Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке). P>Может тебе стоит "Незнайку на Луне" перечитать?
K>Не соглашусь. Классику начинают воспринимать с приходом маразма
Всё сходится — впадают в детство, забывают где живут, и вспоминают школьные годы. А в школьные годы только гулянки, одноклассницы и фоном бесконечный разбор на уроках далёких от реальности страданий каких-то выдуманных героев.
D>слишком много пичкали русской классикой в школе видимо. ту же войну и мир так и не осилил ни разу
Вот такое запихивание, не по возрасту и умственному развитию приводит к тому что в башке откладывается всего три вещи: 1) "я это уже читал" — хотя на самом деле нихрена не читал; 2) "классики мурыжили какую-то муть про замшелую древность" — хотя на самом деле там про людей, а люди не меняются; 3) общее ощущение грузности и многабукаф с минимальным количеством позитивных эмоций — которое вполне себе откладывается в голове и которое приходится преодолеть чтобы перечитать во взрослом возрасте.
Прямо натуральная диверсия против русской литературы.
L>Война и Мир по-сути так же оторвана от реальности, как и Властелин Колец Толкиена. Нужно ли этими сказками забивать голову детям?
Да ну?
Если вы такой поборник реальности, то беллетристику вообще не читайте.
А вообще оборжатушки: вы действительно уверены в себе настолько, что берётесь судить, насколько "оторван от реальности" Толстой, а насколько Драйзер?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Носов вообще — титан и глыба. Подробнее тут: https://vad-nes.livejournal.com/394725.html
При этом не только аполитичен, но и аидеологичен.
У него и коммунизм, да и капитализм не из идеологического отдела ЦК. Зря alpha21264 радуется.
Здравствуйте, lamai, Вы писали:
L>Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке). А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
Толстой был умнейший мужик и великий гуманист. Чем больше читаешь, тем больше интересных мыслей обнаруживаешь, и тем больше понимаешь ситуацию в России 1870-1900 годов. Как работает капиталистическое обществто, тоже можно почерпнуть — он именно российское капиталистическое общество и описывает.
Достоевский херота.
P. S. Хотя несмотря на мою личную неприязнь к Достоевскому, он тоже прекрасно описывает капиталистический мир — кабаки и дома терпимости, студента с топором и старуху процентщицу, Сонечку и Свидригайлова.
"На вкус на цвет фломастеры разные" (с)
В свое время пробовал читать всяких Борхесов, Маркесов, Мураками. Понял — не мое, не катит от слова совсем.
Но при этом я не буду давать эмоциональную оценку данным авторам. На мой взгляд в конечном итоге ценна не только книга, но и то, что ты из нее вынес (мысли, рассуждения, опыт), при чем это может отличаться от того, что туда пытался вложить автор..
Я допускаю, что кто-то из какой-нибудь (не к ночи будь помянутой) Донцовой вынес больше мыслей, чем из Толстого.
Здравствуйте, lamai, Вы писали:
L>Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке). А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
Если уж хочется американской литературы, почитай хотя бы Стейнбека. Драйзера в СССР печатали много, т.к. был членом компартии. Правда Американскую трагедию он написал еще до этого.
Ну и она немножко про другую эпоху, и жаль что Россия так напоминает дикий капитализм конца XIX — начала XX века. И Толстые с Достоевскими и Чеховыми жили (и писали) раньше Драйзера, и их эпоха от нас еще дальше и по времени и по социальному строю.
L>Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке). А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
Драйзер же нудный. Не так сильно как Толстой, но тоже замучает на ровном месте.
Достоевский совсем иной, ну просто как танк с феррарей сравнивать.
Здравствуйте, lamai, Вы писали:
L> А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
L>> А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
W>Салтыков-Щедрин совсем неплох. Или Гоголь.
Салтыков-Щедрин это тот же Навальный. (В России — воруют)
