Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке). А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
Здравствуйте, lamai, Вы писали:
L>Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке). А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
Скоро ты откроешь для себя литературу от DC и Marvel.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>По Толстому в Америке историю войны 1812 года проходят, я слышал такую байку, но не уверен. Достоевского читают вообще все, но больше Карамазовых. Камю называет его самым экзистенциальным писателем, тот же попсовый Мураками упоминает чуть ли не в каждой своей книге (Чехова, кстати, тоже). Мне кажется, что ты попал в логическую ловушку: тот факт, что ты Драйзер нужен (а он без сомнения нужен), не делает наших классиков хуже. Мы и так в школе мало что читаем и проходим, всё по верхам. Нечего особо там и убирать, а добавить много чего можно.
Война и Мир по-сути так же оторвана от реальности, как и Властелин Колец Толкиена. Нужно ли этими сказками забивать голову детям?
L>А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть.
Это же детские писатели. Строго для 8-10 классов. Ты бы ещё к Агнии Барто прикопался, лол.
Здравствуйте, lamai, Вы писали:
L>Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке).
Может тебе стоит "Незнайку на Луне" перечитать?
Здравствуйте, lamai, Вы писали:
L>Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке). А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
Мне всегда казалось, что "Американская трагедия" входит в программу. Если тебе нравятся такие темы, то "Тёмные аллеи" Бунина ничем не хуже. Или ты о трилогии про финансиста?
По Толстому в Америке историю войны 1812 года проходят, я слышал такую байку, но не уверен. Достоевского читают вообще все, но больше Карамазовых. Камю называет его самым экзистенциальным писателем, тот же попсовый Мураками упоминает чуть ли не в каждой своей книге (Чехова, кстати, тоже). Мне кажется, что ты попал в логическую ловушку: тот факт, что ты Драйзер нужен (а он без сомнения нужен), не делает наших классиков хуже. Мы и так в школе мало что читаем и проходим, всё по верхам. Нечего особо там и убирать, а добавить много чего можно.
Здравствуйте, lamai, Вы писали:
L>Война и Мир по-сути так же оторвана от реальности, как и Властелин Колец Толкиена. Нужно ли этими сказками забивать голову детям?
А, так ты вообще не знаешь, зачем нужна классика и почему её все читают, несмотря на старый слог и нередкую нудность? Всё просто: в классике описываются архетипы как персонажей, так и ситуаций. Можно сказать, дают человеческий словарь нравственных ориентиров, на котором "разговаривает" наше общество. В этом смысле классика может быть ничем не лучше, а иногда и хуже некоторой современной литературы, но она уже устоялась, а менять всё надо сразу во всех поколениях. Поэтому, кстати, "Карамазовы" лучше "Преступления и наказания" — в них больше архетипов. И так хороша "Война и мир". Толкиен тоже хорошо, все знают, что настоящие герои — это маленькие люди, которые просто делают своё дело. И все понимают, почему так, а не иначе.
Здравствуйте, lamai, Вы писали:
L>Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке). А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
Толстой был умнейший мужик и великий гуманист. Чем больше читаешь, тем больше интересных мыслей обнаруживаешь, и тем больше понимаешь ситуацию в России 1870-1900 годов. Как работает капиталистическое обществто, тоже можно почерпнуть — он именно российское капиталистическое общество и описывает.
Достоевский херота.
P. S. Хотя несмотря на мою личную неприязнь к Достоевскому, он тоже прекрасно описывает капиталистический мир — кабаки и дома терпимости, студента с топором и старуху процентщицу, Сонечку и Свидригайлова.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Прибавь Сюда что эти учители вели весьма распутный образ жизни. А потом начали учить нас нравственности. Достоевский вообще проигрался внулину. Еле домой его из-за границы сумели вернуть. Проспал вообще все
Как будто кто-то из них это скрывает. Достоевский так вообще "Игрока" написал по мотивам своего опыта. Кажется, что ни один классик не учит нас быть правильными и добродетельными, скорее всё наоборот. Вон, Толстой даже примерного графа Безухова сделал живым человеком к концу книги.
lamai:
L>Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке).
Солгасно педивикии Драйзер начал писать в 1899г. Девятнадцатый век, но уже самый конец. L>А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя -
Хотя бы в энциклопедию заглянул чтоли...
L>бабская литература для престарелых девственниц.
Видимо ты никого из этих троих не читал.
Да и Драйзера видимо тоже. Может ты его с Диккенсом путаешь или еще с кем?
трилогия желания одна из лучших книг из всего что когда либо читал. мне тоже американская литература больше нравится. слишком много пичкали русской классикой в школе видимо. ту же войну и мир так и не осилил ни разу
Прибавь Сюда что эти учители вели весьма распутный образ жизни. А потом начали учить нас нравственности. Достоевский вообще проигрался внулину. Еле домой его из-за границы сумели вернуть. Проспал вообще все
D>слишком много пичкали русской классикой в школе видимо. ту же войну и мир так и не осилил ни разу
Вот такое запихивание, не по возрасту и умственному развитию приводит к тому что в башке откладывается всего три вещи: 1) "я это уже читал" — хотя на самом деле нихрена не читал; 2) "классики мурыжили какую-то муть про замшелую древность" — хотя на самом деле там про людей, а люди не меняются; 3) общее ощущение грузности и многабукаф с минимальным количеством позитивных эмоций — которое вполне себе откладывается в голове и которое приходится преодолеть чтобы перечитать во взрослом возрасте.
Прямо натуральная диверсия против русской литературы.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Носов вообще — титан и глыба. Подробнее тут: https://vad-nes.livejournal.com/394725.html
При этом не только аполитичен, но и аидеологичен.
У него и коммунизм, да и капитализм не из идеологического отдела ЦК. Зря alpha21264 радуется.
L>Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке). А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
Драйзер же нудный. Не так сильно как Толстой, но тоже замучает на ровном месте.
Достоевский совсем иной, ну просто как танк с феррарей сравнивать.
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Я бы за всего Толстого не говорил, но "Анна Каренина" — реально бабский роман.
Когда многие ставят именно Анну Каренину как вершину мировой литературы — в это есть много аргументации. Гениальнейший роман. Толстой тогда мог задавать вопросы, но еще не хотел давать ответы. 3 семьи. Каждый несчастлив по особенному. Если в начале были смыслы, то ближе к концу смыслов нет, одно проживание. Но роман необходимо метить как 40+.
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
M>Салтыков-Щедрин это тот же Навальный. (В России — воруют)
Не обязательно только о воровстве. Его стеб над бюрократией в целом вполне сравним со Швейком, например. Да и подошел бы к любой стране.
M>А вот как сократить творчество Гоголя до 2 строк?
Здравствуйте, kgd, Вы писали:
kgd>Вот современные депутаты и госчиновники его тщательно проштудировали в 80-е годы.
Современные депутаты? А зачем он им Что Драйзер, что Носов. Система создавалась в 90-е, причем не по чьему-то злому умыслу, а просто капитализм так работает. А современные депутату учились уже глядя на реальность. На всякий случай напомню, с тех пор 30 лет прошло, и очень малая часть современных депутатов и чиновников была тогда депутатами и чиновниками.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А ты почему еще не в Венесуэле?
Потому что жить при рыночной экономике мне нравится больше чем при социализме, а желание жить в России (безотносительно экономической составляющей) больше, чем где бы то в ином месте.
Здравствуйте, lamai, Вы писали:
L>Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке). А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
Я бы за всего Толстого не говорил, но "Анна Каренина" — реально бабский роман. А вот "Война и Мир" — эпохальное произведение.
Чехов — тоже ни когда не нравился, чувствуется, что писал просто для театра.
А вот Достоевский — норм. Особенно понравился "Идиот".
Здравствуйте, lamai, Вы писали:
L>Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке). А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
Финансист, титан, стоик? Еще какую-то читал, там пацан шел к успеху, поэтому, когда наклюнулось с богатой дочкой, утопил свою бойфрендшу из пролетариев. В итоге вроде таки присел, но деталей не помню, читал лет 30 тому назад
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Финансист, титан, стоик? Еще какую-то читал, там пацан шел к успеху, поэтому, когда наклюнулось с богатой дочкой, утопил свою бойфрендшу из пролетариев. В итоге вроде таки присел, но деталей не помню, читал лет 30 тому назад
"Американская трагедия". И не только на кичу отправился, но и вышак словил
"Преступления и наказания" — в них больше архетипов. И так хороша "Война и мир". Толкиен тоже хорошо, все знают, что настоящие герои — это маленькие люди, которые просто делают своё дело. И все понимают, почему так, а не иначе.
Тоже так думал пока не почитал. Персонажи не имеют никакого отношения к реальности.
Хотя надо отдать должное Достоевскому, у него есть неплохие философские опусы. Но там нет идиотских персонажей типа мамашки Аглаи Александры и аделаиды
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>Прибавь Сюда что эти учители вели весьма распутный образ жизни. А потом начали учить нас нравственности. Достоевский вообще проигрался внулину. Еле домой его из-за границы сумели вернуть. Проспал вообще все
Вообще-то «Игрок» — не про то, как надо, а про то, что «смотрите, что бывает, если»
Кстати, Библия, которая многими воспринимается как книга, в которой написано как надо жить — на самом деле на 90% описывает «смотрите как бывает, если»
Здравствуйте, white_znake, Вы писали:
_>Чехов — тоже ни когда не нравился, чувствуется, что писал просто для театра.
Может, конечно, только для театра. Но, например, "На дне" Горького даже рядом не лежала с "Чайкой" или "Дядей Ваней".
И рассказы у Чехова хороши. Ни одного лишнего слова, при этом он не упускает ни малейшей детали. Краткость — сестра.
А произведения Лостоевского, по-моему, можно ужать в 3-5 раз без потери смысла.
_>P.S. "Финансист" Драйзера самому нравится.
"Сестра Керри" и "Американская трагедия" тоже очень даже неплохи.
H>Кстати, Библия, которая многими воспринимается как книга, в которой написано как надо жить — на самом деле на 90% описывает «смотрите как бывает, если»
L>>Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке). P>Может тебе стоит "Незнайку на Луне" перечитать?
K>Не соглашусь. Классику начинают воспринимать с приходом маразма
Всё сходится — впадают в детство, забывают где живут, и вспоминают школьные годы. А в школьные годы только гулянки, одноклассницы и фоном бесконечный разбор на уроках далёких от реальности страданий каких-то выдуманных героев.
L>Война и Мир по-сути так же оторвана от реальности, как и Властелин Колец Толкиена. Нужно ли этими сказками забивать голову детям?
Да ну?
Если вы такой поборник реальности, то беллетристику вообще не читайте.
А вообще оборжатушки: вы действительно уверены в себе настолько, что берётесь судить, насколько "оторван от реальности" Толстой, а насколько Драйзер?
"На вкус на цвет фломастеры разные" (с)
В свое время пробовал читать всяких Борхесов, Маркесов, Мураками. Понял — не мое, не катит от слова совсем.
Но при этом я не буду давать эмоциональную оценку данным авторам. На мой взгляд в конечном итоге ценна не только книга, но и то, что ты из нее вынес (мысли, рассуждения, опыт), при чем это может отличаться от того, что туда пытался вложить автор..
Я допускаю, что кто-то из какой-нибудь (не к ночи будь помянутой) Донцовой вынес больше мыслей, чем из Толстого.
Здравствуйте, lamai, Вы писали:
L>Открыл для себя недавно книги Теодора Драйзера. Вот это, я понимаю, нормальная литература, которую нужно преподавать в школе. Он несет кое-какие наставления для жизни в современном капиталистическом обществе (хотя написана в 19-м веке). А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
Если уж хочется американской литературы, почитай хотя бы Стейнбека. Драйзера в СССР печатали много, т.к. был членом компартии. Правда Американскую трагедию он написал еще до этого.
Ну и она немножко про другую эпоху, и жаль что Россия так напоминает дикий капитализм конца XIX — начала XX века. И Толстые с Достоевскими и Чеховыми жили (и писали) раньше Драйзера, и их эпоха от нас еще дальше и по времени и по социальному строю.
Здравствуйте, lamai, Вы писали:
L> А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
L>> А все эти Толстые, Достоевские, Чеховы понаписали всякую оторванную от реальности муть, хотя и жили позже, и страна своя — бабская литература для престарелых девственниц.
W>Салтыков-Щедрин совсем неплох. Или Гоголь.
Салтыков-Щедрин это тот же Навальный. (В России — воруют)
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Я так понимаю, Драйзера ты не читал.
Каким это образом может изменить мой ответ? Если вдруг почитаю, то перестану иронизировать над восприятием его как учебника жизни в современном капиталистическом обществе? Мы до сих пор о писателе и художественной литературе?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
C>>Я так понимаю, Драйзера ты не читал. P>Каким это образом может изменить мой ответ? Если вдруг почитаю, то перестану иронизировать над восприятием его как учебника жизни в современном капиталистическом обществе? Мы до сих пор о писателе и художественной литературе?
Вот современные депутаты и госчиновники его тщательно проштудировали в 80-е годы. И потом вот вышло все, как там и написано.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Каким это образом может изменить мой ответ? Если вдруг почитаю, то перестану иронизировать над восприятием его как учебника жизни в современном капиталистическом обществе? Мы до сих пор о писателе и художественной литературе?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Стандартное "не читал, но осуждаю".
А теперь, внимание, вопрос. Что именно я осудил?
Ах да, намекнул, что к художественной литературе стоит относиться как к художественной литературе, а не как к учебнику политэкономии, экономики или к макулатуре "Все секреты игры на бирже за 21 день для лохов"
Но таки в смысле познавательности механизмов капитализма "Незнайка на Луне" даст фору много чему, потому как это именно познавательная книжка. Для советских детей и не совсем в струе маркистко-ленинского воспитания, но это не недостаток.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>А теперь, внимание, вопрос. Что именно я осудил?
Сравнил серьезного писателя с детской книжкой
P>Но таки в смысле познавательности механизмов капитализма "Незнайка на Луне" даст фору много чему, потому как это именно познавательная книжка. Для советских детей и не совсем в струе маркистко-ленинского воспитания, но это не недостаток.
Не, там не капитализм. Там "капитализм, как его представляют коммунисты".
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Сравнил серьезного писателя с детской книжкой
ТС по-детски воспринял серьёзного писателя как учебник жизни в смысле экономических отношений, я не очень прямолинейно, но напомнил, что есть литературный учебник лучше, а ему возможно стоит обратить внимание на Драйзера как на серьёзного писателя, а на его книги, как на художественную литературу.
C>Не, там не капитализм. Там "капитализм, как его представляют коммунисты".
Нет, там капитализм и его пороки выставленные напоказ. Их существование не зависит от существования коммунистов и их идеологии, если что местные коммунисты считают меня антикоммунистом, и в существенной степени справедливо.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
kgd>>Вот современные депутаты и госчиновники его тщательно проштудировали в 80-е годы. P>Современные депутаты? А зачем он им Что Драйзер, что Носов. Система создавалась в 90-е, причем не по чьему-то злому умыслу, а просто капитализм так работает. А современные депутату учились уже глядя на реальность. На всякий случай напомню, с тех пор 30 лет прошло, и очень малая часть современных депутатов и чиновников была тогда депутатами и чиновниками.
Хотите сказать, что в своей массе они вышли из неграмотных гопников?
Здравствуйте, kgd, Вы писали:
kgd>Здравствуйте, pagid, Вы писали:
C>>>Я так понимаю, Драйзера ты не читал. P>>Каким это образом может изменить мой ответ? Если вдруг почитаю, то перестану иронизировать над восприятием его как учебника жизни в современном капиталистическом обществе? Мы до сих пор о писателе и художественной литературе?
kgd>Вот современные депутаты и госчиновники его тщательно проштудировали в 80-е годы. И потом вот вышло все, как там и написано.
Не, похожим на то, что описано у Драйзера всё стало похоже только недавно. Вот прям один-в-один Собянин со своим благоустройством. У Драйзера тоже пилили на полезных для города конных железных дорогах и всё было законно.
В 80-90 г.г. был более актуален Пьюзо с "Крёстным отцом"
_>Не, похожим на то, что описано у Драйзера всё стало похоже только недавно. Вот прям один-в-один Собянин со своим благоустройством. У Драйзера тоже пилили на полезных для города конных железных дорогах и всё было законно. _>В 80-90 г.г. был более актуален Пьюзо с "Крёстным отцом"
Героя Драйзера я могу примерить на себя, вот Пьера Безухова или студента с топором или старуху-процентщицу или Анну Каренину — как-то нет, слишком далекие персонажи, нет точки опры для сравнения.
Здравствуйте, lamai, Вы писали:
L>Здравствуйте, starina_bz, Вы писали:
_>>Не, похожим на то, что описано у Драйзера всё стало похоже только недавно. Вот прям один-в-один Собянин со своим благоустройством. У Драйзера тоже пилили на полезных для города конных железных дорогах и всё было законно. _>>В 80-90 г.г. был более актуален Пьюзо с "Крёстным отцом"
L>Героя Драйзера я могу примерить на себя, вот Пьера Безухова или студента с топором или старуху-процентщицу или Анну Каренину — как-то нет, слишком далекие персонажи, нет точки опры для сравнения.
Я так полагаю, князя Мышкина и Алёшу Карамазова тоже Ты просто выбрал героев с "богатым внутренним миром", у Драйзера таких не припомню.
А примерить на себя (или своё окружение) других персонажей Достоевского и Толстого: хоть Николая Ростова, хоть Парфёна Рогожина, хоть Митю Карамазова, вполне выходит.
Что Драйзер, что Носов. Система создавалась в 90-е, причем не по чьему-то злому умыслу, а просто капитализм так работает. А современные депутату учились уже глядя на реальность. На всякий случай напомню, с тех пор 30 лет прошло, и очень малая часть современных депутатов и чиновников была тогда депутатами и чиновниками.
