Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>Ну не знаю, бомбы к самолётам как-то подвешивают. _AB>К пассажирским авиалайнерам?!
Инженерная задача решена и отработана, можно перенести и на гражданские самолёты. Мы про теоретическую модель вообще-то говорим, инженерно фантазируем.
Нужно разобрать угил.
Re[23]: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>Там скорость достаточна для того чтобы на лопастях винтов скорость обтекания была трансзвуковой. _AB>Для этого достаточно, чтобы винты вращались с определенной скоростью.
Вот один ты умный, а в Боинге и Арбузе дураки сидят, и вместо турбопропа ставят турбовентилятор.
А все что летает на 500км/ч обычно имеет турбопропеллер.
НС>>Поконкретнее про гипотетические батареи? _AB>Ну откуда-то вы же берете утверждения, что эти батареи эффективнее, что их не надо отапливать, что они заряжаться будут недолго...
Любой АКБ можно зарядить за 1 час — это реальность на текущий день. Забить на 80% можно минут за 30.
АКБ имеет не 100% КПД и греется при разряде.
Электросамолеты уже есть, у них проблема отвести тепло, а не нагрет батарейку. Основная их проблема, больше 20 минут не летают.
Re[24]: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Вот один ты умный, а в Боинге и Арбузе дураки сидят, и вместо турбопропа ставят турбовентилятор.
Я вообще не умный. Дальше что?
W>А все что летает на 500км/ч обычно имеет турбопропеллер.
Сейчас даже то, что летает на 200 имеет турбину. Это тебе от тупых информация для общего развития.
Но при чем тут это? Самый быстрый электросамолет не превысил пока и 350 км/ч.
И он имеет пропеллер, а не вентилятор.
W>Электросамолеты уже есть
Это всё игрушки.
W>, у них проблема отвести тепло
Они хоть раз поднимались на высоты более 6 км? Я говорю не про мотопланеры, а про самолеты.
Re: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Вот один ты умный, а в Боинге и Арбузе дураки сидят, и вместо турбопропа ставят турбовентилятор. _AB>Я вообще не умный. Дальше что?
W>>А все что летает на 500км/ч обычно имеет турбопропеллер. _AB>Сейчас даже то, что летает на 200 имеет турбину. Это тебе от тупых информация для общего развития.
Дальше что? Турбина приводит что?
_AB>Но при чем тут это? Самый быстрый электросамолет не превысил пока и 350 км/ч. _AB>И он имеет пропеллер, а не вентилятор.
Ему зачем вентилятор? Как научат быстро летать, тогда будут думать. Но без прогресса в АКБ — не научат.
W>>Электросамолеты уже есть _AB>Это всё игрушки.
Верно.
W>>, у них проблема отвести тепло _AB>Они хоть раз поднимались на высоты более 6 км? Я говорю не про мотопланеры, а про самолеты.
Я думаю что нет, т.к. это пока игрушки с 20 минутами полета.
Тебе выше НС уже писал, что батарейка сама не плохо греется, теплоизоляция легкая. Это не будет великой проблемой.
Сейчас одна проблема — низка емкость АКБ. Пока ее не решат — это все игрушки.
Re[26]: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Дальше что? Турбина приводит что?
Пропеллер. Не вентилятор.
W>Тебе выше НС уже писал, что батарейка сама не плохо греется, теплоизоляция легкая. Это не будет великой проблемой.
Да как бы не факт. Может ей при -50 нужно отопление, а внизу при +20 — охлаждение? Тогда система получается громоздкая и вряд ли легкая.
Re[4]: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Дальше что? Турбина приводит что? _AB>Пропеллер. Не вентилятор.
Так к чему ответ про турбину был? Я же сразу сказал, что все что тормозное имеет пропеллер, шустрое вентилятор. А что там его крутит — без разницы. Турбина в хлам по массогабариту переигрывает поршневый ДВС, поэтому там турбина.
Еще раз, как только электросамолеты начнут летать быстро — поставят вентилятор.
W>>Тебе выше НС уже писал, что батарейка сама не плохо греется, теплоизоляция легкая. Это не будет великой проблемой. _AB>Да как бы не факт. Может ей при -50 нужно отопление, а внизу при +20 — охлаждение? Тогда система получается громоздкая и вряд ли легкая.
Да как бы вообще без проблем. Термос, а там будет именно термос, прогреть не сложно, а мощи в тепло там дофига пойдет.
В общем спор ни о чем, пока емкость АКБ не вырастет еще в раз 5.
Re[28]: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>В общем спор ни о чем, пока емкость АКБ не вырастет еще в раз 5. _AB>Т.е., ни о чем в обозримом будущем.
Угу.
Re[2]: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Источник так себе. И опять же перечислены те же мифы, которые давно не соответствуют действительности.
У А-330 размер движков таков, что даже стремянка не поможет добраться до его верха. Да и не проблема это. В аэропортах туча автотехники на которую можно залезть если что.
А вот то, что движки все ближе к полу — это явно не хорошо.
Безопасность никак не может ставиться в один ряд с удобством. Для удобства должны быть технологические решения.
Движки явно имеют тенденцию к увеличению размеров. Стало быть вешать их под крыльями высокопланов уже не стоит. Надо переходить к другим схемам. Текущие изживают себя. Вот и начинают в Боинге двигать движки вперед, а потом решать возникшие проблемы.
Может вообще по новому скомпоновать. Например, два движка сверху, как в Бу-200. Или один спереди (на пилоне, а второй сзади, вмонтированный в хвост).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[3]: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Источник так себе. И опять же перечислены те же мифы, которые давно не соответствуют действительности.
Влад, это ты продолжаешь перечислять мифы, которые сам же придумал.
Ты уже нашел удачные примеры посадки на воду авиалайнеров-высокопланов?
VD>У А-330 размер движков таков, что даже стремянка не поможет добраться до его верха.
А это, обычно, и не надо. Двигатели проектируют так, чтобы наиболее часто обслуживаемые части были легко доступны.
С высокопланом это невозможно по определению.
При тяжелых формах двигатель вообще с пилона снимают обычно. И, опять-таки, снять двигатель с пилона низкоплана проще.
VD>Да и не проблема это. В аэропортах туча автотехники на которую можно залезть если что.
Влад, а давай ты просто возьмешь и поработаешь пару недель на небольшой платформе метр на полтора размерами на высоте метров пять от поверхности?
Ну, чтобы с полным правом утверждать, что это не проблема.
Только с видеодоказательствами, пожалуйста, что ты реально отработал от и до.
А мы потом на метрики посмотрим, сравним производительность.
VD>Безопасность никак не может ставиться в один ряд с удобством. Для удобства должны быть технологические решения.
Напоминаю. Ты до сих пор не доказал ни одно своё утверждение про безопасность. Тебя не затруднит это сделать?
Напоминаю. Умозрительные заключения — это не доказательства. Доказательства — это статистика, реальные случаи, сравнение реальных событий.
Re[20]: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>Это вообще не проблема. Батарея при работе греется _AB>>Насколько сильно?
НС>Вполне достаточно чтобы батареи охлаждать надо было.
При -50 за бортом? Точно? А как батарея с такой некислой теплоизоляцией себя поведет на взлете в каком-нить Дубае, где +40 снаружи?
Re[24]: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
_AB>>Ну откуда-то вы же берете утверждения, что эти батареи эффективнее, что их не надо отапливать, что они заряжаться будут недолго... W>Любой АКБ можно зарядить за 1 час — это реальность на текущий день. Забить на 80% можно минут за 30.
Кстате можно прикинуть потребляемую мощность крупных аэропортов, в которых сотни бортов одновременно "заряжаются за 1 час". Пару АЭС рядом, это ж бесплатно и несложно
Re[3]: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Может вообще по новому скомпоновать. Например, два движка сверху, как в Бу-200.
В Ан-74-ТК100 движки над крылом. А вот в Ан-74-ТК300 — уже под крылом. Наверное антоновцы резко поглупели, такую перспективную схему запороли
Здравствуйте, itslave, Вы писали:
I>При -50 за бортом? Точно? А как батарея с такой некислой теплоизоляцией себя поведет на взлете в каком-нить Дубае, где +40 снаружи?
Так я и написал, что проблема будет с охлаждением, а не с подогревом.
... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Re[22]: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Так я и написал, что проблема будет с охлаждением, а не с подогревом.
Позволь мне усомниться в твоем утверждении
Re[3]: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Источник может и так себе, но вот статья годная.
VD>У А-330 размер движков таков, что даже стремянка не поможет добраться до его верха.
VD>Движки явно имеют тенденцию к увеличению размеров.
Даже самые большие движки в мире вешают все равно под крыло. Влада в авиационных КБ явно не хватает, он бы открыл конструкторам глаза.
VD> Стало быть вешать их под крыльями высокопланов уже не стоит. Надо переходить к другим схемам. Текущие изживают себя. Вот и начинают в Боинге двигать движки вперед, а потом решать возникшие проблемы.
Движки вперед они подвигали, потому что самолет не захотели менять. Огромные движки 777 висят под крылом и все с ними нормально.
... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Re[4]: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Движки вперед они подвигали, потому что самолет не захотели менять. Огромные движки 777 висят под крылом и все с ними нормально.
Бесполезно. Он тупо игнорирует все аргументы. Я ему только в этой теме это трижды написал.
Re[25]: Почему в гражданской авиации не прижились верхопланы?
Здравствуйте, itslave, Вы писали:
I>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
_AB>>>Ну откуда-то вы же берете утверждения, что эти батареи эффективнее, что их не надо отапливать, что они заряжаться будут недолго... W>>Любой АКБ можно зарядить за 1 час — это реальность на текущий день. Забить на 80% можно минут за 30.
I>Кстате можно прикинуть потребляемую мощность крупных аэропортов, в которых сотни бортов одновременно "заряжаются за 1 час". Пару АЭС рядом, это ж бесплатно и несложно
Как ни странно, но электричество сейчас действительно дешевле углеводов получается.
