Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
G>>Герринг, Гесс, Борман дожили до момента применения американцами атомной бомбы. Какая у них была реакция? Что они сказали на это? Есть сведения?
TMU>Борман, насколько известно, не дожил. TMU>Остальным, полагаю, было более-менее пофиг.
Да, Борман не дожил. Геррингу не могло быть пофиг. Он точно был в курсе про оружие спасения рейха. И тут оно оказывается бало. Хотя, возможно, что ему было даже не до этого.
Мне в обще интересно какова вероятность, что две бомбы были немецкими. И типа они их передали американцам еще до поражения, желая договориться. Заключить союз.
G>>>Герринг, Гесс, Борман дожили до момента применения американцами атомной бомбы. Какая у них была реакция? Что они сказали на это? Есть сведения? TMU>>Борман, насколько известно, не дожил. TMU>>Остальным, полагаю, было более-менее пофиг. G>Да, Борман не дожил. Геррингу не могло быть пофиг. Он точно был в курсе про оружие спасения рейха. И тут оно оказывается бало. Хотя, возможно, что ему было даже не до этого. G>Мне в обще интересно какова вероятность, что две бомбы были немецкими. И типа они их передали американцам еще до поражения, желая договориться. Заключить союз.
Ничего из того, что известно о ядерных программах, как Германии, так и США, не дает оснований для таких предположений.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Герринг, Гесс, Борман дожили до момента применения американцами атомной бомбы. Какая у них была реакция? Что они сказали на это? Есть сведения?
Я вообще не уверен, что атомная бомба спасла бы Гитлера.
Я читал, что до второй мировой войны химического оружия в Европе боялись также, как сейчас атомного. Ну в самом деле, если залить город фосгеном, наверно это будет полный БП; даже если людей удастся спасти (эвакуировать, дать противогазы), работать они долго не смогут, т.к. надо будет весь город обеззараживать. А если разом залить химией много немецких городов? Куда денутся эти горожане? У союзников ведь с 1943 года было превосходство в воздухе, они всё время бомбили немцев.
Тут вопрос, почему вообще химическое оружие не применялось во ВМВ. Я думаю, правильный ответ — потому что эта война была игрой с ненулевой суммой. Плюс к этом, немцы могли залить фосгеном английские города, но до США они бы не дотянулись, и до дальних городов СССР наверно тоже. А им бы в ответ союзники тотально залили города.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Тут вопрос, почему вообще химическое оружие не применялось во ВМВ.
Химическое оружие рассматривалось как оружие поля боя, а вовсе не для "заливки" городов. При этом никакой фантастической эффективности не виделось. Ну может кроме первого применения, когда к нему не были готовы. У противостоящих сторон были накоплены немалые запасы его, при этом стать объектом применения ни одна из сторон не хотела и это нежелание получить химическую атаку против себя было сильнее желания получить преимущества применив его.
Основные недостатки хим.оружия — против него есть достаточно эффективная защита, условия применения ограничены погодными условиями — во время первой мировой войны иногда ждали неделями подходящих условий, во второй же очень крупные операции планировались заранее и создание подходящих условий на каких-то локальных участках не давало ничего. Химическое оружие может действовать недостаточно быстро. Тот же упомянутый фосген опасен и часто смертелен, но смерть может наступить не через одни сутки. Очень распространенный в то время иприт в значительной степени кожно-нарывной, что не очень годно для атаки. Ситуация несколько изменилась с открытием нервно-паралитических ОВ, но это в значительной степени после, хотя немцы успели и во время войны изготовить некоторое количество.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>Тут вопрос, почему вообще химическое оружие не применялось во ВМВ. P>Химическое оружие рассматривалось как оружие поля боя, а вовсе не для "заливки" городов. При этом никакой фантастической эффективности не виделось.
Ну дык я-то говорю именно про заливку городов. Также и атомное оружие было в первую очередь оружием против городов.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Ну дык я-то говорю именно про заливку городов.
Зря говоришь. Концепция устрашения/сдерживания или другими словами нанесения неприемлемого урона возникла с появлением ядерного оружия.
K>Также и атомное оружие было в первую очередь оружием против городов.
И было и есть. Хотя конечно вначале как оружие поля боя тоже развивалось активно, да и сейчас тактическое ЯО не забыто окончательно. Ну и специфическое, например, уничтожение АУГ и военных объектов на территории противника.
Гитлер во времена первой мировой войны чуть не ослеп от отравляющих газов. Он какое-то время ничего не видел. Есть мнение что причиной тому были не химический газ, а психическое расстройство. Но он так и не решился применить это оружие во второй мировой.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Гитлер во времена первой мировой войны чуть не ослеп от отравляющих газов. Он какое-то время ничего не видел. Есть мнение что причиной тому были не химический газ, а психическое расстройство. Но он так и не решился применить это оружие во второй мировой.
Так никто не решился. Хотя считать, что антигитлеровские союзники были намного гуманнее в смысле методов ведения войны не стоит, Хиросима, Нагасаки и Дрезден не позволяют так думать.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Мне в обще интересно какова вероятность, что две бомбы были немецкими. И типа они их передали американцам еще до поражения, желая договориться. Заключить союз.
Интересная у вас картина мира. Передать две бомбы, чтобы договориться. Это вообще как?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>>Мне в обще интересно какова вероятность, что две бомбы были немецкими. И типа они их передали американцам еще до поражения, желая договориться. Заключить союз.
A>Интересная у вас картина мира. Передать две бомбы, чтобы договориться. Это вообще как?
Вполне логично, если ты не веришь что эти две бомбы могут сломить ход войны. Если месторождение урана утеряно и новых бомб сделать ты не можешь. Хитрый ход Гитлера — вызвать доверие.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
G>>Герринг, Гесс, Борман ...
VI>Он же Геринг (Göring) — зачем два "р"? Herr Göring?
Может и одна. Это так принципиально для вас?
G>>Герринг, Гесс, Борман дожили до момента применения американцами атомной бомбы. Какая у них была реакция? Что они сказали на это? Есть сведения? K>Я вообще не уверен, что атомная бомба спасла бы Гитлера. K>Я читал, что до второй мировой войны химического оружия в Европе боялись также, как сейчас атомного. Ну в самом деле, если залить город фосгеном, наверно это будет полный БП; даже если людей удастся спасти (эвакуировать, дать противогазы), работать они долго не смогут, т.к. надо будет весь город обеззараживать. А если разом залить химией много немецких городов? Куда денутся эти горожане? У союзников ведь с 1943 года было превосходство в воздухе, они всё время бомбили немцев. K>Тут вопрос, почему вообще химическое оружие не применялось во ВМВ.
Химоружие после Первой Мировой воспринималось как нечто запредельное, выходящее за рамки "нормальной" войны. Лень сейчас смотреть, были ли конвенции в межвоенный период о неприменении химоружия.
Читал, что перед Курском немцы рассматривали возможность применения химического оружия в ходе наступления, союзники предупредили их через шведов, что в ответ применят иприт по Германии.
О достоверности судить не берусь.
Суть в том, что решающего преимущества химоружие никому не дало бы, а применивший первым перешел бы некую грань. Нам сейчас кажется, что немцам терять, так сказать, было нечего в плане имиджа, но во время войны было сложнее.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Химоружие после Первой Мировой воспринималось как нечто запредельное, выходящее за рамки "нормальной" войны. Лень сейчас смотреть, были ли конвенции в межвоенный период о неприменении химоружия.
Женевский протокол 1925. Очень краткое заявление буквально из пары абзацев. Запрещало применение, но не разработку или изготовление химического оружия. Большинство государств присоединилось к нему сразу оговаривая условие — будет считать себя свободным от обязательств, если против него будет применено хим.оружие.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>>>Он же Геринг (Göring) — зачем два "р"? Herr Göring? G>>Может и одна. Это так принципиально для вас?
VI>Нет. Но бесит.
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>>>Он же Геринг (Göring) — зачем два "р"? Herr Göring? G>>Может и одна. Это так принципиально для вас?
VI>Нет. Но бесит.
Странно — а почему не бесит Геринг? Ведь правильно Гёринг. (Так же, кстати, как и Гёббельс.) Это гораздо более сильное искажение, а сколько там "р" пофиг.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
