Здравствуйте, snaphold, Вы писали:
S>1. народу столько что даже пауза в автобусах в 3 минуты утром превращается, что через пару остановок народ со штурмом берет автобус. дети/беременные и старики просто не влезут
...
Многие ли из этих проблем будут решены, если столько же людей размазать более ровным слоем по гораздо большей площади, но в пределах одного города?
Здравствуйте, Dr Кант, Вы писали:
DК>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Вообще машина это роскошь и лишний геморрой. W>>Единственный способ решать проблему доставки людей это хороший ОТ.
DК>Обратимся к ТРИЗ. DК>Зачем вообще доставлять людей в офисы? Они там реально нужны? Нет, они там не нужны. Их там держит только самодурство старперов. DК>У меня есть знакомый блогер, работает в какой-то странной компании с моей точки зрения, ездит на работу ежедневно в Москву из пригорода и тратит на дорогу 5 часов в день личного времени. DК>Ну не идиоты? DК>И его зарплата ниже 66 тыс рублей. DК>
Рынок расставит все на свои места. Есть ряд профессий где можно работать удаленно. Но их мало и не все люди имеют достаточный уровень самоконтроля.
W>>Единственный способ решать проблему доставки людей это хороший ОТ.
K>Немного оффтоп: я считаю, что было бы очень полезно провести такой социальный эксперимент — издать закон, согласно которому любой гражданин обязан какой-то минимум времени тратить на поездки на ОТ.
Предлагаю другой эксперимент — за такую идею каждый может тебя ударить.
K>Дело в том, что, по-моим наблюдениям, быдлованы и вообще неприятные люди боятся ездить в общественном транспорте, поскольку в нём они нарываются на разный негатив от обычных людей, вплоть до драк. Поэтому, если заставить всех ездить на ОТ, быдлованам придётся хоть немного исправляться, т.е. начнётся оздоровление общества.
Я не езжу в ОТ потому что не удобно уже 12 лет. Позиция не принципиальная ни разу, и если очень надо, то спокойно поеду. Но сперва машина или такси.
Был бы ОТ более шустрый и комфортный — возможно я бы изменил свое мнение.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
vsb>>>Люди бедные. Дешевле жить в куче. Жить не в куче комфортней, но дороже. Будут у людей деньги на комфорт, будут выбирать другое жильё. M>>Такой подход привет в итоге к тому, что в РФ 90% населения будет жить в 3-4-х городах. При этом в Москве, которая раздуется еще на 40-50 км. — 50%. W>Ну что ж поделать. Ты сейчас сможешь объяснить смысл существования деревни?
Смысл для кого? Для людей смысл вполне имеется, чтобы жить нормально.
W>ИЖС не решит проблему пробок, а усилит ее. В ИЖС никогда не будет хорошего ОТ. Без личного АТ там ловить не чего. Это опять пробки.
Я ИЖС привел как пример трат не только на собственно дом. Но опять же наличие хорошего транспорта при желании решается.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
vsb>>>>Люди бедные. Дешевле жить в куче. Жить не в куче комфортней, но дороже. Будут у людей деньги на комфорт, будут выбирать другое жильё. M>>>Такой подход привет в итоге к тому, что в РФ 90% населения будет жить в 3-4-х городах. При этом в Москве, которая раздуется еще на 40-50 км. — 50%. W>>Ну что ж поделать. Ты сейчас сможешь объяснить смысл существования деревни?
M>Смысл для кого? Для людей смысл вполне имеется, чтобы жить нормально.
Смысл в том чтобы там можно было выжить. Что ты будешь делать в деревне? Никто не запрещает жить в деревне. Хочешь живи. Не можешь — тебе никто ничего не должен.
W>>ИЖС не решит проблему пробок, а усилит ее. В ИЖС никогда не будет хорошего ОТ. Без личного АТ там ловить не чего. Это опять пробки.
M>Я ИЖС привел как пример трат не только на собственно дом. Но опять же наличие хорошего транспорта при желании решается.
Никак не решается, т.к. плотность населения меньше на пару порядков.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Ты уже свалил жить в "земли достаточно", там где нет дет.сада, школы, поликлиники, гипера и т.д. зато поля и леса? Вот когда ты туда сам уедешь, тогда поговорим. А пока люди жмутся к инфраструктуре. Делать ее дорого.
Первично наличие рабочих мест, а инфраструктура подтянется, было бы желание делать ее, а не обеспечивать банкиров прибылями.
W>Обслуживать один дом дешевле, чем два, при одинаковой общей площади.
Жадный в два раза больше платит. Может и дешевле, но попробуй еще подсчитать такую вещь как качество жизни, причем нсекольких поколений в скученных человейниках и хотя бы как оно было по прежним планам застроек. Что-то богатые не очень стремятся жить в многоэтажках, все в коттеджах хотят.
То есть за твоим "дешевле" неявно стоит людоедское разделение населения на серую массу, которой не положено ничего лучше человейников и немногочисленную элиту, которая может позволить для себя и своих детей обеспечить любой степени комфортную жизнь.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
M>>Смысл для кого? Для людей смысл вполне имеется, чтобы жить нормально.
W>Смысл в том чтобы там можно было выжить. Что ты будешь делать в деревне? Никто не запрещает жить в деревне. Хочешь живи. Не можешь — тебе никто ничего не должен.
Ну да, как обеспечить или хотя бы сохранить то, что было — так никто ничего не должен, зато сам наоборот всегда должен: налоги должен, кучи разрешений и согласований — должен и т.д. Как-то была тут тема, что какие-то люди построились в чистом поле и их дома вроде как присудили снести, потому что не по правилам. Я это к тому, что это все более-менее регулируемый вопрос. Ну и первично, повторюсь, что даже не инфраструктура, а работа. К примеру, за высокой зарплатой вполне могут поехать (раньше-то ездили!) и куда-нибудь за полярный круг.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
M>>Я ИЖС привел как пример трат не только на собственно дом. Но опять же наличие хорошего транспорта при желании решается.
W>Никак не решается, т.к. плотность населения меньше на пару порядков.
Было бы желание... Вот такой пример: для России с ее расстояниями, как говорится, сам Бог велел иметь развитую малую авиацию и небольшие личные самолеты. Это и к вопросу о транспорте тоже. Однако препятствия к этому не столько экономические (небольшой самолет и сам по цене и его обслуживание стоят не так уж сильно дороже хорошего автомобиля), а регуляторные. Там где их нет — все это развивается (в США к примеру). Там где они есть — исчезает даже то, что уже было.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Было бы желание... Вот такой пример: для России с ее расстояниями, как говорится, сам Бог велел иметь развитую малую авиацию и небольшие личные самолеты. Это и к вопросу о транспорте тоже. Однако препятствия к этому не столько экономические (небольшой самолет и сам по цене и его обслуживание стоят не так уж сильно дороже хорошего автомобиля), а регуляторные. Там где их нет — все это развивается (в США к примеру). Там где они есть — исчезает даже то, что уже было.
Сказочник, про цену на самолет и его обслуживание вообще убил.
Тупо дорог не хватает хороших, а у него все в самолеты уперлось. Ага.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Первично наличие рабочих мест, а инфраструктура подтянется, было бы желание делать ее, а не обеспечивать банкиров прибылями.
"Было бы желание" у кого? Купил квартиру в котловане, дом достроили, а дорогу к нему забыли.
M>Жадный в два раза больше платит. Может и дешевле, но попробуй еще подсчитать такую вещь как качество жизни, причем нсекольких поколений в скученных человейниках и хотя бы как оно было по прежним планам застроек. Что-то богатые не очень стремятся жить в многоэтажках, все в коттеджах хотят.
M>То есть за твоим "дешевле" неявно стоит людоедское разделение населения на серую массу, которой не положено ничего лучше человейников и немногочисленную элиту, которая может позволить для себя и своих детей обеспечить любой степени комфортную жизнь.
Демогогией занимаешься, у людей тупо нет денег на жилье подороже.
Здравствуйте, komod, Вы писали:
K>Сказочник, про цену на самолет и его обслуживание вообще убил. K>Тупо дорог не хватает хороших, а у него все в самолеты уперлось. Ага.
Самолеты были как пример проблемы на ровном месте.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Хотя бы прекратить без очень большой необходимости строить дома выше какого-то числа этажей. M>И вообще, если говорить про РФ (да в принципе и про большинство республик бывшего СССР), то земли вполне достаточно, чтобы люди жили в нормально-комфортных условиях. Вопрос даже не в инфраструктуре, а в наличии рабочих мест, чтобы не происходило концентрации всего и вся в немногих точках, вроде Москвы и обезлюживания остальной территории.
А тебе не кажется, что именно из-за отсутствия этой самой внятной инфраструктуры, отчасти, весь бизнес кучкуется в Москвах? Бизнес просто так из ниоткуда не придет в глухомань без этой самой инфраструктуры, где кругом одни коробки, вечные пробки и проблемы с общественным транспортом.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Самолеты были как пример проблемы на ровном месте.
Есть куда приземленнее примеры из жизни. О частных самолетах я вообще ничего не знаю, но могу многое рассказать о тротуарах, пробках, светофорах и т.п.
К примеру, большая часть пробок в Москве создаетя из-за:
1. Продажи прав рукожопам, которые понятия не имеют, как пользоваться задней передачей;
2. Из-за дебильной системы страхования. Чуть коснуться бамперами, и стоят поперек дороги, ждут ГИБДД. Которое тоже хрен к ним доедет из-за них же.
3. Из-за корупции в судейской системе, по страховому случаю высуживают намного большие суммы, чем требуется на исправление последсвий аварии.
4. Из-за всеобщей нервозности и неуважения к другим участникам движения. По себе знаю, какая-то мода среди водятлов, орать на всех без причины и называть идиотам, как в "Брат 2".
5. Движение в городах ГИБДД вообще никак не регулируется. Мало наказывают за выезд на перекресток на красный. Максимум, что сделают, поменяют продолжительность светофора или направление движения.
Это жесть просто, посмотри на этих инспекторов ГИБДД. Будут они заниматься решением проблем с пробками. Да у них же на лбу написано, одна извилина и та от шапки. И так во всем и везде. В том числе с точечной застройкой. Куда ни плюнь, везде какой-то бред происходит.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Ты уже свалил жить в "земли достаточно", там где нет дет.сада, школы, поликлиники, гипера и т.д. зато поля и леса? Вот когда ты туда сам уедешь, тогда поговорим. А пока люди жмутся к инфраструктуре. Делать ее дорого.
M>Первично наличие рабочих мест, а инфраструктура подтянется, было бы желание делать ее, а не обеспечивать банкиров прибылями.
Ага, в чистом поле так прикольно все строить.
W>>Обслуживать один дом дешевле, чем два, при одинаковой общей площади.
M>Жадный в два раза больше платит. Может и дешевле, но попробуй еще подсчитать такую вещь как качество жизни, причем нсекольких поколений в скученных человейниках и хотя бы как оно было по прежним планам застроек. Что-то богатые не очень стремятся жить в многоэтажках, все в коттеджах хотят.
M>То есть за твоим "дешевле" неявно стоит людоедское разделение населения на серую массу, которой не положено ничего лучше человейников и немногочисленную элиту, которая может позволить для себя и своих детей обеспечить любой степени комфортную жизнь.
Зачем мне считать? У нас каждый голосует рублем. Жилье у нас разное, от человечников, до элитки. Есть бабло, берешь хорошую квартиру, нет — в человечник.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
M>>>Смысл для кого? Для людей смысл вполне имеется, чтобы жить нормально.
W>>Смысл в том чтобы там можно было выжить. Что ты будешь делать в деревне? Никто не запрещает жить в деревне. Хочешь живи. Не можешь — тебе никто ничего не должен.
M>Ну да, как обеспечить или хотя бы сохранить то, что было — так никто ничего не должен, зато сам наоборот всегда должен: налоги должен, кучи разрешений и согласований — должен и т.д. Как-то была тут тема, что какие-то люди построились в чистом поле и их дома вроде как присудили снести, потому что не по правилам. Я это к тому, что это все более-менее регулируемый вопрос. Ну и первично, повторюсь, что даже не инфраструктура, а работа. К примеру, за высокой зарплатой вполне могут поехать (раньше-то ездили!) и куда-нибудь за полярный круг.
Зачем сохранять? За чей счет?
Раньше на деревню было завязано сельское хозяйство. Нынче фермеры и агромкомплексы решили эту задачу техникой и автоматизацией.
Тебе надо создавать там рабочие места — создавай. Остальным не надо.
Здравствуйте, komod, Вы писали:
K>А тебе не кажется, что именно из-за отсутствия этой самой внятной инфраструктуры, отчасти, весь бизнес кучкуется в Москвах? Бизнес просто так из ниоткуда не придет в глухомань без этой самой инфраструктуры, где кругом одни коробки, вечные пробки и проблемы с общественным транспортом.
Кажется, но также кажется, что это вопрос решаемый, ведь решался же он раньше у нас, да и в других странах.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Вот только внезапно "жильем подороже" стало то, что раньше было обычным жильем для всех и даже иные хрущевки в эту категорию попали.
Ну и откуда тогда возьмуться деньги на "более лучшее" качество жизни?
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Кажется, но также кажется, что это вопрос решаемый, ведь решался же он раньше у нас, да и в других странах.
Конечно решаемый, только не в России. Посмотри, с каким тупым упорством по весне таджики красят бордюрные камни на дорогах. Прям по грязи кладут свежий слой краски. Вместо устранения корня проблемы, они тупо из года в год замазывают все слоем краски, чтобы было "красиво". Неважно, что оно через месяц станет как было, все отлетит и забрызгается грязью. Но так надо, начальство приказало. И так во всем. Вот это прекрасный пример, как все работает, а не твои самолеты.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
M>>>Я ИЖС привел как пример трат не только на собственно дом. Но опять же наличие хорошего транспорта при желании решается.
W>>Никак не решается, т.к. плотность населения меньше на пару порядков.
M>Было бы желание... Вот такой пример: для России с ее расстояниями, как говорится, сам Бог велел иметь развитую малую авиацию и небольшие личные самолеты. Это и к вопросу о транспорте тоже. Однако препятствия к этому не столько экономические (небольшой самолет и сам по цене и его обслуживание стоят не так уж сильно дороже хорошего автомобиля), а регуляторные. Там где их нет — все это развивается (в США к примеру). Там где они есть — исчезает даже то, что уже было.
У нас тут олени не могут научится машиной управлять. Какие самолеты? Самолет это ОЧЕНЬ ДОРОГАЯ игрушка. На фоне машины прям золотая в плане обслуживания. И как он решит проблему пробок и транспортной доступности на каждый день? На дистанции менее 200км он вообще не актуален.
