Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Стоп. Почему осознанность по-твоему не является алгоритмом? Пока ты не ответишь на этот вопрос, дальше думаю можно не продолжать.
Пенроуза, "В поисках науки о Сознании" уже прочитали? Если да -- попробую ответить.
Здравствуйте, akasoft, Вы писали:
A>Моя писать про создание валют.
Здесь проблема неточности русского языка.
Одно дело создать из ничего. Сотворить. И совсем другое скопировать готовое, добавить свистоперделку и сказать что ты создал.
S>>Дыхание человек не создавал, верно. A>Неверно. Люди всё ещё рождают людей.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
V>>Стоп. Почему осознанность по-твоему не является алгоритмом? Пока ты не ответишь на этот вопрос, дальше думаю можно не продолжать. S>Пенроуза, "В поисках науки о Сознании" уже прочитали? Если да -- попробую ответить.
Кто это? Авторитет? Почему я его должен читать? Почему без него я не могу сам сделать вывод?
S>Если нет -- прочтите и потом обращайтесь.
Это вроде ты как сюда (на форум) обращаешься. Раз ты прочитал этого Пенроуза, то зачем тебе этот форум?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
A>>С квантовой физикой чуть сложнее, но не думаю, что классические представления дадут в данном случае большую погрешность. S>А вдруг дадут? Проверяли? S>Вы думаете или верите что не дадут большую погрешность. И эта вера делает вас пешкой в чужих руках. Потому что ваша вера делает ваш машиной. Так?
В каких же руках он пешка? Может быть в руках злых учёных, желающих поработить мир с помощью физики и математики? Или может быть в руках молекул?
S>Но фактов у вас нет. Так <censored> такая вера?
Фактов целые библиотеки с открытиями и доказательствами. Надо только заставить себя прочитать уже осознанное другими.
S>Поверьте в то, что есть осознанность. Это то, чему наука пока не дала определение, о чем заговорят лет через 200.
Ну не дала, значит потом даст. Я, к примеру, уверен на 99 процентов, что в этой части человеку сам мозг внушает, что он существует или "осознаёт". К примеру, необходимость иметь детей нужно только "природе". Одному отдельно взятому человеку это нафиг не надо, т.к. его базовые необходимости на сегодняшний день могут удовлетворяться и без детей, даже в старости. Но природа так сказать завёт. Зачит это надо кому-то ещё кроме самого человека.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В основном человек действует как машина -- по вложенному кем-то алгоритму. Некоторые даже считают что человек -- это и есть машина и возразить не так просто.
Такая тема широко рассматривается в узких кругах на протяжении сотен (тысяч) лет и религии востока на этом специализируются
У нас в последнее время получила некоторую известность инфонетика
У Переслегина есть обзор проекта Аристотеля, который по-сути и сформировал европейское мышление
Осознанность в данном контексте есть более сложный способ обработки информации, чем привычный логический. Но этот способ, конечно, точно также ограничен сверху биохимическими процессами, только сигналы будут получаться другими
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>Стоп. Почему осознанность по-твоему не является алгоритмом? Пока ты не ответишь на этот вопрос, дальше думаю можно не продолжать. S>>Пенроуза, "В поисках науки о Сознании" уже прочитали? Если да -- попробую ответить. V>Кто это? Авторитет? Почему я его должен читать? Почему без него я не могу сам сделать вывод?
При всей простоте вашего вопроса, ответ на него весьма сложный. Пенроуз попытался дать ответ, по этому рекомендую прочесть, если вам тема дейсвительно интересна.
S>>Если нет -- прочтите и потом обращайтесь. V>Это вроде ты как сюда (на форум) обращаешься. Раз ты прочитал этого Пенроуза, то зачем тебе этот форум?
Здесь житейскую сторону вопроса обсуждаем. А вы хотите обсудить научную сторону, она не уместна в форме О жизни. Это уже философия программирования, тема называется "Сознание и Машина Тьюринга"
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
S>>Вы думаете или верите что не дадут большую погрешность. И эта вера делает вас пешкой в чужих руках. Потому что ваша вера делает ваш машиной. Так? V>В каких же руках он пешка? Может быть в руках злых учёных, желающих поработить мир с помощью физики и математики? Или может быть в руках молекул?
В руках более ушлых людей, которые поняли что дурачков можно эксплуатировать, налапшав им что раз чего то нет в учебниках -- то его и вовсе не существует
S>>Но фактов у вас нет. Так <censored> такая вера? V>Фактов целые библиотеки с открытиями и доказательствами. Надо только заставить себя прочитать уже осознанное другими.
Да вы что? Какие книги о работе сознания вы знаете?
Я читал все что можно найти. Начал с Пенроуза, "В поисках науки о сознании". По физиологии мозга не мало.
Слушал лекции, как науч. поп так и более продвинутые.
Меня удивляет что люди считают, что науке уже все известно. Между тем к пониманию работы сознания наука современная не приблизилась, даже вопросы эти не стоят. Это все еще так же далеко от нас как и 200 лет назад.
S>>Поверьте в то, что есть осознанность. Это то, чему наука пока не дала определение, о чем заговорят лет через 200. V>Ну не дала, значит потом даст. Я, к примеру, уверен на 99 процентов, что в этой части человеку сам мозг внушает, что он существует или "осознаёт".
"Человеку мозг внушает"? Подумайте что вы сказали только что.
Т.е. есть человек и есть мозг. Так? Вообще то считается что именно мозг -- это и есть разум человека, сам человек, так как телу ничего внушить не возможно. Получается вы хотели сказать мозгу сам мозг внушает что мозг существует?
Да и как можно внушить кому-то, кто не существует?
V>К примеру, необходимость иметь детей нужно только "природе". Одному отдельно взятому человеку это нафиг не надо, т.к. его базовые необходимости на сегодняшний день могут удовлетворяться и без детей, даже в старости. Но природа так сказать завёт. Зачит это надо кому-то ещё кроме самого человека.
Далеко не всех природа зовет. Некоторые матери выкидывают детей в мусорные баки.
Это скорее воспитание, вложенные программы. Более заботливые родители имеют больше шансов на продолжение рода.
Это не гипотеза пока вы не приведете алгоритм сознания.
Приведите алгоритм сознания, который нельзя выполнить без привлечения квантового вычисления. Хотя бы в миниатюре, скажем так.
Я вам могу привести алгоритм распознания автомобильных номеров (грубо), хотя никогда в этой области не работал. А сможете ли вы привести алгоритм сознания грубо? Нет, не сможете. И квантовые вычисления вам не помогут.
Это просто попытка перевести сознание в научную область, ведь квантовые вычисления непонятная хрень и сознание непонятная хрень -- значит одно и тоже.
S>Такая тема широко рассматривается в узких кругах на протяжении сотен (тысяч) лет и религии востока на этом специализируются
О квантовых вычислениях О них же еще 100 лет назад никто не знал.
S>У нас в последнее время получила некоторую известность инфонетика
Не нашел.
S>У Переслегина есть обзор проекта Аристотеля, который по-сути и сформировал европейское мышление
А мышление Аристотеля кто сформировал?
S>Осознанность в данном контексте есть более сложный способ обработки информации, чем привычный логический. Но этот способ, конечно, точно также ограничен сверху биохимическими процессами, только сигналы будут получаться другими
Может вы приведете блок-схему сознания, раз так уверенно заявляете?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Может вы приведете блок-схему сознания, раз так уверенно заявляете?
Почему ты думаешь, что осознанность будет с положительным результатом для общества/человека?
Это уже твое запрограммированное мнение.
Чел вполне может осознаться бомжом, например. Или людоедом. Там вообще пределов нет. Павленский вот яйца к мостовой прибивает
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Чел вполне может осознаться бомжом, например. Или людоедом. Там вообще пределов нет. Павленский вот яйца к мостовой прибивает
Сознание -- это и есть сам человек. Тело лишь вспомогательный инструмент, человек может быть и парализованным.
Для общества может быть и отрицательным на текущий момент, но в долгосрочной перспективе приведет к положительным изменениям. Так называемая саморегуляция общества. Долго объяснять.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сознание -- это и есть сам человек. Тело лишь вспомогательный инструмент, человек может быть и парализованным.
S>Для общества может быть и отрицательным на текущий момент, но в долгосрочной перспективе приведет к положительным изменениям. Так называемая саморегуляция общества. Долго объяснять.
Тогда может мы все уже все осознали и осознанно следуем чужим правилам, потому что так будет лучше в долгосрочной перспективе
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Меня удивляет что люди считают, что науке уже все известно. Между тем к пониманию работы сознания наука современная не приблизилась, даже вопросы эти не стоят. Это все еще так же далеко от нас как и 200 лет назад.
За 200 лет наука в этом вопросе продвинулась очень далеко.
S>>>Поверьте в то, что есть осознанность. Это то, чему наука пока не дала определение, о чем заговорят лет через 200.
Может и заговорят. Только это не будет иметь вообще никакого отношения к тому, что ты пишешь. И от таких обсуждений продвижений не будет.
S>"Человеку мозг внушает"? Подумайте что вы сказали только что.
Не только мозг внушает, но ещё и инстинкты дают разные плюшки за некоторое поведение, которое в целом повышает распространение отдельных генов. Быку будет приятно, если он залезет на корову, а человеку мозг другое внушает.
S>Т.е. есть человек и есть мозг. Так? Вообще то считается что именно мозг -- это и есть разум человека, сам человек, так как телу ничего внушить не возможно. Получается вы хотели сказать мозгу сам мозг внушает что мозг существует?
Мозг имеет много функций. Часть из них относится к разуму, часть как контроль температуры тела, не относится.
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Тогда может мы все уже все осознали и осознанно следуем чужим правилам, потому что так будет лучше в долгосрочной перспективе
В долгосрочной перспективе хорошо когда все включат сознание.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В долгосрочной перспективе хорошо когда все включат сознание.
Если бы это было полезно, эволюционно уже бы случилось. Может произойти в будущем, если поменяется жизнь сильно. А голословно утверждать, что это хорошо нельзя
.
Пессимисты говорят, что хуже быть не может,
а оптимисты всегда уверены, что — может!
Здравствуйте, sharpman, Вы писали:
S>Если бы это было полезно, эволюционно уже бы случилось.
Еще до этого не дошли. Нужно пробуждать так сказать, чем я и пытаюсь заниматься.
Чтобы сон стал осознанным -- достаточного 1 вопроса "не сон ли это". Так и здесь -- задай сам себе -- почему ты играешь в чужие игры, а не создаешь свою.
S>Может произойти в будущем, если поменяется жизнь сильно. А голословно утверждать, что это хорошо нельзя
О них же еще 100 лет назад никто не знал.
