Сама работа Эрика Верлинде как раз 2010 годом датируется, так что все ок в этом смысле. Сейчас же новость о том что какие-то наблюдения согласуются с его теорией.
Ощущаю себя тупым, но никак не могу представить, как можно развернуть трехмерную поверхность на плоскость. Проекция? Типа если я делаю шаг "вглубь", то на самом деле я уменьшаюсь в размерах что ли?
Здравствуйте, Arsen.Shnurkov, Вы писали:
Этот тот хрен, который от энтропии (ибо термодинамический потенциал) производную брал и силу полчал. Чето я спокоен пока за ТМ.
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>Из существования гравитационных волн следует существование гравитона? Фиг его на самом деле знает, может и будут какие-то витруальные гравитоны. Настоящим поидее неоткуда взяться.
Ну фононы же бывают?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>Дуализм это про частицы, нет частицы нет дуализма Звуковые волны, волны в океане не квантуются же.
В жидком гелии-3 ещё как квантуются...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>Из существования гравитационных волн следует существование гравитона? Фиг его на самом деле знает, может и будут какие-то витруальные гравитоны. Настоящим поидее неоткуда взяться.
Существование гравитона и некоторых его свойств следует, хотя бы, из того, как устроена соответствующая классическая теория, которая очень проста и хорошо изучена -- ОТО. Хотя, конечно, с квантовой версией которой ОТО есть проблемы как теоретического характера -- нормально квантовать гравитацию мы умеем лишь для слабых полей -- так и с наблюдением -- квантовые эффекты в областях, хорошо доступных для наблюдения, слишком малы.
Это к тому, что с гравитоном ситуация сильно отличается от, скажем, бозона Хиггса -- там было незвестно, есть ли вообще это хиггсовское поле, возбуждённым состоянием которого хиггсовский бозон и является. В существовании гравитационного же поля сомневаться не приходится.
Собственно, (элементарная) частица -- это что? Ответ зависит от контекста, но основных два.
1. Неприводимое представление алгебры Ли изометрий простнаства-времени (классификация Вигнера, все дела). В простейшем случае пространства Минковского -- алгебры Пуанкаре (преобразования Лоренца и трансляции).
2. Возбуждение квантового поля.
В первом смысле ответ на существование гравитона -- ясен пень, баян -- Фирц и Паули очень давно сообразили, что линеаризованная гравитация описывает безмассовую частицу спина 2. Нелинейной деформацией уравнений которой являются уравнения Эйнштейна (кстати, что интересно, при некоторых естественых предположениях, -- единственная!).
Во втором -- ну, плюс-минус. Минус в том, что полностью удовлетворительной квантовой версии гравитации нет. Плюс в том, что знание о том, что представляет собой теория на классическом уровне (а здесь полное понимание), даёт знание о деталях квантовой версии, какой бы она ни была.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
ЛЧ>>что волна, что частица — суть модели, для расчетов, не более
BFE>Не-а. Волну всегда можно сделать чуть меньшей амплитуды, с частицей так поступить нельзя.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
ЛЧ>>>что волна, что частица — суть модели, для расчетов, не более
BFE>>Не-а. Волну всегда можно сделать чуть меньшей амплитуды, с частицей так поступить нельзя.
M>А фотон не будет против?
Фотон, как частица, не предусматривает амплитуды. Только как волна.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
GIV>>Жесть, конечно. Как-то сразу темная материя кажется теплой и ламповой
ARK>Ощущаю себя тупым, но никак не могу представить, как можно развернуть трехмерную поверхность на плоскость. Проекция? Типа если я делаю шаг "вглубь", то на самом деле я уменьшаюсь в размерах что ли?
Пишут же — голограмма, значит на плоскости интерференционная картинка. Правда, чтобы понять, какой природы волны эту картинку формируют и что ее "считывает" для проекции на сферу — надо очень сильно накуриться, кмк.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
ЛЧ>>>что волна, что частица — суть модели, для расчетов, не более BFE>>Не-а. Волну всегда можно сделать чуть меньшей амплитуды, с частицей так поступить нельзя. M>А фотон не будет против?
А в каком эксперименте одиночный фотон можно зарегистрировать именно как волну, а не частицу?
Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
M>Фотон, как частица, не предусматривает амплитуды. Только как волна.
Корпускулярно-волновой дуализм -- неудачный артефакт терминологии времён, когда понимание новой физики было мутным, и люди цеплялись за привычные ассоциации, в том числе там, где этого делать не стоит. Нет ни частиц (в смысле классической механики), ни волн. Подразумевается, что речь идёт о "настоящих" частицах: элекроны, фотоны там). Эти сущности, в некоторых специфичных условиях ведут себя, в чём-то похоже на классические частицы (ультрарелятивистский предел, например), в некоторых, в чём-то похоже на волны (интерференция амплитуд вероятностей, например).
Здравствуйте, telavi, Вы писали:
BFE>>А в каком эксперименте одиночный фотон можно зарегистрировать именно как волну, а не частицу? T>В обычной интерференции на 2 отверстиях.
Интерференция одного единственного фотона? Не серии, а всего одного? И что покажет этот опыт?
Звуковые волны, волны в океане не квантуются же.
