Пока теория проверяется путем поиска подтверждений: ровно так же, как когда-то обосновывали марксизм-ленинизм или там психоанализ.
Стоящая же теория, типа СТО или эволюции, как правило, имеет возможность "обгадить" себя, что собсно и было написано, в одной из ссылок выше:
Since it does not make new physical predictions, it cannot be falsified with existing experimental methods anymore than Newtonian gravity and general relativity.
Если нет проверяемых предсказаний (сегодня или в далеком будущем), то грош цена (струнной, хехе) теории...
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>А в каком эксперименте одиночный фотон можно зарегистрировать именно как волну, а не частицу? T>>В обычной интерференции на 2 отверстиях.
BFE>Интерференция одного единственного фотона? Не серии, а всего одного? И что покажет этот опыт?
Фотон не летит по прямой линии, это уже интерференция
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>А в каком эксперименте одиночный фотон можно зарегистрировать именно как волну, а не частицу? T>>В обычной интерференции на 2 отверстиях. BFE>Интерференция одного единственного фотона? Не серии, а всего одного?
Что-то тут не так, с энтропийной природой гравитации.
А как же всякий там разный эффект Мессбауэра с экспериментом Паунда и Ребки?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>А в чем противоречие?
Краснеет же каждый гамма-квант, а не "в среднем"...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
BFE>>>>А в каком эксперименте одиночный фотон можно зарегистрировать именно как волну, а не частицу? T>>>В обычной интерференции на 2 отверстиях. BFE>>Интерференция одного единственного фотона? Не серии, а всего одного?
EP>Вот про единственный электрон: https://youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc&t=174
Неправда. Это про серию.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>>>А в каком эксперименте одиночный фотон можно зарегистрировать именно как волну, а не частицу? T>>>>В обычной интерференции на 2 отверстиях. BFE>>>Интерференция одного единственного фотона? Не серии, а всего одного? EP>>Вот про единственный электрон: https://youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc&t=174 BFE>Неправда. Это про серию.
Попадает на экран он как одна частица (редукция/коллапс), но интерференционное распределение этих попаданий соответствует волновой природе — это и есть корпускулярно-волновой разрыв шаблонадуализм. Грубо говоря до попадания то что понимается под "частицей" ведёт себя как волна и интерферирует сама с собой, но регистрируется на экране как дискретная порция/частица, но с зарегистрированным распределением соответствующим волне.
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
BFE>>>>>>А в каком эксперименте одиночный фотон можно зарегистрировать именно как волну, а не частицу?
EP>Попадает на экран он как одна частица (редукция/коллапс), но интерференционное распределение этих попаданий соответствует волновой природе — это и есть корпускулярно-волновой разрыв шаблонадуализм. Грубо говоря до попадания то что понимается под "частицей" ведёт себя как волна и интерферирует сама с собой, но регистрируется на экране как дискретная порция/частица, но с зарегистрированным распределением соответствующим волне.
Не-не-не. Вот не надо этой софистики. Речь идёт ровно про одну частицу, а не про их совокупность. Совокупность — да, ведёт себя как волна, а вот одна частица ведёт себя именно как частица. Место регистрации одной частицы нисколько не похоже на волну. Если бы фотон был волной, то мы бы регистрировали не одно место попадания частицы, а несколько. Правильнее бы было даже сказать, что мы регистрировали бы фотон всей поверхностью, но с разной интенсивностью в разных местах поверхности.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Не-не-не. Вот не надо этой софистики. Речь идёт ровно про одну частицу, а не про их совокупность. Совокупность — да, ведёт себя как волна, а вот одна частица ведёт себя именно как частица.
Частица "летит" через обе щели одна, интерферирует сама с собой, и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ на экране таких одиночных частиц соответствует модели в которой во время "полёта" каждая одиночная частица является волной. А какую модель ты предлагаешь взамен? Как объясняешь такое распределение?
BFE>Место регистрации одной частицы нисколько не похоже на волну. Если бы фотон был волной, то мы бы регистрировали не одно место попадания частицы, а несколько. Правильнее бы было даже сказать, что мы регистрировали бы фотон всей поверхностью, но с разной интенсивностью в разных местах поверхности.
C чем ты пытаешься спорить?
Мы имеем а) регистрацию дискретных порций на экране б) регистрацию интерференционного распределения этих дискретных порций, объясняемое например моделью в которой каждая одиночная частица до коллапса ведёт себя как волна.
Я правильно понимаю что ты предлагаешь отказаться от всех наблюдаемых волновых свойств лишь на основании дискретной регистрации порций? Или у тебя какая-то альтернативная интерпретация этих волновых проявлений?
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>C чем ты пытаешься спорить? EP>Мы имеем а) регистрацию дискретных порций на экране б) регистрацию интерференционного распределения этих дискретных порций, объясняемое например моделью в которой каждая одиночная частица до коллапса ведёт себя как волна. EP>Я правильно понимаю что ты предлагаешь отказаться от всех наблюдаемых волновых свойств лишь на основании дискретной регистрации? Или у тебя какая-то альтернативная интерпретация этих волновых проявлений?
Вы потеряли нить беседы. Напомню исходные утверждения:
ЛЧ>что волна, что частица — суть модели, для расчетов, не более BFE>Не-а. Волну всегда можно сделать чуть меньшей амплитуды, с частицей так поступить нельзя.
— это в общем случае. В частном, в случае фотона, я не знаю (или не помню?) ни одного эксперимента, который бы демонстрировал волновые свойства одиночного фотона. Серия фотонов демонстрирует свойства похожие на волновые, поэтому логично построить волновую модель. Но эта модель относится только к серии фотонов. В пределе, в вырожденном случае этой модели мы получаем одиночный фотон проходящий через две щели. Вопрос: в каком эксперименте доказывается, что фотон действительно проходит через обе щели? Т.е. в каком опыте проверяется теория в этом придельном случае? Я такого не припомню. А вот с частицей всё просто — мы можем регистрировать одиночные фотоны. Поэтому мы точно знаем, что фотоны — это частицы, а то, что эти частицы обладают волновыми свойствами — это модель подтверждаемая опытами с сериями частиц.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>В частном, в случае фотона, я не знаю (или не помню?) ни одного эксперимента, который бы демонстрировал волновые свойства одиночного фотона. Серия фотонов демонстрирует свойства похожие на волновые, поэтому логично построить волновую модель.
Ну да, модель — о том что это модель я несколько раз повторил
Есть и другая модель в которой частицу окружает волна и они взаимодействуют друг с другом, при этом частица проходит через одну щель, а волна через обе — поэтому и видим интерференционное распределение при дискретной регистрации. У этой модели есть даже физический аналог: https://www.youtube.com/watch?v=WIyTZDHuarQ
BFE>Но эта модель относится только к серии фотонов.
Эта модель например описывает туннельный эффект, который происходит с вполне конкретной частицей.
BFE>В пределе, в вырожденном случае этой модели мы получаем одиночный фотон проходящий через две щели. Вопрос: в каком эксперименте доказывается, что фотон действительно проходит через обе щели? Т.е. в каком опыте проверяется теория в этом придельном случае? Я такого не припомню. А вот с частицей всё просто — мы можем регистрировать одиночные фотоны. Поэтому мы точно знаем, что фотоны — это частицы, а то, что эти частицы обладают волновыми свойствами — это модель подтверждаемая опытами с сериями частиц.
Тут можно включить твою же софистику — регистрация дискретных порций показывает лишь то что внезапно регистрируются дискретные порции, да и то мы эту регистрацию осязаем не напрямую, а лишь регистрируем нашими органами чувств. А далее мы строим модель в которой регистрация является проекцией неких частиц на датчики, что тем не менее не является доказательством существования самих частиц.
Короче и волна коллапсирующая в дискретное проявление это модель, и регистрируемая дискретная частица это тоже модель И то и то строится на основе некоторых экспериментов и интуиции. Тебе наверное частицы интуитивно ближе, поэтому ты и делаешь опрометчивые заявления вида "мы точно знаем, что фотоны — это частицы"
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
BFE>>В частном, в случае фотона, я не знаю (или не помню?) ни одного эксперимента, который бы демонстрировал волновые свойства одиночного фотона. Серия фотонов демонстрирует свойства похожие на волновые, поэтому логично построить волновую модель. EP>Ну да, модель — о том что это модель я несколько раз повторил
А я на это ничего и не возражал.
EP>Есть и другая модель в которой частицу окружает волна и они взаимодействуют друг с другом, при этом частица проходит через одну щель, а волна через обе — поэтому и видим интерференционное распределение при дискретной регистрации. У этой модели есть даже физический аналог: EP>https://www.youtube.com/watch?v=WIyTZDHuarQ
Аналог — это всего лишь аналог. Но даже в этой аналогии присутствует аналогия частицы частицы.
BFE>>Но эта модель относится только к серии фотонов. EP>Эта модель например описывает туннельный эффект, который происходит с вполне конкретной частицей.
Можно поподробнее? Какое именно волновое свойство нужно для туннельного эффекта?
BFE>>В пределе, в вырожденном случае этой модели мы получаем одиночный фотон проходящий через две щели. Вопрос: в каком эксперименте доказывается, что фотон действительно проходит через обе щели? Т.е. в каком опыте проверяется теория в этом придельном случае? Я такого не припомню. А вот с частицей всё просто — мы можем регистрировать одиночные фотоны. Поэтому мы точно знаем, что фотоны — это частицы, а то, что эти частицы обладают волновыми свойствами — это модель подтверждаемая опытами с сериями частиц.
EP>Тут можно включить твою же софистику — регистрация дискретных порций показывает лишь то что внезапно регистрируются дискретные порции,
Вот именно. Поэтому мы и можем говорить именно о частице, а не о волне.
EP>да и то мы эту регистрацию осязаем не напрямую, а лишь регистрируем нашими органами чувств.
Про органы чувств — это вы к чему клоните?
EP>А далее мы строим модель в которой регистрация является проекцией неких частиц на датчики, что тем не менее не является доказательством существования самих частиц.
Но ведь что-то мы регистрируем. И то, что мы регистрируем имеет "точечную природу". Т.е. мы регистрируем порцию энергии в локальном месте, а не размазанную по поверхности. Поэтому фотоны — это однозначно частицы, а не волны. Считать частицу волной нельзя из-за принципа Оккама. Вы приписываете частице свойство, которое не проявляет себя в опыте.
EP>Короче и волна коллапсирующая в дискретное проявление это модель, и регистрируемая дискретная частица это тоже модель
А вот это действительно уже модель.
EP>И то и то строится на основе некоторых экспериментов и интуиции.
Если это так, то укажите мне опыт с одним фотоном в котором этот фотон демонстрирует свои волновые свойства.
EP>Тебе наверное частицы интуитивно ближе, поэтому ты и делаешь опрометчивые заявления вида "мы точно знаем, что фотоны — это частицы"
Я думаю, что дело не в интуиции. Вот смотрите... У нас есть рой или последовательность частиц, которые в эксперименте с двумя щелями дают интерференционную картину. Давайте предположим, что мы ставим серию таких экспериментов и в каждом следующем эксперименте количество используемых фотонов будем уменьшать на единицу. Очевидно, что в последнем эксперименте с одной частицей мы никакой волны не увидим. Мы увидим ровно одно событие и ни о какой волне речи уже не идёт. Да, положение места попадания частицы на мишень подчиняется некоторому интересному и нетривиальному закону распределения. Да, распределение вероятностей места попадания частицы в мишень подчиняется закону похожему на картину интерференции. Но всё это не делает частицу волной.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Но ведь что-то мы регистрируем. И то, что мы регистрируем имеет "точечную природу". Т.е. мы регистрируем порцию энергии в локальном месте, а не размазанную по поверхности. Поэтому фотоны — это однозначно частицы, а не волны. Считать частицу волной нельзя из-за принципа Оккама. Вы приписываете частице свойство, которое не проявляет себя в опыте.
Именно что размазанную по поверхности и регистрируем.
Детекторов с нулевой площадью не существует на планете Земля.
Здравствуйте, Uzumaki Sashimi, Вы писали:
BFE>>Но ведь что-то мы регистрируем. И то, что мы регистрируем имеет "точечную природу". Т.е. мы регистрируем порцию энергии в локальном месте, а не размазанную по поверхности. Поэтому фотоны — это однозначно частицы, а не волны. Считать частицу волной нельзя из-за принципа Оккама. Вы приписываете частице свойство, которое не проявляет себя в опыте.
US>Именно что размазанную по поверхности и регистрируем. US>Детекторов с нулевой площадью не существует на планете Земля.
И как площадь это "поверхности" соотносится с размером интерференционной картины?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>Но ведь что-то мы регистрируем. И то, что мы регистрируем имеет "точечную природу". Т.е. мы регистрируем порцию энергии в локальном месте, а не размазанную по поверхности. Поэтому фотоны — это однозначно частицы, а не волны. Считать частицу волной нельзя из-за принципа Оккама. Вы приписываете частице свойство, которое не проявляет себя в опыте. US>>Именно что размазанную по поверхности и регистрируем. US>>Детекторов с нулевой площадью не существует на планете Земля. BFE>И как площадь это "поверхности" соотносится с размером интерференционной картины?
В данном контексте даже интерференционная картина не причём. Есть что-то подобное дискретности зарегистрированное датчиком, который к тому же доподлинно неизвестно каким образом работает (есть только гипотезы-модели) — да, можно построить модель с частицей для этого эксперимента, но это никоим образом не является доказательством что там именно частица. Оккама тут вообще не причём, в природе может быть что угодно, это чёрный ящик — мы лишь можем строить модели по откликам этого чёрного ящика.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>>Дуализм это про частицы, нет частицы нет дуализма Звуковые волны, волны в океане не квантуются же.
ЛЧ>что волна, что частица — суть модели, для расчетов, не более
А физик из тебя так себе... Нихрена себе одно и тоже. Ученым лет 50 понадобилось чтобы с этим дуализмом смириться и до конца его не понимают до сих пор. Уравнения, описывающие волну достаточно просты, частицу — тоже. А вот описывать их вместе очень тяжело — посмотри как-нибудь стандартную модель — ты охренеешь там разбираться. Но для звуковой волны на эта сложность совсем не нужна. И никаких частиц не возникает специально для создания звуковых волн — они распространяются посредством взаимодействия частиц материи.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>>Дуализм это про частицы, нет частицы нет дуализма Звуковые волны, волны в океане не квантуются же.
E>В жидком гелии-3 ещё как квантуются...
Речь была про то, что нет специальных частиц для звуковых волн, как и для волн в океане. Волна необязательно связана с появлением частицы с энергией, пропорциональной частоте. Это бред господа! Звуковые волны и волны в океане передаются посредством взаимодействий частиц материи, а вот эти взаимодействия уже квантуются — это да.
E>>В жидком гелии-3 ещё как квантуются... V>Речь была про то, что нет специальных частиц для звуковых волн, как и для волн в океане. Волна необязательно связана с появлением частицы с энергией, пропорциональной частоте. Это бред господа! Звуковые волны и волны в океане передаются посредством взаимодействий частиц материи, а вот эти взаимодействия уже квантуются — это да.
Фононы реальны так же, как и электроны. И то и другое — матмодели.
