Нижеследующие много букв, не имеют религиозной подоплеки, и может интерпретировано как в религиозный так и противорелигиозный текст. Это не является моей целью. Помещаю месагу сюда, надеюсь она не спровоцирует очередной холивар с выносом в СВ а простой и ненавязчивый вывих мозга.

Давайте рассмотрим вопрос существование бога. Для начала мы должны ответить на вопрос: Что мы точно знаем о вселенной в которой мы живем. Правильный ответ — чуть больше чем ничего. Единственное что мы можем прямо утверждать — вселенная целостная. Больше ничего. Все остальные утверждения науки — не о свойствах самой вселенной, а о способах её помыслить. Об особенностях человеческого мышления.
Мы не можем помыслить вселенную во всей её целостности. Нам необходимо её разорвать. Например, оторвать от нее “я”, “он”, самолет. От самолета мы можем оторвать крыло, двигатель и т.д. А “я” это не просто концентрация теплоты и энергии, а нечто движущееся в пространстве + нечто "Я". Разрыв пространства необходим для нашего мышления. Мы не можем помыслить не просто о целостности вселенной, мы не можем помыслить о целостности любого предмета. Возьмем к примеру муравейник. Он либо есть, либо нет, но мы не можем помыслить каждого муравья в муравейнике одновременно. Мы можем всю жизнь провести изучая муравейник, но так и не узнаем о все муравьях которые жили и будут жить в этом муравейнике, о каждой клетке в муравье, и тем более спускаясь с молекулярного на квантовый уровень. Сами понятия уровня знания позволяет говорить только о способности помыслить, а не о реальном существовании муравейника.
Или возьмем к примеру 3 мерное пространство. Это не ограничение существования — это ограничения нашего мышления. Мы не можем помыслить, например, бутылку Клейна. Это бутылка, в которой внешняя сторона является также внутренней, по сути лента Мёбиуса, но которая может существовать только в 4 мерном пространстве. Мы просто не можем помыслить её у себя в мозгу. Но можем перевести её в алгебраический вид. Поэтому очень трудно мыслить геометрически искривления пространства, иначе как искривление пространства в самом пространстве.
Или возьмем к примеру время. Мы не можем в один момент познать фильм сразу. Чтобы познать его, мы должны разделить его на серии, затем на сцены, затем на действия персонажей. И это должно проистекать по времени последовательно. Мы должны разделять моменты что было до, а что после. При этом узнать фильм целостно — мы не можем. Нам необходимо время, именно для мышления.
Так что же нам дает помыслить все эти теорию большого взрыва, искривления пространства, бутылку клейна, микромир, и что находится в черной дыре за пределами сингулярности. То, что мы не можем помыслить за гранью возможностей нашего мышления. Математика. Она дает нам символы, язык который может описать все что может существовать, и даже что может не существовать. Она есть универсальный расширяемый язык, который дает надежду на существование того что мы мыслим. И все было бы прекрасно, если бы она сама по себе не была противоречивой. Например, древнее.
3*0=0
4*0=0
3*0=4*0 => 3=4
Чтобы этого не случилось, запрещаем деление на ноль. Но вопрос, а кто дал нам право запрещать деление на ноль? Откуда эта аксиома?
Ладно, по мере развития математика этот вопрос решила расширением себя в моноидо/монадные исчисления и т.д. Но вопрос об аксиомах не просто остался, но Гедель доказал теорему Геделя о том, что математика не может быть замкнута, и всегда существуют аксиомы, которые порождают другие аксиомы. То есть, гарантированно непознаваемый уровень.
И тут есть два выхода. Первый выход — сказать что аксиомы гарантируются человеческой интуицией. Но тогда вся наука это человеческая интуиция, под ней ничего нет, она бессмысленная игрушка и её стоит выбросить на помойку. Второй выход — сказать о существовании того, что мы не можем помыслить, но которое может гарантировать аксиоматику. То есть бога. В современном виде это мыслится как противоречие: науку может гарантировать только наличие бога. Отрицание бога — есть отрицание смысла науки. Настоящий ученый обязан верить в бога.

GZ>И все было бы прекрасно, если бы она сама по себе не была противоречивой. Например, древнее.
GZ>3*0=0
GZ>4*0=0
GZ>3*0=4*0 => 3=4
GZ>Чтобы этого не случилось, запрещаем деление на ноль. Но вопрос, а кто дал нам право запрещать деление на ноль?
Никто. Делить на ноль не запрещено, просто результат неопределен.

GZ>Чтобы этого не случилось, запрещаем деление на ноль. Но вопрос, а кто дал нам право запрещать деление на ноль? Откуда эта аксиома?
Так сложилось исторически, и аксиомы работают достаточно неплохо.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Ладно, по мере развития математика этот вопрос решила расширением себя в моноидо/монадные исчисления и т.д. Но вопрос об аксиомах не просто остался, но Гедель доказал теорему Геделя о том, что математика не может быть замкнута, и всегда существуют аксиомы, которые порождают другие аксиомы. То есть, гарантированно непознаваемый уровень.
GZ>И тут есть два выхода. Первый выход — сказать что аксиомы гарантируются человеческой интуицией. Но тогда вся наука это человеческая интуиция, под ней ничего нет, она бессмысленная игрушка и её стоит выбросить на помойку.

GZ>Второй выход — сказать о существовании того, что мы не можем помыслить, но которое может гарантировать аксиоматику. То есть бога. В современном виде это мыслится как противоречие: науку может гарантировать только наличие бога. Отрицание бога — есть отрицание смысла науки. Настоящий ученый обязан верить в бога.

Какое отношение теоремы Гёделя имеют к естествознанию?
Что такое "не можем помыслить"?
Почему это бог?

Аксиомы в физике — константы.
Константы можно измерить.
Бога можно измерить, но нельзя помыслить?

Здравствуйте, RBender, Вы писали:

RB>Бога можно измерить, но нельзя помыслить?
Измерение это способ оторвать измеряемое от остальной вселенной, чтобы это можно было помыслить. Бог измерить нельзя, но он гарантирует смысл измерений.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Здравствуйте, RBender, Вы писали:

RB>>Бога можно измерить, но нельзя помыслить?
GZ>Измерение это способ оторвать измеряемое от остальной вселенной, чтобы это можно было помыслить. Бог измерить нельзя, но он гарантирует смысл измерений.

"Сир, нафига нам эта гипотеза?" (с) по мотивам Лапласа.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Но тогда вся наука это человеческая интуиция, под ней ничего нет, она бессмысленная игрушка и её стоит выбросить на помойку.
А чем вам человеческая интуиция не нравиться.

GZ>Науку может гарантировать только наличие бога. Отрицание бога — есть отрицание смысла науки.
Естественные науки рассматривают наблюдаемое и опытным путем проверяют теории построенные на основании гипотез.
Ни одна религия или ученый достойной гипотезы о боге не выдвинули чтобы можно было строить теорию.
Когда будет качественная гипотеза тогда можно будет говорить что ученый может верить в бога.
А может и не верить если теория отрицания бога ему больше нравится.

GZ>Настоящий ученый обязан верить в бога.
Это в должностных обязанностях прописано?

Здравствуйте, serrrgi0, Вы писали:

GZ>>Науку может гарантировать только наличие бога. Отрицание бога — есть отрицание смысла науки.
S>Естественные науки рассматривают наблюдаемое и опытным путем проверяют теории построенные на основании гипотез.
S>Ни одна религия или ученый достойной гипотезы о боге не выдвинули чтобы можно было строить теорию.

Не, не, не.

ИМХО:
Мистер GlebZ утверждает, что в Мире есть нечто, принципиально непознаваемое и называет это богом.
Этот бог не имеет никакого отношения к тысячам описанных религиями божеств.

Вопрос: и чо?

ЗЫ. Купим шариков?

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Например, древнее.
GZ>3*0=0
GZ>4*0=0
GZ>3*0=4*0 => 3=4
GZ>Чтобы этого не случилось, запрещаем деление на ноль. Но вопрос, а кто дал нам право запрещать деление на ноль? Откуда эта аксиома?

Если ты не можешь понять такую простую математическую шутку, то тебе не следует рассуждать ни о боге ни о науке.
Не, ну реально, любой школьник должен уметь находить секрет этого фокуса.
Кстати, деления тут нет. Тут умножение, которое не запрещал никто и никогда.

Здравствуйте, RBender, Вы писали:

RB>ИМХО:
RB>Мистер GlebZ утверждает, что в Мире есть нечто, принципиально непознаваемое и называет это богом.
Первое утверждение как я понял о конечности множества информации это доказывать нужно.
А второе он сужает множество принципиально непознаваемого до множества бога.
RB>Этот бог не имеет никакого отношения к тысячам описанных религиями божеств.
Некоторые религии говорят, что у них есть информация о непознаваемом и тоже называют это богом и что эта информация ни имеет отношения к тысячам описанных религиями божеств... Чем его утверждение лучше религии.

Здравствуйте, serrrgi0, Вы писали:

S>Здравствуйте, RBender, Вы писали:

RB>>ИМХО:
RB>>Мистер GlebZ утверждает, что в Мире есть нечто, принципиально непознаваемое и называет это богом.
S>Первое утверждение как я понял о конечности множества информации это доказывать нужно.
Я не так.
S>А второе он сужает множество принципиально непознаваемого до множества бога.
Не обязательно. М.б. просто так обозначает это множество.
RB>>Этот бог не имеет никакого отношения к тысячам описанных религиями божеств.
S>Некоторые религии говорят, что у них есть информация о непознаваемом и тоже называют это богом и что эта информация ни имеет отношения к тысячам описанных религиями божеств... Чем его утверждение лучше религии.
Что это за религии?

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Но вопрос, а кто дал нам право запрещать деление на ноль? Откуда эта аксиома?

Деление на ноль никто не запрещал и за аксиому не принимал. Неопределенность результата деления на ноль следует из определения операции деления в одной из всевозможных арифметик. Вполне возможно определить операцию деления таким образом, чтобы деление на ноль внезапно обрело смысл. Наслаждайтесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Wheel_theory

GZ>Гедель доказал теорему Геделя о том, что математика не может быть замкнута, и всегда существуют аксиомы, которые порождают другие аксиомы. То есть, гарантированно непознаваемый уровень.

Гёдель не доказывал никаких утверждений о всей математике целиком. Теорема о неполноте утверждает о неполноте отдельно рассматриваемых формальных систем, а "гарантированно непознаваемый уровень" специфичен для каждой конкретной формальной системы и является непознаваемым исключительно в её рамках. Ничего не мешает создать систему, позволяющую познать непознаваемое из другой системы. В ней, разумеется, будет своё непознаваемое, но, в общем случае, ничего общего с непознаваемым исходной системы оно иметь уже не будет.

То есть, следуя предложенной логике, у нас тут не какой-то там один боженька, а прямо-таки разгул абсолютного политеизма, с бесконечным множеством богов, ещё и (нутром чую) не нумеруемым по Гёделю или, как вы выразились выше, неизмеряемым

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Второй выход — сказать о существовании того, что мы не можем помыслить, но которое может гарантировать аксиоматику. То есть бога. В современном виде это мыслится как противоречие: науку может гарантировать только наличие бога. Отрицание бога — есть отрицание смысла науки. Настоящий ученый обязан верить в бога.

О боге вы таки ничего не знаете. Почти. Я знаю побольше, но лень писать сюда. Хотя если напишу, то тоже скорее всего раскритикуют и вероятно будут правы. Слишком сложная тема.
Как минимум терминологически, под "богом" каждый понимает что угодно в очень широких пределах.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:


GZ>Чтобы этого не случилось, запрещаем деление на ноль.
У — Уходи.

Отсутствие у ноля обратного элемента в поле — это не аксиома, а вполне доказываемое утверждение.

GZ>3*0=0
GZ>4*0=0
GZ>3*0=4*0 => 3=4
GZ>Чтобы этого не случилось, запрещаем деление на ноль. Но вопрос, а кто дал нам право запрещать деление на ноль? Откуда эта аксиома?

ну понять про деление достаточно просто.
1) пойми что такое ноль. его физический смысл;
2) попробуй поделить

можешь использовать счетные палочки для наглядности. вернее их отсутствие

GZ>И тут есть два выхода. Первый выход — сказать что аксиомы гарантируются человеческой интуицией. Но тогда вся наука это человеческая интуиция, под ней ничего нет, она бессмысленная игрушка и её стоит выбросить на помойку. Второй выход — сказать о существовании того, что мы не можем помыслить, но которое может гарантировать аксиоматику. То есть бога. В современном виде это мыслится как противоречие: науку может гарантировать только наличие бога. Отрицание бога — есть отрицание смысла науки. Настоящий ученый обязан верить в бога.

то есть если я тебя правильно понял — бог — это вся на данный момент необъясненная фигня?

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Чтобы этого не случилось, запрещаем деление на ноль. Но вопрос, а кто дал нам право запрещать деление на ноль? Откуда эта аксиома?

Оттуда, что если запретить деление на ноль, то получается математика, которая даёт возможность вычислять всевозможные штуки, которые потом проверяются практикой. А если разрешить делить на ноль, то получаются ложные результаты, не соответствующие наблюдаемой реальность. Например, в наблюдаемой реальности 3 != 4, значит, ложная математика, которая даёт результат 3 == 4, нам не нужна.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>то есть если я тебя правильно понял — бог — это вся на данный момент необъясненная фигня?
Если я правильно понял Глеба, бог это вся необъясненная фигня, даже та необъяснимость которой на данный момент никого не волнует, и возможно даже та, что кажется необъяснимой только Глебу.

Здравствуйте, RBender, Вы писали:

RB>Не, не, не.

RB>ИМХО:
RB>Мистер GlebZ утверждает, что в Мире есть нечто, принципиально непознаваемое и называет это богом.
RB>Этот бог не имеет никакого отношения к тысячам описанных религиями божеств.

я эту мысль видел кажется в серии с морганом фриманом про бога
мне в общем-то понравилось

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Второй выход — сказать о существовании того, что мы не можем помыслить, но которое может гарантировать аксиоматику. То есть бога.

Доказательство от невежества: если я чего-то не могу помыслить, значит Бог есть. Так получается? Кстати, где доказательство того, что этот гарант аксиоматики всесилен, всеведущ, слушает молитвы, судит людей после смерти, творит чудеса и т. д. и т. п.?

Кстати, если я не могу помыслить некую теорему, а Перельман может, эначит Перельман бог?

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

GZ>>И все было бы прекрасно, если бы она сама по себе не была противоречивой. Например, древнее.
GZ>>3*0=0
GZ>>4*0=0
GZ>>3*0=4*0 => 3=4
GZ>>Чтобы этого не случилось, запрещаем деление на ноль. Но вопрос, а кто дал нам право запрещать деление на ноль?
M>Никто. Делить на ноль не запрещено, просто результат неопределен.

Мне интересно, этот человек осилил хоть даже не первый семестр, а 10-11 классы?

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

Я хочу доказать вам, что единорог существует. Для этого, очевидно, достаточно доказать более сильное (как нам кажется) утверждение о том, что существует существующий единорог. (Под существующим единорогом я понимаю единорога, который существует.) Ясно, что если существует существующий единорог, то какой-нибудь единорог тем более должен существовать. Итак, я должен доказать, что существующий единорог существует. Возможны два и только два случая:
1) Существующий единорог существует.
2) Существующий единорог не существует.
Второй случай мы исключаем из рассмотрения как противоречивый: как может не существовать существующий единорог? Существующий единорог непременно должен существовать точно так же, как синий единорог должен быть синим.