Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>И тут есть два выхода. Первый выход — сказать что аксиомы гарантируются человеческой интуицией. Но тогда вся наука это человеческая интуиция, под ней ничего нет, она бессмысленная игрушка и её стоит выбросить на помойку. Второй выход — сказать о существовании того, что мы не можем помыслить, но которое может гарантировать аксиоматику.
По-моему, это очень близко к тому, чему сами физики не перестают поражаться, — как так получается, что математика так хорошо соотносится с наблюдаемой реальностью.
Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:
KV>Деление на ноль никто не запрещал и за аксиому не принимал. Неопределенность результата деления на ноль следует из определения операции деления в одной из всевозможных арифметик. Вполне возможно определить операцию деления таким образом, чтобы деление на ноль внезапно обрело смысл. Наслаждайтесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Wheel_theory
Вообще-то я просто привел пример ясный для учеников младших классов без знания теории множеств, мнимых и других систем счислений. Вроде это следует из последующего текста.
GZ>>Гедель доказал теорему Геделя о том, что математика не может быть замкнута, и всегда существуют аксиомы, которые порождают другие аксиомы. То есть, гарантированно непознаваемый уровень.
KV>Гёдель не доказывал никаких утверждений о всей математике целиком. Теорема о неполноте утверждает о неполноте отдельно рассматриваемых формальных систем, а "гарантированно непознаваемый уровень" специфичен для каждой конкретной формальной системы и является непознаваемым исключительно в её рамках. Ничего не мешает создать систему, позволяющую познать непознаваемое из другой системы. В ней, разумеется, будет своё непознаваемое, но, в общем случае, ничего общего с непознаваемым исходной системы оно иметь уже не будет.
И чем это противоречит написанному мной?
KV>То есть, следуя предложенной логике, у нас тут не какой-то там один боженька, а прямо-таки разгул абсолютного политеизма, с бесконечным множеством богов, ещё и (нутром чую) не нумеруемым по Гёделю или, как вы выразились выше, неизмеряемым
Нет конечно. Мы рассуждаем не о конкретной системе счисления, а о основе всей математики. До Гёдель было популярным придумывать единую основу математики. Гёдель доказал что этой единой основы именно в математике нет. А вот дальше начинаются вопросы веры, с гарантией непознания человеком.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Оттуда, что если запретить деление на ноль, то получается математика, которая даёт возможность вычислять всевозможные штуки, которые потом проверяются практикой.
Не переоценивай науку. Сейчас мы впендюрили в Марс лендером.
H>А если разрешить делить на ноль, то получаются ложные результаты, не соответствующие наблюдаемой реальность. Например, в наблюдаемой реальности 3 != 4, значит, ложная математика, которая даёт результат 3 == 4, нам не нужна.
Это реальность. http://www.anekdot.ru/id/585131/
Здравствуйте, serrrgi0, Вы писали:
RB>>ИМХО: RB>>Мистер GlebZ утверждает, что в Мире есть нечто, принципиально непознаваемое и называет это богом. S>Первое утверждение как я понял о конечности множества информации это доказывать нужно.
Нет. Это вопрос о качестве информации. Наука не изучает реальность. Мы изучаем способы совмещения собственного сознания и собственного бытия. А реальность такова, что мы разбили лендер об марс, и как всегда спишем свое непонимание реальности на научную веру в сложившиеся обстоятельства.
S>А второе он сужает множество принципиально непознаваемого до множества бога.
Ни в коем случае. Я взял строго локальный случай непознаваимого. И обозвал его богом, в силу важности для человеческого существования.
RB>>Этот бог не имеет никакого отношения к тысячам описанных религиями божеств. S>Некоторые религии говорят, что у них есть информация о непознаваемом и тоже называют это богом и что эта информация ни имеет отношения к тысячам описанных религиями божеств... Чем его утверждение лучше религии.
Это вопрос веры, но не религии как системы традиций и обычаев.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
GZ>>Настоящий ученый обязан верить в бога. 0>В какого конкретно?
А есть разница? Хоть в макаронного монстра, главное верить в незыблемость математики.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
0>>В какого конкретно? GZ>А есть разница? Хоть в макаронного монстра, главное верить в незыблемость математики.
Математика не есть незыблема, это исключительно наша выдумка при помощи которой мы пытаемся описывать реальность.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>И все было бы прекрасно, если бы она сама по себе не была противоречивой. Например, древнее. GZ>3*0=0 GZ>4*0=0 GZ>3*0=4*0 => 3=4
у вас просто чудовищные представления о математике..
GZ>Чтобы этого не случилось, запрещаем деление на ноль. Но вопрос, а кто дал нам право запрещать деление на ноль? Откуда эта аксиома?
я читал УК. статьи за деление на ноль там нет, чесслово. никто на ноль делить не запрещает.
вот только рез-т этой операции не определен. и это не аксиома. это прямое следствие в конечном счете аксиоматики Пеано и последующих определений поля.
ну в общем с таким образованием как раз о боге думать надо, показательно весьма получилось.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>По-моему, это очень близко к тому, чему сами физики не перестают поражаться, — как так получается, что математика так хорошо соотносится с наблюдаемой реальностью.
на мой взгляд этому есть простое обьяснение -- антропный принцип. Раз человек задумывается о столь сложной философии, значит он преуспел и как биологический вид (раз не вымер) и как мыслитель (раз додумался до столь сложных вещей). а фишка в том, что математика по сути — следствие способностей человеческой психики. если б человек мыслил нелогично, то его "математика" не соответствовала бы реальному миру, но ему бы и не пришлось думать о столь сложных вещах, он скорее бы просто вымер бы или существовал на уровне животного.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>я читал УК. статьи за деление на ноль там нет, чесслово. никто на ноль делить не запрещает.
А жаль. DM>вот только рез-т этой операции не определен. и это не аксиома. это прямое следствие в конечном счете аксиоматики Пеано и последующих определений поля.
Чо сразу не уйти в нормальную теорию множеств где все присутсвует априори? Кстати, аксиоматика Пеано определена для натуральных чисел. Намекаю, натуральное число не содержит нуль.
DM>ну в общем с таким образованием как раз о боге думать надо, показательно весьма получилось.
Ага. Тяжело приходится.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>я читал УК. статьи за деление на ноль там нет, чесслово. никто на ноль делить не запрещает. DM>вот только рез-т этой операции не определен.
насколько я помню, результат — вполне определенная бесконечность.
Здравствуйте, orbitur2016, Вы писали:
O>насколько я помню, результат — вполне определенная бесконечность.
Да пусть будет бесконечность, но и из этого фокус ТС "3*0=4*0 => 3=4" никак не получится.
O>>насколько я помню, результат — вполне определенная бесконечность. P>Да пусть будет бесконечность, но и из этого фокус ТС "3*0=4*0 => 3=4" никак не получится.
Хотелось бы сказать уважаемым экспертам, что в пространстве действительных чисел нет числа бесконечность или неопределенность.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Хотелось бы сказать уважаемым экспертам, что в пространстве действительных чисел нет числа бесконечность или неопределенность.
Так это все условности моделей придуманных человеком, никаких действительных чисел или бесконечности и неопределенность в математическом смысле без людей не существует.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>на мой взгляд этому есть простое обьяснение -- антропный принцип. Раз человек задумывается о столь сложной философии, значит он преуспел и как биологический вид (раз не вымер) и как мыслитель (раз додумался до столь сложных вещей). а фишка в том, что математика по сути — следствие способностей человеческой психики. если б человек мыслил нелогично, то его "математика" не соответствовала бы реальному миру, но ему бы и не пришлось думать о столь сложных вещах, он скорее бы просто вымер бы или существовал на уровне животного.
Хотелось бы заметить, что не стоит обвинять человека в логичности мышления. Человек, в плане мышления, мало отличается от тупой овцы. Даже еще хуже и значительно алогичнее. Принимать решения в зависимости от температуры, сытый ли , и других эмоциональных форм, нельзя считать логичным. Математика позволяет верифицировать мышление. Но не делает человека умным роботом.
Здравствуйте, RBender, Вы писали:
RB>Что это за религии?
На свежую голову скажу, что никакие.
Хотел написать о христианстве и исламе, но понял что мои перефразировки на современный манер, слишком далеки от русскоязычных текстов.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
P>Так это все условности моделей придуманных человеком, никаких действительных чисел или бесконечности и неопределенность в математическом смысле без людей не существует.
Бывает два яблока и пространствнно временной континуум.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Бывает два яблока и пространствнно временной континуум.
И еще прибитый тобой ржавым гвоздем бог, совсем не в тему, совершенно не нужный и страдающий от этого.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали: GZ>Давайте рассмотрим вопрос существование бога. Для начала мы должны ответить на вопрос: Что мы точно знаем о вселенной в которой мы живем.
человек, который пишет с маленькой буквы слова Вселенная и Родина — уж точно ничего не скажет толкового о Боге(c)
