Здравствуйте, Demandred, Вы писали:
B>>Т.к. данный бой не соответствует нормам проведения спортивного мероприятия,
Даже если это верно, то из этого никак не следует что это преступление предусмотренное УК и уж совершенно точно что 12 летнего привлечь по 112 УК, впрочем как и по любой другой, — не сильно получится, не?
Но фантазия работает хорошо.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Даже если это верно, то из этого никак не следует что это преступление предусмотренное УК и уж совершенно точно что 12 летнего привлечь по 112 УК, впрочем как и по любой другой, — не сильно получится, не? S>Но фантазия работает хорошо.
Очень даже следует. Участники нелегельных боев идут по уголовке за нанесение тяжких телесных, т.к. оправдания что это спорт у них нет.
Даже если не привлекут несовершеннолетного по неподсудности, факта по вовлечению в преступную деятельность несовершеннолетного это никак не отменяет.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Очень даже следует. Участники нелегельных боев идут по уголовке за нанесение тяжких телесных, т.к. оправдания что это спорт у них нет.
Говорю же, фантазия отличная. Как нарушение регламента проведения соревнование превращает соревнование в нелегальные бои? У нас в УК есть термин "нелегальные бои"?
Далее, я правильно понимаю, что у вас на руках есть заключение мед.экспертизы о тяжких телесных? Может быть у вас есть предписание провести эту самую экспертизу?
Может, о боже мой, у вас есть заявления от потерпевших? Может хотя бы сами потерпевшие?
B>Даже если не привлекут несовершеннолетного по неподсудности, факта по вовлечению в преступную деятельность несовершеннолетного это никак не отменяет.
Сначала бы неплохо подтвердить факты наличия преступной деятельности.
Но трава у вас забористая, да.
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Говорю же, фантазия отличная. Как нарушение регламента проведения соревнование превращает соревнование в нелегальные бои? У нас в УК есть термин "нелегальные бои"? S>Далее, я правильно понимаю, что у вас на руках есть заключение мед.экспертизы о тяжких телесных? Может быть у вас есть предписание провести эту самую экспертизу? S>Может, о боже мой, у вас есть заявления от потерпевших? Может хотя бы сами потерпевшие? S>Сначала бы неплохо подтвердить факты наличия преступной деятельности.
Ты попросил назвать статью, теперь тебе подавай и доказательства и медэкспертизу. Чего тебе еще выкатить?
Ну, давай тогда и ты выкладывай свои факты — на каком основании ты заявляешь что предъявить нечего? У тебя может какие-то свидетельства запазухой имеются, показания очевидцев или как и все тут исходя из текста новостей умничаешь?
Нарушение регламента проведения соревнование превращает это соревнование не в то за что его пытаются выдать.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Ты попросил назвать статью, теперь тебе подавай и доказательства и медэкспертизу. Чего тебе еще выкатить?
Я просил назвать статью по которой можно было бы привлечь хоть за что-нибудь, а не просто статью.
Те статьи что вы назвали ни о чем, т.к. для привлечения по ним нужны заявления, результаты мед.экспертизы, хотя бы проверки органов опеки. Чего, по всей видимости нет. Т.к. нет оснований.
B>Ну, давай тогда и ты выкладывай свои факты — на каком основании ты заявляешь что предъявить нечего? У тебя может какие-то свидетельства запазухой имеются, показания очевидцев или как и все тут исходя из текста новостей умничаешь?
У меня есть понимание что нельзя от балды писать статьи УК и думать что за них можно кого-то привлечь просто потому что кому-то так хочется.
B>Нарушение регламента проведения соревнование превращает это соревнование не в то за что его пытаются выдать.
Что, конечно же, не является поводом для привлечения к уголовной ответственности.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Если серьезно надо привлекать тех кто такое делает. Надели бы хотя бы на них защиту боксерскую.
А ты в школе дрался?
Я вот дрался ЗНАЧИТЕЛЬНО круче лет с 10, с травмами, предметами подручными и много чем ещё
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
B>>Ты попросил назвать статью, теперь тебе подавай и доказательства и медэкспертизу. Чего тебе еще выкатить?
S>Я просил назвать статью по которой можно было бы привлечь хоть за что-нибудь, а не просто статью. S>Те статьи что вы назвали ни о чем, т.к. для привлечения по ним нужны заявления, результаты мед.экспертизы, хотя бы проверки органов опеки. Чего, по всей видимости нет. Т.к. нет оснований.
И что это за статьи УК по которым не нужны ни заявления, ни результаты мед.экспертизы, ни хотя бы проверки?
Факт нанесения по крайней мере телесных повреждений средней тяжести на лицо. Это есть преступление.
Совершенно очевидно что дети не сами пришли драться, а были вовлечены взрослыми. Эксперт в лице Емильяненко дал свое заключение, что это не ММА под эгиду которого пытались подогнать свои действия устроители. Это есть следствие либо преступной халатности либо намеренное преступление.
S>У меня есть понимание что нельзя от балды писать статьи УК и думать что за них можно кого-то привлечь просто потому что кому-то так хочется.
Свою точку зрения я обосновал, ты свою нет.
S>Что, конечно же, не является поводом для привлечения к уголовной ответственности.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Если серьезно надо привлекать тех кто такое делает. Надели бы хотя бы на них защиту боксерскую.
E>А ты в школе дрался?
E>Я вот дрался ЗНАЧИТЕЛЬНО круче лет с 10, с травмами, предметами подручными и много чем ещё
Ну, тогда и показательный детский стриптиз русских девочек в переполненном чеченцами зале перед телекамерами возможен.
Вы-ж в детском саду пиписьки друг другу показывали, а иногда и ЗНАЧИТЕЛЬНО круче...
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Факт нанесения по крайней мере телесных повреждений средней тяжести на лицо. Это есть преступление.
Вам не кажется что "факт" и "на лицо" в одном предложении с точки зрения уголовного права — это несколько смешно?
Факт нанесения повреждений устанавливается на основании медицинского освидетельствования ("снять побои" известна фраза?). Степень их тяжести устанавливает мед. экспертиза назначаемая уполномоченными на то лицами (суд, прокурор, следователь, дознаватель).
Только после этого можно притянуть статью.
Не когда некий buslav посмотрит ютюб и решит что что-то там "на лицо". А когда будут соблюдены все необходимые процессуальные процедуры.
Достаточно ли ясно понятны эти доводы?
S>>Что, конечно же, не является поводом для привлечения к уголовной ответственности. B>Очень даже является.
Начинаем с начала: по какой статье будем привлекать и на основании чего?
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Вам не кажется что "факт" и "на лицо" в одном предложении с точки зрения уголовного права — это несколько смешно? S>Факт нанесения повреждений устанавливается на основании медицинского освидетельствования ("снять побои" известна фраза?). Степень их тяжести устанавливает мед. экспертиза назначаемая уполномоченными на то лицами (суд, прокурор, следователь, дознаватель). S>Только после этого можно притянуть статью. S>Не когда некий buslav посмотрит ютюб и решит что что-то там "на лицо". А когда будут соблюдены все необходимые процессуальные процедуры.
Нет, не кажется. Какие же доводы господин susumanin ждет от участников форума? Что здесь зарегаются следователь, прокурор, судмедэксперт и изложат последние сведения по делу? И что это устроит господина susumanin? Рыли? Как показывает практика наша медэксперты могут не обнаружить причинно следственной связи между ударом в голову, падением того кого ударили и его последующей смертью, когда дело касается уважаемых людей.
S>Достаточно ли ясно понятны эти доводы?
Это доводы никак не поясняют уверенности в том что привлекать не за что.
S>Начинаем с начала: по какой статье будем привлекать и на основании чего?
Я уже указывал статьи.
Здравствуйте, starina_bz, Вы писали:
VD>>>Если серьезно надо привлекать тех кто такое делает. Надели бы хотя бы на них защиту боксерскую.
_>Ну, тогда и показательный детский стриптиз русских девочек в переполненном чеченцами зале перед телекамерами возможен. _>Вы-ж в детском саду пиписьки друг другу показывали, а иногда и ЗНАЧИТЕЛЬНО круче...
Так речь о морали или об опасности для детей-участников?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
VD>>Если серьезно надо привлекать тех кто такое делает. Надели бы хотя бы на них защиту боксерскую. E>А ты в школе дрался? E>Я вот дрался ЗНАЧИТЕЛЬНО круче лет с 10, с травмами, предметами подручными и много чем ещё
А ты драчун оказывается
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
VD>>>>Если серьезно надо привлекать тех кто такое делает. Надели бы хотя бы на них защиту боксерскую. _>>Ну, тогда и показательный детский стриптиз русских девочек в переполненном чеченцами зале перед телекамерами возможен. _>>Вы-ж в детском саду пиписьки друг другу показывали, а иногда и ЗНАЧИТЕЛЬНО круче... E>Так речь о морали или об опасности для детей-участников?
А что, во втором случае уже можно?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>А ты драчун оказывается
Я был самым мирным в классе...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
E>>Так речь о морали или об опасности для детей-участников? V>А что, во втором случае уже можно?
Что можно? Разве кого-то покалечили?
Я сильно подозреваю, что просто на улице в Грозном эти дети дерутся намного опаснее...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
S>>Достаточно ли ясно понятны эти доводы? B>Это доводы никак не поясняют уверенности в том что привлекать не за что.
Нет, вы не читаете что я пишу. Я не приводил доводы что привлекать их не за что.
Я задал вопрос: за что их можно привлечь?
А доводы я привел против версии будто их можно привлечь по 112. По 112 их привлечь никак нельзя, т.к. для привлечения по 112 должно быть как минимум заявление от потерпевшей стороны + справка из мед. учреждения. Сами родители это делать не станут (точнее — уже не стали), т.к. они, как нормальные родители, скорее всего даже гордятся что их дети выступают на соревнованиях.
Тогда кто? Органы опеки заставят снять побои? Но, простите, у нас каждый год кто-то из детей получает в залах серьезные травмы, эдак мы всех родителей перетаскаем по судам за "вовлечение" и нанесших травму по 112. В любом случае — если бы органы опеки возбудились — мы бы уже знали об этом от наших либеральных друзей.
Далее, вы забываете ознакомиться с понятием умысел, и что в УК понимается под "умышленным нанесением вреда". И вы отказываетесь принять тот факт что даже если какая либо комиссия сочтет что соревнования проводились с нарушением регламента, то это обстоятельство ну никак не позволит применить к участникам 112 статью (даже если будут справки и экспертиза, ага).
Ну и самое главное забыли — нельзя привлечь ребенка ни по какой статье если ему не исполнилось 16(14) лет. Вот даже если очень хочется, то увы нельзя.
Резюмирую: 112 статья УК в данном случае идет лесом.
А если нет преступления (нет статьи УК), то нет и вовлечения.
Еще какие статьи знаете?
B>Я уже указывал статьи.
Ну пользуясь вашей логикой указывали бы сразу 228, например, чего уж мелочиться. Ну мы же не знаем что там следователь думает, он нам же не сказал, вдруг он там у кого 10 грамм кокаина на кармане нашел.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
W>>Когда дети в секциях боевых искусств спарренгуют, это нормально?
DB>Абсолютно нормально. Никому в здравом уме не придёт идея устраивать соревнования детей по боксу без шлемов, а соревнования по тхэквандо без футов и ракушки.
В боксе и взрослы в шлемах. В тхэквондо и взрослые в защите. Если надеть защиту, это будет уже не ММА.
Поэтому не сильно ясно в чем тут аналогия.
Например, в США (а как нам всем доподлинно известно, там лучшая медицина, наука и больше всех денег тратится на исследования спорта и влияние его на здоровье) в футболе (в нашем футболе, в том что они зовут соккер) детям то-ли до 14 то ли до 16 лет запрещено играть головой. Вот такое вот правило. Причем в официальных соревнованиях тоже.
Это потому что они там изучили что получается с головой если ее часто сотрясать и пришли к выводу что ничего хорошего не получается. Это я к тому, что вас если так заботит здоровье деток, то вы тут же должны начать ор что бы по всей стране запретили любые силовые единоборства. И орать надо было начинать лет так 5 назад, если не 10.
Но вы чего-то очнулись только когда увидели детей в Чечне.
А-у, родимые, своих-то не жалко?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, starina_bz, Вы писали:
VD>>>>Если серьезно надо привлекать тех кто такое делает. Надели бы хотя бы на них защиту боксерскую.
_>>Ну, тогда и показательный детский стриптиз русских девочек в переполненном чеченцами зале перед телекамерами возможен. _>>Вы-ж в детском саду пиписьки друг другу показывали, а иногда и ЗНАЧИТЕЛЬНО круче...
E>Так речь о морали или об опасности для детей-участников?
Эти вопросы взаимосвязаны. Есть правила разработанные федерацией и обеспечивающие безопасность детей-участников, которые в данном случае были показательно нарушены в угоду чеченскому хану и его челяди.
