Ops>Хрень. Рваная история выдуманного мира, без особой художественной ценности. Может быть интересно разве что фанатам.
Заявление охлоса, не способного или не желающего тратить время на вдумчивое чтение. Это нормально, время — ресурс ограниченный, все вдумчиво прочитать не успеешь.
E>Ну разве что для тех, кто Достоевского не осилил, из-за вывиха мозга...
Как раз кто не осилил, тот и не вывихнул мозг.
Только не надо про стандартных "Идиота" и "Преступление и наказание". Настоящий Достоевский мозг выносит не там. А, к примеру, в "Униженных и оскорбленных" (не удивлюсь, если большинство эту книгу вообще не читало, а то и вовсе не слышало про такую)
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
ЛБ>>Я прочитал Harry Potter and the Sorcerer's Stone после того как в этом форуме привели 100 книг которые должен прочесть каждый и Поттер был в списке. Мне не понравилось и больше читать не собираюсь. Но у меня есть приятель которого я считаю самым образованным среди своих друзей — так он читает всего Поттера подряд и ему нравится. Так что наверно это дело вкуса.
SD>Каюсь, Гарри Поттера я прочитать не смог, т.к. уж совсем детскими оказались первые книги. А читать с последних — не смог понять интригу. Но если я правильно понял задумку автора (по крайней мере, так объясняют), идея в том, что уровень книги и языка в ней примерно соответсвует возрасту главного героя. То есть предполагается, что книгу читать надо в том возрасте, в котором главный герой находится во время повествования. И с этой позиции все становится довольно-таки разумно и понятно: начинать примерно в 8 лет и в 15 заканчивать.
Моему другу столько же сколько мне но читает он Поттера с большим удовольствием.
ЛБ>>Тут еще про Толкиена пишут. Так я пытался прочесть The Hobbit но совсем не понравилось и бросил.
SD>"Властелин Колец" — книга намного более сложная.
Ладно попробую и властелин колец. Но это не скоро у меня уже в очереди несколько книг.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>По-моему, ровно напротив, это вы считаете себя мыслителем, которого недостойно читать всякую ерунду вроде "Властелина колец".
Я ничего про "недостойной" не говорил. Мне просто жалко времени на это убожество. Если у Вас дойдут когда-нибудь руки до чтения нормальной литературы, Вы поймете.
3>Мне просто жалко времени на это убожество. Если у Вас дойдут когда-нибудь руки до чтения нормальной литературы, Вы поймете.
Вот вы в третий раз оскорбили ("убожество") одно из очень сильных произведений ХХ века. Причем совершенно напрасно. Обоснуйте, пожалуйста, вашу позицию. И заодно уточните список "нормальной" литературы. С объяснением, почему вы считаете то — убогим, а это — нормальным.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Вот вы в третий раз оскорбили ("убожество") одно из очень сильных произведений ХХ века. Причем совершенно напрасно. Обоснуйте, пожалуйста, вашу позицию. И заодно уточните список "нормальной" литературы. С объяснением, почему вы считаете то — убогим, а это — нормальным.
Послушайте, Вам нравится — и хорошо. Я не собираюсь Вас переубеждать. Список "нормальной" литературы я составлять не буду тоже. В мое время он был более или менее известен всем, кто вообще имел интерес к литературе. Да и длинный он будет очень. Хорошим ориентиром (но именно ориентиром) является например "Библиотека Всемирной Литературы". В СССР весьма ответственно подходии к книгоизданию. Ничего особенно постыдного в увлечении книгами для подростков нет. Возникнет у Вас потребность — станете читать другие книги. Нет — тоже ничего страшного. Будут общие интересы с детьми.
А творения Толкиена я вообще не считаю литературой ровно потому, почему они нравятся коллеге anonymouse2 (как он сам это описывает) — абсолютно высосанная из пальца интрига с ходульными черно-белыми персонажами, озабоченными какими-то странными проблемами. История человечества полна реальных драм и я совершенно не понимаю, зачем нужно высасывать из пальца целую "опупею", к тому же отягощенною моралью на уровне умственно отсталого бойскаута. Причем если бы это были сказки для детей младшего школьного возраста, у меня бы не было никаких претензий — ну захотелось профессору подзаработать (или недержанием речи страдал) — бывает. Хотя и для детей есть гораздо более талантливо написанные сказки. Но повторю еще раз — это сугубо мое личное мнение, которое я высказал по Вашей же просьбе.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Собственно, могли бы ограничиться этой фразой. И ровно это называется бегством от реального мира, где подобных границ не существует. Простите, сколько Вам лет?
А почему вы решили, что "хорошая литература" должна "не быть "бегством от реальности"?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
3>Послушайте, Вам нравится — и хорошо. Я не собираюсь Вас переубеждать.
При чем тут "нравится"? Я спокойно отношусь к этому произведению. Перечитывать не собираюсь. Но и оскорблять невежеством, как это делаете вы, тоже.
Простой пример: мне не нравится Лермонтов. В том числе многими восхваляемый "Герой нашего времени". Это совершенно наивное и простое произведение, по вполне очевидным причинам не имеющее ни малейшего шанса против более современной литературы по всем параметрам. Однако мне и в голову не придет оскорблять как произведение, так и его автора заявлениями типа "читайте серьезную литературу".
3> Список "нормальной" литературы я составлять не буду тоже. В мое время он был более или менее известен всем, кто вообще имел интерес к литературе.
Это что-то из серии "мы дворяне, а вы чернь, родства не знающая"? Или вы просто не можете ничего конкретного назвать?
3>Да и длинный он будет очень. Хорошим ориентиром (но именно ориентиром) является например "Библиотека Всемирной Литературы". В СССР весьма ответственно подходии к книгоизданию.
Понятно
Вы, случайно, из тех, кто скучает по СССР?
БВЛ на треть состоит из номенклатурных "идеологически правильных" книг. Исключая, по очевидным причинам, первую серию (все до 19 века).
3>Ничего особенно постыдного в увлечении книгами для подростков нет. Возникнет у Вас потребность — станете читать другие книги. Нет — тоже ничего страшного. Будут общие интересы с детьми.
Вы в очередной раз демонстрируете не только невежество ("книги для подростков"), но и хамство. Вкупе с ханжеством и чванливостью. С детьми читают "Хоббита". Или "Гарри Поттера". Или "Волшебника страны Оз". Равно как с детьми не читают Булгакова, так и не читают Толкиена.
3>А творения Толкиена я вообще не считаю литературой ровно потому, почему они нравятся коллеге anonymouse2 (как он сам это описывает) — абсолютно высосанная из пальца интрига с ходульными черно-белыми персонажами, озабоченными какими-то странными проблемами. История человечества полна реальных драм и я совершенно не понимаю, зачем нужно высасывать из пальца целую "опупею", к тому же отягощенною моралью на уровне умственно отсталого бойскаута.
Понятно. Как вы к спорту относитесь? В мире столько проблем, а миллиарды денег уходят на то, чтобы 22 здоровых мужика бегали по зеленой лужайке и гоняли один мяч на всю толпу.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>под названием покемон го TP>Я такого наплыва в жизни не видел. TP>сторонник теорий заговоров
Похоже, что ты просто старый и не трендовый.
Некромантия (/ nɛkrəˌmænsi, -roʊ — / [1] [2]) или nigromancy, это предполагаемая практика магии с участием общения с умершим — либо путем вызова их дух, как привидение или поднимая их телесное — с целью гадания, придания средства предсказывать будущие события или обнаружить скрытое знание, чтобы принести кого-то из мертвых, или использовать умерший в качестве оружия, как этот термин иногда может быть использован в более общем смысле для обозначения черной магии или колдовстве.[3][4]
p.s. ты там [в моих словах] не разглядел срказм и кавычки.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>>>некромансер /почитатель памяти/
ЛБ>>Вообще-то necromancer это нечто другое, это тот который блюдечки гоняет то есть
SK>Самое именно это и есть
SK>
Некромантия (/ nɛkrəˌmænsi, -roʊ — / [1] [2]) или nigromancy, это предполагаемая практика магии с участием общения с умершим — либо путем вызова их дух
А причем тут почитание памяти? Это называется трясти мертвых на предмет предсказания будущего а тебе как раз предлагают их не тревожить.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, Varavva, Вы писали: ЛЧ>я про AngryBirds ЛЧ>их тоже делали профи
до птичек у них было очень много других игр. все уг на мой вкус. после птичек у них тоже все уг и сами птицы вторые уг, где не нужно уже ломать голову. с некоторой натяжкой можно натянуть плохих свинок от них же, но там очень однообразно и тупо.
но вот птички выстрелили, да. в принципе не первая игра с элементами физики. я помню под дос резался в боевых червяков и еще тогда удивляля что базука летит против ветра (как и положено по законам физики), а какой успех имели танчики? еще до того как появился дос и когда были 8 битные компы с бациком -- все писали свои физические движки разной степени продвинутости и ведь работало же.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Хрень. Рваная история выдуманного мира, без особой художественной ценности. Может быть интересно разве что фанатам.
Интересно, как попытка симуляции эпоса...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Ты неправильно понимаешь. Чтобы понять то или иное увлечение, надо в него погрузиться хоть на какое-то время.
Это и к наркотикам относится? Вообще, чтобы понять, что черная икра предпочтительнее кала, необязательно пробовать последний на вкус. Вполне достаточно беглого взгляда.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Вы в очередной раз демонстрируете не только невежество ("книги для подростков"), но и хамство. Вкупе с ханжеством и чванливостью.
Послушайте, я никоим образом не собирался Вас обижать. Но и делать вид, что согласен, что мы говорим даже не об одинаково ценных, а о хотя бы сопоставимых культурных явлениях тоже не собираюсь. Куча людей предпочитают "Мурку" Dicitencello vuje. И Что? Из этого следует, что они имеют одинаковую культурную ценность? Разумеется, когда речь идет о литературе и искусстве, строгих объективных критериев почти не существует. Но есть понятия развитости вкуса. У меня он например явно недоразвит применительно к музыке (уже Шостакович кажется мне не очень понятным) и живописи (совершенно равнодушен к авангарду, даже русскому нвчала 20 века).
SD>В мире столько проблем, а миллиарды денег уходят на то, чтобы 22 здоровых мужика бегали по зеленой лужайке и гоняли один мяч на всю толпу.
Вообще то я считаю это идиотизмом. Но раз это многим это нравится — делать нечего. Особого вреда от этого нет (хоть и пользы никакой). Пусть уж лучше на футбол таращатся, чем ширяются. Ровно так же я отношусь и к фанатам Толкиена — даже тем, кто эльфийский язык изучает. Как говорится, чем бы дитя не тешилось.... Но делать вид, что отношусь к этому с уважением не собираюсь.
Или вы просто не можете ничего конкретного назвать?
Вообще, чтобы понять, что черная икра предпочтительнее кала, необязательно пробовать последний на вкус. Вполне достаточно беглого взгляда.
