_AB>Есть. Одной тренированностью всё не описывается.

Читай книги и мемуары спортсменов. Тот же Ланс чемпионом был не в силу природных данных или эритропоэтина. У него были одни из лучших тренеров тех времен. Лучшая химия в мире. И по 6 часов тренировок ежедневно. Причем не абы каких, а точно выверенных, с полной обратной связью по всем замеренным параметрам.

_AB>Ты зациклен на марафонах, но и там есть свои "от природы".

Еще раз: генотип — это единственное, что есть "от природы". Генотип определяет фенотип. Фенотип, в свою очередь, определяет вид спорта и категорию (за редкими исключениями вроде Макси Бокса, который, впрочем, ни разу не блистал на площадке).
Но в рамках близкого фенотипа — скажем, "белая женщина ростом 188 см <...>" спортивный успех целиком и полностью определяется тренировками и питанием (включая химию).

_AB>Ты выше головы не прыгнешь, сколько не тренируйся — олимпийским чемпионом ты не станешь.

Станешь, конечно. Если тебя родители вовремя запихают в нужный спорт и ты будешь заниматься как следует.

_AB>А тот же Лэнс стал так известен не только потому, что допинг жрал, но и потому, что одарен от природы лучше

Нет. Одарённость "от природы" — миф. Читай книги.

E>Я бы понимал ещё, если бы боролись с ОПАСНЫМИ для жизни и здоровья препаратами, но с протекторами-то чего бороться?

Потому что протекторы используют не как протекторы, а как инструмент для заведения организма в "красную зону". Отмена приёма протекторов при сохранении объема тренировок приведет к инфаркту.

Цель запрета протекторов — поставить спортсменов в равные условия.

E>Или это перегиб? Если второе, то где граница?

Так, собственно, затем и существует WADA и прочие организации, чтобы коллективно определять — "где граница".

E>Ну не знаю, в тех видах, которыми я плотно интересовался, слалом-сплав например,

Когда слалом-сплав станет спортом, тогда к этому вопросу можно будет вернуться. А пока это развлечение. Сродни альпинизму, который тоже не спорт. Несмотря на СССР-овские традиции и разрядные сетки.

На соревнованиях высокого уровня оборудование у всех спортсменов достаточно хорошее. И от него мало что зависит. Все оборудование обычно сертифицируется и регламентируется. Так что спортсмены не получают существенного преимущества. В том же велоспорте есть великая и ужасная UCI, которая считай что унифицирует велотехнику.

E>Потому, что WADA запретила только один из аналогов, по *странному стечению обстоятельств* тот самый, который популярен в бСССР

Еще раз: я не лезу в политическую часть вопроса. Мне совершенно неважно, что запретила WADA. Если аналоги препарата не были запрещены, значит, спортсмены продолжать принимать аналоги. Только непонятно, как это вообще возможно. Ведь препарат обнаруживают в пробах мочи (или крови). Аналоги препарата будут давать ровно тот же след — действующее вещество-то одно и то же. Как это вообще технически возможно, разрешить один препарат и запретить другой, если они одинаково отражаются в тестах?

_AB>Да ладно. Вот нет разницы между современной экипировкой хоккейного вратаря и тем, что было в 80-ые или даже 90-ые?

При чем тут 80-е? Этак можно сравнить и велосипеды образца 30х годов прошлого столетия с современными снарядами. Но смысл? Идея же в том, что в рамках одного чемпионата оборудование обычно очень-очень близкого класса. Разница чаще всего выражается лишь в индивидуальной подгонке под спортсмена.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Так, собственно, затем и существует WADA и прочие организации, чтобы коллективно определять — "где граница".

Коллективно легко гнобить меньшинство.

Если запрещают проивоинфарктное средство, то нужно запрещать и противоастматические. Логично?

M>Если запрещают проивоинфарктное средство, то нужно запрещать и противоастматические. Логично?

Я не в курсе.
Я не знаю, как работают эти противоастматические. И какие конкретно преимущества они дают. И если преимущества вполне реальны, то почему российские спортсмены не применяют этот же препарат.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

_AB>>Т.е., все в профессиональном спорте гробят своё здоровье ради результатов.

SD>И обсуждаемый препарат позволяет оттянуть момент "гробленья". Суть дать преимущество тому, кто его употребляет, перед теми, кто нет. Что и делает препарат допингом.


Все таки, я не очень согласен с тем, что антидопинговые правила вводились в том числе для того, чтобы всех "уравнять".
Такая характеристика вообще не должна влиять на то считать препарат допингом или нет.
Единственное, для чего все это нужно, это только чтобы сохранить спортсменам здоровье.
Чтобы не было такого, когда победить в соревновании можно только принимая нечто, но при этом сдохнуть через год после победы.
Даже при таких требованиях очень сложно разработать хорошую систему антидопинговых правил. Если же дополнительно потребовать, чтобы помимо этого такая система позволяла всех "уравнивать",
то задача становится во много раз сложнее.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>При чем тут 80-е?
При том, что я принципиально хочу использовать экип 80-х и все, кто используют современное, получают
несправедливое преимущество. Опровергай.

Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:

M>Фамилию тетеньки не напомните?

А вот фиг вам -- анонимный источник...

Я вот правда не понимаю, если так уж интересно, то неужели не читали этого всего? А если даже и не читали, то так трудно найти?
IMHO, обсуждать факты смысла мало, максимум что можно -- интерпретации и оценки. То, что мельдоний ВАДА запретила потому, что
1) Был сигнал
2) В пробах атлетов из Восточной Европы в 2014 — 2015-м он был, а в пробах остальных не было, это как бы факты.
Дальше можно обсуждать, нормально ли так делать, во-первых, и как так предупреждали спортсменов вообще, и звёзд, в частности, что они, в основном, были не в курсе?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Потому что протекторы используют не как протекторы, а как инструмент для заведения организма в "красную зону". Отмена приёма протекторов при сохранении объема тренировок приведет к инфаркту.

К повышению вероятности инфаркта...

SD>Цель запрета протекторов — поставить спортсменов в равные условия.

Равные условия — это враньё. Для начала хочу посмотреть на бег для белых и бег для чёрных

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Так, собственно, затем и существует WADA и прочие организации, чтобы коллективно определять — "где граница".

"Мы собрались и решили" — верный путь к злоупотреблениям...
Ну и вообще вся WADA в целом -- это такое органичное порождение злобного лоерства, что обычно мне лично просто противно от большинства действий этой организации...

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Когда слалом-сплав станет спортом, тогда к этому вопросу можно будет вернуться. А пока это развлечение. Сродни альпинизму, который тоже не спорт. Несмотря на СССР-овские традиции и разрядные сетки.

Гребной слалом, вообще-то, с 1992-го, вроде как олимпийский вид, даже...

SD>На соревнованиях высокого уровня оборудование у всех спортсменов достаточно хорошее. И от него мало что зависит. Все оборудование обычно сертифицируется и регламентируется. Так что спортсмены не получают существенного преимущества.

Ага, расскажи это спецам, по подбору мазей в лыжах, например

ОК>>З.Ы. На все это у меня ответ один. Будь здоров, не принимай никакие препараты, и никто тебя не обвинит в допинге.
E>Ой, ну и смотри себе не теннис без Шараповой, как здоровый. Ещё про богатый, забыл, кстати.

Хороши у тебя аргументы, однако!

E>А как по мне, после того, как "ушли" Шарапову, в WTA смотреть некого.

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

ОК>Хороши у тебя аргументы, однако!

Это не аргументы. Это я просто WTA без Шараповой смотреть не буду.

ОК>>Да ты, я смотрю, вообще не понял ничего из моего аргумента. Повторю еще раз свою позицию: все спортсмены там абсолютно здоровы и лекарства им не нужны,
E>Это прямая ложь. Все спортсмены высокого уровня нифига не здоровы и остро нуждаются в медицинской поддержке.
E>Просто поинтересуйся тем, как мир работает в реальности, а не в твоих фантазиях

Чувак, ты действительно веришь, что Шарапава сможет носиться с больным сердцем в жаре, под солнцем и махать ракеткой? Да она подохнет на первых минутах с больным сердцем!

ОК>>Да ты, я смотрю, вообще не понял ничего из моего аргумента. Повторю еще раз свою позицию: все спортсмены там абсолютно здоровы и лекарства им не нужны

N>Эта позиция ложна и никак не соответствует действительности. Банально — все норвежские спортсменки, которые так хорошо выступили на последней зимней олимпиаде были больны астмой и анаболики принимали легально.

Ты думаешь ты сказал здесь что-то новое? Обойди ветку перед тем как писать то что уже другие по сто раз сказали!

ОК>>Ты не сравнивай еду, пусть даже и сбалансированную, с медицинскими препаратами. Верная аналогия это

AVK>Верных аналогий в качестве доказательств не бывает.

Кто тебе сказал такую глупость?

AVK>Так все таки — где граница то? Витамины можно пить? БАДы? Обогащенную витаминами еду? Всякие протеиновые коктейли? В какой момент вещества переходят в разряд допинга?

Еда это еда. Витамины это жизнь. Без этих двух вещей не обойтись. Без лекарств здоровому организму обойтись можно и нужно.

ОК>>>>Кто, думаешь, быстрее поправится от гриппа — тот кто не пьет никаких лекарств или тот кто глотает антибиотики?
F>>> Никто. Одинаково поправятся. Грипп антибиотиками не лечат.
ОК>>Пофиг. Подставь любой препарат который сочтешь нужным и ответь по делу.

F>Давай я подставлю. Есть два нормальных здоровых спортсмена. Один сидит на сбалансированной диете из разных продуктов, второй ест только манную кашу с хлебом, всегда. У кого из них будет в перспективе лучше физическая форма?

Ну зачем впадать в два абсолютно экстримальных случая?

F>И бонусный вопрос — нужно ли запрещать сбалансированное питание, если некоторые одаренные личности имеют предрассудки к каким-то продуктам?

Чувак, ты абьюзаешь здравый смысл в качестве аргумента. Ты лучше ответь. Ты сам-то питаешься только манной кашей с хлебом?