Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>В общем, всё было круто.
Круто то круто. Но стоимость всего этого — ужас ведь! Для шаттла то стоимость оказалось непомерной. А здесь дорогущая одноразовая ракета на каждый запуск. Ведь еще дороже чем шаттл получается. И намного сложнее.

Q>США создавали свою программу с простой и ясной целью: удешевление космических перевозок. Для этого шаттл сделан многоразовым, который взлетал на собственных двигателях, многоразовыми были пороховые ускорители, единственной расходной деталью был дополнительный топливный бак, но его стоимость невелика по сравнению со всей системой.


Они тоже облажались. На деле значительная часть многоразовых компонентов все равно подлежала замене или дорогому обслуживанию после каждого полета, а главное — в результате стремительного прогресса электроники спутники становились все более долгоживущими и более дешевыми. Уже к моменту первого запуска было ясно, что программа не окупится, но раз уж сделали — надо использовать.


Q>У нас же цель была сделать что-то похожее, никаких практических целей не ставилось. Поэтому для Бурана разработали огромную и дорогущую ракету-носитель, которая выводила на орбиту Буран, а он сам мог лишь сойти с орбиты и приземлиться. В результате никаких практических целей эта система выполнять не могла, вывод на орбиту спутников дешевле выполнить Союзами или Протонами. А те специфические функции которые свойственны многоразовому кораблю — например ремонт спутника на орбите или снятие — оказывались настолько дорогими, что легче запустить новый спутник, чем ремонтировать старый. Некоторую пользу могла бы сослужить сама Энергия, но в условиях прогресса электроники аппаратура становится всё меньше и легче, поэтому надобность в сверхтяжелых спутниках отпадает, лететь же на Луну никто сейчас не собирается.


Тогда еще были идеи типа "производства на орбите", всякие там сверхчистые материалы и т.п.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Круто то круто. Но стоимость всего этого — ужас ведь! Для шаттла то стоимость оказалось непомерной. А здесь дорогущая одноразовая ракета на каждый запуск. Ведь еще дороже чем шаттл получается. И намного сложнее.

Может, запуск "Энергии" — это такой "наш ответ Чемберлену"? ЕМНИП, в то время французы кричали, что СССР спер у них какую-то секретную ракету, умеющую выводить на орбину 20 тонн. А "Энергия" поднимала 100 тонн. Только, по-моему, тогда ее еще без "Бурана" запустили.

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Я говорю не про МБР, я говорю про реализацию орбитального удара ракетой.
0>Пуск Шаттла засекается ровно так же, как и пуск любой космической ракеты.
0>Протон так же может вывести на орбиту "автобус" с боеголовками, который сойдет с орбиты когда надо.

если "автобус" сможет менять параметры орбиты, согласен

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Некоторую пользу могла бы сослужить сама Энергия, но в условиях прогресса электроники аппаратура становится всё меньше и легче, поэтому надобность в сверхтяжелых спутниках отпадает, лететь же на Луну никто сейчас не собирается.
Вообще говоря, телескопы меньше и легче хрен сделаешь.

Здравствуйте, trop, Вы писали:

T>если "автобус" сможет менять параметры орбиты, согласен
А много ли Шаттл может менять параметры орбиты?
У него суммарная delta-v, обеспечиваемая OMS, в документах значится как 300 м/с.
При этом примерно 150 м/с необходимо для схода с орбиты и приземления.
С delta-v = 150 м/с космический аппарат на орбите много не наманеврирует.
По сути, куда Шаттл выводится бустерами и SME, там он и летает.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Это при том развитии событий, которые мы имеем в реале.
A>А вот если бы боеголовкм разместили бы на орбите, то очень-очень была бы востребована.
Ну и хорошо, что не разместили )

A>Вообще-то "Энергия" — это не ракета. Это МОДУЛЬНАЯ система.
A>Там еще боковушки можно было как самостоятельные ракеты запускать.
A>Разумеется не саму боковушку, а её модификацию.
A>А еще к Энергии можно было пристыковывать произвольное число боковушек.
A>В зависимости от нагрузки и высоты орбиты.
Понятно. Ту же концепцию сейчас в "Ангаре" хотят воспроизвести.

A>В общем, всё было круто.
A>И когда тут некоторые носятся с лозунгом "копия Шаттла" — это воинствующее невежество.
Сам орбитальный самолёт имел аэродинамическую схему, которая действительно была позаимствована у Шаттла и это никто не скрывал.
В остальном системы скорее непохожи.

Здравствуйте, UA, Вы писали:

UA>Еще проще запускать в космос из пушки но этого никто не делает.

Никто почему-то не назвал главную причину: пушка не может разогнать снаряд до скоростей больших, чем скорость движения молекул пороховых газов. А она существенно меньше первой космической.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

Q>>Некоторую пользу могла бы сослужить сама Энергия, но в условиях прогресса электроники аппаратура становится всё меньше и легче, поэтому надобность в сверхтяжелых спутниках отпадает, лететь же на Луну никто сейчас не собирается.
E>Вообще говоря, телескопы меньше и легче хрен сделаешь.
Но и "Шаттл" не был особо выдающимся в плане доставляемой на низкую орбиту массы: 25 т.
Для сравнения, "Протон" и Delta-IV-H выводят ~ 23 т.
А "Хаббл" имел массу 11 тонн.
Вообщем, овчинка выделки не стоила.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Они тоже облажались. На деле значительная часть многоразовых компонентов все равно подлежала замене или дорогому обслуживанию после каждого полета

Да, это так. Но они, по крайней мере, ставили эту цель, наши же никакой конкретной цели не ставили. Просто нельзя де было отставать, вот и сделали что-то похожее, а зачем —

TMU>Тогда еще были идеи типа "производства на орбите", всякие там сверхчистые материалы и т.п.

Для этого есть орбитальная станция.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Круто то круто. Но стоимость всего этого — ужас ведь! Для шаттла то стоимость оказалось непомерной. А здесь дорогущая одноразовая ракета на каждый запуск. Ведь еще дороже чем шаттл получается. И намного сложнее.
Кто сказал, что дороже? Американцы с Шаттлом накололись именно в том, что априори посчитали, что многоразовая система будет дешевле многоразовой. Оказалось ровно наоборот.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>В войну немцы делали электронные взрыватели НА ЛАМПАХ для зенитных снарядов.

А можно пруф какой-то?

A>Так что, для пытливого ума всё возможно.

Это безусловно.

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>С delta-v = 150 м/с космический аппарат на орбите много не наманеврирует.
0>По сути, куда Шаттл выводится бустерами и SME, там он и летает.

ну.. чтоб не сбили много не надо

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Никто почему-то не назвал главную причину: пушка не может разогнать снаряд до скоростей больших, чем скорость движения молекул пороховых газов.
Никто почему-то и не говорил, что пушка должна быть именно пороховой.

Здравствуйте, trop, Вы писали:

T>ну.. чтоб не сбили много не надо
Чтобы не сбили, надо чтобы динамические характеристики корабля превосходили соответствующие характеристики перехватчика.
Я не могу представить себе, чтобы стотонный пилотируемый челнок мог выйти из зоны поражения легкой беспилотной капсулы-перехватчика по типу EKV.
Ещё раз: как военный корабль, принимающий непосредственное участие в боевых действиях, Шаттл не задумывался и не был к этому приспособлен.

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>Кто сказал, что дороже? Американцы с Шаттлом накололись именно в том, что априори посчитали, что многоразовая система будет дешевле многоразовой. Оказалось ровно наоборот.
Так сам Буран то как раз многоразовый. Маловероятно что стоимость его обслуживания меньше. Плюс еще у них топливные баки, у нас весьма сложная навороченная сверхгрузоподъемная ракета.
Насколько я понимаю, проблема с шаттлом в том, что он довольно тяжелый сам по себе. Соответственно разоришься на одном топливе, там зависимость практически экспонента. В случае с одноразовыми ракетами, которые сейчас летают, они выводят только полезный груз. Им выводить гораздо меньше всего на орбиту, за счет чего и оказывается что все дешевле, даже несмотря на одноразовость.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>>Кто сказал, что дороже? Американцы с Шаттлом накололись именно в том, что априори посчитали, что многоразовая система будет дешевле многоразовой. Оказалось ровно наоборот.
E>Так сам Буран то как раз многоразовый. Маловероятно что стоимость его обслуживания меньше. Плюс еще у них топливные баки, у нас весьма сложная навороченная сверхгрузоподъемная ракета.
E>Насколько я понимаю, проблема с шаттлом в том, что он довольно тяжелый сам по себе. Соответственно разоришься на одном топливе, там зависимость практически экспонента. В случае с одноразовыми ракетами, которые сейчас летают, они выводят только полезный груз. Им выводить гораздо меньше всего на орбиту, за счет чего и оказывается что все дешевле, даже несмотря на одноразовость.
На самом деле "экономическим убийцей" Шаттла оказались не расходные материалы (топливо, одноразовые топливные баки), а работы по межполётному обслуживанию челнока. Изначально предполагалось, что это будет как у самолёта — залил новое топливо, протёр стекла и летим дальше. На практике оказалось что проверять, обслуживать и заменять надо столько вещей, что это перебивало все затраты на производство новой одноразовой ракеты.

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Ещё раз: как военный корабль, принимающий непосредственное участие в боевых действиях, Шаттл не задумывался и не был к этому приспособлен.

ekv у ссср не было, для нанесения первого удара вполне бы подошёл.
остаёмся при своих.

Здравствуйте, trop, Вы писали:

T>ekv у ссср не было, для нанесения первого удара вполне бы подошёл.
T>остаёмся при своих.
Ну и что, что не было?
Всё равно Шаттл не планировался для нанесения орбитальных ударов

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>>ekv у ссср не было, для нанесения первого удара вполне бы подошёл.
T>>остаёмся при своих.
0>Ну и что, что не было?
0>Всё равно Шаттл не планировался для нанесения орбитальных ударов

какие тут могут быть шутки, вопрос тогда был шкурный,
каждые полтора часа над головой бомбардировщик который нельзя сбить — хорошо это или плохо?