Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Так головы с разгонными блоками, вроде бы заратустрадоговор не разрешает размещать. А орбитальный бомбер можно вывести в случае надобности.
Так в СССР система частично орбитального бомбового удара разрабатывалась специально под эти условия. Без всяких космических самолётов.

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>Так в СССР система частично орбитального бомбового удара разрабатывалась специально под эти условия. Без всяких космических самолётов.
?

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>>Так в СССР система частично орбитального бомбового удара разрабатывалась специально под эти условия. Без всяких космических самолётов.
P>?
Тут

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>Тут

Так Р-36орб тоже договором запретили и к 1983 году сняли с боевого дежурства.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Так Р-36орб тоже договором запретили и к 1983 году сняли с боевого дежурства.
Кто же спорит?
Меня терзают смутные сомнения, что и Шаттл с бонбой на борту этим договором запрещается.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Офигел что ли? Минимум на порядок меньше. Данные для LEO мне считать лень, но вот тут видно, что поднятие перигея на GTO на 200 км это 20-30 м/с delta-v.

Коммерческие запуски делают на GTO с 1500 м/с или 1800 м/с до GSO. Это стандарт.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ну так есть ещё и линейные ускорители. Они вполне себе разгоняют снаряды до космических скоростей и используются на практике в материаловедении.

Ты просто посчитай необходимую скорость и увидишь, что идея эта — бред сивой кобылы. Для справки — обычные ракеты тратят примерно 9.4 км/с dV для выхода на НОО, при этом бОльшую часть этой скорости они развивают параллельно поверхности планеты. Для пушки это невозможно.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Ты просто посчитай необходимую скорость и увидишь, что идея эта — бред сивой кобылы. Для справки — обычные ракеты тратят примерно 9.4 км/с dV для выхода на НОО, при этом бОльшую часть этой скорости они развивают параллельно поверхности планеты. Для пушки это невозможно.
Вообще говоря, любая реалистичная космическая пушка будет иметь очень небольшой угол относительно горизонта. Что тут невозможного — я не понимаю.

Здравствуйте, trop, Вы писали:

T>какие тут могут быть шутки, вопрос тогда был шкурный,
T>каждые полтора часа над головой бомбардировщик который нельзя сбить — хорошо это или плохо?

Ты лучше расскажи поподробнее, как именно он будет сбрасывать эти бомбы, имея на всё про всё 150 м/с dV? Ну ей богу — насмотрелись звёздных войн, и несут всякую пургу.
Для тех, у кого совсем плохо со школьной физикой, напоминаю — шаттл летит со скоростью примерно 7.5 км/с, если он "выпустит" бомбы, то они никуда не упадут, а будут летать на орбите рядом с кораблём, пока постепенно не сойдут с орбиты. Для орбиты высотой 300 км это месяцы, и предсказать место падения заранее крайне сложно.
Даже если представить, что бомба имеет тормозной двигатель с Isp = 350 c = 3433.5 м/с (это очень хороший неводородный орбитальный движок, пример — РД-0124, который, кстати, никто в мире кроме России делать не умеет), то для того, чтобы погасить 7.5 км/с, масса топлива должна превышать массу всего остального в ~8 раз. То есть максимальная масса бомбы вместе с двигателем, баком и всем прочим, должна быть 30/9≈3,3 тонны.

Про "нырок" над Москвой это тоже чистой воды фантастика, т.к. противоречит законам Кеплера.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Там еще боковушки можно было как самостоятельные ракеты запускать.
A>Разумеется не саму боковушку, а её модификацию.
Они до сих пор летают — это Зениты.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Вообще говоря, любая реалистичная космическая пушка будет иметь очень небольшой угол относительно горизонта. Что тут невозможного — я не понимаю.

Ну смотри — допустим, мы позволяем ускорение 5g (на такое ускорение рассчитаны коммерческие спутники, которые и составляют основную часть траффика на орбиту). Для разгона до 8 км/ч (орбитальная скорость в перигее орбиты 0х200 км на экваторе — для упрощения забудем про широту) нам понадобится 8000/(5*9,81)=163,1 сек, за это время мы пролетим 5 * 9.81 * (163.1)^2= 1304808 м ≈ 1305 км. Если сделать идеальную прямую с началом в точке старта, то её конец будет на высоте ~130 км (я не поленился и посчитал! ) Ну как — всё ещё реально?
Далее, если представить себе данное сооружение в виде стальной трубы внешним диаметром 5 м и внутренним 4.5 м (большинство спутников рассчитываются под ГО Протона диаметром 4.1 м, я взял с запасом), то объём стали стенки будет 4868487 м^3, и масса 38,2 миллиона тонн — и это только труба, без учёта поддерживающих сооружений. А теперь?

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Ну смотри — допустим, мы позволяем ускорение 5g (на такое ускорение рассчитаны коммерческие спутники, которые и составляют основную часть траффика на орбиту). Для разгона до 8 км/ч (орбитальная скорость в перигее орбиты 0х200 км на экваторе — для упрощения забудем про широту) нам понадобится 8000/(5*9,81)=163,1 сек, за это время мы пролетим 5 * 9.81 * (163.1)^2= 1304808 м ≈ 1305 км. Если сделать идеальную прямую с началом в точке старта, то её конец будет на высоте ~130 км (я не поленился и посчитал! ) Ну как — всё ещё реально?
А разве нам нужна _идеальная_ прямая? Центробежное ускорение от кривизны земной поверхности будет в конце пути примерно равно -1g.

K>Далее, если представить себе данное сооружение в виде стальной трубы внешним диаметром 5 м и внутренним 4.5 м (большинство спутников рассчитываются под ГО Протона диаметром 4.1 м, я взял с запасом), то объём стали стенки будет 4868487 м^3, и масса 38,2 миллиона тонн — и это только труба, без учёта поддерживающих сооружений. А теперь?
Полметра трубы? Нафига? Что-то типа двухсантиметровой стенки хватит.

Далее, 5g — это мало. Спутники можно и под 20g сделать, фундаментальных проблем нет. Конечно, человека уже запускать не получится. Для 20g имеем: t=10000/200=50 сек., S=a*t^2/2 = 200*2500/2 = 250 км. Уже в области реальных инжинерных проектов.

Если мы решаем использовать пушку только для доставки топлива и других подобных материалов, то поднимаем ускорение до 100g: 1000*10/2 — уже 50 км., примерно масштаб существующих мега-проектов типа LHC.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Даже если представить, что бомба имеет тормозной двигатель с Isp = 350 c = 3433.5 м/с (это очень хороший неводородный орбитальный движок, пример — РД-0124, который, кстати, никто в мире кроме России делать не умеет), то для того, чтобы погасить 7.5 км/с, масса топлива должна превышать массу всего остального в ~8 раз. То есть максимальная масса бомбы вместе с двигателем, баком и всем прочим, должна быть 30/9≈3,3 тонны.
Можно по-другому делать — гораздо проще поднять апогей и снизить пергией, так чтобы орбита пересекала плотные слои атмосферы.

Я как-то считал, что для хайнлановской бомбардировки Земли с Луны достаточно dV всего в 1000 м/с c лунной орбиты.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:
K>Про "нырок" над Москвой это тоже чистой воды фантастика, т.к. противоречит законам Кеплера.

да куда уж им.. уронить одну бомбу или целый шаттл на москву это не рубашку в трусы заправлять

A>В войну немцы делали электронные взрыватели НА ЛАМПАХ для зенитных снарядов.



Американцы.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Если мы решаем использовать пушку только для доставки топлива и других подобных материалов, то поднимаем ускорение до 100g: 1000*10/2 — уже 50 км., примерно масштаб существующих мега-проектов типа LHC.

Ну а может сразу возьмём 100500g и закроем тему?
Мы же говорим о более-менее реальной ситуации. Прикинь на досуге массу бака, который держит, скажем, 100 тонн топлива, и при этом выдерживает 100g...

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Можно по-другому делать — гораздо проще поднять апогей и снизить пергией, так чтобы орбита пересекала плотные слои атмосферы.
Би-эллиптический переход через "бесконечность" займёт недели (если не месяцы — лень считать). Вся суть "идеи" в оперативности, а с би-эллиптикой это даже не смешно.
Кстати в околокосмических кругах ходят слухи о том, что планируют сделать пусковой стол Ангары-5 в Плесецке и летать на ГСО через Луну Как ни парадоксально звучит, но ПН в этом случае будет выше, чем при прямом полёте (из-за широты старта).

C>Я как-то считал, что для хайнлановской бомбардировки Земли с Луны достаточно dV всего в 1000 м/с c лунной орбиты.
Опять же речь идёт о днях, что делает всю затею бесполезной, ибо противник обычными "олдскульными" МБР вбомбит страну в каменный век ещё до того, как боеголовки долетят с Луны.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>Ну а может сразу возьмём 100500g и закроем тему?
Многовато будет.

K>Мы же говорим о более-менее реальной ситуации. Прикинь на досуге массу бака, который держит, скажем, 100 тонн топлива, и при этом выдерживает 100g...
Какие 100 тонн? Реально будет максимум тонна, а скорее даже сильно меньше. Но пушка может стрелять очередями, так что общая пропускная способность будет огромной.

Само топливо можно предварительно заморозить, и добавить в него элементы, к которым прикладывается сила линейного ускорителя. Так что нагрузку можно будет распределить более-менее равномерно.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Смотря что считать идеологическими причинами. Послать человека на Луну? Но разве это не интересно? Так же, как снаряжались географические экспедиции для поиска новых земель — да, предполагалась их колонизация и прочие коммерческие выгоды, но вначале экспедиция снаряжается без стопроцентной уверенности что они будут найдены. Так же и полет на Луну — заранее неизвестно, какую пользу это может принести, но экспедиция снаряжается в надежде, что эта польза будет найдена. А идеологические причины — ну да, у американцев есть повод гордиться своим приоритетом. Так же как у Амундсена — право гордиться достижением южного полюса.

Вот за что я уважаю американских кормчих, в этом вопросе, и за что не очень наших, так за то, что они не свернули "Джемени" после полёта Гагарина, а мы Н-1 таки свернули...

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Полёт американцев на луну не приследовал никаких практических целей и был исключительно пиар-ходом.
Угу-угу, и куда же испарились практические цели нашей лунной программы, когда американцы по Луне погуляли?..

N>Наша космическая программа была многократно более практичной, большая часть наших достижений используется практически прямо сейчас, в отличии от американских достижений, которые были просто громким и неадекватно дорогостоящим пшиком. Это про момент космической гонки.
Ой, вот не надо сказки рассказывать. Американцы, как раз, кучу технологий потом в гражданских отраслях внедрили, в отличии от...