Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Шаттл не позиционировался как орбитальный бомбардировщик. Он всегда позиционировался как дешевое средство доставки грузов на орбиту.
И для доставки грузов с орбиты на Землю тоже. До 14 тонн полезной нагрузки можно было вернуть с орбиты.
Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:
DM>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>Шаттл не позиционировался как орбитальный бомбардировщик. Он всегда позиционировался как дешевое средство доставки грузов на орбиту.
DM>И для доставки грузов с орбиты на Землю тоже. До 14 тонн полезной нагрузки можно было вернуть с орбиты.
Оказывается, станции "Салют" оснащались авиационными пушками
Для защиты от спутников-инспекторов и перехватчиков потенциального противника, а также ввиду возможного использования космических челноков для похищения с орбиты Земли советских ДОС (долговременных обитаемых станций) «Салют» и ОПС (орбитальных пилотируемых станций) «Алмаз», последний, в качестве первого этапа, оснащался модифицированной автоматической пушкой НР-23 конструкции Нудельмана — Рихтера (система «Щит-1»), на смену которой позднее, на первой станции «Алмаз» второго поколения, должна была прийти система «Щит-2» состоящая из двух ракет класса «космос-космос». Предположение о «похищениях» основывалось исключительно на открыто объявленных американскими разработчиками челноков габаритах грузового отсека и массе возвращаемой полезной нагрузки шаттлов, близких к габаритам и массе «Алмазов».
Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:
DM>Оказывается, станции "Салют" оснащались авиационными пушками
Только один Алмаз который Салют-3.
Даже постреляли в качестве эксперимента, но по дистанционно по радиокоманде, когда космонавты уже вернулись на Землю.
Здравствуйте, trop, Вы писали:
0>>Шаттл не позиционировался как орбитальный бомбардировщик. Он всегда позиционировался как дешевое средство доставки грузов на орбиту. Да, грузы могли быть и военными, но сам Шаттл не был более военным, чем наши Союзы и Протоны. T>на кафедре ракет такое рассказывали, сход бч с низкой орбиты засечь не получится, T>поэтому дали ход бурану
Ну, вообоще не понятно, нахуа Шаттл или Буран для орбитальной бомбардировки.
В СССР разрабатывалась "система частично-орбитального бомбометания", которой никакие Шаттлы не нужны. Там, например, была вариант с УР-500, которая потом стала "Протоном".
Получается, что наши "Протоны" — это более военные ракеты, чем американские Шаттлы
Собственно говоря, мне вообще не понятно, нафига был построен Шаттл. Единственная уникальная вещь, которую он сделал — это ремонт и обслуживанием телескопа "Хаббл". Это да, это круто.
Но в Шаттл были вбуханы такие деньги, что космические телескопы можно было бы залпами на орбиту запускать
Здравствуйте, DataMiner, Вы писали:
0>>Шаттл не позиционировался как орбитальный бомбардировщик. Он всегда позиционировался как дешевое средство доставки грузов на орбиту. DM>И для доставки грузов с орбиты на Землю тоже. До 14 тонн полезной нагрузки можно было вернуть с орбиты.
Можно было. А так же можно было выйти на полярную орбиту и за один виток разместить спутник и сесть обратно.
Для этого закладывались возможности по боковому маневру в 1500 км, которые сильно осложнили и удорожили Шаттл.
Только, вот, один нюанс: эти возможности так и не были использованы, они оказались не нужны.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
T>>шаттл вначале позиционировался как орбитальный бомбардировщик,
TMU>Нет.
T>>а проект буран вроде был более масштабным чем просто орбитальный бомбардировщик —
TMU>А Буран был по принципу "американцы такой сделали. значит и нам надо".
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Которая решала совсем другие задачи, и возвращаемый корабль там был совсем не главная фича.
Заметь, я ничего против Энергии не имею
Я говорю конкретно про МКК "Буран".
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
TMU>>А Буран был по принципу "американцы такой сделали. значит и нам надо".
A>По твоему, ЭТО похоже на Шаттл?! Да ты гонишь!
На Буран это тоже не похоже.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
TMU>>>А Буран был по принципу "американцы такой сделали. значит и нам надо".
Q>На Буран это тоже не похоже.
Это немалая часть того, что было создано по программе Энергия-Буран. Если еще стартовые комплексы добавить, заводские цеха и оборудование, где Энергию делали, испытательные комплексы.
Тем не менее, "американцы такой сделали. значит и нам надо" было вполне аргументом, и не самым разумным.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Которая решала совсем другие задачи, и возвращаемый корабль там был совсем не главная фича. 0>Заметь, я ничего против Энергии не имею 0>Я говорю конкретно про МКК "Буран".
А вот в этом-то и прикол.
Ведь поток грузов туда гораздо больше, чем поток грузов оттуда.
Буран не аналог Шаттла, он нужен только "иногда".
Поэтому соотношение затрат совсем другое.
Основной поток груза идет традиционными способами (в разы дешевле Шаттла).
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
TMU>>>А Буран был по принципу "американцы такой сделали. значит и нам надо".
A>>По твоему, ЭТО похоже на Шаттл?! Да ты гонишь!
Q>На Буран это тоже не похоже.
Я не обещал, что это будет похоже на Буран.
Я показываю, что из себя представляла эта программа.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали: T>>на кафедре ракет такое рассказывали, сход бч с низкой орбиты засечь не получится, T>>поэтому дали ход бурану 0>Ну, вообоще не понятно, нахуа Шаттл или Буран для орбитальной бомбардировки.
пуск мбр засекается по факелу, размеры позволяют засечь её средствами спрн,
у челнока орбита ниже, везёт он напр 40 малоразмерных боевых блоков,
достаточно выгрузить боевой блок из челнока, когда и где он оттормозится ,
куда сойдёт — неизвестно
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Я показываю, что из себя представляла эта программа.
Вот программа и была ошибкой вдвойне. Это даже чем-то напоминает карго-культ: внешнее сходство есть, а суть полностью извращена.
США создавали свою программу с простой и ясной целью: удешевление космических перевозок. Для этого шаттл сделан многоразовым, который взлетал на собственных двигателях, многоразовыми были пороховые ускорители, единственной расходной деталью был дополнительный топливный бак, но его стоимость невелика по сравнению со всей системой.
У нас же цель была сделать что-то похожее, никаких практических целей не ставилось. Поэтому для Бурана разработали огромную и дорогущую ракету-носитель, которая выводила на орбиту Буран, а он сам мог лишь сойти с орбиты и приземлиться. В результате никаких практических целей эта система выполнять не могла, вывод на орбиту спутников дешевле выполнить Союзами или Протонами. А те специфические функции которые свойственны многоразовому кораблю — например ремонт спутника на орбите или снятие — оказывались настолько дорогими, что легче запустить новый спутник, чем ремонтировать старый. Некоторую пользу могла бы сослужить сама Энергия, но в условиях прогресса электроники аппаратура становится всё меньше и легче, поэтому надобность в сверхтяжелых спутниках отпадает, лететь же на Луну никто сейчас не собирается.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>А вот в этом-то и прикол. A>Ведь поток грузов туда гораздо больше, чем поток грузов оттуда. A>Буран не аналог Шаттла, он нужен только "иногда".
По опыту эксплуатации Шаттла не "иногда", а "никогда".
Возможность спускать с орбиты большие грузы осталась невостребованной.
A>Поэтому соотношение затрат совсем другое. A>Основной поток груза идет традиционными способами (в разы дешевле Шаттла).
Конечно.
Только почему-то все плачут о "Буране", дескать прощёлкали такое чудо техники.
Об "Энергии" вспоминают значительно реже.
Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>пуск мбр засекается по факелу, размеры позволяют засечь её средствами спрн, T>у челнока орбита ниже, везёт он напр 40 малоразмерных боевых блоков, T>достаточно выгрузить боевой блок из челнока, когда и где он оттормозится , T>куда сойдёт — неизвестно
Я говорю не про МБР, я говорю про реализацию орбитального удара ракетой.
Пуск Шаттла засекается ровно так же, как и пуск любой космической ракеты.
Протон так же может вывести на орбиту "автобус" с боеголовками, который сойдет с орбиты когда надо.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>А вот в этом-то и прикол. A>>Ведь поток грузов туда гораздо больше, чем поток грузов оттуда. A>>Буран не аналог Шаттла, он нужен только "иногда". 0>По опыту эксплуатации Шаттла не "иногда", а "никогда". 0>Возможность спускать с орбиты большие грузы осталась невостребованной.
Это при том развитии событий, которые мы имеем в реале.
А вот если бы боеголовкм разместили бы на орбите, то очень-очень была бы востребована.
A>>Поэтому соотношение затрат совсем другое. A>>Основной поток груза идет традиционными способами (в разы дешевле Шаттла). 0>Конечно. 0>Только почему-то все плачут о "Буране", дескать прощёлкали такое чудо техники. 0>Об "Энергии" вспоминают значительно реже.
Ну... это эстетическое восприятие.
"Энергия" — это "еще одна" ракета, а "Буран" — "красивая птичка".
Вообще-то "Энергия" — это не ракета. Это МОДУЛЬНАЯ система.
Там еще боковушки можно было как самостоятельные ракеты запускать.
Разумеется не саму боковушку, а её модификацию.
А еще к Энергии можно было пристыковывать произвольное число боковушек.
В зависимости от нагрузки и высоты орбиты.
В общем, всё было круто.
И когда тут некоторые носятся с лозунгом "копия Шаттла" — это воинствующее невежество.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>>Еще проще запускать в космос из пушки но этого никто не делает. C>Там есть мааааленькая проблемка. Ну или две: C>1) Ускорение при старте убьёт всё, кроме полезной нагрузки из сплошного материала.
В войну немцы делали электронные взрыватели НА ЛАМПАХ для зенитных снарядов.
Так что, для пытливого ума всё возможно.
Да ты гонишь!
