O>Это вы себе такой круг общения выбираете, вам интересен классика — другим интересно обсуждать любимую игру и или фильм или мультик или музыку в плоть до треша. Просто вы это все переставляете, как будто это что-то "нужное".

Вы со мной фактически согласились. Не заметили? Только я ни слова про "нужное" не говорил.

VI>Вы со мной фактически согласились. Не заметили? Только я ни слова про "нужное" не говорил.
Вы нет, другие говорили не раз, что "нужно"

A>Тогда все литературные сюжеты мира можно свести к дюжине архетипов, и нечего там читать, ничего нового никто не написал, за исключением незначительных вариаций в деталях.
Что я и пытаюсь донести. Вы меня правильно поняли. То же и в театре и в кинематографе. Однотипный попкорн.

A>Или можно читать сборники для школьников "вся программа в сжатом изложении", где только суть. Только где тут удовольствие от чтения.
Сборники искажают мысль автора. Интереснее пару оригинальных произведений прочитать. Потом просто "повторять прочитаное" у разных авторов анализируя и сравнивая однотипные подходы и сюжеты.


A>Умение говорить не означает, что сказанное будет иметь смысл или какую-то ценность для слушающих. Но у нас такой цели и не стояло. Чувствуете разницу между "необходимо" и "достаточно"? Многие рсдновцы похоже не чувствуют.
Класическая литератрура не является ни необходимым ни достаточным условием для умения выражать и доносить свои мысли. Читать или не читать — каждый сам решает.


A>Это, однако, не поможет, когда придется сказать или написать что-то свое.
почему это? свое состоит из букв — не своих, из слов — не своих, из фраз — которые и то не свои. Написание текста это инжинирирнг а не изобретательство.

A>Т.е. ничего не было, я так понимаю?
Неправилно понимаете. Чего было — только я не литератор и не записываю и тем более не запоминаю "фотографически" разговоров.
Жена, например, наоборот — почти дословано помнит сказаное за неделю — что мне в спорах вылазит боком.

On 2013-07-03, Victor Ivanidze wrote:

> При чём тут ЧСВ. Начитанность — это маркёр. Мне будет интересен человек,
> читавший примерно то же, что я. Застольный разговор вести легче в незнакомой
> компании. Барышень легче охмурять.

Для бесед с интелектуальными домохозяйками рекомендую себя пересилить (ну
право же кал...):

http://lurkmore.to/Коэльо

--
Best regards!

OMG как вы все это находите?

On 2013-07-03, LaptevVV wrote:

> А вот с Львом Толстым — наоборот. В молодости вообще не воспринимал, а потом
> — перечитывал не раз.

Что в Толстом есть? Русский дух? Что?

Как по мне — сериал. Менты или Барбара 19 ст. ((

--
Best regards!

On 2013-07-03, omgOnoz wrote:

> Скорочтение(ака по диагонали), когда ищешь ключевые слова, для чтения худ.
> литературы оно не подходит.

Подходит. Я еще читаю в произвольном порядке.

Конечно "сериалы", завязаные на сюжете (ваши Толстые и Шекспиры) такого не
потерпят...

А вот Лема или Вольтера или Борхеса или Платонова или еще там кого нибудь
весьма успешно с любой страницы. В конце все равно все сойдется ))

--
Best regards!

On 2013-07-03, TimurSPB wrote:

> Пока ленту прочитаешь в твиттере, контакте, жж, пост на рсдн, лор, скюэл, в
> аппсторе новинки посмотришь, ситуацию на ближнем востоке изучишь, почитаешь
> о глонасс, уже и спать пора.

Нужен софт с фильтрами. Отсеивать как спам с почтовом ящике.

Все сервисы "отдаются" в RSS/Atom. Можно сканить... Люди такой идеей уже
задавались:

http://musingsaboutlibrarianship.blogspot.com/2009/11/bayesian-filtering-of-rss-feeds-can-you.html

И кучу платных сервисов имеется.

Я это делаю в Gnus (для RSDN/SQL.Ru, USENET и подписок из Gmane).

Кстати Gmane позволяет превращять фиды в NNTP — для этого протокола написано
милион фильтров...

--
Best regards!

Секта?

G>Нужен софт с фильтрами. Отсеивать как спам с почтовом ящике.
И такой софт нужен. Но поможет он тем, кто верует что нужна "информационная гигиена". Но это пока сектантство скорее))

Здравствуйте, Menestrel, Вы писали:

M>Не дорастет. Это клинический случай. К тому же, объяснять дебилу, что он дебил — весьма бессмысленное занятие.

Надежда умирает последней Не быть вам учителем

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>не для всех. совсем не для всех.
F>увы, но это так. знаю примеры.

У меня примеры обратные Знаю чела, пару лет назад разговаривал как гопник, много междометий употреблял Нашёл работу — книги продавать, подсел на чтение(чтобы продать, надо разрекламировать перед покупателем, а как без прочтения?). Сейчас такие фразы от него слышу — что и новые слова для себя нахожу И значения всегда объяснить может, и приятели совсем другие появились

Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

МД>А что, раньше меньше работали? Времени хватало на всё. Мне и сейчас на всё хватает времени, никуда не тороплюсь. Потихоньку всё читаю.

Нет. Не было инета и телека И сотового тож. И не ездили за десятки км на работу

A>Ну кому бред, кому не бред. Пелевин, к примеру, с точки зрения содержания — вполне себе бред, ничего нового не несущий. Но ценим мы его не за это, а за язык.
A>Лесков бред? Еще какой, та же ситуация. Плюс бывают книги и с интересным содержанием, и хорошо написанные. Я привел пример исключения.

На этом месте хорошо вспомнить Гайдука. Читаешь — и вроде бы бред. Но задумываешься — и начинаешь аллегорию понимать

>> А вот с Львом Толстым — наоборот. В молодости вообще не воспринимал, а потом
>> — перечитывал не раз.
G>Что в Толстом есть? Русский дух? Что?
G>Как по мне — сериал. Менты или Барбара 19 ст. ((
Понятия не имею, что в Толстом есть.
А вот Хэмингуэй у меня сразу не пошел. Ну не могу читать — и все тут!
То ли переводчики, то ли стиль автора... :xz:
Единственное, что осилил — "Старик и море". Короткий рассказ... :)

Здравствуйте, Antidote, Вы писали:

F>>не для всех. совсем не для всех.
F>>увы, но это так. знаю примеры.
A>У меня примеры обратные Знаю чела, пару лет назад разговаривал как гопник, много междометий употреблял Нашёл работу — книги продавать, подсел на чтение(чтобы продать, надо разрекламировать перед покупателем, а как без прочтения?). Сейчас такие фразы от него слышу — что и новые слова для себя нахожу И значения всегда объяснить может, и приятели совсем другие появились

а мой знакомый много читает, говорит хорошо, но на письме хочется плакать.

LVV>То ли переводчики, то ли стиль автора...

Переводчики. Все надо читать (по возможности) в оригинале. Я могу назвать всего несколько книг, которые хорошо переведены. Все остальное либо очень грубо, либо слишком вольно. И в том, и в другом случае оригинальна атмосфера языка автора теряется.

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

LVV>>То ли переводчики, то ли стиль автора... :xz:

A>Переводчики. Все надо читать (по возможности) в оригинале. Я могу назвать всего несколько книг, которые хорошо переведены. Все остальное либо очень грубо, либо слишком вольно. И в том, и в другом случае оригинальна атмосфера языка автора теряется.
Я пробовал читать Герберта Уэлса. Мне показалось тяжеловатый стиль.
Хотя Уэлса я хорошо знал — еще в 5 классе прочитал практически все, что было переведено.
С другой стороны, Сагу о Форсайтах Голсурорси один из томов — легко читал.
То ли стиль был мне подходящим...
То ли это был обратный перевод... :)))
Хотя на книжке не было об этом написано... :)

G>Для бесед с интелектуальными домохозяйками рекомендую себя пересилить

ИнтелЛектуальные домохозяйки лучше идут на свист. Художественный.

LL> А я-то грешным делом полагал, что интерпретация должна быть своя собственная...

Если Вы литературовед, то у Вас хватит знаний и времени сформировать свою собственную интерпретация.
Если простой смертный, то почему-бы не воспользоваться интерпретациями профессионалов?
Я не думаю что интерпретации литературоведов по данному литературному произведению очень сильно различаются.
Да могут быть тонкие отличия, но они важны только для профессионалов.