читал что эволюция отбирает самых сильных, которые приспособлены к выживаемости
тогда почему через миллионы лет женский пол не исчез, или не заменился на другой класс типа мужчина с маткой?
ведь абсолютно нету логики- женский пол ведь намного слабее, а эволюция не терпит слабаков

Y>ведь абсолютно нету логики- женский пол ведь намного слабее, а эволюция не терпит слабаков

Почитай здесь, там в начале объясняется, где была женщина всё это время, да и вообще, после прочтения данной книги многое станет понятным про женщин.

Здравствуйте, yaba00, Вы писали:

Y> или не заменился на другой класс типа мужчина с маткой?

Мужчину с маткой мало желающих оплодотворять

Здравствуйте, yaba00, Вы писали:

Y>читал что эволюция отбирает самых сильных, которые приспособлены к выживаемости
Y>тогда почему через миллионы лет женский пол не исчез, или не заменился на другой класс типа мужчина с маткой?
Y>ведь абсолютно нету логики- женский пол ведь намного слабее, а эволюция не терпит слабаков

А глисты, по твоему, откуда взялись? У некоторых из них мышц вообще нет, кроме как в ротовом аппарате.

Ты так сможешь?

Здравствуйте, yaba00, Вы писали:

Y>ведь абсолютно нету логики
Не путай своё непонимание эволюции с отсутствием логики в ней.

Здравствуйте, x64, Вы писали:

Y>>ведь абсолютно нету логики- женский пол ведь намного слабее, а эволюция не терпит слабаков

x64>Почитай здесь, там в начале объясняется, где была женщина всё это время, да и вообще, после прочтения данной книги многое станет понятным про женщин.
глупейшая книжка, написанная глупым мужчиной для глупых мужчин. ибо умные такую дурь читать не станут, хватит аннотации)

Здравствуйте, yaba00, Вы писали:

Y>читал что эволюция отбирает самых сильных, которые приспособлены к выживаемости
Y>тогда почему через миллионы лет женский пол не исчез, или не заменился на другой класс типа мужчина с маткой?
Y>ведь абсолютно нету логики- женский пол ведь намного слабее, а эволюция не терпит слабаков

Почтиай популярную этологию , как мимнимум.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

M>Ты так сможешь?

M>

Эта уже исключена из цепочки эволюции, в крайнем случае будет пьяное зачатие, поэтому даже если ее опустившаяся от нагрузок матка перенесет беременность, дети будут уродами, и, в конечном итоге, ее гены пропадут.

Здравствуйте, yaba00, Вы писали:

Y>читал что эволюция отбирает самых сильных, которые приспособлены к выживаемости
Y>тогда почему через миллионы лет женский пол не исчез, или не заменился на другой класс типа мужчина с маткой?
Y>ведь абсолютно нету логики- женский пол ведь намного слабее, а эволюция не терпит слабаков

как это не исчез? Случаев гермафродитизма в природе масса. Рыбка-клоун из известного диснеевского мультика могла вообще при достижении половозрелого возраста стать женой для своего папы или наоборот, папа стал бы женой для своего сына Они все по умолчанию — мужики.

Здравствуйте, yaba00, Вы писали:

Y>ведь абсолютно нету логики- женский пол ведь намного слабее,

вот тут вы ошибаетесь. Одно то, что женщины живут дольше, опровергает вашу гипотезу о их слабости.
Дольше живут — значит приспособленнее.

Ops>Эта уже исключена из цепочки эволюции, в крайнем случае будет пьяное зачатие, поэтому даже если ее опустившаяся от нагрузок матка перенесет беременность, дети будут уродами, и, в конечном итоге, ее гены пропадут.
Какое зачатие?
Ты читал начало топика? Женщины вообще должны были исчезнуть.

Здравствуйте, yaba00, Вы писали:

Y>ведь абсолютно нету логики- женский пол ведь намного слабее, а эволюция не терпит слабаков
Кто тебе сказал такой бред?

Здравствуйте, yaba00, Вы писали:

Y>читал что эволюция отбирает самых сильных, которые приспособлены к выживаемости
Y>тогда почему через миллионы лет женский пол не исчез, или не заменился на другой класс типа мужчина с маткой?
Y>ведь абсолютно нету логики- женский пол ведь намного слабее, а эволюция не терпит слабаков

Важно не тот, кто сильнее, а тот, кто лучше приспосабливается к окружающей среде. Сила не всегда на первом месте.

Здравствуйте, seomaster, Вы писали:

S>вот тут вы ошибаетесь. Одно то, что женщины живут дольше, опровергает вашу гипотезу о их слабости.
S>Дольше живут — значит приспособленнее.

Ну, на самом деле, тут есть пара моментов:

1. В дикой природе люди столько не жили, думаю 30-35 лет максимум, и умирали совсем не от старости. Соответственно, во времена, когда естественный отбор проходил наиболее эффективно, этот параметр не сильно учитывался. Т.е., какая, на самом деле, разница, ограничен срок годности 80 годами или 85, если прожить надо максимум 35. Такая же логика и в делах равноправия: женщины, конечно, и глупее, и слабее, и менее выносливы, и менее стрессоустойчивы, НО, для 90% видов деятельности современного человека их возможностей вполне достаточно, соответственно, нет никаких поводов для дискриминации.

2. Разница в продолжительности жизни есть только в таком возрасте, когда человек, по-сути, бесполезен и является обузой общества. Т.е., берем, например, Канаду: м — 77, ж — 83.9. Разрыв в 5-6 лет просто неважен, ведь уже лет 10 оба не могут нормально ни трудится, ни развлекаться, с трудом могут самостоятельно жить.

Здравствуйте, Iʹm OK, Вы писали:

IO>Ну, на самом деле, тут есть пара моментов:

Тут есть еще пара моментов:
1. 35 лет для дикарей — это оценка средней продолжительности жизни, а не максимальной. То есть, они массово умирали в младенчестве, довольно регулярно — во всех возрастах, но если уж ничего не мешало — жили до тех же возрастов, что и старики сейчас.
2. Тоже самое касается и нынешних государств — разница на 10 лет в средней продолжительности характеризует скорее детскую смертность, чем стариковскую.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>1. 35 лет для дикарей — это оценка средней продолжительности жизни, а не максимальной. То есть, они массово умирали в младенчестве, довольно регулярно — во всех возрастах, но если уж ничего не мешало — жили до тех же возрастов, что и старики сейчас.
Это не так.

BT>2. Тоже самое касается и нынешних государств — разница на 10 лет в средней продолжительности характеризует скорее детскую смертность, чем стариковскую.
Неа.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

BT>>1. 35 лет для дикарей — это оценка средней продолжительности жизни, а не максимальной. То есть, они массово умирали в младенчестве, довольно регулярно — во всех возрастах, но если уж ничего не мешало — жили до тех же возрастов, что и старики сейчас.
C>Это не так.

Даже беглый поиск в интернете подтвердит любому любознательному человеку мою правоту. Сходу найдется например такое:

известный палеопатолог Г. Д. Рохлин в книге "Болезни древних людей" пишет: "Из 20 неандертальцев, судя по состоянию скелета, 40% умерло в возрасте от 0 до 14 лет, 15% — в возрасте от 15 до 20 лет, 40% — в возрасте от 21 до 40 лет и только 5% — в возрасте от 40 до 60 лет. Не найден ни один неандерталец в возрасте старше 60 лет.
...Из 102 людей, живших в период верхнего палеолита, 24,5% умерли в возрасте от 0 до 14 лет; 9,8% — в возрасте от 12 до 20 лет; 53,9% — в возрасте от 21 до 40 лет; 11,8% — в возрасте от 41 до 60 лет; людей старше 60 лет, судя по состоянию скелетов, не обнаружено... Из 66 людей, живших в период мезолита, 30,8% умерли в возрасте от 0 до 14 лет, 6,2% — в возрасте от 15 до 20 лет, 58,6% — в возрасте от 21 до 40 лет, 3% — в возрасте от 41 до 60 лет и 1,5% — старше 61 года. Среди исследованных нами нескольких тысяч скелетов людей, живших 2 — 3 столетия и до 3 тысячелетий назад, мы не наблюдали ни одного с наступившими синостазами во всех черепных швах, т.е. признака, позволяющего считать, что соответствующий человек жил больше 80 лет

BT>>2. Тоже самое касается и нынешних государств — разница на 10 лет в средней продолжительности характеризует скорее детскую смертность, чем стариковскую.
C>Неа.

Аналогично п. 1.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>>>1. 35 лет для дикарей — это оценка средней продолжительности жизни, а не максимальной. То есть, они массово умирали в младенчестве, довольно регулярно — во всех возрастах, но если уж ничего не мешало — жили до тех же возрастов, что и старики сейчас.
C>>Это не так.
BT>Даже беглый поиск в интернете подтвердит любому любознательному человеку мою правоту. Сходу найдется например такое:
По-моему, оно доказывает как раз МОЮ правоту. До возраста 40 лет доживали едва 5%. При этом до возраста современных стариков (60-80 лет) не доживал вообще никто. И большая часть людей таки умирала в районе 20-30 лет.

Здравствуйте, yaba00, Вы писали:

Y>тогда почему через миллионы лет женский пол не исчез
Когда один пол исчезает совсем, исчезает половое размножение, у вида исчезает мощный механизм перемешивания генов. Без него резко снижается скорость приспособления вида к изменениям окружающей среды. Поэтому большинство видов имеют два пола несмотря на накладные расходы, связанные с этим. Некоторые виды умудрились эффективно использовать альтернативные способы перемешивания генов (например горизонтальный перенос) и всё таки избавились от женщин Нет, конечно, не от женщин, а от полового разделения. Насколько я знаю такое могут себе позволить только примитивные формы жизни. После определённого порога сложности возможен только один (естественный) способ — половой.

Y> или не заменился на другой класс типа мужчина с маткой?
Это по сути вопрос: почему два пола у человека именно такие, как мы наблюдаем, а не, например, одинаково сильные особи одна с пиписькой, другая с маткой? Чтобы ответить вопрос, как и а любой другой вопрос о современных биологических видах, нужно прослеживать историю вида далеко в прошлое. Скорее всего простого объяснения на получится. Надо понимать, что дюбой вид является набором копромисов. Потенциальные энергетические затраты на усиление одного органа отнимают энергию от других. Усиление мускулатуры для женщины могло означать, скажем, ухудшение детородной функции. Второе веротяно по статистике было важнее для передачи генов.