Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

Почему ты веришь, что компьютер, на который ты смотришь, существует? Наверное потому что ты его видишь. Ну и плюс тебе другие люди сказали, что он существует.
Глаза лишь один из органов чувств. Человек может чувствовать теплый воздух, потому что чувствует его кожей.

Многие люди чувствуют что в мире существует что-то божественное. Логично что они верят своим чувствам, даже если они менее очевидны, чем ощущение теплого воздуха. Хотя иногда это чувство может быть на много сильнее.
Плюс есть другие люди, которые говорят что чувствуют тоже самое, что это Бог, что он существует.

Не вижу ни каких причин, почему они должны не верить своим чувствам...

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

Наука обьясняет все случайностью (большой взрыв, эволюция и т.д.), а у Бога все происходит закономерно по его воле так сказать.
Поэтому иногда легче поверить в Бога чем поверить в случайность произошедшего события.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

Приведите, пожалуйста, достоверный источник, в котором указано, что Нильс Бор верил в бога. И одно дело верить в сказки, которые людям навязывают разные религии, а другое дело самому задаваться вопросом — откуда взялся мир. Думаю, человека с пытливым умом простой ответ "мир появился сам по себе" не устроит.

Здравствуйте, Анон, Вы писали:

А>Приведите, пожалуйста, достоверный источник, в котором указано, что Нильс Бор верил в бога.

Не приведу, может я не прав, просто всегда считал что это так.

А> И одно дело верить в сказки, которые людям навязывают разные религии, а другое дело самому задаваться вопросом — откуда взялся мир. Думаю, человека с пытливым умом простой ответ "мир появился сам по себе" не устроит.

Являясь основателем квантовой механики он бы мог задать себе много вопросов.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

P>>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

S>Почему ты веришь, что компьютер, на который ты смотришь, существует? Наверное потому что ты его видишь. Ну и плюс тебе другие люди сказали, что он существует.
S>Глаза лишь один из органов чувств. Человек может чувствовать теплый воздух, потому что чувствует его кожей.

S>Многие люди чувствуют что в мире существует что-то божественное. Логично что они верят своим чувствам, даже если они менее очевидны, чем ощущение теплого воздуха. Хотя иногда это чувство может быть на много сильнее.
S>Плюс есть другие люди, которые говорят что чувствуют тоже самое, что это Бог, что он существует.

S>Не вижу ни каких причин, почему они должны не верить своим чувствам...

Реальность данная нам в ощущениях — еще может подвергаться эмперическому эсперементу, в отличии от. Не вижу причин верить

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Почему ты веришь, что компьютер, на который ты смотришь, существует? Наверное потому что ты его видишь. Ну и плюс тебе другие люди сказали, что он существует.
S>Глаза лишь один из органов чувств. Человек может чувствовать теплый воздух, потому что чувствует его кожей.

Я подкреплю его глазами — глядя на термометр.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?
Я думаю, что большинство верит потому, что их к этому в детстве приучили.

1) так проще;
2) обещание ништяков вроде вечной жизни и все такое;

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

А>>Приведите, пожалуйста, достоверный источник, в котором указано, что Нильс Бор верил в бога.
P>Не приведу, может я не прав, просто всегда считал что это так.

Вот и многие верующие не подвергают свою веру критике.

А>> И одно дело верить в сказки, которые людям навязывают разные религии, а другое дело самому задаваться вопросом — откуда взялся мир. Думаю, человека с пытливым умом простой ответ "мир появился сам по себе" не устроит.
P>Являясь основателем квантовой механики он бы мог задать себе много вопросов.

Да, но я просто к тому, что верить в бога можно по-разному. Одно дело, если человеку вдалбливали это с детства, и совсем другое, если он самостоятельно пришел к каким-то выводам.

А>Приведите, пожалуйста, достоверный источник, в котором указано, что Нильс Бор верил в бога. И одно дело верить в сказки, которые людям навязывают разные религии, а другое дело самому задаваться вопросом — откуда взялся мир. Думаю, человека с пытливым умом простой ответ "мир появился сам по себе" не устроит.

Я был на лекции Страуструпа (веруюший католик) в университете Ватерлоо на паскалевских чтениях (Паскаль тоже был веруюшим и написал немало христианских работ как и Ньютон) .
Паскалевские чтения — очень престижные математические лекции, где веруюшие математики читают на тему: "Математика и Бог"

P>Реальность данная нам в ощущениях — еще может подвергаться эмперическому эсперементу, в отличии от. Не вижу причин верить

доказите тезис о бесконечности вселенной

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>1) так проще;
K>2) обещание ништяков вроде вечной жизни и все такое;

Оставим в покое дураков. Почему умные верят? Я слышал даже такое — "я в послежизнь не верю но бог есть..." Что зачем и почему. Человек — доцент по физике

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?
Это позволяет меньше думать и переживать.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

Одни люди что-от чувствуют, а другие нет. Это как музыкальный слух. Среди тех то не чувствует могут быть и верующие. Среди тех кто чувствует могут быть и не верующие. Разница только в том, что одни те кто чувствует задают себе вопросы — "А что я чувствую", а те кто не чувствует такие вопросы себе не задают. То есть смотрите на это проще — если человек что-то чувствует то его ни какими силами не переубедить что он не чувствует. А если не чувствует то его никакими силами не убедить что другие что-то такое чувствуют. То есть процесс выяснения "почему верят" со стороны тех кто ничего не чувствует бессмыслен. Как собственно и обратный.

Еще раз — одному дано, это, а другому не дано. Ну как дальтонику объяснять что такое красный цвет.

Вот попробуйте представить что вам надо объяснить дальтонику что такое красный цвет. Причем при этом ( это важно ) перенесите себя в каменный век. То есть в те времена когда люди еще не обладали знаниями чтобы формально объяснить это.

Так что все эти темы в целом бессмысленны.

P>Оставим в покое дураков. Почему умные верят?
умный никогда не будет верить в традиционные религии. скорей у него своя модель бога.
здесь мне кажется страх смерти сказывается в первую очередь.
или бессилие в нахождении истоков мира )
от человека зависит. куча вариантов.
многие просто слабаки, не смотря на ум.
может детские фобии, типа боязни остаться одному. а бог типа всегда с тобой...
в общем мозг человека — большая помойка. копать не перекопать.
но факт на лицо. люди начинают придумывать разные навороты вместо того, чтобы беспристрастно наблюдать и описывать то, что воспринимается их органами чувств.

Я слышал даже такое — "я в послежизнь не верю но бог есть..." Что зачем и почему. Человек — доцент по физике

видимо у него своя модель бога. типа как создал все и все )

п.с. а что — так сложно стать доцентом по физике при желании?

Здравствуйте, Анон, Вы писали:

А>Вот и многие верующие не подвергают свою веру критике.

Стоп. Это не вера, а не помню где услышал(но источник уважаем мной). И я могу при докозательстве обратного — принять и согласится.

P>>Являясь основателем квантовой механики он бы мог задать себе много вопросов.

А>Да, но я просто к тому, что верить в бога можно по-разному. Одно дело, если человеку вдалбливали это с детства, и совсем другое, если он самостоятельно пришел к каким-то выводам.

Я не спорю, просто странно — что такой человек, не задал себе их

Здравствуйте, Lepsik, Вы писали:


P>>Реальность данная нам в ощущениях — еще может подвергаться эмперическому эсперементу, в отличии от. Не вижу причин верить

L>доказите тезис о бесконечности вселенной

Почему я должен это доказать, если это не так с точки зрения современной физики?

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
...
K>п.с. а что — так сложно стать доцентом по физике при желании?

В его время было сложнее. Но он не про красоту мира как энштейн, он верит именно в личного бога.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

Он нужен для удовлетворения потребности давать рациональные объяснения вещам. Бог может все и совершенно непредсказуем, его существование объясняет все что угодно. Чем меньше есть альтернативных объяснений или чем меньше интеллекта их понять, тем больше нужен. Когда наука не выходила за простого экспериментирования во дворе, так или иначе религиозными были вообще все.

А что касается говорил лично, любой психиатр знает десятки “пророков”, с которыми Бог говорит лично. Вы думаете психи они обязательно смешные, говорят чушь и вы тут же сразу поймете, что вот это — псих? У высокоинтеллектуальных психов бред организован логично, убедительно, некоторые докторские степени имеют (настоящие) и книги пишут, множество людей без многолетнего изучения не способны понять, что человек просто того. Вспомните Фоменко с “Новой хронологией”.

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
...

N>Вот попробуйте представить что вам надо объяснить дальтонику что такое красный цвет. Причем при этом ( это важно ) перенесите себя в каменный век. То есть в те времена когда люди еще не обладали знаниями чтобы формально объяснить это.

Да — цвет крови.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Да — цвет крови.

Для него нет понятия цвет. Для него и зеленый лист и кровь одного "цвета" — сероватого.

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>Он нужен для удовлетворения потребности давать рациональные объяснения вещам. Бог может все и совершенно непредсказуем, его существование объясняет все что угодно. Чем меньше есть альтернативных объяснений или чем меньше интеллекта их понять, тем больше нужен. Когда наука не выходила за простого экспериментирования во дворе, так или иначе религиозными были вообще все.

Кё>А что касается говорил лично, любой психиатр знает десятки “пророков”, с которыми Бог говорит лично. Вы думаете психи они обязательно смешные, говорят чушь и вы тут же сразу поймете, что вот это — псих? У высокоинтеллектуальных психов бред организован логично, убедительно, некоторые докторские степени имеют (настоящие) и книги пишут, множество людей без многолетнего
изучения не способны понять, что человек просто того. Вспомните Фоменко с “Новой хронологией”.

Хорошо сказано. Но ведь есть те кто поймут то, что ты написал — но будут верить.

P>В его время было сложнее. Но он не про красоту мира как энштейн, он верит именно в личного бога.

вера в бога определяется засранностью мозгов. не вижу ничего такого в том, что он доцент ) кстати они более предрасположены к этому. по моим наблюдениям это зачастую достаточно странные люди

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Хорошо сказано. Но ведь есть те кто поймут то, что ты написал — но будут верить.

Его ответ сводится к тому что "чувак видит цвета — он чокнутый". У него видения.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

Не всё в жизни поддается осмыслению и не всякую истину можно доказать. Как раз именно в таких случаях прибегают к вере, ведь если что-либо себе ни доказать или ни опровергнуть нельзя, ничего другого не остаётся кроме как поверить в это.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Многие люди чувствуют что в мире существует что-то божественное.
S>Не вижу ни каких причин, почему они должны не верить своим чувствам...

Есть дохрена причин не верить своим чувствам:
— 100500 документированных случаев слышания голосов
— 1000100500 документированных случаев видения существ
— 1000000100500 документированных случаев кристально твердой убежденности, что соседи травят нервно-паралитическим газом через розетку
— Существование цирковых фокусов, где видят невозможное (ни что не мешает им происходить не в цирке, где ты заранее не в курсе, что это обман зрения)
— Существование ложных воспоминаний о том, чего 50 других свидетелей в упор не видели
— Опыт исследования когнитивных процессов, когда человеку показывают одно, а он потом убежден, что увидел другое. Вот отличный пример

Здравствуйте, Lepsik, Вы писали:

А>>Приведите, пожалуйста, достоверный источник, в котором указано, что Нильс Бор верил в бога. И одно дело верить в сказки, которые людям навязывают разные религии, а другое дело самому задаваться вопросом — откуда взялся мир. Думаю, человека с пытливым умом простой ответ "мир появился сам по себе" не устроит.

L>Я был на лекции Страуструпа (веруюший католик) в университете Ватерлоо на паскалевских чтениях (Паскаль тоже был веруюшим и написал немало христианских работ как и Ньютон) .
L>Паскалевские чтения — очень престижные математические лекции, где веруюшие математики читают на тему: "Математика и Бог"

А причем тут это?

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

N>Для него нет понятия цвет. Для него и зеленый лист и кровь одного "цвета" — сероватого.

Ну это не так. Ну ладно — для него нет понятия цвета — для него есть понятие процесса — и кровь он понимает. Иначе бы давно мертв был

Здравствуйте, Eugene Radius, Вы писали:

ER>Не всё в жизни поддается осмыслению и не всякую истину можно доказать. Как раз именно в таких случаях прибегают к вере, ведь если что-либо себе ни доказать или ни опровергнуть нельзя, ничего другого не остаётся кроме как поверить в это.

Почему? Еще не знаю... Но узнаю

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

http://en.wikipedia.org/wiki/God_gene

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан.
нет. желание познания, что есть моё сознание по взгляду извне?

P>И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю.
почему не получая подкрепление. я за последние 10 лет только укрепился в вере
ответь себе на вопрос что такое "барионное вещество", скрытое вещество(прим.: англосакс."тёмная") и скрытая энергия(прим.: англосакс."тёмная") и ты поймешь значение Святой Троицы, семантический бездарь

P>Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем
см. выше, морфологический бездарь. эмпирическеские данные появились. а ты все проспал

P>ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично.
причем тут "вера" и "евангелие". ты ещё и логический бездарь?

P>Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?
оно перед тобой, открыто к изучению и лежит на показ.
надо просто воспользоваться мозгом. я даже пьяным мозгом могу подумать то, что бы не можешь подумать трезвым

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>>>Являясь основателем квантовой механики он бы мог задать себе много вопросов.
А>>Да, но я просто к тому, что верить в бога можно по-разному. Одно дело, если человеку вдалбливали это с детства, и совсем другое, если он самостоятельно пришел к каким-то выводам.
P>Я не спорю, просто странно — что такой человек, не задал себе их

Не понял, почему вы решили что он себе их не задавал? Вполне возможно, что размышления над устройством Природы и привели его к мысли о существовании бога.

Здравствуйте, UA, Вы писали:

UA>Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

UA>Наука обьясняет все случайностью (большой взрыв, эволюция и т.д.)
наука уже давно этого не объясняет. выдийте из темноты в XXI век и откройте для себя инфляционную теорию после большого взрыва и поймите — что "большой взрыв" после этого вовсе не нужен(как скрипач на Плюке)


UA>а у Бога все происходит закономерно по его воле так сказать.
это точно, как ландшафты многообразий калаби-яу

UA>Поэтому иногда легче поверить в Бога чем поверить в случайность произошедшего события.
не только легче, но и целесообразней. я думаю "профессор Преображенский" тоже бы самое посоветовал

Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

ӍȺ>Здравствуйте, UA, Вы писали:

UA>>Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

UA>>Наука обьясняет все случайностью (большой взрыв, эволюция и т.д.)
ӍȺ>наука уже давно этого не объясняет. выдийте из темноты в XXI век и откройте для себя инфляционную теорию после большого взрыва и поймите — что "большой взрыв" после этого вовсе не нужен(как скрипач на Плюке)

Аргументы противников сводятся к тому, что решения, предлагаемые инфляционной моделью, являются лишь «заметанием сора под ковёр». Например, никаких фундаментальных обоснований того, что возмущения плотности на доинфляционной стадии должны быть именно такими малыми, чтобы после инфляции возникала наблюдаемая степень однородности, эта теория не предлагает. Аналогичная ситуация и с пространственной кривизной: она очень сильно уменьшается при инфляции, но ничто не мешало ей до инфляции иметь настолько большое значение, чтобы всё-таки проявляться на современном этапе развития Вселенной.

(c) wiki

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>Вот попробуйте представить что вам надо объяснить дальтонику что такое красный цвет. Причем при этом ( это важно ) перенесите себя в каменный век. То есть в те времена когда люди еще не обладали знаниями чтобы формально объяснить это.

N>Так что все эти темы в целом бессмысленны.
они обессмыслены хотя бы потому, что данный человек, писавший в форум эту тему, путает понятие вера и религия(евангелие, коран, цитатник мао китайскому народу, апрельские тезисы Ильича всех времён и народов).
Видимо хамито-семиты надлого уделали цивилизационные струны государств ариев-скифов и отформатировали мозг разной неандертальской челяди более чем полностью

Здравствуйте, UA, Вы писали:

UA>

UA>Аргументы противников сводятся к тому, что решения, предлагаемые инфляционной моделью, являются лишь «заметанием сора под ковёр». Например, никаких фундаментальных обоснований того, что возмущения плотности на доинфляционной стадии должны быть именно такими малыми, чтобы после инфляции возникала наблюдаемая степень однородности, эта теория не предлагает. Аналогичная ситуация и с пространственной кривизной: она очень сильно уменьшается при инфляции, но ничто не мешало ей до инфляции иметь настолько большое значение, чтобы всё-таки проявляться на современном этапе развития Вселенной.

UA>(c) wiki


выделенное жирным предполагает другая теория, печь блины которой предлагал ещё Зелбдович но она уже требует видимо закончить другую ступеньку нежели вики — независимый Московский универ и иные топологические организации, подобные данной

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>А причем тут это?
ну ты же вроде приравнял евангелие вере?

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>А что касается говорил лично, любой психиатр знает десятки “пророков”, с которыми Бог говорит лично. Вы думаете психи они обязательно смешные, говорят чушь и вы тут же сразу поймете, что вот это — псих? У высокоинтеллектуальных психов бред организован логично, убедительно, некоторые докторские степени имеют (настоящие) и книги пишут, множество людей без многолетнего изучения не способны понять, что человек просто того. Вспомните Фоменко с “Новой хронологией”.

а чем тебе фоменко-тополог не угодил? он просто "разводит" челяд на "историю". в этом его божественное предназначение

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем

Я как христианин, вижу бога каждый день в зеркале.

Здравствуйте, UA, Вы писали:


UA>Наука обьясняет все случайностью (большой взрыв, эволюция и т.д.), а у Бога все происходит закономерно по его воле так сказать.
UA>Поэтому иногда легче поверить в Бога чем поверить в случайность произошедшего события.


Вообще-то все наоборот. В реальном мире события происходят закономерно.

А в вымышленном мире религии боги случайно захотели и сотворили мир, случайно захотели и устроили потоп, случао захотели и устроили конец света. Нельзя же отрицать у богов наличия свободы воли

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>>1) так проще;
K>>2) обещание ништяков вроде вечной жизни и все такое;

P>Оставим в покое дураков. Почему умные верят? Я слышал даже такое — "я в послежизнь не верю но бог есть..." Что зачем и почему. Человек — доцент по физике

дOцент имхо антоним слову умный

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:


N>Еще раз — одному дано, это, а другому не дано. Ну как дальтонику объяснять что такое красный цвет.

N>Вот попробуйте представить что вам надо объяснить дальтонику что такое красный цвет. Причем при этом ( это важно ) перенесите себя в каменный век. То есть в те времена когда люди еще не обладали знаниями чтобы формально объяснить это.

Фигня вопрос, если дальтоник различает несколько других цветов и знает о наличии слепых людей.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Я как христианин, вижу бога каждый день в зеркале.

разьве Бога а не его Сына? по-моему ты не христианин

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

N>Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>>Да — цвет крови.

N>Для него нет понятия цвет. Для него и зеленый лист и кровь одного "цвета" — сероватого.

вовсе нет. Большинство дальтоников различают зеленый и синий цвета.

Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

DH>>Я как христианин, вижу бога каждый день в зеркале.

ӍȺ>разьве Бога а не его Сына? по-моему ты не христианин

Написано, что бог создал человека по образу и подобию своему, выражаясь современным языкам я клон господа. Если подымать вопрос почему я это верю, то ответ очень простой — это воодушевляет меня достичь такогоже могущества как и у оригинала, вот и всё

Здравствуйте, seomaster, Вы писали:

N>>Еще раз — одному дано, это, а другому не дано. Ну как дальтонику объяснять что такое красный цвет.

N>>Вот попробуйте представить что вам надо объяснить дальтонику что такое красный цвет. Причем при этом ( это важно ) перенесите себя в каменный век. То есть в те времена когда люди еще не обладали знаниями чтобы формально объяснить это.

S>Фигня вопрос, если дальтоник различает несколько других цветов и знает о наличии слепых людей.
то он живет частным ансамблем значений, значит не обладает общим понимание вопроса что такое Бог уже по определению

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

DH>>>Я как христианин, вижу бога каждый день в зеркале.

ӍȺ>>разьве Бога а не его Сына? по-моему ты не христианин

DH>Написано, что бог создал человека по образу и подобию своему,
значит ты не просто не христианин, ты ещё и не программист

ты не знаешь что такое инициализация и присвоение переменной?

DH>выражаясь современным языкам я клон господа.
в таком разряде "выражаясь современным языком" — ты поколение пепси

DH>Если подымать вопрос почему я это верю, то ответ очень простой — это воодушевляет меня достичь такогоже могущества как и у оригинала, вот и всё
ответь на вопрос — ты тип, данное или значение?
когда ты внятно на него ответишь у тебя появится право, отобранное разумом ставить перед собой другие вопросы — ты дженерик, нотация или простой выбор по образцу

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

P>> Почему многие умные люди верят
TSP>Это позволяет меньше думать и переживать.

это ложное утверждение одно из другого не следует и это очевидно. советую ознакомиться с примитивами алгебры на дистрибутивных решётках

Здравствуйте, seomaster, Вы писали:

S>дOцент имхо антоним слову умный

Но как он франклина рисует!

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>Я как христианин, вижу бога каждый день в зеркале.

Не за чем на меня смотреть каждый день

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Я думаю, что большинство верит потому, что их к этому в детстве приучили.
хорошее и правильное обоснование процесса! держите свои рассуждения в горбачёвсом русле и далее вас спасло от полностью нелогичного мышления только выделенное слово

Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

P>>А причем тут это?
ӍȺ>ну ты же вроде приравнял евангелие вере?

Я — нет. Мне что 1-е, что 2-е — главное компот

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>>Я как христианин, вижу бога каждый день в зеркале.

P>Не за чем на меня смотреть каждый день

если несильно чищенная (видимо) наркота к утру пройдет, можешь поговорить со взролыми личностями по этому поводу на страстном бульваре за партией шахмат, видимо

Здравствуйте, Анон, Вы писали:

P>>>>Являясь основателем квантовой механики он бы мог задать себе много вопросов.
А>>>Да, но я просто к тому, что верить в бога можно по-разному. Одно дело, если человеку вдалбливали это с детства, и совсем другое, если он самостоятельно пришел к каким-то выводам.
P>>Я не спорю, просто странно — что такой человек, не задал себе их

А>Не понял, почему вы решили что он себе их не задавал? Вполне возможно, что размышления над устройством Природы и привели его к мысли о существовании бога.

Может быть, только если Энштейн делился своим пониманием бога — как красоты мира, но не личного бога, то Бор — нет. Или я не знаю. Хотя личности равные для истории(опустим что сравнивать их — бред) — но чье мировозрение вам ближе?

Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

ӍȺ>Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>>Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

DH>>>>Я как христианин, вижу бога каждый день в зеркале.

ӍȺ>>>разьве Бога а не его Сына? по-моему ты не христианин

DH>>Написано, что бог создал человека по образу и подобию своему,
ӍȺ>значит ты не просто не христианин, ты ещё и не программист

ӍȺ>ты не знаешь что такое инициализация и присвоение переменной?

DH>>выражаясь современным языкам я клон господа.
ӍȺ>в таком разряде "выражаясь современным языком" — ты поколение пепси

DH>>Если подымать вопрос почему я это верю, то ответ очень простой — это воодушевляет меня достичь такогоже могущества как и у оригинала, вот и всё
ӍȺ>ответь на вопрос — ты тип, данное или значение?
ӍȺ>когда ты внятно на него ответишь у тебя появится право, отобранное разумом ставить перед собой другие вопросы — ты дженерик, нотация или простой выбор по образцу


ты можешь верить в любую свою ересь Я вижу тебя прямо распирает рассказать как оно всё _на_самом_деле_ работает.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Почему ты веришь, что компьютер, на который ты смотришь, существует? Наверное потому что ты его видишь. Ну и плюс тебе другие люди сказали, что он существует.
S>Глаза лишь один из органов чувств. Человек может чувствовать теплый воздух, потому что чувствует его кожей.
S>Многие люди чувствуют что в мире существует что-то божественное. Логично что они верят своим чувствам, даже если они менее очевидны, чем ощущение теплого воздуха. Хотя иногда это чувство может быть на много сильнее.
S>Плюс есть другие люди, которые говорят что чувствуют тоже самое, что это Бог, что он существует.
S>Не вижу ни каких причин, почему они должны не верить своим чувствам...

Безвольным и слабым, невежественным и ограниченным людям приятно верить во всемогущего дядьку на небе, который о них помнит и устраивает все именно так, как они видят. Рабскому сознанию легче жить по чьим-то правилам.

Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

ӍȺ>если несильно чищенная (видимо) наркота к утру пройдет, можешь поговорить со взролыми личностями по этому поводу на страстном бульваре за партией шахмат, видимо

Я вот, когда тебя читаю — у меня ощущение, что ты не просто так про наркоту все знаешь. Хотя тут и склонения соответствут и рода — и всеже — очень часто ты о них забываешь.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Я вот, когда тебя читаю — у меня ощущение, что ты не просто так про наркоту все знаешь. Хотя тут и склонения соответствут и рода — и всеже — очень часто ты о них забываешь.

так ты приобщайся — тогда c тобой и Богу о нем самом будет о чём поговорить, а не только по-теоретизировать как с очкариком

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

DH>ты можешь верить в любую свою ересь Я вижу тебя прямо распирает рассказать как оно всё _на_самом_деле_ работает.
ну а ты можешь в ничего не верить, такому оно всё равно как накроет

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

P>>>А причем тут это?
ӍȺ>>ну ты же вроде приравнял евангелие вере?

P>Я — нет. Мне что 1-е, что 2-е — главное компот
ну тогда иди меси гудрон на стройке нотер-дам-де-пари ибо с неучами, путающими 3-е с 1-м на столь уважаемом форуме общаться не принято

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Может быть, только если Энштейн делился своим пониманием бога — как красоты мира, но не личного бога, то Бор — нет. Или я не знаю. Хотя личности равные для истории(опустим что сравнивать их — бред) — но чье мировозрение вам ближе?

Считаю, что мотивы у того, что можно назвать первопричиной возникновения нашего мира, могут быть для человеческого разума непостижимы. И нет оснований считать, что некие высшие силы руководствуются при оценке поступков людей принципами, понятными людям (а правила вроде "праведников — в рай, грешников — в ад" люди придумали в силу своей ограниченности). Я бы сравнил нашу Вселенную со студенческой лабой: отдельные операторы и процедуры не в состоянии понять задумку автора . Таким образом, мне ближе взгляд Эйнштейна.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>>1) так проще;
K>>2) обещание ништяков вроде вечной жизни и все такое;

P>Оставим в покое дураков. Почему умные верят? Я слышал даже такое — "я в послежизнь не верю но бог есть..." Что зачем и почему. Человек — доцент по физике
затем, что только Лаплас не нуждался в этой гипотезе и остался в дураках со своим детерменизмом

Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:

ӍȺ>хорошее и правильное обоснование процесса! держите свои рассуждения в горбачёвсом русле и далее вас спасло от полностью нелогичного мышления только выделенное слово
Ты чего сказать-то хотел?

06.02.2013 22:37, pzhy пишет:
> Реальность данная нам в ощущениях — еще может подвергаться эмперическому эсперементу, в отличии от. Не вижу причин верить

Онтологическое доказательство бытия Божьего пытается вывести
реальность Бога из идеи Бога, идеи совершенного существа. В конце концов
все доказательства бытия Божьего носят натуралистический характер и
понимают Бога, как предметную реальность, подобную реальности природного
мира. И все доказательства, направленные против бытия Божьего, также
натуралистичны, также наивно-реалистичны. Наивный реализм и есть
перенесение характера реальности природного мира на реальность мира
духовного и божественного. И сила аргументов неверия, отрицания Бога и
духовного мира, всегда связывались с этим наивным, натуралистическим
реализмом. Есть мысль о Боге, есть чувство Бога.

Соответствует ли этой мысли и этому чувству какая-либо реальность?
Вот наивно-реалистический, натуралистический, душевный вопрос, который
мучит многих людей и многих философов, и вокруг этого вопроса
разыгрываются споры и борьба тех, которые доказывают, что Бог есть, и
тех, которые опровергают существование Бога. Но реальность духовного
мира и реальность Бога не соответствуют никакой реальности душевных
переживаний и мыслей. Реальность духовного мира и реальность Бога есть и
является не в соответствии и сопоставлении, а в себе самой, как
реальность иного качества и реальность несоизмеримо большая, чем чувства
и мысли душевного мира, чем явления мира природного. Лишь в душевном
опыте и прикрепленном к нему мышлении можно спрашивать о соответствии
реальностей, можно искать доказательства существования Бога и духовной
жизни.

В духовном опыте такой вопрос невозможен. Духовный опыт и есть
самая духовная жизнь, самая реальность духа, самая реальность
божественного. В духовной жизни явлены сами духовные реальности и потому
не может быть вопроса о соответствии реальностей тому, что в духовной
жизни раскрывается. В духовном мире опыту не соответствуют предметные
реальности, но самый опыт духовный и есть реальность высшего порядка.

Духовная жизнь не есть отражение какой-либо реальности, она есть
самая реальность. Нельзя спрашивать о том, соответствует ли опыту
великих святых, великих мистиков, людей высшей духовной жизни какая-либо
реальность. Это душевный, натуралистический, наивно-реалистический, а не
духовный вопрос. Духовный опыт святых, мистиков, людей высшей духовной
жизни есть сама реальность, само явление и обнаружение духа и Бога. Дух
есть, духовная жизнь явлена и обнаружена. Это – первичный факт. Он
непосредственно усматривается, а не доказывается. Духовный опыт есть
величайшая реальность в жизни человечества. В нем не доказывается, а
показывается божественное.

Бог и божественность, дух и духовное даны в жизни, в опыте,
показываются и усматриваются, а не обосновываются рефлексией. Рефлексия
о том, реален ли мистический опыт, не есть ли он иллюзия и самообман,
есть рефлексия души, оторванной от духа, от самого духовного опыта, есть
бессилие мысли, противоположившей себя самой жизни. Кто живет духовной
жизнью и кто имеет духовный опыт, для того нет вопроса о духовных
реальностях, для того реальность не означает соответствия,
внеположности, внешней предметности. Ничто не соответствует моей
духовной жизни, она сама есть.

(c) Н.Бердяев, "Философия свободного духа"

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

N>Для него нет понятия цвет. Для него и зеленый лист и кровь одного "цвета" — сероватого.

любой дальтоник при помощи несложного технического устройства сможет определить, где красный цвет, а где зеленый.

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

N>Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

N>Одни люди что-от чувствуют, а другие нет. Это как музыкальный слух.

в данном случае это как голоса в голове, а не музыкальный слух.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю.

У многих людей слабо развито мышление в целом и/или критическое мышление в частности. Такие люди и становятся верующими.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

P>>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

S>Почему ты веришь, что компьютер, на который ты смотришь, существует? Наверное потому что ты его видишь. Ну и плюс тебе другие люди сказали, что он существует.
S>Глаза лишь один из органов чувств. Человек может чувствовать теплый воздух, потому что чувствует его кожей.

S>Многие люди чувствуют что в мире существует что-то божественное.

Компьютер я могу увидеть и потрогать. А как можно "чувствовать" что-то отсутствующее и непроверямое? При наличии голосов в голове, которых никто более не слышит, следует обращаться не в церковь, а к психиатру...

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

Почитал ответы. И частности ответы на предложенное мной объяснение.

И вот какой ответ у меня еще — Есть люди с очень простым внутренним миром. Есть люди с примитивным мозгом. Для них все просто. Половину тонких и сложных вещей они понять не могут. Ну реально даже причитать написанное они не в состоянии. Для этих простых людей весь мир прост и понятен. Они по мимо того что ничего не чувствуют, чтобы их заставляло спрашивать себя а что я чувствую, так и еще не в состоянии понять что другие говорят.

Одним словом есть реально больные и тупые с одной стороны, со стороны верующих, а есть реально больные и ТУПЫЕ с другой стороны. То есть что быть верующим в бога или верующим в то что бога нет — надо быть тупым.

И поэтому им ничего не объяснишь. Ни тем ни другим. Они просто НЕ поймут. Ну тупые они!!!

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Компьютер я могу увидеть и потрогать. А как можно "чувствовать" что-то отсутствующее и непроверямое? При наличии голосов в голове, которых никто более не слышит, следует обращаться не в церковь, а к психиатру...

ты можешь понять, что ты дальтоник? Ты цветов НЕ различаешь. Причем не какого-то конкретного типа красного — а вообще все как в Ч/Б ТВ.

О какой красоте мира людей которые цвета видят ты рассуждаешь!?

==
Блин ну может так поймут?

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

S>>Не вижу ни каких причин, почему они должны не верить своим чувствам...

P>Реальность данная нам в ощущениях — еще может подвергаться эмперическому эсперементу, в отличии от. Не вижу причин верить

Чтобы доказать "реальность" нужно доказать реальность "эмперического эсперемента". Для начала...

Здравствуйте, Flammable, Вы писали:

S>>Не вижу ни каких причин, почему они должны не верить своим чувствам...

F>Безвольным и слабым, невежественным и ограниченным людям приятно верить во всемогущего дядьку на небе, который о них помнит и устраивает все именно так, как они видят. Рабскому сознанию легче жить по чьим-то правилам.

Многие великие (в т.ч. ученные) верили "во всемогущего дядьку на небе". Вам самим ваши размышления не кажутся примитивными и ограниченными?

Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:

_>А в вымышленном мире религии боги случайно захотели и сотворили мир, случайно захотели и устроили потоп, случао захотели и устроили конец света. Нельзя же отрицать у богов наличия свободы воли

Главное что для людей это выглядит не случайно, Бог ведь предупреждал людей что будет потоп 100%.
Нам только оставался выбор: верить или не верить.

Почему, что бы поверить в Бога так сильно нужны доказательства в Его существовании?
Да Бог есть, не сомненно, только, (мягко говоря) огранниченный человек этого не видит.
Если есть желание увидеть доказательства Его существовании, попросите Его об этом, он не жадный.
Но другой вопрос, а что Вы сделаете когда столкнетесь с реальностью Его существования?

Тут уже нужно будет верить не в Него, а Ему, что для многих это еще труднее.
Да и когда люди видят, что Бог есть, они начинают понимать, что в своей жизни нужно многое менять, но увы, им легче спрятаться и сказать,
что типа бога нет, нужны мол доказательства.

Что, слабо принять правду и попробовать сыграть по Его правилам?
Или боитесь стать белой вороной в кругу своих товарищей, колег ...?

Так зачем вам нужны в доказательства в существовании Бога, что вы сними будете делать?

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус. Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю. После восьми дней опять были в доме ученики Его и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты; стал посреди них и сказал: мир вам! Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои и не будь неверующим, но верующим. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

N>ты можешь понять, что ты дальтоник? Ты цветов НЕ различаешь. Причем не какого-то конкретного типа красного — а вообще все как в Ч/Б ТВ.
Я могу поставить эксперимент. Взять человека, утверждающего, что он различает цвета. Попросить его взять дощечки и покрасить их с одной стороны попарно разными цветами которые он может различить, а я нет. Пронумеровать пары одинаковых цветов одним номером с обратной стороны (или одинаковыми знаками пометить, не суть важно).

После этого я могу просить совершенно разных людей разложить перемешанную кучу дощечек по парам одинакового цвета. И сверить номера. Если в подавляющем количестве случаев номера совпадают, значит большинство людей может различить то, что я не могу, и называют это цветом.

Это докажет мне, что люди могут видеть то, что не доступно мне. Пусть я не смогу никогда узнать, чем же так прекрасен красный цвет, но я буду знать, что он существует и это можно проверить хоть миллион раз и каждый раз результат будет один и тот же.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>Многие великие (в т.ч. ученные) верили "во всемогущего дядьку на небе". Вам самим ваши размышления не кажутся примитивными и ограниченными?
Ученые-физики этой фигней не страдали. Мне кажутся примитивными и ограниченными рассуждения верующих, которым попросту не нужно ничего знать об устройстве мира: его создал дядька с неба и точка. Никакая критика даже не рассматриватся. По-моему, именно отсутствие критического мышления и есть примитивность и ограниченность.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

N>>ты можешь понять, что ты дальтоник? Ты цветов НЕ различаешь. Причем не какого-то конкретного типа красного — а вообще все как в Ч/Б ТВ.
_AB>Я могу поставить эксперимент. Взять человека, утверждающего, что он различает цвета. Попросить его взять дощечки и покрасить их с одной стороны попарно разными цветами которые он может различить, а я нет. Пронумеровать пары одинаковых цветов одним номером с обратной стороны (или одинаковыми знаками пометить, не суть важно).

_AB>После этого я могу просить совершенно разных людей разложить перемешанную кучу дощечек по парам одинакового цвета. И сверить номера. Если в подавляющем количестве случаев номера совпадают, значит большинство людей может различить то, что я не могу, и называют это цветом.

_AB>Это докажет мне, что люди могут видеть то, что не доступно мне. Пусть я не смогу никогда узнать, чем же так прекрасен красный цвет, но я буду знать, что он существует и это можно проверить хоть миллион раз и каждый раз результат будет один и тот же.

Меня поражат еще вот что — вот я для того чтобы некоторые поняли привел пример. Пример того что они понять могут. Это ПРИМЕР. Это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для понимания сути. Не ну я не знаю уже насколько даже это надо разжевать. Я ребенку объясняю как земля крутится вокруг солнца на примере карусели. Да он меня спрашивает — а почему на солнце нет лошадок. Да я понимаю, это ребенок. Но вы то блин давно уже не дети. Экстраполируйте уже карусельки то.

Здравствуйте, indee, Вы писали:

I>Почему, что бы поверить в Бога так сильно нужны доказательства в Его существовании?
Рабы могут верить во все что угодно, им никакие доказательства не нужны.

I>Да Бог есть, не сомненно, только, (мягко говоря) огранниченный человек этого не видит.
Продемонстрируйте воспроизводимый эксперимент.

I>Если есть желание увидеть доказательства Его существовании, попросите Его об этом, он не жадный.
Пусть меня сейчас поразит молния, если он существует.

I>Но другой вопрос, а что Вы сделаете когда столкнетесь с реальностью Его существования?
Не столкнусь, потому что нет его.

I>Так зачем вам нужны в доказательства в существовании Бога, что вы сними будете делать?
Мне вообще ничего не нужно. Это нужно верующим, чтобы их воспринимали всерьез. Какие-то люди сказали, что есть всемогущий дядька на небе, который следит за каждым. Они могли также сказать, что Земля плоская, а небо стеклянное. Без пруфов это все пустой треп.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

Значит, такой способ мышления был эволюционно выгоден.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Являясь основателем квантовой механики он бы мог задать себе много вопросов.

Например?

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

I>>Компьютер я могу увидеть и потрогать. А как можно "чувствовать" что-то отсутствующее и непроверямое? При наличии голосов в голове, которых никто более не слышит, следует обращаться не в церковь, а к психиатру...

N>ты можешь понять, что ты дальтоник? Ты цветов НЕ различаешь. Причем не какого-то конкретного типа красного — а вообще все как в Ч/Б ТВ.

И что? Я при этом знаю, что такое спектр, что такое длина волны, что такое энергия фотонов. Могу поставить соответствующий опыт и убедиться в этом самостоятельно. Могу провести опыт с "обычным человеком" и убедиться, что для него действительно отличаются цветные картонки, одинаковые для меня. Да, я не могу различать цвета, как не различают цвета многие виды животных, но я понимаю, что другие люди и животные могут их различать.

А вот если некто скажет, что видит над головами людей нимбы, но больше никто их отчего-то не видит — это уже дорога к психиатру.

есть вера в бога
а есть вера в человека
это две разные вещи
одна вера говорит, что ты греховен, и исправить это нельзя, посему — молись
другая вера говорит, что возможности человека безграничны, и нет такой силы, которая может помешать человеку исправить свои собственные грехи

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

N>Меня поражат еще вот что — вот я для того чтобы некоторые поняли привел пример. Пример того что они понять могут. Это ПРИМЕР. Это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для понимания сути.
СУТИ чего ПРИМЕР привел ТЫ?

(Народ, извините, что так пишу, но он похоже не поймет иначе...)


N>Не ну я не знаю уже насколько даже это надо разжевать. Я ребенку объясняю как земля крутится вокруг солнца на примере карусели. Да он меня спрашивает — а почему на солнце нет лошадок. Да я понимаю, это ребенок. Но вы то блин давно уже не дети. Экстраполируйте уже карусельки то.
Экстраполировать на ЧТО ты предлагаешь карусельки?

On 06.02.2013 21:13, pzhy wrote:

Начни отсюда
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F
и далее по ссылкам.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>СУТИ чего ПРИМЕР привел ТЫ?

Я понял... что даже несмотря на карусельки ты не понял. Ну извини тогда.

_AB>(Народ, извините, что так пишу, но он похоже не поймет иначе...)

N>>Не ну я не знаю уже насколько даже это надо разжевать. Я ребенку объясняю как земля крутится вокруг солнца на примере карусели. Да он меня спрашивает — а почему на солнце нет лошадок. Да я понимаю, это ребенок. Но вы то блин давно уже не дети. Экстраполируйте уже карусельки то.

_AB>Экстраполировать на ЧТО ты предлагаешь карусельки?

Да уже не важно.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

Потому что смертны. Допустить абсолютное несуществование это ужас, отчаяние, бессмысленность.

Рекомендую "Болезнь к смерти" Сёрена Кьеркегора, книжка тонкая, но весьма полезная.

I>>Если есть желание увидеть доказательства Его существовании, попросите Его об этом, он не жадный.
F>Пусть меня сейчас поразит молния, если он существует.

Не дебагте Бога свом убогим алгоритмом.
Вы еще живы, и это доказывает, что Он есть, любит вас и ваша глупая смерть Ему не нужена.

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

_AB>>СУТИ чего ПРИМЕР привел ТЫ?
N>Я понял... что даже несмотря на карусельки ты не понял. Ну извини тогда.

Ага, в кусты сразу. Ибо только за туманными формулировками прятаться и можешь.

N>Да уже не важно.
Что и требовалось доказать.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>>>СУТИ чего ПРИМЕР привел ТЫ?
N>>Я понял... что даже несмотря на карусельки ты не понял. Ну извини тогда.

_AB>Ага, в кусты сразу. Ибо только за туманными формулировками прятаться и можешь.

Да не. Я же сказал — как дети. А почему на солнце нет лошадок?

N>>Да уже не важно.
_AB>Что и требовалось доказать.

Ты меня спрашиваешь?

Здравствуйте, indee, Вы писали:
I>Не дебагте Бога свом убогим алгоритмом.
I>Вы еще живы, и это доказывает, что Он есть, любит вас и ваша глупая смерть Ему не нужена.
Доказывает? Вы вообще понимаете значение слова "доказательство"?
В Библии он без особых проблем поубивал сотни и тысячи людей, а меня не может. Верующие утверждают, что он есть. Поэтому они и обязаны доказать, что их утверждения верны.
А так — на орбите Марса летает волшебный чайник, который исполняет желания. Дальше по вашей схеме:
Да, этот чайник есть, не сомненно, только, (мягко говоря) огранниченный человек этого не видит.
Если есть желание увидеть доказательства Его существовании, попросите Его об этом, он не жадный.
Но другой вопрос, а что Вы сделаете когда столкнетесь с реальностью Его существования?
Тут уже нужно будет верить не в Него, а Ему, что для многих это еще труднее.
Да и когда люди видят, что волшебный чайник есть, они начинают понимать, что в своей жизни нужно многое менять, но увы, им легче спрятаться и сказать, что типа чайника нет, нужны мол доказательства.

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

_AB>>Ага, в кусты сразу. Ибо только за туманными формулировками прятаться и можешь.
N>Да не. Я же сказал — как дети. А почему на солнце нет лошадок?

Объясняю суть моего вопроса на пальцах.

Каруселью ты объяснял вращение Земли вокруг Солнца. Неважно насколько правильна эта аналогия, не в этом сейчас суть.

ЧТО ты объяснял примером дальтоника? По твоим словам я лично понял, что невозможность убедить дальтоника в том, что красный цвет существует.

Здравствуйте, indee, Вы писали:

I>>>Если есть желание увидеть доказательства Его существовании, попросите Его об этом, он не жадный.
F>>Пусть меня сейчас поразит молния, если он существует.

I>Не дебагте Бога свом убогим алгоритмом.
I>Вы еще живы, и это доказывает, что Он есть, любит вас и ваша глупая смерть Ему не нужена.

книга пророка Исаии 41

21 Представьте дело ваше, говорит Господь; приведите ваши доказательства, говорит Царь Иакова.
22 Пусть они представят и скажут нам, что произойдет; пусть возвестят что-либо прежде, нежели оно произошло, и мы вникнем умом своим и узнаем, как оно кончилось, или пусть предвозвестят нам о будущем.
23 Скажите, что произойдет в будущем, и мы будем знать, что вы боги, или сделайте что-нибудь, доброе ли, худое ли, чтобы мы изумились и вместе с вами увидели.
24 Но вы ничто, и дело ваше ничтожно; мерзость тот, кто избирает вас.

Бездействие не доказывает ничего, или вы с Библией не согласны?

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>ЧТО ты объяснял примером дальтоника? По твоим словам я лично понял, что невозможность убедить дальтоника в том, что красный цвет существует.
Криво выразился.
По твоим словам я лично понял, что невозможность убедить человека в явлении, которого он не ощущает.

Здравствуйте, Flammable, Вы писали:

F>Здравствуйте, indee, Вы писали:
I>>Не дебагте Бога свом убогим алгоритмом.
I>>Вы еще живы, и это доказывает, что Он есть, любит вас и ваша глупая смерть Ему не нужена.
F>Доказывает? Вы вообще понимаете значение слова "доказательство"?
F>В Библии он без особых проблем поубивал сотни и тысячи людей, а меня не может. Верующие утверждают, что он есть. Поэтому они и обязаны доказать, что их утверждения верны.

Дорогой Flammable,
верующие и Бог не обязаны вам ничего доказать.
Если вам нужны доказательсва, придите к Нему.
Оставьте свой прмитивный framework и перейдите на Его платформу, используйте Его API и все заработает — точно говорю!
Вся беда в том, что вы пытаетесь запусть ваш личный тэст основанный на собсвенном алгоритме и каких то третьих кривых библиотеках, перенесите свое сердце, душу, дела, мыслии и т.д.
на Его платформу, используйте Его классы и решения, компильните свою жизнь в новой среде и увидите Божью производительности и славу.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?
1) Умные люди если в бога и верят, то под ним подразумевают что то совсем другое, чем подразумевает церковь (любая). Часто для умных людей синоним бога = природа;
2) Многим мешает недостаток образования. Ибо последний раз с каким то научным взглядом на мир они сталкивались в школе. На работе занимаются тем, что перекладывают бумажки, водят автомобиль, занимаются болтологией и тому подобное. То есть научная картина мира им 100 лет не сдалась. Как результат, они забывают даже школьную программу, привычка думать, подвергать все сомнению у них отсутствует. Да и даже школьная программа слишком сложна для них, считают что это заумь никогда не пригодится. А окружающий мир объяснять как то нужно, иначе пустота. И тут приходим к сверхсуществу, который только и делает что за всеми следит, которому нужно поклоняться — в рамках ихнего образования и способности мыслить это все объясняет;
3) Многие очень сильно пьют и курят всякую траву и употребляют галюциногены. А бывают просто сильно ударяются головой, или просто схлопотали менингит. Или просто старческий маразм. В результате они бога видят лично и с ним разговаривают, для них он реален;
4) Стадный инстинкт. Все верят — и я буду верить, чем я хуже. Тем более, что если идти против воли большинства, то большинство к инакомыслящим относится очень плохо. Правда учитывая то, что для типичного обывателя вообще думать слишком сложно, и обыватель крайне редко задумывается о вере, ибо он занят в основном бытовыми вопросами, то дальше нажирания вусмерть на пасху и рождество вера обычно не уходит.

Здравствуйте, indee, Вы писали:

I>Но другой вопрос, а что Вы сделаете когда столкнетесь с реальностью Его существования?

Хороший вопрос, но попробуй обратить его к себе. Что ты будешь делать? Ходить в церковь, покупать свечки, отбивать поклоны? А ему это надо? А если надо — то откуда ты это узнал?

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Хороший вопрос, но попробуй обратить его к себе. Что ты будешь делать? Ходить в церковь, покупать свечки, отбивать поклоны? А ему это надо? А если надо — то откуда ты это узнал?

Свечки? Поклоны? Ходить в церковь? Это надо только верующему. Исключительно ему.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

Независимо от ума , есть граница за которую не заглянуть логическими рассуждениями. Другое дело, много людей зацыкленных на ритуалах и религиозности.

Здравствуйте, Tilir, Вы писали:

T>Рекомендую "Болезнь к смерти" Сёрена Кьеркегора, книжка тонкая, но весьма полезная.

Чем полезная ? снимает страхи , разрешает конфликт ?

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Здравствуйте, indee, Вы писали:

I>>Но другой вопрос, а что Вы сделаете когда столкнетесь с реальностью Его существования?

Q>Хороший вопрос, но попробуй обратить его к себе. Что ты будешь делать? Ходить в церковь, покупать свечки, отбивать поклоны? А ему это надо? А если надо — то откуда ты это узнал?
Обряды Ему не нужны, я это энаю, потому, что я знаю Его.

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

N>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>>Компьютер я могу увидеть и потрогать. А как можно "чувствовать" что-то отсутствующее и непроверямое? При наличии голосов в голове, которых никто более не слышит, следует обращаться не в церковь, а к психиатру...

N>ты можешь понять, что ты дальтоник? Ты цветов НЕ различаешь. Причем не какого-то конкретного типа красного — а вообще все как в Ч/Б ТВ.

Вообще то Дальтон, Джон открывший дальтонизм сам был дальтоником.

Цветовая слепота

Здоровый человек увидит тут цифры 44 или 49, а больной дейтеранопией, как правило, не увидит ничего
Половину своей жизни Дальтон даже не подозревал, что с его зрением что-то не так. Он занимался оптикой и химией, но обнаружил свой дефект благодаря увлечению ботаникой. То, что он не мог отличить голубой цветок от розового, он объяснял путаницей в классификации цветов, а не недостатками его собственного зрения. Он заметил, что цветок, который днём, при свете солнца, был небесно-голубым (точнее, того цвета, что он считал небесно-голубым), при свете свечи выглядел тёмно-красным. Он обратился к окружающим, но никто такого странного преобразования не видел, за исключением его родного брата. Таким образом Дальтон догадался, что с его зрением что-то не так и что проблема эта наследуема[4].

А вот научный подход, дал понять, что у него наследственная болезнь.

Здравствуйте, indee, Вы писали:

I>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>>Здравствуйте, indee, Вы писали:

I>>>Но другой вопрос, а что Вы сделаете когда столкнетесь с реальностью Его существования?

Q>>Хороший вопрос, но попробуй обратить его к себе. Что ты будешь делать? Ходить в церковь, покупать свечки, отбивать поклоны? А ему это надо? А если надо — то откуда ты это узнал?
I>Обряды Ему не нужны, я это энаю, потому, что я знаю Его.

Ну ты по блату замолви словечко , подсказать там где его найти и т.п.

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Здравствуйте, indee, Вы писали:

I>>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>>>Здравствуйте, indee, Вы писали:

I>>>>Но другой вопрос, а что Вы сделаете когда столкнетесь с реальностью Его существования?

Q>>>Хороший вопрос, но попробуй обратить его к себе. Что ты будешь делать? Ходить в церковь, покупать свечки, отбивать поклоны? А ему это надо? А если надо — то откуда ты это узнал?
I>>Обряды Ему не нужны, я это энаю, потому, что я знаю Его.

M>Ну ты по блату замолви словечко , подсказать там где его найти и т.п.

Ok

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

N>Я понял... что даже несмотря на карусельки ты не понял. Ну извини тогда.

Да,надо было ещё этим агрументом ответить:
http://lurkmore.to/%D0%9C%D0%BD%D0%B5_%D0%B2%D0%B0%D1%81_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D1%8C

N>Да уже не важно.

Здравствуйте, indee, Вы писали:

I>Не дебагте Бога свом убогим алгоритмом.
I>Вы еще живы, и это доказывает, что Он есть, любит вас и ваша глупая смерть Ему не нужена.

Любящий отец не будет топить своих детей в океане или бомбить ядерной бомбой, даже если они трахаются не в те дырки.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

Ты начал с конца. Начинать надо с вопроса: есть ли Бог?

п.с.

RSDN, я тебя люблю! Люди здесь пишут столько глупостей, что иногда это помогает мне увидеть глупости свои. Профит! Например, сейчас, когда пишу в этот бессмысленный топик, я точно глуплю.

Почему топик бессмысленный? Атеист задает вопрос и получает обильные комментарии атеистов. Казалось бы, полезно послушать не их, а людей в теме. Ага, щаз. В результате — поток глупостей. И даже не потому, что выступающие глупы. Нет, умны, иногда даже слишком. Просто не задумывались действительно всерьез, не анализировали. В детстве все объяснили, и этого достаточно. Плюс пресловутое свойство человеческой натуры радоваться подтверждениям своих взглядов — некритичный подход.

Представьте, что на форуме чукотских оленеводов глубокомысленно обсуждаются компьютерные программы. Вдруг мимо проходит девелопер. Он пытается вставить свои 5 копеек, но ему говорят: отойди, дурак, не мешай, ты не понимаешь.

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

Пари Паскаля.

Здравствуйте, indee, Вы писали:

I>верующие и Бог не обязаны вам ничего доказать.
I>Если вам нужны доказательсва, придите к Нему.
I>Оставьте свой прмитивный framework и перейдите на Его платформу, используйте Его API и все заработает — точно говорю!
I>Вся беда в том, что вы пытаетесь запусть ваш личный тэст основанный на собсвенном алгоритме и каких то третьих кривых библиотеках, перенесите свое сердце, душу, дела, мыслии и т.д.
I>на Его платформу, используйте Его классы и решения, компильните свою жизнь в новой среде и увидите Божью производительности и славу.

Странно, что человеческая цивилизация существует несмотря на такие вот экзерцизы.

On 07.02.2013 14:29, goto wrote:

> Ты начал с конца. Начинать надо с вопроса: есть ли Бог?
Для начала следовало бы дать определение сей сущности или представить
его народу, что пощупать можно было, кусочки отрезать, исследовать в
общем и на основе исследования дать определение.

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

_AB>>Экстраполировать на ЧТО ты предлагаешь карусельки?

N>Да уже не важно.

не "уже", а с самого начала.
с первого твоего сообщения в этой теме было ясно, что ничего кроме пустого трепа от тебя ожидать не стоит

Здравствуйте, UA, Вы писали:

UA>Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:

_>>А в вымышленном мире религии боги случайно захотели и сотворили мир, случайно захотели и устроили потоп, случао захотели и устроили конец света. Нельзя же отрицать у богов наличия свободы воли

UA>Главное что для людей это выглядит не случайно, Бог ведь предупреждал людей что будет потоп 100%.
UA>Нам только оставался выбор: верить или не верить.

Да, и вы верите в каждый конец света, последний из которых был в 2012 году? А в Деда Мороза?

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>On 07.02.2013 14:29, goto wrote:

>> Ты начал с конца. Начинать надо с вопроса: есть ли Бог?
V>Для начала следовало бы дать определение сей сущности или представить
V>его народу, что пощупать можно было, кусочки отрезать, исследовать в
V>общем и на основе исследования дать определение.

Этой разговор разговаривался уже миллион раз. Ты действительно хочешь поговорить об этом еще?

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Ты начал с конца. Начинать надо с вопроса: есть ли Бог?

это тоже неправильно
сначала нужно определиться, что означает слово "Бог", а потом решать вопрос его существования
в общем-то на этом этапе все и глохнет

...но я не удержусь: http://www.rsdn.ru/forum/humour/61975.1

Автор: IT
Дата: 08.06.02

G>п.с.

G>RSDN, я тебя люблю! Люди здесь пишут столько глупостей...

Здравствуйте, Flammable, Вы писали:

F>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>Многие великие (в т.ч. ученные) верили "во всемогущего дядьку на небе". Вам самим ваши размышления не кажутся примитивными и ограниченными?
F>Ученые-физики этой фигней не страдали. Мне кажутся примитивными и ограниченными рассуждения верующих, которым попросту не нужно ничего знать об устройстве мира: его создал дядька с неба и точка. Никакая критика даже не рассматриватся. По-моему, именно отсутствие критического мышления и есть примитивность и ограниченность.

А ты не думаешь, что именно у тебя отсутствует критическое мышление?

Про физиков — изучи историю физики, перед тем как делать подобные заявления.

Вот мне, например, важно знать устройство мира. Но наука в текущем виде не отвечает практически ни на какие философские вопросы — так, вывели несколько не сложных закономерностей. А некоторые не развитые люди почему то решили, что из этих формул и ограниченного научного опыта следует что Бога нет...

Здравствуйте, pzhy, Вы писали:

P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

Всё нижеизложенное является моим мнением и догадками, которые очень трудно доказать.

Человек — животное стадное/стайное/общественное/коллективное/социальное и разумное.
Всякое животное живущее в группе должно иметь характеристики поведения, которые обеспечивают сохранность группы (стаи/стада/прайда/нации).
Особенности поведения, которые обеспечивают целостность группы часто противоречат интересам отдельного члена группы. Человек, как существо разумное, анализируя своё поведение приходит к выводу, что иногда приятно действовать в интересах других (общества), даже если такое действие противоречит собственным интересам. Т.е. в поведении человека заложено (минимум) два противоречивых желания: сохранить себя и сохранить свою группу. С наивной разумной точки зрения желание действовать в интересах группы и в ущерб себе выглядит неразумным, внешним и потому обеспечивается не разумом, а чувством.

Традиционно это чувство приписывается богу. Например, это делает sharpcoder здесь

Автор: sharpcoder
Дата: 06.02.13

и, более явно, nonyme здесь

Автор: nonyme
Дата: 06.02.13

.

Это же чувство, но с наивных материалистических позиций, пытался использовать советский коммунизм; по историческим причинам отвергая веру в бога и противопоставляя своё учение религии.

На этом же чувстве основан светский гуманизм.


Это только один из аспектов религиозности, но он — основной для обществ с большим количеством социальных связей.
Существуют ещё минимум две области, которые так же обеспечивают веру в бога:
2) желание иметь упорядоченный, предсказуемый мир (желание иметь ответ на всякий вопрос)
3) страх смерти

Здравствуйте, LuciferSingapore, Вы писали:

LS>Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>>Ты начал с конца. Начинать надо с вопроса: есть ли Бог?

LS>это тоже неправильно
LS>сначала нужно определиться, что означает слово "Бог", а потом решать вопрос его существования
LS>в общем-то на этом этапе все и глохнет

Повтор

Автор: goto
Дата: 07.02.13

.

Ну хорошо, эта тема всплывает. Давай попробуем, например, так. Ты любишь свою мать? Уверен? Можешь утверждать, что знаешь это? Теперь ты дай все необходимые определения и строго это докажи.

Я к тому, что не нужно пытаться использовать такой "квазинаучный" подход везде. Попытки использования чаще всего говорят о том, что человек не задумывался глубоко о некоторых вещах, в том числе об устройстве самой науки.

Я высказал свою точку зрения в этой теме. Если ты попытаешься меня любым способом опровергнуть, это будет нелепо, т.к. у тебя не может быть никаких рациональных аргументов. Я тоже не в состоянии что-то тебе доказать. Единственная возможность — обмениваться мнениями, затем при желании думать, анализировать. Все иное — откровенная глупость, голые эмоции.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

за живое?

LL>...но я не удержусь: http://www.rsdn.ru/forum/humour/61975.1

Автор: IT
Дата: 08.06.02

Когда речь идет об RSDN, меня не пугает даже безответная любовь.

G>>п.с.

G>>RSDN, я тебя люблю! Люди здесь пишут столько глупостей...

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>за живое?

Что?

G>Когда речь идет об RSDN, меня не пугает даже безответная любовь.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Пари Паскаля.

«нельзя попасть в Рай одной религии, не попав в Ад всех других»

On 07.02.2013 14:41, goto wrote:

> Этой разговор разговаривался уже миллион раз. Ты действительно хочешь
> поговорить об этом еще?
Можно и поговорить. Все остальные тут беседы еще и похуже.

On 07.02.2013 15:11, goto wrote:

> Ну хорошо, эта тема всплывает. Давай попробуем, например, так. Ты любишь
> свою мать?
Стоп, стоп, стоп. Начнем с простого. Бог — это слово существительное или
глагол?

Здравствуйте, goto, Вы писали:

P>>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

G>Ты начал с конца. Начинать надо с вопроса: есть ли Бог?

Этот вопрос в данном контексте не важен.

Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:

P>>Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем
DH>Я как христианин, вижу бога каждый день в зеркале.

Не верю. Уж больно подозрительный у вас gravatar.

Здравствуйте, UA, Вы писали:

UA>Наука обьясняет все случайностью (большой взрыв, эволюция
С какого перепою — эволюция это случайность? (про большой взрыв я просто не в курсе)

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, goto, Вы писали:

P>>>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?

G>>Ты начал с конца. Начинать надо с вопроса: есть ли Бог?

BFE>Этот вопрос в данном контексте не важен.

Если бы топикстартер думал, что Бог возможно есть, тексты были бы другими. Но даже если я ошибаюсь относительно ТС лично, я все равно писал по поводу таких тем и потока характерных постов в целом, единственный пост меня бы не возбудил. Активным участникам стоит прежде всего для себя ответить на этот вопрос. С самых строгих научных позиций, разумеется.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>On 07.02.2013 15:11, goto wrote:

>> Ну хорошо, эта тема всплывает. Давай попробуем, например, так. Ты любишь
>> свою мать?
V>Стоп, стоп, стоп. Начнем с простого. Бог — это слово существительное или
V>глагол?

Хочешь меня поймать на разнице между существительным и глаголом? Продолжай.

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

N>Одни люди что-от чувствуют, а другие нет. Это как музыкальный слух. Среди тех то не чувствует могут быть и верующие. Среди тех кто чувствует могут быть и не верующие. Разница только в том, что одни те кто чувствует задают себе вопросы — "А что я чувствую", а те кто не чувствует такие вопросы себе не задают. То есть смотрите на это проще — если человек что-то чувствует то его ни какими силами не переубедить что он не чувствует. А если не чувствует то его никакими силами не убедить что другие что-то такое чувствуют. То есть процесс выяснения "почему верят" со стороны тех кто ничего не чувствует бессмыслен. Как собственно и обратный.

Т.е. есть люди, которые не верят своим чувствам? Солипсисты?

N>Так что все эти темы в целом бессмысленны.
Нет.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>... Т.е. в поведении человека заложено (минимум) два противоречивых желания: сохранить себя и сохранить свою группу. С наивной разумной точки зрения желание действовать в интересах группы и в ущерб себе выглядит неразумным, внешним и потому обеспечивается не разумом, а чувством.

BFE>Традиционно это чувство приписывается богу. Например, это делает sharpcoder здесь и, более явно, nonyme здесь.

Знаешь. Вот я тебе пару "вопросов" подкину, для обдумывания. Они как раз в чем то и демонстрируют сложность нашего мира.

1) Выгода для группы не всегда рациональна с точки зрения индивидуума, с точки зрения логики, то есть вот ты говоришь что "С разумной точки зрения ... в интересах группы", понимаешь вот может оказаться что постичь разумность путем логических рассуждений и мысленных экспериментов нельзя. Слишком сложная система.

Я это понял в свое время занимаясь оптимизационными алгоритмами. То есть вот берем поведение некого робота, задумываем его ИИ, закладываем в него некие коэффициенты, которые определяют его поведение (скажу сразу в некой симуляционной среде — ну скажем аля 3Д мир). При конструировании этого робота, его ИИ мы предполагаем, что "агрессивность" (это исключительно только пример ) будет давать "ему" преимущество если лежит в диапазоне от 0.1 до 0.3, таких параметров у этого робота (ИИ) сотни и тысячи. Ну есть скажем длинна его ног, размер головы, размер глаз, положение глаз на голове, количество глаз и прочее-прочее ( это все опять таки только примеры!!! Только, и нечего из той реальной работы! ).

Запускаем поиск оптимальных параметров ИИ, то есть десятки тысяч симуляций жизни этого робота ( организма если хотите ). И тут представь себе ошибаемся в стартовых диапазонах — и скажем по ошибке вводим диапазон агрессивности от -100 до + 300, вместо 0.1-0.3. Симуляции заканчиваются, смотрим результат и охреневаем. А оказывается, что (совершенно неожиданно логически) при агрессивности -3 этот ИИ оказывается лучшим! То есть вот ты ДУМАЛ что оно вот так "все устроенно", а оно оказалось совершенно иначе. Далее начинаешь раскручивать как же так так получилось то!? И делаешь "открытие" ( в рамках тех задач — не открытие в нашем мире ).

То есть при определенных сложностях системы — выводы логически не вывести. Надо пробовать.

Понимаешь. То есть не все логичное что видится есть на самом деле лучшим.

2)Гуманизм не есть полезная для группы вещь. Она вредна. Но и с точки зрения бога совершенно не понятно зачем ему этот гуманизм.

BFE>2) желание иметь упорядоченный, предсказуемый мир (желание иметь ответ на всякий вопрос)

Я вот лично по жизни экстремал и понятно что знаю много экстремалов, которые не хотят покоя но при этом верят в бога.

BFE>3) страх смерти

Я лично вот смерти совсем не боюсь. И думаю что очень многие так же. И при этом они еще и всякие фри дайверы и скай серферы. И они при этом верят в бога. И вот они как раз например они и говорят, что чувствуют его — физически.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

N>>Одни люди что-от чувствуют, а другие нет. Это как музыкальный слух. Среди тех то не чувствует могут быть и верующие. Среди тех кто чувствует могут быть и не верующие. Разница только в том, что одни те кто чувствует задают себе вопросы — "А что я чувствую", а те кто не чувствует такие вопросы себе не задают. То есть смотрите на это проще — если человек что-то чувствует то его ни какими силами не переубедить что он не чувствует. А если не чувствует то его никакими силами не убедить что другие что-то такое чувствуют. То есть процесс выяснения "почему верят" со стороны тех кто ничего не чувствует бессмыслен. Как собственно и обратный.

BFE>Т.е. есть люди, которые не верят своим чувствам? Солипсисты?

Конечно! Ты верно думаешь, что они вот так прямо текст что ли чувствуют? Это очень не понятное и не явное чувство. Они говорят что вот что-то им ИНОГДА ( без слов заметь ) подсказывает. Туда не ходи. Так не поступай.

N>>Так что все эти темы в целом бессмысленны.
BFE>Нет.

Да как же нет? На эту тему написаны сотни книг и философы бьются и нет ответа. Философы масштаба Маркса не могут разговаривая сами с собой понять, а ты хочешь чтобы тут в инете кто то что то понял. Да не реально. Будет один только срачь.

Здравствуйте, garant, Вы писали:

G> Лишь в душевном
G>опыте и прикрепленном к нему мышлении можно спрашивать о соответствии
G>реальностей, можно искать доказательства существования Бога и духовной
G>жизни.

G> В духовном опыте такой вопрос невозможен.

Почему в духовном опыте такой вопрос невозможен ,а реальном опыте аналогичный вопрос возможен?
Почему в реальности можно спросить "Реальна ли эта реальность?", а в духовном — невозможно?

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>>Не вижу ни каких причин, почему они должны не верить своим чувствам...
P>>Реальность данная нам в ощущениях — еще может подвергаться эмперическому эсперементу, в отличии от. Не вижу причин верить
S>Чтобы доказать "реальность" нужно доказать реальность "эмперического эсперемента". Для начала...

Опыт показывает, что те кто не признаёт реальность долго не живёт.

Здравствуйте, nonyme, Вы писали:

N>Я лично вот смерти совсем не боюсь. И думаю что очень многие так же. И при этом они еще и всякие фри дайверы и скай серферы.
Те, кто не боятся смерти, не могут получить удовольствие от заигрывания с ней. А экстрим построен на постоянном заигрывании со смертью. В этом его смысл — адреналин от искусственного создания пограничных ситуаций.