Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>Вообще это совершенно не то! То про что ты это интуиция. Тупая и понятная интуиция.
Нет я не про интуицию. А про ситуации "что-то толкнуло".
N>Что И? Не надо отказывать им в разумности. И думать что ты умнее их.
А я отказываю?
N>Не нормально — я в первых двух постах темы распинался, так что ты даже не понял о чем речь. Теперь банальности.
Ты в тех постах не распинался а тумана напускал. А на прямые просьбы разъяснить называл тупыми.
N>Ладно сократим — Не надо думать, что ты сумеешь красочнее и более завлекательней чем я по распинаться тут на тему религиозного мракобесия.
Кхм. ЕМНИП, я про религию вообще ни слова не сказал.
N>Не имеет так как это банальность для всех! Даже для спасаемых тобой детей. N>Не надо думать, что люди идиоты. Они умнее.
Далеко не все. Далеко не во всем. И далеко не всегда.
Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>Понятно. Но мозг он как-бы зреет что ли. Пройдет время и твои текущие умные-при-умные мысли покажутся тебе смешными и наивными. N>Подожди.
А еще есть такое явление как старческий мазарзм, например. И способности к обучению и принятию новой информации после достижения определенного возраста снижаются. Так что не надо про "зреет".
Есть наработка и обработка опыта, то что называют мудростью. Но к мистике это не имеет никакого отношения.
И да, еще один момент. Тут, похоже, только ты считаешь себя "умным-при-умным" (что бы это не значило).
_AB>>Ну расскажи, чем тебя привлекает экстрим и почему тебе не нравятся другие виды занятий, дающие те же ощущения, за исключением ощущения опасности и близости к краю. N>Попробуй сам, нафиг , и потом рассуждай. Всего делов-то.
Кхм. Я должен за тебя сказать, что тебя привлекает в экстриме?
Мне, наоборот, интересно что может привлекать в нем кроме чувства опасности. Ты бы мог это поведать, но опять ныряешь в кусты. Это уже тенденция.
07.02.2013 17:19, B0FEE664 пишет: > Почему в духовном опыте такой вопрос невозможен ,а реальном опыте аналогичный вопрос возможен? > Почему в реальности можно спросить "Реальна ли эта реальность?", а в духовном — невозможно?
Потому что (согласно Бердяеву) реальный опыт даётся нам опосредовано,
через органы чувств. А духовная реальность — даётся напрямую, она сама
есть. Духовный опыт и есть сама реальность.
Когда человек, стремящийся к Богу, встречается с Богом, он не задаётся
никакими вопросами. Этот опыт не даётся ему как-то опосредовано, но
обрушивается на него со всей реальностью.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>>Понятно. Но мозг он как-бы зреет что ли. Пройдет время и твои текущие умные-при-умные мысли покажутся тебе смешными и наивными. N>>Подожди.
_AB>А еще есть такое явление как старческий мазарзм, например. И способности к обучению и принятию новой информации после достижения определенного возраста снижаются. Так что не надо про "зреет".
А что что-то много нового на свете? Совсем нет — это все просто переконструированное старое. Нового появляется совсем крохи.
_AB>>>Ну расскажи, чем тебя привлекает экстрим и почему тебе не нравятся другие виды занятий, дающие те же ощущения, за исключением ощущения опасности и близости к краю. N>>Попробуй сам, нафиг , и потом рассуждай. Всего делов-то. _AB>Кхм. Я должен за тебя сказать, что тебя привлекает в экстриме? _AB>Мне, наоборот, интересно что может привлекать в нем кроме чувства опасности. Ты бы мог это поведать, но опять ныряешь в кусты. Это уже тенденция.
Понимаешь я довольно многим занимаюсь — и тенисом например вот только в гольф играть наверноее не буду никогда.
Ты меня спрашиваешь, сейчас но сначала ты начал рассказывать как оно там.
Так вот — чтобы судить надо самому это попробовать. Так как вот твое сейчас восприятие это одно а если будешь сам этим заниматься это будет другое. То есть я тебе скажу слова которые будут для тебя значить совсем другое. Например просто "удовольствие от ловкости". Причем я с трудом подобрал слова так как если бы этим занимался сам то мне бы тебе надо было бы просто скажем сказать — "драйв" или просто это "удовольствие" не надо было бы дополнять.
То есть в экстриме НЕТ опасности. Вот такой фокус. А ты думал иначе. И когда я тебе говорю, что не страх смерти толкает людей к вере.
Ты знаешь я что подумал — вот меня не парит этот вопрос — "почему верят" "почему не верят" "хорошо ли что верят" а тебя парит. Вот почему? А вспоминая что ты упоминал страх смерти то видимо именно тебя и волнует — "так надо верить или нет".
Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>Понимаешь я довольно многим занимаюсь — и тенисом например вот только в гольф играть наверноее не буду никогда.
И что? Это ты к чему?
N>Ты меня спрашиваешь, сейчас но сначала ты начал рассказывать как оно там.
Я тебе рассказал где проводят грань между экстримом и просто спортом\досугом. Экстримом называют занятия, связанные с повышенным риском для жизни.
N>Так вот — чтобы судить надо самому это попробовать.
Ты так уверен, что я ничего экстремального не пробовал...
N>Так как вот твое сейчас восприятие это одно а если будешь сам этим заниматься это будет другое. То есть я тебе скажу слова которые будут для тебя значить совсем другое. Например просто "удовольствие от ловкости".
Удовольствие "от ловкости" (корявое определение, но в целом понятное) и я получаю, стоя на воротах в минифутболе. Или играя в хоккей. Да просто на коньках катаясь. При этом я смогу описать свои чувства так, чтобы другой человек их понял. А ты заранее уверен, что не сможешь выделить ту самую вещь, которая делает экстрим привлекательным, а его менее опасный аналог нет.
N>Причем я с трудом подобрал слова так как если бы этим занимался сам то мне бы тебе надо было бы просто скажем сказать — "драйв" или просто это "удовольствие" не надо было бы дополнять.
Я отлично знаю, что такое "драйв". Вопрос в том, что этот драйв вызывает. В чем источник драйва?
В игровых видах спорта это противостояние игроков. В экстриме контроль рисков, приближение к грани. Убери из экстрима львиную долю риска и что останется?
N>То есть в экстриме НЕТ опасности. Вот такой фокус. А ты думал иначе. http://www.native-english.ru/topics/extreme-sports-2
Почитай определение экстрима для начала. Вот такой вот фокус. А ты думал иначе.
N>И когда я тебе говорю, что не страх смерти толкает людей к вере.
То зачем-то приводишь в пример экстремалов, которые получают адреналин от опасности.
N>Ты знаешь я что подумал — вот меня не парит этот вопрос — "почему верят" "почему не верят" "хорошо ли что верят" а тебя парит. Вот почему?
Не надо думать за меня. Ты свои-то ощущения выразить не можешь.
N>А вспоминая что ты упоминал страх смерти то видимо именно тебя и волнует — "так надо верить или нет".
Раскрой логическую цепочку выводящую из "упоминал страх смерти" "его волнует надо верить или нет".
S>поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться
Что-то это не мешает тебе шпарить цитатами из Библии и яростно защищать попов, аргументируя это догмами.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Я отлично знаю, что такое "драйв". Вопрос в том, что этот драйв вызывает. В чем источник драйва? _AB>В игровых видах спорта это противостояние игроков. В экстриме контроль рисков, приближение к грани. Убери из экстрима львиную долю риска и что останется?
Хм, как бы так объяснить то, уже, а то мы ходим и ходим по кругу — Нет повышенного риска в экстриме. Есть повышенный риск для обычных людей. Это не игра в русскую рулетку. Понимаешь! Это не так. Вот многие думают что там риск и опасность смерти главное — НЕТ. Никто просто так на вероятность жизнью рисковать не будет. Вот в том и фокус. Да там есть опасность погибнуть. Но никто не станет делать что-то просто так на авось.
Вот это как раз твое непонимание я хотел и показать. То есть ты делаешь предположения, объясняешь что-то исходя из ложных посылов.
Экстрим это мастерство. Но не повезет не повезет — давай я прыгну.
_AB>Почитай определение экстрима для начала. Вот такой вот фокус. А ты думал иначе.
Ну я же тебе говорю, рассказываю, а ты мне статьи.
N>>И когда я тебе говорю, что не страх смерти толкает людей к вере. _AB>То зачем-то приводишь в пример экстремалов, которые получают адреналин от опасности.
Что снова?!
Не надо рассуждать об экстремалах не попробовав. Ты НЕ пробовал. Иначе бы ты не говорил так.
Прыжки с тарзанки вот это адреналин.
N>>А вспоминая что ты упоминал страх смерти то видимо именно тебя и волнует — "так надо верить или нет". _AB>Раскрой логическую цепочку выводящую из "упоминал страх смерти" "его волнует надо верить или нет".
Ты знаешь мне надоело слушать уже — "раскрой логическую цепочку"
Я ее уже раскрыл.
===
тчк.
Да еще раз и точно последний Не надо додумавать за экстремалов — иди и делай так —
Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>Хм, как бы так объяснить то, уже, а то мы ходим и ходим по кругу — Нет повышенного риска в экстриме.
Прочитай определение уже того, что является эсктримом.
N>Это не игра в русскую рулетку. Понимаешь! Это не так.
А я этого не утверждал. Ты опять приписываешь оппонентам слова, которых они не писали.
N>Вот многие думают что там риск и опасность смерти главное — НЕТ. Никто просто так на вероятность жизнью рисковать не будет. Вот в том и фокус. Да там есть опасность погибнуть. Но никто не станет делать что-то просто так на авось.
А я что пишу про источник драйва?
В экстриме контроль рисков, приближение к грани. Убери из экстрима львиную долю риска и что останется?
Возьми словарь и узнай значение слова "контроль".
N>Вот это как раз твое непонимание я хотел и показать. То есть ты делаешь предположения, объясняешь что-то исходя из ложных посылов.
Это твое непонимание, а не моё.
_AB>>Почитай определение экстрима для начала. Вот такой вот фокус. А ты думал иначе. N>Ну я же тебе говорю, рассказываю, а ты мне статьи.
Ты хоть прочитал?
N>Ты знаешь мне надоело слушать уже — "раскрой логическую цепочку" N>Я ее уже раскрыл.
Врешь. Прочитай определения слов и словосочетаний "раскрыть" и "логическая цепочка".
Попробую для тебя специально использовать другие слова. Может их значение ты знаешь и поймешь.
Ты говоришь, что раз я употребил слова "страх смерти", то меня интересует вопрос "стоит ли верить или нет". Объясни, каким образом ты сделал этот вывод?
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Прочитай определение уже того, что является эсктримом.
Да что мне читать ТО! Блин если я это и так из своей башки знаю.
N>>Ты знаешь мне надоело слушать уже — "раскрой логическую цепочку" N>>Я ее уже раскрыл. _AB>Врешь. Прочитай определения слов и словосочетаний "раскрыть" и "логическая цепочка".
Тебя опять в определения потянуло?
_AB>Попробую для тебя специально использовать другие слова. Может их значение ты знаешь и поймешь. _AB>Ты говоришь, что раз я употребил слова "страх смерти", то меня интересует вопрос "стоит ли верить или нет". Объясни, каким образом ты сделал этот вывод?
Да очевидно ЖЕ! Тебе просто страшно помирать. А в друг в адд попадешь. — надо выяснить. Почему это было не понятно?
Здравствуйте, garant, Вы писали:
>> Почему в духовном опыте такой вопрос невозможен ,а реальном опыте аналогичный вопрос возможен? >> Почему в реальности можно спросить "Реальна ли эта реальность?", а в духовном — невозможно? G>Потому что (согласно Бердяеву) реальный опыт даётся нам опосредовано, G>через органы чувств. А духовная реальность — даётся напрямую, она сама G>есть. Духовный опыт и есть сама реальность.
Эта мысль была известна и до Бердяева.
G>Когда человек, стремящийся к Богу, встречается с Богом, он не задаётся G>никакими вопросами. Этот опыт не даётся ему как-то опосредовано, но G>обрушивается на него со всей реальностью.
Понятно.
И откуда тогда известно, что это бог, а не дьявол?
И откуда тогда известно, что это бог, а не сосед-телепат?
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Тут уже неоднократно писали, что это не персональный феномен. Он не опирается на общепризнанные научные аксиомы и отчасти не подвержен логике (не может быть исследован, скажем так, методами современной науки), но для тех, кто "в теме" корреляции вполне наблюдаются.
M>Насчет корреляций не могу согласиться. Набор мистических переживаний чрезвычайно широк.
Я имел в виду не только непосредственные переживания, хотя и их тоже. Это приблизительно как в психологии: разнообразие личностей, их переживаний, реакций, казалось бы, бесконечно велико, но общие закономерности вполне вычисляются и раскладываются по полочкам. Для опытного человека не так уж все запутано, как может показаться. Это приблизительно, для иллюстрации. Тема, я бы сказал, бездонная. Примерно как хороший психолог учится всю жизнь, совершенства, предела нет.
Понятное дело, на уровне личности возможны глюки. Даже, пожалуй, неизбежны. Мы же люди, а не уже сформировавшиеся чистые слоны духа. Недаром у православных есть понятие "прелесть", у буддистов — "...убей будду". Какая-никакая защита от "образов" нарабатывается за века практик. А так и в науке всякое случается , несмотря на то, что там-то защита формальна и очевидна.
G>>Но и эту тему развивать здесь не вижу смысла.
M>Меня в общем случае удивляют люди которые глубоко личные и сверхценные переживания так запросто обсудают публично А уж спорят , так совсем странно.
Кто-то сегодня экстраверт, кто-то наоборот . Когда человек говорит искренне и беззлобно, это правильно, по-моему. И мне кажется, до самого дна здесь никто не выворачивается. Разум мешает .
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
S>>Многие люди чувствуют что в мире существует что-то божественное. S>>Не вижу ни каких причин, почему они должны не верить своим чувствам...
Кё>Есть дохрена причин не верить своим чувствам: Кё>- 100500 документированных случаев слышания голосов Кё>- 1000100500 документированных случаев видения существ Кё>- 1000000100500 документированных случаев кристально твердой убежденности, что соседи травят нервно-паралитическим газом через розетку Кё>- Существование цирковых фокусов, где видят невозможное (ни что не мешает им происходить не в цирке, где ты заранее не в курсе, что это обман зрения) Кё>- Существование ложных воспоминаний о том, чего 50 других свидетелей в упор не видели Кё>- Опыт исследования когнитивных процессов, когда человеку показывают одно, а он потом убежден, что увидел другое. Вот отличный пример
28.04.07 23:41 : The Colour Changing Card Trick
Некоторые граждане одной отдельно взятой страны искренне убеждены в том, что этой страной правят разумные — но, увы, нехорошие — рептилии инопланетного происхождения, которые умело маскируются под людей. Настолько умело, что лишь немногим дано видеть их истинную сущность (ну, вы поняли ). Некоторые «специалисты» книги пишут на эту тему, и эти книги даже издают...
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Вопрос в том, нужно ли придумывать сверхсилу для обьяснения вселенной, если можно и без нее. Бритва. Один из постулатов научной методологии. P>Именно квантавая механика — позволяет научно предположить, что вселенная возникла из ничего, ведь возможно(да еще не доказанно) — сумарная энергия вселенной === 0
В СССР в школьную программу по физике ввели СТО и квантовую механику. Обзорно, без строгих выкладок, что просто невозможно в силу недостатка знаний. И появился такой эффект: люди понимали, что они чего-то не понимают. Размышляли, конечно. И потом давай додумывать и дофантазировать. И в какой-то момент начинали думать о том, что то, что они дофантазировали, и есть правда.
Лучше читайте мануалы по квантовой механике до просветления. За нуль потенциала принимают потенциал на бесконечности. Это просто условность, точка отсчета, не более. Можно ее принять за любое число, и физика процесса бы не поменялась никак. Просто вопрос удобства. Например, падение положительного заряда на отрицательный вызывает положительное энерговыделение. А потенциальная энергия системы становится отрицательной. Делов то
Из школы, потенциальная энергия тела в поле тяготения Земли E_p = mgh. Если h=0, то и энергия равна нулю. Но стоит поменять систему отсчета, опустить ее на 10 метров, и тело уже будет обладать некоторой положительной потенциальной энергией. Если систему отсчета поднять, то потенциальная энергия станет отрицательной. Но на решение задачи выбор системы отсчета никак не повлияет. Ответы будут одинаковы.
Тот факт, что этого не понимаете вы, не означает, что этого не понимал Бор
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> А точнее? V>Что точнее? Пишешь запросы гуглу, ходишь по ссылкам, изучаешь и V>получаешь ответ. Я для тебе это сделать могу, но за деньги.
Я бы заплатил деньги, но я не могу быть уверен, что те ответы, которые ты найдёшь устроят меня.
.
LS>на оригинальность я и не претендую, все давно уже разжевано и так далее.
G>>Ну хорошо, эта тема всплывает. Давай попробуем, например, так. Ты любишь свою мать? Уверен? Можешь утверждать, что знаешь это? Теперь ты дай все необходимые определения и строго это докажи.
Поясню подробней, мне стоило это сделать сразу. Был приведен пример явления, у которого нет строгого определения, само существование которого не может быть формально доказано. Тем не менее большинство людей (но не все, и это нужно подчеркнуть), не сомневаются в существовании этого явления. Пример был приведен не для того, чтобы углубляться в его обсуждение. Не для того, чтобы использовать его как аналогию. Только для того, чтобы показать, что
— не ко всему в нашей жизни применим научный подход;
— невозможность применения научного подхода или отсутствие результатов такого применения сами по себе, автоматически не становятся критерием истинности или ложности многих вещей;
— наконец научный метод — не единственный метод познания реальности.
Для человека, знакомого с научными методами, это должно быть очевидно. Он не будет по любому поводу машинально требовать формальных определений и доказательств. Научный подход применим там, где он применим, и неприменим там, где неприменим. Вот такая ценная мысль.
LS>наличие эмоций у людей это медицинский факт. можно поставить эксперимент и проверить их наличие.
С чего ты взял, что любовь в достаточной степени описывается эмоциями?
LS>точно также можно проверить и наличие веры в бога.
нет никаких оснований для такого утверждения. Возможно прежде ты меня не так понял. Я не собирался проводить _такую_ аналогию между любовью и Богом.
LS>Бог — это такая эмоция? некий комплекс эмоциональных переживаний? в таком виде он несомненно существует.
в целом нет.
G>>Я к тому, что не нужно пытаться использовать такой "квазинаучный" подход везде.
LS>почему "не нужно"? и кому это "не нужно"? и чего это сразу "квази"?
Я выше написал, почему. Попытки использовать строгий, научный подход там, где не надо, показывают непонимание научного подхода.
G>>Попытки использования чаще всего говорят о том, что человек не задумывался глубоко о некоторых вещах, в том числе об устройстве самой науки.
LS>это ты так изображаешь уставшего от жизни мудрого гуру, поучающего недалеких оппонентов?
Нет, не гуру. Гуру вещает, ученики впитывают. А мои комментарии чисто формальны, я пытаюсь находить и показывать логические ошибки. Прошу не воспринимать все как попытки личного "наезда". С моей стороны это просто формальный разговор без реверансов.
G>>Я высказал свою точку зрения в этой теме. Если ты попытаешься меня любым способом опровергнуть, это будет нелепо, т.к. у тебя не может быть никаких рациональных аргументов.
LS>ты не высказал ни одного принципиально опровергаемого утверждения, конечно я буду выглядеть гупо, если попытаюсь опровергнуть.
Я изначально и не собирался высказывать что-то сверх того, что мог бы формально обосновать.
LS>вот я прямо у тебя спросил — что такое "Бог", в ответ не получил даже расплывчатой формулировки, а только рассуждения о любви к маме.
С чего ты взял, что я планировал обсуждать эту тему? Надеюсь, мы оба понимаем, что это было бы заведомо бессмысленно.
On 08.02.2013 12:24, B0FEE664 wrote:
> Я бы заплатил деньги, но я не могу быть уверен, что те ответы, которые > ты найдёшь устроят меня.
Ну так в ТЗ пропишем, что тебе нужно.
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
M>>Религия возникла в результате эволюции. Признаки существования религиозных культов появились в палеолите. Поскольку это поведение закрепилось, значит как минимум оно не понижало приспособленность. Значит или полезный признак, или нейтральный закрепившийся случайно, либо побочка.
P>В эволюции много чего было, много что отмерло. В случае Бора — говорить что "такой способ мышления был эволюционно выгоден" — не очевидно, и скорее всего не верно.
Т. е. эволюция предков Бора отличалась от эволюции человечества?
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>>А почему вдруг перпендикулярны? Наука веру последовательно выдавливает отовсюду.
G>>Это распространенное заблуждение. Что вера, что атеизм имеют к науке одинаковое отношение — никакое.
G>>Я прошу не отвечать мне сразу, сгоряча, а сначала познакомиться с предметом поглубже самостоятельно.
ARK>Раз вы глубоко знакомы с предметом, может растолкуете тогда утверждение "Я бы ответил, что наука и вера перпендикулярны"?
Вера ненаучна.
ARK>>>ОК. Скажите тогда, что такое бог, в которого все верят.
G>>Я не в состоянии. Это вне моих возможностей.
ARK>Не удивлен. Довольно сложно описать то, что не обладает никакими характеристиками и в нашем мире не существует. Главное — в это нечто верить.
Я еще раз прощу вас ознакомиться с предметом. Эта тема много раз пережевана.
). Некоторые «специалисты» книги пишут на эту тему, и эти книги даже издают... 
