Здравствуйте, deweloper, Вы писали:
D>Вот это они зря. Здесь и MacBook Air, и iPod. Apple не простит.
ТМ действуют только на определённый сегмент рынка. Например, если мой склероз не врёт, Фззду, после того, как вышла на мультимидийный рынок была вынуждена переименоваться в Apple Computers, так как фирма Apple там уже была (привет Битлам!)
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
В детстве еще читал книжку (детскую) какого-то изобретателя изыскателя, который вечно мутил какие-то способы запасания энергии для тачек.
Сначала он сделал себе тачку на резиновом двигателе, потом на пожарных баллонах, и даже, говорит, гонял вовсю, благо они были дешевые.
Но в оконцовке он пришел к выводу что самый матерый способ — маховик, раскрученный до огромных оборотов.
Хотя и он конечно фуфло.
В конце книги делался тонкий намек что самая перспективная технология — емкие конденсаторы.
Скорее всего так и есть, говорят уже есть ионисторы, сопоставимые по емкости с аккумуляторами, но с куда лучшими перспективами.
V>>>Чё думать то? Энергия столкновения рвёт любой металл. AVK>>Если разорвать металл, никакой реактивной силы не будет, воздух очень быстро выйдет из баллона.
S>У Mythbusters баллон стены пробивал, когда от него кран с редуктором отбивали. Отбивали кувалдой, кажется.
Я однажды наблюдал разрыв баллона для дайвинга во время забивки. По счастью, с расстояния, да и вообще, чудом никого не зацепило. Изрядных размеров обломок вошел в деревянную балку потолка (на высоте 5 метров) так, что его вырубать топором пришлось, по другому не вынуть было. Ну и прочие осколки разлетелись хорошо так. Впечатлился.
В баллоне на момент разрыва было примерно 200 атмосфер.
V>В детстве еще читал книжку (детскую) какого-то изобретателя изыскателя,
Нурбей Гулиа, "В поисках энергетической капсулы"
V>Сначала он сделал себе тачку на резиновом двигателе, потом на пожарных баллонах, и даже, говорит, гонял вовсю, благо они были дешевые. V>Но в оконцовке он пришел к выводу что самый матерый способ — маховик, раскрученный до огромных оборотов. V>Хотя и он конечно фуфло. V>В конце книги делался тонкий намек что самая перспективная технология — емкие конденсаторы. V>Скорее всего так и есть, говорят уже есть ионисторы, сопоставимые по емкости с аккумуляторами, но с куда лучшими перспективами.
Разве? По-моему, он так и остался сторонником маховиков.
А книжка хорошая, показан путь рассуждений и их экспериментальных проверок.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
AVK>>>Да и дырку в баллоне высокого давления сделать — та еще задачка. V>>При столкновении я думаю будет легко сделать. E>Бензобак, конечно же, безопаснее при ДТП дырявить?
Нет, при воспламенении газ сразу сгорит.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Serpuh, Вы писали:
S>Можно просто зарядить электричеством автомобиль
"Просто"? Не забудь посчитать потери энергии при заряде и разряде, а также саморазряд. И заодно посчитай амортизацию — многие килобаксы потраченные на производство и утилизацию аккумулятора.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK> Что же касается сжатого воздуха, то при наличии предохранительного клапана (а он наверняка там есть и не один), то тоже проблем никаких не будет, даже если баллон очень сильно нагреть.
Он может взорваться не от нагрева, а от дефектов баллона, от коррозии, я уж не говорю о ДТП. И энергия освобождается сразу, а бензин, даже если загортся, будет гореть длительное время.
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
AVK>>>>Да и дырку в баллоне высокого давления сделать — та еще задачка. V>>>При столкновении я думаю будет легко сделать. E>>Бензобак, конечно же, безопаснее при ДТП дырявить? V>Нет, при воспламенении газ сразу сгорит.
А сжатый воздух?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, User_Ok, Вы писали: U_O>"Просто"? Не забудь посчитать потери энергии при заряде и разряде, а также саморазряд. И заодно посчитай амортизацию — многие килобаксы потраченные на производство и утилизацию аккумулятора.
Просто. Было бы у пневмы все так хорошо, не заморачивались бы с аккумами. У пневмы еще "+" , что зарядка быстра. Но видимо столько "-", что кроме отсталых индусов никто этим не балуется.
Здравствуйте, vl690001x, Вы писали:
V>Но в оконцовке он пришел к выводу что самый матерый способ — маховик, раскрученный до огромных оборотов.
В формуле1 вильямс пробовал такое делать в KERS V>Хотя и он конечно фуфло.
так и вышло V>В конце книги делался тонкий намек что самая перспективная технология — емкие конденсаторы.
в итоге там KERS на электричестве. V>Скорее всего так и есть, говорят уже есть ионисторы, сопоставимые по емкости с аккумуляторами, но с куда лучшими перспективами.
кстати хз как оно у них там слелано.
