Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>>>Понимаю: ты изначально склеиваешь две отдельные сущности в одну. Не надо этого делать.
L>>Какие две сщности? Оценку поступка и оценку человека?
ГВ>Угу. Они связаны, но обоснование этой связи — весьма трудоёмкая задача, которую нельзя решить обменом несколькими сообщениями на форуме.
Ну уже лучше.
L>>Генадий, если не обратили внимание, несколькими постами выше был вопрос, на который вы так и не дали ответа.
ГВ>Какой именно? Про то, кого ты обсудил в топике про усложнизм?
Как можно кого-то оценивать, как не по поступкам?
На тот вопрос можешь забить.
L>>Так как же вы именно вы оцениввете человека, как не по его посупкам? Право, вы прямо меня заинтриговали.
ГВ>А зачем мне оценивать человека, тем более, если это всего лишь форумный собеседник? Смысл-то такого мероприятия в чём? Я же с ним не в дальний космический полёт собираюсь.
Генадий, вы невнимательны. Вопрос был "как", а не "зачем".
Вы оценили поступок человека, по вашим словам я понял, что это по вашему мнению не является оценкой человека, значит оценка человека должна основываться на чем-то другом, не на оценке поступков.
Вопрос собственно в этом и состоит, как кроме как по поступкам, может быть оценен человек?
L>>Каким образом вы эти две сущности умудряетесь разделять? Научите, если не сложно.
ГВ>Ну как... Сначала нужно сконцентрироваться на мысли, что человек как личность (вернее, наше представление о ней) — это одно, а его поступки как наблюдаемая реальность — несколькое другое. Например, поступки могут быть продиктованы минутными обстоятельствами или какими-то ситуативными соображениями. А дальше само пойдёт. Знаешь, есть такая поговорка: "дружба дружбой, а служба службой". Ну вот она как раз о том же.
Угу, человек по такой формулировке — это прям-таки какой-то трансцендентый объект, принципиально не познаваемый.
Ну, если для вас это так, настаивать не буду.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
ГВ>>Угу. Они связаны, но обоснование этой связи — весьма трудоёмкая задача, которую нельзя решить обменом несколькими сообщениями на форуме.
L>Ну уже лучше.
Лучше, только как тебе сказать... Спроси у психологов, сколько усилий нужно приложить к тому, чтобы действительно понять человека, его мотивы и ещё кучу связей в мозгах. По сравнению с "форумным психоанализом" это задачи просто несопоставимой сложности.
L>>>Генадий, если не обратили внимание, несколькими постами выше был вопрос, на который вы так и не дали ответа.
ГВ>>Какой именно? Про то, кого ты обсудил в топике про усложнизм?
L>
L>Как можно кого-то оценивать, как не по поступкам?
Я не стал на него отвечать, поскольку как я понял, сам этот вопрос был продиктован изначально неверным соображением о том, что я собираюсь оценивать человека.
L>>>Так как же вы именно вы оцениввете человека, как не по его посупкам? Право, вы прямо меня заинтриговали. ГВ>>А зачем мне оценивать человека, тем более, если это всего лишь форумный собеседник? Смысл-то такого мероприятия в чём? Я же с ним не в дальний космический полёт собираюсь.
L>Генадий, вы невнимательны. Вопрос был "как", а не "зачем".
Дык, не имея ответа на вопрос "зачем" бессмысленно разбираться с "как".
L>Вы оценили поступок человека, по вашим словам я понял, что это по вашему мнению не является оценкой человека, значит оценка человека должна основываться на чем-то другом, не на оценке поступков.
Нет. Из этого следует лишь то, что я не оцениваю личность, а обсуждаю только саму ситуацию (в том числе и "культурный контекст" оной). Тут изначально нет ни тайной, ни явной оценки человека. Соответственно, твоя фраза: "оценка человека должна основываться..." — чистой воды домысел. То есть я вполне допускаю, что с твоей точки зрения такая оценка должна быть и соответственно, у неё должны быть какие-то основания, но проблема в том, что это исключительно твоя точка зрения не имеющая ничего общего ни с предметом обсуждения, ни с моей позицией. Я, повторюсь, никого лично оценивать не собирался.
L>Вопрос собственно в этом и состоит, как кроме как по поступкам, может быть оценен человек?
Предлагаю сейчас не пускаться в обсуждение этого вопроса. Этим лучше заняться где-то в другом месте, иначе запутаемся. Я согласен, что вопрос интересный, но тем не менее.
L>>>Каким образом вы эти две сущности умудряетесь разделять? Научите, если не сложно.
ГВ>>Ну как... Сначала нужно сконцентрироваться на мысли, что человек как личность (вернее, наше представление о ней) — это одно, а его поступки как наблюдаемая реальность — несколькое другое. Например, поступки могут быть продиктованы минутными обстоятельствами или какими-то ситуативными соображениями. А дальше само пойдёт. Знаешь, есть такая поговорка: "дружба дружбой, а служба службой". Ну вот она как раз о том же.
L>Угу, человек по такой формулировке — это прям-таки какой-то трансцендентый объект, принципиально не познаваемый.
Ну да, где-то так оно и есть, ИМХО.
L>Ну, если для вас это так, настаивать не буду.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Вообще говоря, ты ставишь передо мной крайне трудную задачу: доказать отсутствие неких мотивов. Это принципиально некорректно.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
L>>Вы оценили поступок человека, по вашим словам я понял, что это по вашему мнению не является оценкой человека, значит оценка человека должна основываться на чем-то другом, не на оценке поступков.
ГВ>Нет. Из этого следует лишь то, что я не оцениваю личность, а обсуждаю только саму ситуацию (в том числе и "культурный контекст" оной). Тут изначально нет ни тайной, ни явной оценки человека. Соответственно, твоя фраза: "оценка человека должна основываться..." — чистой воды домысел. То есть я вполне допускаю, что с твоей точки зрения такая оценка должна быть и соответственно, у неё должны быть какие-то основания, но проблема в том, что это исключительно твоя точка зрения не имеющая ничего общего ни с предметом обсуждения, ни с моей позицией. Я, повторюсь, никого лично оценивать не собирался.
Генадий, тут вообще нет обсуждения ничьих мнений, тут чисто вопрос определений. Как вы не изворачивайтесь, как не выкучивайтесь, а оценка поступков — это оценка человека, совершившего поступок.
Вы могли не хотеть обсуждать личность (хотя упомянули его имя), вополне допускаю такое, но тем не менее вы это сделали, и на некорректность такого поведения вам и указали.
Вы вместо того, чтобы извиниться и признать свою неправоту, стали в ответ огрызаться, рыться в моих старых постах, и неотвечать на прямо поставленные вопросы.
Некрасиво, Геннадий.
L>>Вопрос собственно в этом и состоит, как кроме как по поступкам, может быть оценен человек?
ГВ>Предлагаю сейчас не пускаться в обсуждение этого вопроса. Этим лучше заняться где-то в другом месте, иначе запутаемся. Я согласен, что вопрос интересный, но тем не менее.
Ничего интересного в этом вопросе не вижу, все ясно как божий день.
L>>Угу, человек по такой формулировке — это прям-таки какой-то трансцендентый объект, принципиально не познаваемый.
ГВ>Ну да, где-то так оно и есть, ИМХО.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Вообще говоря, ты ставишь передо мной крайне трудную задачу: доказать отсутствие неких мотивов. Это принципиально некорректно.
А и не надо ничего доказывать, достаточно сказать, что "да, я зря упомянул UA, не стоило так делать".
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Генадий, тут вообще нет обсуждения ничьих мнений, тут чисто вопрос определений. Как вы не изворачивайтесь, как не выкучивайтесь, а оценка поступков — это оценка человека, совершившего поступок.
Нет. Точка. И признаться, мне это переливание из пустого в порожнее уже надоело.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
L>>Генадий, тут вообще нет обсуждения ничьих мнений, тут чисто вопрос определений. Как вы не изворачивайтесь, как не выкучивайтесь, а оценка поступков — это оценка человека, совершившего поступок.
ГВ>Нет. Точка. И признаться, мне это переливание из пустого в порожнее уже надоело.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>>ПМСМ RSDN убивает в первую очередь то, что тут вместо профильных обсуждений народ стал слишком много изливать душу.
M>Профильные обсуждения не имеют смысла на RSDN. На 95% вопросов в профильных форумах возможен ровно один адекватный ответ: RTFM. Оставшиеся вопросы либо обрастают бесполезным флудом, либо вовсе остаются без ответа.
Я даже вот что заметил по части технических тем. Если я не смог найти ответ на вопрос в интернете, а также не смог обнаружить этот ответ самостоятельно, вчитываясь в исходники/декомпилятор/дизассемблер/документацию/трейсы и пр., то существует исчезающе малая вероятность, что я получу ответ на RSDN.
Здравствуйте, tlp, Вы писали:
tlp>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>Здравствуйте, crazypotato, Вы писали:
C>>>Задашь вопрос на американском форуме, тебе на него как-нибудь ответят. C>>>Задашь вопрос на израильском форуме, тебе на него ответят другим вопросом. C>>>Задашь вопрос на русском форуме, тебе будут долго и упорно объяснять, какой ты дурак.
K>>А какие есть хорошие аналоги RSDN на английском языке? tlp>http://stackoverflow.com/
Еще ни на один свой вопрос я там не получил ответа. Обычно сам себе там отвечаю, когда через время самостоятельно раскапываю ответ.
Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:
DD>На самом деле, это весь рунет заселен злыми гопниками, и это не в последнее время, а уже много лет, не меньше 10. Собственно, поэтому я в русскоязычных сообществах никогда не общался. DD>Культуры общения и уважения к собеседнику нету у людей. Наивно полагать, что онлайн-общение было бы другим. DD>Хочешь вежливого и культурного общения, иди на какой-нибудь зарубежный форум. И люди чаще всего приятные и спокойные, и язык можно потренировать.
Как-то все слишком гладно получается. А почему тогда откровенно циничное и хамоватое лукоморье впервые на буржуйском написали?
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>Еще ни на один свой вопрос я там не получил ответа. Обычно сам себе там отвечаю, когда через время самостоятельно раскапываю ответ.
Здравствуйте, MescalitoPeyot, Вы писали:
MP>Как-то все слишком гладно получается. А почему тогда откровенно циничное и хамоватое лукоморье впервые на буржуйском написали?
Может быть потому, что англоязычная часть интернта самая большая и даже небольшой ее части, состоящей из хамов циников, под силу сделать буржуйское луркморье?
Здравствуйте, tlp, Вы писали:
tlp>Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
T>>Еще ни на один свой вопрос я там не получил ответа. Обычно сам себе там отвечаю, когда через время самостоятельно раскапываю ответ.
tlp>а какой у вас там логин?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>...главная опасность для RSDN — на форуме много самоуверенных агрессивных гопников, которые быстро начинают опускать человека,...
Кидайте ссылки на модератор(эт)рсдн.ру — опустим гопников не взирая на лица.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>Профильные обсуждения не имеют смысла на RSDN. На 95% вопросов в профильных форумах возможен ровно один адекватный ответ: RTFM. Оставшиеся вопросы либо обрастают бесполезным флудом, либо вовсе остаются без ответа.
Так отвечай сам, правильно и по делу. Даже если человек 10 на форум так поступят, картина сильно поменяется.
Ну и не все так уж печально — вот
свежий пример. А то, что со временем в области специализации все меньше остается вопросов, на которые может ответить кто то другой — тут не RSDN виноват.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 16 on Windows 7 6.1.7601.65536>>
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> Я раньше любил общаться на SWRus-talks, но в конце концов вынужден был окончательно отписаться оттуда, поскольку конфа явно выродилась. Теперь боюсь, не предстоит ли такая же участь RSDN? Причины вырождения будут другие, но всё равно. Мне кажется, сейчас главная опасность для RSDN — на форуме много самоуверенных агрессивных гопников, которые быстро начинают опускать человека, если он излил свою душу либо выглядит не таким как все. Как с этим бороться? Единственное что приходит на ум — посоветовать жертвам время от времени менять ники, чтобы была полная анонимность.
Ну чо, тупорылая сурковская тролота понабежала. Это печально, да. РСДН умирает из за них.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Ну так поищите и не захламляйте. L>Если не получилось, то даю подсказку — этого слова в современном русском языке не существует, устаревшее оно, deprecated, так сказать.
А вот интересно, с чем несогласны несогласные — со мной или со словарем Ушакова (аж 40-го года выпуска)?
